Ciao a tutti
Ho due problemini che si sono concatenati a cui vorrei trovare rimedio o quanto meno capirne l'origine.
Due giorni fa mia figlia all'asilo ha fatto una recita di fine stagione e cosi armato della mia D7000 ho fatto alcune foto.
Prima dell'arrivo dei bambini vista la sala poco illuminata ho fatto dei pre-scatti per decidere l'impostazione che pensavo fosse la migliore per scattare e per cercare di non disturbare troppo con l'uso del flash ho deciso di impostare la macchina a 400 ISO.
Quando però a casa sono passato per la PP mi sono accorto (e si nota molto sul formato NEF) che nella foto c'è una notevole presenza di "grana" che in verità con un ISO cosi non mi sarei aspettato.
E questo è il primo problema
Ma non solo, ho notato che zoomando per esempio al 200% già c'è una notevole perdita di definizione, il fuoco viene a mancare e i bordi o contorni diventano seghettati o pixelati.
Inoltre anche i colori (o alcune parti tipo quelle più scure) diventano proprio delle macchie, come se qualcuno avesse col pennello dato uno "sbuffo" incontrollato di colore.
E questo è il secondo problema.
Ho fatto poi delle prove scattando i condizioni migliori utilizzando ISO diversi, e la comparsa di grana avviene un poco oltre l'ISO 400, e cioè intorno a ISO 800 (e ci può anche stare).
Sono poi andato a vedere alcune foto scattate settimana scorsa all'aperto e con ISO 200 che ovviamente non presentano la grana, ma che hanno quel difetto di seghettatura dei bordi e di perdita di definizione già zoomando al 200%.
Cosa succede? Ho sbagliato qualcosa oppure ho delle impostazioni nel menu' da rivedere?
Ho visto delle vostre foto in Jpeg che al 500% di zoom mantengono fuoco e dettagli (come già sapevo) e non si nota nessuna presenza di difetti e di grana.
Vi posto una foto di riferimento, non guardate la composizione, perchè sono tutti scatti senza pretese fatte in Autofocus, con l'ottica in dotazione,con il live view e con il PDR a braccia tese sopra le teste delle persone che non sempre sono riuscito ad evitare. Quello che mi interessa veramente è il risultato visivo non quello tecnico, perchè vorrei anche sapere se è un mio errore o c'è qualcosa nella D7000 che non va visto che anche in condizioni migliori la resa non c'è stata.
Grazie mille
Bye
Ho due problemini che si sono concatenati a cui vorrei trovare rimedio o quanto meno capirne l'origine.
Due giorni fa mia figlia all'asilo ha fatto una recita di fine stagione e cosi armato della mia D7000 ho fatto alcune foto.
Prima dell'arrivo dei bambini vista la sala poco illuminata ho fatto dei pre-scatti per decidere l'impostazione che pensavo fosse la migliore per scattare e per cercare di non disturbare troppo con l'uso del flash ho deciso di impostare la macchina a 400 ISO.
Quando però a casa sono passato per la PP mi sono accorto (e si nota molto sul formato NEF) che nella foto c'è una notevole presenza di "grana" che in verità con un ISO cosi non mi sarei aspettato.
E questo è il primo problema
Ma non solo, ho notato che zoomando per esempio al 200% già c'è una notevole perdita di definizione, il fuoco viene a mancare e i bordi o contorni diventano seghettati o pixelati.
Inoltre anche i colori (o alcune parti tipo quelle più scure) diventano proprio delle macchie, come se qualcuno avesse col pennello dato uno "sbuffo" incontrollato di colore.
E questo è il secondo problema.
Ho fatto poi delle prove scattando i condizioni migliori utilizzando ISO diversi, e la comparsa di grana avviene un poco oltre l'ISO 400, e cioè intorno a ISO 800 (e ci può anche stare).
Sono poi andato a vedere alcune foto scattate settimana scorsa all'aperto e con ISO 200 che ovviamente non presentano la grana, ma che hanno quel difetto di seghettatura dei bordi e di perdita di definizione già zoomando al 200%.
Cosa succede? Ho sbagliato qualcosa oppure ho delle impostazioni nel menu' da rivedere?
Ho visto delle vostre foto in Jpeg che al 500% di zoom mantengono fuoco e dettagli (come già sapevo) e non si nota nessuna presenza di difetti e di grana.
Vi posto una foto di riferimento, non guardate la composizione, perchè sono tutti scatti senza pretese fatte in Autofocus, con l'ottica in dotazione,con il live view e con il PDR a braccia tese sopra le teste delle persone che non sempre sono riuscito ad evitare. Quello che mi interessa veramente è il risultato visivo non quello tecnico, perchè vorrei anche sapere se è un mio errore o c'è qualcosa nella D7000 che non va visto che anche in condizioni migliori la resa non c'è stata.
Grazie mille
Bye
Zoomando al 200%??????
jpeg a 500% di zoom?????
Scusa ma questo non ha nulla a che vedere con la fotografia
Non vedo la foto di riferimento che hai postato.
Il rumore dipende da tanti fattori....
come la corretta esposizione sulla luce presente che deve cmq essere accettabile per proporsi senza flash.....e la gestione del tutto in elaborazione
Messaggio modificato da Simone..... il Jun 12 2013, 05:24 PM
jpeg a 500% di zoom?????
Scusa ma questo non ha nulla a che vedere con la fotografia
Non vedo la foto di riferimento che hai postato.
Il rumore dipende da tanti fattori....
come la corretta esposizione sulla luce presente che deve cmq essere accettabile per proporsi senza flash.....e la gestione del tutto in elaborazione
Messaggio modificato da Simone..... il Jun 12 2013, 05:24 PM
Siamo alla degenerazione totale.
Per piacere mi potresti far vedere una di queste foto che al 500% di zoom mantengono fuoco, dettagli, non presentano imperfezioni e magari mi fanno anche vedere gli atomi perfettamente nitidi? Grazie.
Per piacere mi potresti far vedere una di queste foto che al 500% di zoom mantengono fuoco, dettagli, non presentano imperfezioni e magari mi fanno anche vedere gli atomi perfettamente nitidi? Grazie.
QUOTE
Siamo alla degenerazione totale.
Per piacere mi potresti far vedere una di queste foto che al 500% di zoom mantengono fuoco, dettagli, non presentano imperfezioni e magari mi fanno anche vedere gli atomi perfettamente nitidi? Grazie.
Per piacere mi potresti far vedere una di queste foto che al 500% di zoom mantengono fuoco, dettagli, non presentano imperfezioni e magari mi fanno anche vedere gli atomi perfettamente nitidi? Grazie.
Ma che razza di risposta acida e indisponente è questa ?
Adesso non è che io devo giustificarmi con te, ma solo per farti un esempio, molto tempo fa ho lavorato in un laboratorio fotografico (io non fotografavo, ero un tecnico ) e li incominciavano a fare con le prime macchine digitale alcuni scatti pubblicitari e ti posso assicurare che andavano a spulciare il pelo sui bordi della foto chiedendosi perchè un pixel era verde piuttosto che rosso, e tu vieni a dirmi che ho degenerato ?
Io non capivo allora questo cogliere il particolare più recondito e nemmeno voglio capirlo oggi, mi accontento, ma so già senza fare il "fotografo" come si può valutare graficamente la resa di un' immagine.
Non voglio arrivare all'eccesso, ma puoi ben capire da solo che se prendo una foto e già al 200% di zoom ho dei problemi di visualizzazione, forse c'è qualche problema non credi ?
Foto da provare ? Prendine una qualsiasi dal forum mettila sul tuo editor preferito e zooma, poi mi dici cosa vedi sui bordi o sul colore.
@Simone
QUOTE
Zoomando al 200%??????
jpeg a 500% di zoom?????
Scusa ma questo non ha nulla a che vedere con la fotografia wink.gif
jpeg a 500% di zoom?????
Scusa ma questo non ha nulla a che vedere con la fotografia wink.gif
E per quale motivo scusa?
Se io ti dicessi che faccio degli scatti a gioielli che poi metto su un CD da dare ai clienti, pensi che loro per guardare qualche particolare non facciano uno zoom sulla foto ?
Siiiiiiii certo che lo fanno, lo faccio pure io quando guardo le foto di cose che mi interessano.
Ma poi vi ripeto a me non serve di andare al 500% a vedere il microbo che passeggia sulla foto, la mia è stata solo un constatazione,un metro di paragone con la mia malriuscita foto, ma almeno al 200% la visione deve essere accettabile.
Dal mio punto di vista, guardando quelle macchie di colore e quel rumore e quella frastagliatura sui bordi la cosa non è per niente accettabile.
Ho sbagliato questo è sicuro, ma voglio capire dove.
QUOTE
Non vedo la foto di riferimento che hai postato.
Hai ragione, in fase di edit del mio post un temporale mi ha fatto saltare tutto e quando ho ristabilito la connessione non sono stato più in grado di fare modifiche ?!?!?!? Sorry
Ci riprovo
|
QUOTE(antares62 @ Jun 13 2013, 11:29 AM) 
Ma che razza di risposta acida e indisponente è questa ?
Adesso non è che io devo giustificarmi con te, ma solo per farti un esempio, molto tempo fa ho lavorato in un laboratorio fotografico (io non fotografavo, ero un tecnico ) e li incominciavano a fare con le prime macchine digitale alcuni scatti pubblicitari e ti posso assicurare che andavano a spulciare il pelo sui bordi della foto chiedendosi perchè un pixel era verde piuttosto che rosso, e tu vieni a dirmi che ho degenerato ?
Io non capivo allora questo cogliere il particolare più recondito e nemmeno voglio capirlo oggi, mi accontento, ma so già senza fare il "fotografo" come si può valutare graficamente la resa di un' immagine.
Non voglio arrivare all'eccesso, ma puoi ben capire da solo che se prendo una foto e già al 200% di zoom ho dei problemi di visualizzazione, forse c'è qualche problema non credi ?
Foto da provare ? Prendine una qualsiasi dal forum mettila sul tuo editor preferito e zooma, poi mi dici cosa vedi sui bordi o sul colore.
@Simone
E per quale motivo scusa?
Se io ti dicessi che faccio degli scatti a gioielli che poi metto su un CD da dare ai clienti, pensi che loro per guardare qualche particolare non facciano uno zoom sulla foto ?
Siiiiiiii certo che lo fanno, lo faccio pure io quando guardo le foto di cose che mi interessano.
Ma poi vi ripeto a me non serve di andare al 500% a vedere il microbo che passeggia sulla foto, la mia è stata solo un constatazione,un metro di paragone con la mia malriuscita foto, ma almeno al 200% la visione deve essere accettabile.
Dal mio punto di vista, guardando quelle macchie di colore e quel rumore e quella frastagliatura sui bordi la cosa non è per niente accettabile.
Ho sbagliato questo è sicuro, ma voglio capire dove.
Hai ragione, in fase di edit del mio post un temporale mi ha fatto saltare tutto e quando ho ristabilito la connessione non sono stato più in grado di fare modifiche ?!?!?!? Sorry
Ci riprovo
Adesso non è che io devo giustificarmi con te, ma solo per farti un esempio, molto tempo fa ho lavorato in un laboratorio fotografico (io non fotografavo, ero un tecnico ) e li incominciavano a fare con le prime macchine digitale alcuni scatti pubblicitari e ti posso assicurare che andavano a spulciare il pelo sui bordi della foto chiedendosi perchè un pixel era verde piuttosto che rosso, e tu vieni a dirmi che ho degenerato ?
Io non capivo allora questo cogliere il particolare più recondito e nemmeno voglio capirlo oggi, mi accontento, ma so già senza fare il "fotografo" come si può valutare graficamente la resa di un' immagine.
Non voglio arrivare all'eccesso, ma puoi ben capire da solo che se prendo una foto e già al 200% di zoom ho dei problemi di visualizzazione, forse c'è qualche problema non credi ?
Foto da provare ? Prendine una qualsiasi dal forum mettila sul tuo editor preferito e zooma, poi mi dici cosa vedi sui bordi o sul colore.
@Simone
E per quale motivo scusa?
Se io ti dicessi che faccio degli scatti a gioielli che poi metto su un CD da dare ai clienti, pensi che loro per guardare qualche particolare non facciano uno zoom sulla foto ?
Siiiiiiii certo che lo fanno, lo faccio pure io quando guardo le foto di cose che mi interessano.
Ma poi vi ripeto a me non serve di andare al 500% a vedere il microbo che passeggia sulla foto, la mia è stata solo un constatazione,un metro di paragone con la mia malriuscita foto, ma almeno al 200% la visione deve essere accettabile.
Dal mio punto di vista, guardando quelle macchie di colore e quel rumore e quella frastagliatura sui bordi la cosa non è per niente accettabile.
Ho sbagliato questo è sicuro, ma voglio capire dove.
Hai ragione, in fase di edit del mio post un temporale mi ha fatto saltare tutto e quando ho ristabilito la connessione non sono stato più in grado di fare modifiche ?!?!?!? Sorry
Ci riprovo
|
|
Ciao Antares, secondo me la foto va guardata al 100 % delle dimensioni dell'immagine, per poterne valutare effettivamente le qualità, la tua postate per esempio essendo 1000x662 già al 150 % di ingrandimento comincio vedere i quadri dei pixel.
Non sono un espertone, ma nell'immagine che hai postato, non noto nulla di tutto ciò che descrivi, se non una leggera sottoesposizione.
Dovresti provare a postare il nef a dimensioni naturali per poter valutare il discorso che facevi.
Cristian
QUOTE(antares62 @ Jun 12 2013, 04:48 PM)
Ma non solo, ho notato che zoomando per esempio al 200% già c'è una notevole perdita di definizione, il fuoco viene a mancare e i bordi o contorni diventano seghettati o pixelati.
Inoltre anche i colori (o alcune parti tipo quelle più scure) diventano proprio delle macchie, come se qualcuno avesse col pennello dato uno "sbuffo" incontrollato di colore.
E questo è il secondo problema.
Inoltre anche i colori (o alcune parti tipo quelle più scure) diventano proprio delle macchie, come se qualcuno avesse col pennello dato uno "sbuffo" incontrollato di colore.
E questo è il secondo problema.
IN effetti non è normale, a CSI si vede benissimo che un'immagine JPEG fino al 16'000 % di ingrandimento si deve vedere perfettamente!
Scherzi a parte, con le foto che faccio con la mia D3200 anche se ingrandisco fino al 500% non si presentano gli effetti che dici tu, mi viene da pensare che ci sia qualcosa di sbagliato quando importi il file per la PP, con una perdita esagerata di dati.. che software usi?
@cristilor23 e @lexio
Intanto vi ringrazio.
Infatti Lexio se prendi una foto fatta bene anche se vai sui 500% di zoom non sgrana e non seghetta i bordi, e di prove ne ho fatte a Iosa.........era esattamente ciò che volevo dire
Nell'immagine che ho postato io in effetti non si nota molto la "slavatura" di colore, mentre invece la seghettatura è evidente già cosi.
Ma ho fatto una scoperta
Lexio, a fronte del tuo dubbio sul software ti dico che per la PP uso Lightroom, ma anche con il ViewNX2 in dotazione il risultato non cambia, mentre non contento sono andato ad aprire il file con CameraRaw e con sorpresa devo dire che la slavatura del colore non è più presente e sembra che anche la seghettatura si sia molto ridotta.
E' rimasto solo un pò di disturbo strano per essere a 200 ISO (ho visto una foto scattata in esterno), quindi devo dedurre che i 2 software citati mi creano il problema?
Come posso porre rimedio se fosse cosi ?
Grazie Lexio per la "dritta"
Intanto vi ringrazio.
Infatti Lexio se prendi una foto fatta bene anche se vai sui 500% di zoom non sgrana e non seghetta i bordi, e di prove ne ho fatte a Iosa.........era esattamente ciò che volevo dire
Nell'immagine che ho postato io in effetti non si nota molto la "slavatura" di colore, mentre invece la seghettatura è evidente già cosi.
Ma ho fatto una scoperta
Lexio, a fronte del tuo dubbio sul software ti dico che per la PP uso Lightroom, ma anche con il ViewNX2 in dotazione il risultato non cambia, mentre non contento sono andato ad aprire il file con CameraRaw e con sorpresa devo dire che la slavatura del colore non è più presente e sembra che anche la seghettatura si sia molto ridotta.
E' rimasto solo un pò di disturbo strano per essere a 200 ISO (ho visto una foto scattata in esterno), quindi devo dedurre che i 2 software citati mi creano il problema?
Come posso porre rimedio se fosse cosi ?
Grazie Lexio per la "dritta"
Ad occhio e croce penso che sia un limite dell'obiettivo e che lo scatto/scatti non sono/siano perfettamente esposti.
QUOTE(cobbretto @ Jun 13 2013, 06:50 PM)
Ad occhio e croce penso che sia un limite dell'obiettivo e che lo scatto/scatti non sono/siano perfettamente esposti.
Vorrei sperare di no
Riguardo all'esposizione anche qui avrei una domanda da farvi, ma prima aspetto di vedere se riesco a minimizzare il problema attuale.
Ad ogni modo, in quei scatti io non mi sono preoccupato di niente e ho fatto tutto in automatico, e come è stato giustamente già osservato il risultato è stato sottoesposto.........................ma se volete darmi il vostro parere poi ne riparliamo.
Grazie anche a te
può anche essere (anzi è probabile) che non hai il dettaglio che volevi per un limite fisico dell'obiettivo... me ne sono accorto il sulla d5000 (12mpx) del miglioramento tra il 18 105 e il 35 1.8... puoi avere il sensore più sensibile che vuoi, ma se ci metti davanti un fondo di bottiglia (sto esagerando... il 18.105 è un buon tuttofare) non lo sfrutti a pieno
in ogni caso uno dei motivi (IMHO) per cui ci sono state risposte "stizzose" all'affermazione 500%, è semplice:
nella maggior parte dei casi è inutile vedere la foto a certi ingrandimenti, ti fai solo paranoie... se conti che con 12 mpx stampi a livello professionale (300 dpi) su un 30x40... certo, più mpx hai e più puoi croppare e ridurre il rumore mantenendo una qualità decente
Ah, avevi un diaframma di 4,8 e quindi se hai lasciato in auto anche l'area di messa a fuoco (3d, spot etc..) può essere semplicemente (in questa foto) che l'impastato derivi da zone leggermente fuori fuoco... però non si può dire niente senza vedere unn'immagine a più alta risoluzione
in ogni caso uno dei motivi (IMHO) per cui ci sono state risposte "stizzose" all'affermazione 500%, è semplice:
nella maggior parte dei casi è inutile vedere la foto a certi ingrandimenti, ti fai solo paranoie... se conti che con 12 mpx stampi a livello professionale (300 dpi) su un 30x40... certo, più mpx hai e più puoi croppare e ridurre il rumore mantenendo una qualità decente
Ah, avevi un diaframma di 4,8 e quindi se hai lasciato in auto anche l'area di messa a fuoco (3d, spot etc..) può essere semplicemente (in questa foto) che l'impastato derivi da zone leggermente fuori fuoco... però non si può dire niente senza vedere unn'immagine a più alta risoluzione
QUOTE
......può anche essere (anzi è probabile) che non hai il dettaglio che volevi per un limite fisico dell'obiettivo
Incomincio a sospettarlo. Non è che il 18-105 in dotazione mi sia tanto simpatico, poi quando non faccio le foto per il sito web amo ravvicinare volti, oggetti ecc......per cui dovrei valutare di prendere un'altro obiettivo.
CODE
in ogni caso uno dei motivi (IMHO) per cui ci sono state risposte "stizzose" all'affermazione 500%, è semplice:
nella maggior parte dei casi è inutile vedere la foto a certi ingrandimenti, ti fai solo paranoie..........
nella maggior parte dei casi è inutile vedere la foto a certi ingrandimenti, ti fai solo paranoie..........
La risposta che mi ha dato più fastidio è stata solo una e per giunta fuori luogo e del tutto gratuita.
Anche perchè non c'era niente di fantascientifico in quello che avevo affermato, inoltre il fatto di vedere tutto al 500% come già detto era solo un metro di paragone.
Chiaro che nessuno va a vedere le foto al 500% di zoom ma di sicuro qualcuno per vedere il dettaglio fino a che il limite lo permette lo zoom lo fanno di sicuro, mentre se nella mia foto già al 100% vedi i difetti non va affatto bene.
CODE
Ah, avevi un diaframma di 4,8 e quindi se hai lasciato in auto anche l'area di messa a fuoco (3d, spot etc..) può essere semplicemente (in questa foto) che l'impastato derivi da zone leggermente fuori fuoco... però non si può dire niente senza vedere unn'immagine a più alta risoluzione
Ha fatto tutto da sola, ero in automatico
..................e oltre ai difetti anche con l'esposizione non ci siamo e di questo poi vorrei parlarne.Potrei postare la foto in formato NEF, ma poichè Lexio mi ha "instradato" su di un possibile errore del software in fase di importazione, volevo aspettare una sua risposta per vedere se era possibile una sistemazione.
Ieri sera navigando sul forum sono andato a vedere alcune delle foto scattate da altri utenti, giusto per farmi un idea. Tra le altre ho visto una foto in piena luce ad un piatto pieno di cibo fatta con ISO-1600 senza nessuna traccia di disturbo.....................e poi io non posso salire oltre ISO 200 ?!?!?!?!?!?
Comunque grazie a tutti ragazzi, a buon rendere
bye
QUOTE(antares62 @ Jun 14 2013, 09:34 AM)
Incomincio a sospettarlo. Non è che il 18-105 in dotazione mi sia tanto simpatico, poi quando non faccio le foto per il sito web amo ravvicinare volti, oggetti ecc......per cui dovrei valutare di prendere un'altro obiettivo.
La risposta che mi ha dato più fastidio è stata solo una e per giunta fuori luogo e del tutto gratuita.
Anche perchè non c'era niente di fantascientifico in quello che avevo affermato, inoltre il fatto di vedere tutto al 500% come già detto era solo un metro di paragone.
Chiaro che nessuno va a vedere le foto al 500% di zoom ma di sicuro qualcuno per vedere il dettaglio fino a che il limite lo permette lo zoom lo fanno di sicuro, mentre se nella mia foto già al 100% vedi i difetti non va affatto bene.
Ha fatto tutto da sola, ero in automatico..................e oltre ai difetti anche con l'esposizione non ci siamo e di questo poi vorrei parlarne.
Potrei postare la foto in formato NEF, ma poichè Lexio mi ha "instradato" su di un possibile errore del software in fase di importazione, volevo aspettare una sua risposta per vedere se era possibile una sistemazione
Ieri sera navigando sul forum sono andato a vedere alcune delle foto scattate da altri utenti, giusto per farmi un idea. Tra le altre ho visto una foto in piena luce ad un piatto pieno di cibo fatta con ISO-1600 senza nessuna traccia di disturbo.....................e poi io non posso salire oltre ISO 200 ?!?!?!?!?!?
Comunque grazie a tutti ragazzi, a buon rendere
bye
CODE
in ogni caso uno dei motivi (IMHO) per cui ci sono state risposte "stizzose" all'affermazione 500%, è semplice:
nella maggior parte dei casi è inutile vedere la foto a certi ingrandimenti, ti fai solo paranoie..........
nella maggior parte dei casi è inutile vedere la foto a certi ingrandimenti, ti fai solo paranoie..........
La risposta che mi ha dato più fastidio è stata solo una e per giunta fuori luogo e del tutto gratuita.
Anche perchè non c'era niente di fantascientifico in quello che avevo affermato, inoltre il fatto di vedere tutto al 500% come già detto era solo un metro di paragone.
Chiaro che nessuno va a vedere le foto al 500% di zoom ma di sicuro qualcuno per vedere il dettaglio fino a che il limite lo permette lo zoom lo fanno di sicuro, mentre se nella mia foto già al 100% vedi i difetti non va affatto bene.
CODE
Ah, avevi un diaframma di 4,8 e quindi se hai lasciato in auto anche l'area di messa a fuoco (3d, spot etc..) può essere semplicemente (in questa foto) che l'impastato derivi da zone leggermente fuori fuoco... però non si può dire niente senza vedere unn'immagine a più alta risoluzione
Ha fatto tutto da sola, ero in automatico
..................e oltre ai difetti anche con l'esposizione non ci siamo e di questo poi vorrei parlarne.Potrei postare la foto in formato NEF, ma poichè Lexio mi ha "instradato" su di un possibile errore del software in fase di importazione, volevo aspettare una sua risposta per vedere se era possibile una sistemazione
Ieri sera navigando sul forum sono andato a vedere alcune delle foto scattate da altri utenti, giusto per farmi un idea. Tra le altre ho visto una foto in piena luce ad un piatto pieno di cibo fatta con ISO-1600 senza nessuna traccia di disturbo.....................e poi io non posso salire oltre ISO 200 ?!?!?!?!?!?
Comunque grazie a tutti ragazzi, a buon rendere
bye
Non sono un esperto della.materia, utenti più esperti di me (soprattutto quelli che scrivono spesso nella sezione software...) potranno meglio indirizzarti. Ma secondo la mia esperienza molto dipende dall'esposizione. Quando usavo la D50 certe.foto a 1600 iso inguardabili certe altre pulite... Guarda per esempio le foto di.Capossela sul mio flirk (il link lo trovi in firma). Nn conosco la.foto del piatto.di.cui dici ma se hanno curato la luce con schemi da studio è sensato.che la foto sia pulita. Ho visto foto a 5000 iso con d7000 molto buone ( con esposizione ottima però)
QUOTE(viciosg @ Jun 14 2013, 10:01 AM)
Non sono un esperto della.materia........... Ma secondo la mia esperienza molto dipende dall'esposizione.
Visto che l'esposizione torna sempre, vi dirò che anche con quella ho dei problemi. Intanto nella foto che avete visto l'esposione automatica ha "toppato" perchè le foto sono tutte sottoesposte, ma comunque ho notato (almeno per quelle in interno) che in genere anche lavorando in manuale il risultato della foto è inferiore in termini di esposizione anche se quello che vedo sull'istogramma quando per esempio lavoro in manuale è corretto.
Devo smanettare qualche menù sulla macchina ?
Comunque ragazzi guardate qui per favore:
|
Ho messo insieme uno screenshoot di una parte della stessa foto, con lo stesso zoom (200%) ma una importata in CameraRaw e l'altra in Lighroom.
Guardare le ombre al lato della bocca, sul collo, sulla guancia Dx di mia moglie, perchè questa differenza ?
Come posso settare il software per essere sicuro di importare la foto senza subire questi difetti?Bye
Allora il limite della mia D7000 è piuttosto irrilevante
Bye
Conta che il rumore si nota soprattutto nelle zone sotto esposte (soprattutto il rumore di luminanza) con pixel troppo chiari... se invece una foto è bene esposta, o talvolta anche leggermente sovraesposta, il rumore è mooolto meno evidente
Più che problema di importazione (se importi con lightroom direttamente dalla scheda, non vedo nessun problema) guarderei più l'esposizione...
Conta anche che il flash pop-up, da quello che ho visto, toglie molti dettagli, in quanto appiattisce tutte le ombre. Per l'iso, questa foto che hai postato non mi pareva avesse rumore da iso... era nella norma
Più che problema di importazione (se importi con lightroom direttamente dalla scheda, non vedo nessun problema) guarderei più l'esposizione...
Conta anche che il flash pop-up, da quello che ho visto, toglie molti dettagli, in quanto appiattisce tutte le ombre
. Per l'iso, questa foto che hai postato non mi pareva avesse rumore da iso... era nella norma
@Tambugk
Come non vedi il problema Tambugk ?
Ci sono delle macchie olivastre che sembrano prodotte da un pennello all'acquerello
Sono assolutamente irreali.
E poi a colpo d'occhio si vede molto la differenza tra CameraRaw e Lightroom.
Il tuo ragionamento sarebbe valido su foto diverse e con una esposizione diversa, ma qui la foto è identica :(
Solo che non ne vengo a capo. Non riesco a capire dove intervenire, se sulla macchina, sul software, sull'obiettivo, sugli ISO e via dicendo.
E la seghettatura delle immagini sembra un altro di quei difetti che si minimizza importando in CameraRaw, ma poi verificherò meglio.
Aiutooooooooooo
QUOTE
Più che problema di importazione (se importi con lightroom direttamente dalla scheda, non vedo nessun problema
Come non vedi il problema Tambugk ?
Ci sono delle macchie olivastre che sembrano prodotte da un pennello all'acquerello
Sono assolutamente irreali.
E poi a colpo d'occhio si vede molto la differenza tra CameraRaw e Lightroom.
Il tuo ragionamento sarebbe valido su foto diverse e con una esposizione diversa, ma qui la foto è identica :(
Solo che non ne vengo a capo. Non riesco a capire dove intervenire, se sulla macchina, sul software, sull'obiettivo, sugli ISO e via dicendo.
E la seghettatura delle immagini sembra un altro di quei difetti che si minimizza importando in CameraRaw, ma poi verificherò meglio.
Aiutooooooooooo
Ciao di nuovo
credo di potervi confermare (almeno secondo le prove da me fatte) che la colpa di quella seghettatura enfatizzata, e quelle macchie slavate di colore sono da attribuire al lavoro eseguito da Lightroom (almeno per la versione 3).
Anche il disturbo, ossia quella grana di cui mi lamentavo, è nettamente più accentuata rispetto a quella di CameraRaw.
Adesso vorrei chiedere a qualcuno che ci lavora spesso, se è possibile settare Lightroom in modo più ottimale (visto che oramai ci avevo preso confidenza)
Grazie ancora
credo di potervi confermare (almeno secondo le prove da me fatte) che la colpa di quella seghettatura enfatizzata, e quelle macchie slavate di colore sono da attribuire al lavoro eseguito da Lightroom (almeno per la versione 3).
Anche il disturbo, ossia quella grana di cui mi lamentavo, è nettamente più accentuata rispetto a quella di CameraRaw.
Adesso vorrei chiedere a qualcuno che ci lavora spesso, se è possibile settare Lightroom in modo più ottimale (visto che oramai ci avevo preso confidenza)
Grazie ancora
QUOTE(antares62 @ Jun 14 2013, 12:27 PM)
@Tambugk
Come non vedi il problema Tambugk ?
Come non vedi il problema Tambugk ?
Ho scritto il messaggio prima che pubblicassi la foto, ergo non ho potuto notare la situazione...
Cmq uso lightroom4 e non ho mai notato problemi... magari prova a vedere tra le impostazioni avanzate per l'importazione...
Rieccomi: non conosco Lightroom, però ti posso dire che in Photoshop il profilo colore che imposti è importantissimo, puoi avere i colori più belli del mondo in Photoshop e poi dopo la stampa, o sul web, vederli brutti e smorti..
Per guardare la giusta esposizione guarda sempre la curva dell'esposimetro nel display della foto (smanetta sulla macchina per scoprire come si fa, ma solitamente quando visualizzi una foto in riproduzione, se schiacci la freccia in alto del joypad della fotocamera ti compare) perchè solo i colori e la luminosità che vedi nel display ti ingannano. Per cui, anche se scatti in automatico (ma ti prego, inizia almeno a scattare in P !) puoi compensare l'esposizione se quella che rileva la fotocamera non è esatta.
RICORDA:
Il rumore delle aree scure che vengono schiarite in PP è molto elevato!
Mica le foto che vedi sul forum sono caricate esattamente come vengono scattate, anzi! Magari vedi foto a 5000iso su cui hanno smanettato ore per ridurre il rumore.
Foto con colori altamente contrastanti hanno sempre una resa migliore.
Salva sempre con la qualità più alta, per non perdere dati.
Ah, e ovviamente non puoi paragonare un obiettivo dda 1500€ con uno da 300€, però cavolo anche con gli obiettivi da 300€ si deve riuscire a far belle foto...
Per il fatto software cerca nella apposita sezione, ci sono dei veri mostri di conoscenza!
Ciao e in bocca al lupo!
Per guardare la giusta esposizione guarda sempre la curva dell'esposimetro nel display della foto (smanetta sulla macchina per scoprire come si fa, ma solitamente quando visualizzi una foto in riproduzione, se schiacci la freccia in alto del joypad della fotocamera ti compare) perchè solo i colori e la luminosità che vedi nel display ti ingannano. Per cui, anche se scatti in automatico (ma ti prego, inizia almeno a scattare in P !) puoi compensare l'esposizione se quella che rileva la fotocamera non è esatta.
RICORDA:
Il rumore delle aree scure che vengono schiarite in PP è molto elevato!
Mica le foto che vedi sul forum sono caricate esattamente come vengono scattate, anzi! Magari vedi foto a 5000iso su cui hanno smanettato ore per ridurre il rumore.
Foto con colori altamente contrastanti hanno sempre una resa migliore.
Salva sempre con la qualità più alta, per non perdere dati.
Ah, e ovviamente non puoi paragonare un obiettivo dda 1500€ con uno da 300€, però cavolo anche con gli obiettivi da 300€ si deve riuscire a far belle foto...
Per il fatto software cerca nella apposita sezione, ci sono dei veri mostri di conoscenza!
Ciao e in bocca al lupo!
