Ciao a tutti,
spero di presentare i miei dubbi nella sezione giusta.
Ho usato per molti anni una Canon bridge SX10.
Da poco ho inziato l'avventura fotografica vera con una Nikon D200 presa usata e utilizzo un obiettivo Nikon.
Ho passato molto tempo a guardare foto e a studiare molti articoli per imparare a fotografare.
I risultati però devo dire che sono penosi, nel senso che quasi tutte le foto mi vengono prive di colori, ma la cosa che più mi lascia sgomento e che sono quasi tutte prive di definizione. Ho provato a fare tutte le regolazioni possibili, ho scattato con otturatore aperto, chiuso, ma sembrano fatte con il cellulare.
Provo a inserire due foto dove in una secondo me il dettaglio è buono, nell'altra pessimo. Sopprattutto nei panorami la cosa peggiora.
Chiedo aiuto a voi tutti per capire dove sbaglio.
Grazie
spero di presentare i miei dubbi nella sezione giusta.
Ho usato per molti anni una Canon bridge SX10.
Da poco ho inziato l'avventura fotografica vera con una Nikon D200 presa usata e utilizzo un obiettivo Nikon.
Ho passato molto tempo a guardare foto e a studiare molti articoli per imparare a fotografare.
I risultati però devo dire che sono penosi, nel senso che quasi tutte le foto mi vengono prive di colori, ma la cosa che più mi lascia sgomento e che sono quasi tutte prive di definizione. Ho provato a fare tutte le regolazioni possibili, ho scattato con otturatore aperto, chiuso, ma sembrano fatte con il cellulare.
Provo a inserire due foto dove in una secondo me il dettaglio è buono, nell'altra pessimo. Sopprattutto nei panorami la cosa peggiora.
Chiedo aiuto a voi tutti per capire dove sbaglio.
Grazie
Anteprima(e) allegate
|
|
Ciao e benvenuto. Nella prima foto mi sembra a fuoco il dito se volevi più PdC bastava chiudere il diaframma (dico questo senza aver letto i dati exif).
Anche nella seconda sembra a fuoco solo la casa, e anche in questo caso mi piacerebbe conoscere i dati exif. Aspetta comunque il parere di altri più esperti.
Un saluto.
Renato
Anche nella seconda sembra a fuoco solo la casa, e anche in questo caso mi piacerebbe conoscere i dati exif. Aspetta comunque il parere di altri più esperti.
Un saluto.
Renato
Ciao, per poterti aiutare abbiamo bisogno di qualche informazione in più.
Prima di tutto sarebbe fondamentale conoscere i dati di scatto (gli EXIF) come ha correttamente detto Renato.
Per facilitare gli utenti che ti vorranno aiutare puoi inserire le tue immagini direttamente nel post in modo da renderle immediatamente visibili a tutti (una, max due per volta).
Un saluto, Gaetano.
P.S. mi sembra che si tratti di ISO alti e di una mancanza anche minima di post produzione....ma non vado oltre senza conoscere i dati di scatto
Prima di tutto sarebbe fondamentale conoscere i dati di scatto (gli EXIF) come ha correttamente detto Renato.
Per facilitare gli utenti che ti vorranno aiutare puoi inserire le tue immagini direttamente nel post in modo da renderle immediatamente visibili a tutti (una, max due per volta).
Un saluto, Gaetano.
P.S. mi sembra che si tratti di ISO alti e di una mancanza anche minima di post produzione....ma non vado oltre senza conoscere i dati di scatto
Come gia giustamente richiesto servono gli exif, poi mancano tutte di contrasto, con il contrasto tutto ti sembrerà piu nitido e saturo.
Domandone: scatti in raw o in jpg?
In ogni caso considera una cosa, tu potresti dire:"si ma io voglio che le foto siano gia contrastate senza dover trattare i file in pp"
ok, con i picture control puoi aumentare il contrasto al massimo, scattare in jpg e il risultato lo ottineni...però ti perdi un sacco di gamma dinamica e ti ritrovi poi con ombre chiuse e/o cieli bruciati.
Ciao
Claudio
Domandone: scatti in raw o in jpg?
In ogni caso considera una cosa, tu potresti dire:"si ma io voglio che le foto siano gia contrastate senza dover trattare i file in pp"
ok, con i picture control puoi aumentare il contrasto al massimo, scattare in jpg e il risultato lo ottineni...però ti perdi un sacco di gamma dinamica e ti ritrovi poi con ombre chiuse e/o cieli bruciati.
Ciao
Claudio
Exif a parte come già detto mi pare necessitino di PP...ho provato sulla seconda e migliora parecchio,già solo aumentando il contrasto o modificando la curva....
Ciao
Edo
Ciao
Edo
A me sembra che le due foto abbiano un dettaglio e definizione accettabili e che i colori non siano "smorti" in modo irrimediabile, cioè che un mirato lavoro di sviluppo non riesca a donargli vivacità e contrasto.
Certo bisognerebbe conoscere in che modalità salvi i tuoi files (raw o jpeg), come scrive Claudio, se sei capace di apportare delle minime migliorie con qualche software di editind, se t'interessa farlo e, oltre ai dati exif, con quale obiettivo scatti perchè molto dipende anche dalla qualità delle ottiche.
Ciao
Certo bisognerebbe conoscere in che modalità salvi i tuoi files (raw o jpeg), come scrive Claudio, se sei capace di apportare delle minime migliorie con qualche software di editind, se t'interessa farlo e, oltre ai dati exif, con quale obiettivo scatti perchè molto dipende anche dalla qualità delle ottiche.
Ciao
Come ti è stato detto, senza gli exif è difficile capire come hai scattato per darti indicazioni. Se vuoi ottenere il meglio scatta sempre in raw cera di imparare bene a sviluppare il file. Mi sono permesso di rivedere la tua seconda foto
|
Grazie a tutti per le risposte e i consigli, sono un po emozionato, ma andiamo con ordine. Mi avete chiesto tutti i dati Efix, ho cercato di mantenerli e non capisco come mai non si vedono, ho scattato in RAW, poi ho salvato in Jpeg con lightroom mettendo la spunta su mantieni i dati efix ma i file erano superiori a 5 mega, così li ho riaperti, aumentato il fattore di compressione e salvati, ma a quanto pare ho sbagliato qualcosa.
Non ho mai scritto in un forum e o problemi a orintarmi, ho visto aggiungi foto e ho cliccato lì, qui sotto vedo aggiungi immagine, provo da lì.
Nella prima foto non ho voluto appositamente aumentare la profondità per miliorare la definizione, almeno così ho studiato, bisogna utilizzare la parte centrale delle lenti perchè e migliore. Quando apro a f4.5 la definizione precipita, almeno se paragonata alle foto che vedo postate e fatte con la D200.
Ne ho viste tantisime, ho confrontato i dati EFIX, ho provato a usare le stesse impostazioni in medesime situazioni, ma nulla.
Nella foto della casa si vede in modo evidente che il dettaglio è basso, l'erba e le piante si definiscono appena, il tetto peggio.
Una considerazione personale sui colori. Quando ho scelto la D200 mi sono letto forum su forum, e ho notato che le macchine fotografiche più sono evolute, più fanno tutto loro per creare buone immagini, riducono il rumore, aumentano il contrasto, migliorano ... la D200 mi consente di sbagliare e di imparare di più (almeno credo).
E' un po come le macchine di F1, una volta vinceva il pilota, oggi qualunque pilota è in grado di vincere se ha la macchina, tanto fa tutto lei.
Ho scattato belle foto con la Canon, poi tanta postproduzione, molti mi dicevano che erano belle, ma dentro di me sapevo che cera il trucco, ecco perchè sono passato alla reflex. Ora, se tutti mi dite che dovo passare dai vari software, allora mi cade tutta la poesia della foto, faccio prima a studiare Photoshop.
Spero che le foto che vedo non siano tutte manipolate.
Grazie comunque a Maxbunny per aver ritoccato la foto.
Ma tornando al dettaglio, uso un Nikkor AF35/80 1:4-5.6d e degli altri due metto le foto, ma con questi due la situazione peggiora notevolmente.
Un consiglio, come faccio a non bruciare il cielo senza fare venire scuro il soggetto?
Spero di non essere stato troppo lungo e un grazie a tutti.
Non ho mai scritto in un forum e o problemi a orintarmi, ho visto aggiungi foto e ho cliccato lì, qui sotto vedo aggiungi immagine, provo da lì.
Nella prima foto non ho voluto appositamente aumentare la profondità per miliorare la definizione, almeno così ho studiato, bisogna utilizzare la parte centrale delle lenti perchè e migliore. Quando apro a f4.5 la definizione precipita, almeno se paragonata alle foto che vedo postate e fatte con la D200.
Ne ho viste tantisime, ho confrontato i dati EFIX, ho provato a usare le stesse impostazioni in medesime situazioni, ma nulla.
Nella foto della casa si vede in modo evidente che il dettaglio è basso, l'erba e le piante si definiscono appena, il tetto peggio.
Una considerazione personale sui colori. Quando ho scelto la D200 mi sono letto forum su forum, e ho notato che le macchine fotografiche più sono evolute, più fanno tutto loro per creare buone immagini, riducono il rumore, aumentano il contrasto, migliorano ... la D200 mi consente di sbagliare e di imparare di più (almeno credo).
E' un po come le macchine di F1, una volta vinceva il pilota, oggi qualunque pilota è in grado di vincere se ha la macchina, tanto fa tutto lei.
Ho scattato belle foto con la Canon, poi tanta postproduzione, molti mi dicevano che erano belle, ma dentro di me sapevo che cera il trucco, ecco perchè sono passato alla reflex. Ora, se tutti mi dite che dovo passare dai vari software, allora mi cade tutta la poesia della foto, faccio prima a studiare Photoshop.
Spero che le foto che vedo non siano tutte manipolate.
Grazie comunque a Maxbunny per aver ritoccato la foto.
Ma tornando al dettaglio, uso un Nikkor AF35/80 1:4-5.6d e degli altri due metto le foto, ma con questi due la situazione peggiora notevolmente.
Un consiglio, come faccio a non bruciare il cielo senza fare venire scuro il soggetto?
Spero di non essere stato troppo lungo e un grazie a tutti.
Nei dati della foto in gallery viene indicato il 28mm f1,8 a 500 iso F.8.
Hai usato il 28mm oppure il 35-80mm??
Hai usato il 28mm oppure il 35-80mm??
A Claudio Rossi : sono andato a sbirciare le tuo foto, ma come fai!!! Che belle, foglio farle anch'io!
Ciao! Cosa intendi esattamente con manipolate?
Quello che vede la fotocamera è molto diverso da quello che vede il tuo occhio, quello che riporta l'originale in RAW non è la fedele rappresentazione della realtà, è la tua memoria che elabora il RAW per giungere ad un risultato il più simile possibile alla realtà di ciò che hai visto con i tuoi occhi.
TUTTE le foto che vedi qui e in qualsiasi altro posto, soprattutto poi in ambito professionale, sono differenti, anche di molto, all'originale RAW, non per questo sono foto false, è la tua abilità nello scatto E nella post-produzione che le rende più simili alla realtà.
Come ti è stato già detto, quello che probabilmente manca alle foto che hai postato è un po' di pp che aiuti a far emergere i colori e il dettaglio che c'è già dentro.
A meno di fare fotomontaggi, la pp non aggiunge cose false alla foto, al limite la resa non è naturale perché è stata fatta male, ma nulla più.
Non ti abbattere, sperimenta, prova e riprova, continua a postare e un passo alla volta sarai sempre più soddisfatto.
Quello che vede la fotocamera è molto diverso da quello che vede il tuo occhio, quello che riporta l'originale in RAW non è la fedele rappresentazione della realtà, è la tua memoria che elabora il RAW per giungere ad un risultato il più simile possibile alla realtà di ciò che hai visto con i tuoi occhi.
TUTTE le foto che vedi qui e in qualsiasi altro posto, soprattutto poi in ambito professionale, sono differenti, anche di molto, all'originale RAW, non per questo sono foto false, è la tua abilità nello scatto E nella post-produzione che le rende più simili alla realtà.
Come ti è stato già detto, quello che probabilmente manca alle foto che hai postato è un po' di pp che aiuti a far emergere i colori e il dettaglio che c'è già dentro.
A meno di fare fotomontaggi, la pp non aggiunge cose false alla foto, al limite la resa non è naturale perché è stata fatta male, ma nulla più.
Non ti abbattere, sperimenta, prova e riprova, continua a postare e un passo alla volta sarai sempre più soddisfatto.
Mi sa che l'ho scattata con il 28 mm. Comunque ho fatto così: cavalletto, puntato un soggetto, fatti tre scatti con ongni obiettivo e con le medesime impostazioni, pochissime variazioni di qualità tra una foto e l'altra con i vari obiettivi, un po meglio il Nikkor.
Sto rileggendo cosa ho scritto, quanti errori di ortografia... e poi dico a mio figlio di studiare!
Sto rileggendo cosa ho scritto, quanti errori di ortografia... e poi dico a mio figlio di studiare!
Guardavo le foto fatte con una zenith a rullino dalla nonna russa di mia moglie, e ragazzi, senza post produzione sono magnifiche, se riesco ne scannerizzo una. E' questo quello che intendo.
Comnque senza cambiare il discorso, colori a parte che potrei, anche se sono restio, a post-trattarla, quello che non va è il dettaglio, la definizione.
Sono gli obiettivi? Sbaglio nello scatto?
Mi consigliate qualche obiettivo particolare?
Comnque senza cambiare il discorso, colori a parte che potrei, anche se sono restio, a post-trattarla, quello che non va è il dettaglio, la definizione.
Sono gli obiettivi? Sbaglio nello scatto?
Mi consigliate qualche obiettivo particolare?
Se non vuoi passare per programmi di fotoritocco per fare la post produzione l'unica alternativa e scattare in jpeg,ma oltre a dover impostare perfettamente bilanciamento del bianco esposizione ecc,cambierebbe poco alla fine perchè la foto sarebbe comunque elaborata non da te ma dalla fotocamera automaticamente in base a come hai settato...
Potre sbagliarmi ma credo sia più o meno così
ciao
Edo
Potre sbagliarmi ma credo sia più o meno così
ciao
Edo
QUOTE(edomac @ Jun 5 2013, 04:12 PM) 
Se non vuoi passare per programmi di fotoritocco per fare la post produzione l'unica alternativa e scattare in jpeg,ma oltre a dover impostare perfettamente bilanciamento del bianco esposizione ecc,cambierebbe poco alla fine perchè la foto sarebbe comunque elaborata non da te ma dalla fotocamera automaticamente in base a come hai settato...
Potre sbagliarmi ma credo sia più o meno così
ciao
Edo
Potre sbagliarmi ma credo sia più o meno così
ciao
Edo
Proprio così, anche le foto sviluppate da rullino, sono appunto sviluppate, non sono identiche al negativo, ma il fotografo in camera oscura lavora per rendere la meglio ciò che è su negativo, che è quello che oggi si fa più comunemente al computer con i RAW (gli equivalenti dei negativi di una volta), evidentemente la stamperia a cui si affidava la nonna russa sapeva lavorare bene.
Non c'è scampo, la pp è un passaggio obbligato per rendere al meglio una foto, che la faccia la fotocamera o chi scatta, una volta aperta su pc.
Messaggio modificato da FabioGRL il Jun 5 2013, 04:18 PM
Ciao Marco, il passaggio da una bridge o peggio mi sento da una macchina analogica ad una reflex digitale è sempre molto drammatico, ti vai a rivedere gli scatti che facevi prima e dici cavolo è impossibile ero molto più bravo e oltretutto sta cosa non vale niente guarda che brutti colori, che pessima definizione! Io sono passato da una FM3A ad una D300 manco la compattina prima per abituarmi al cellulare mi sono fatto. Ti dico di più se farai un corso di fotografia nei primi tempi i tuoi scatti saranno ancora peggiori perchè ieri scattavi senza consapevolezza di quel che stavi facendo concentrandoti solo ed unicamente sulla scena da riprendere e magari con una macchina che pesava qualche grammo, oggi vai in giro con un macigno al collo e tante cose che ti frullano per la testa e che sai di dover controllare.
A parte questo mettiti l'anima in pace la post produzione o ritocco fotografico o manipolazione o chiamalo come ti pare è, come dice giustamente Fabio GRL, la stessa cosa dello sviluppo dei negativi e, per averci provato e tanto, ti dico che non c'è pictur control che tenga il confronto di una buona, non dico ottima, photoshoppata.
A parte questo mettiti l'anima in pace la post produzione o ritocco fotografico o manipolazione o chiamalo come ti pare è, come dice giustamente Fabio GRL, la stessa cosa dello sviluppo dei negativi e, per averci provato e tanto, ti dico che non c'è pictur control che tenga il confronto di una buona, non dico ottima, photoshoppata.
QUOTE(maxbunny @ Jun 5 2013, 10:50 AM)
Come ti è stato detto, senza gli exif è difficile capire come hai scattato per darti indicazioni. Se vuoi ottenere il meglio scatta sempre in raw cera di imparare bene a sviluppare il file. Mi sono permesso di rivedere la tua seconda foto
|
|
ecco fatto! quoto.
QUOTE(MarcoTommaso @ Jun 5 2013, 05:48 AM)
Ciao a tutti,
spero di presentare i miei dubbi nella sezione giusta.
Ho usato per molti anni una Canon bridge SX10.
Da poco ho inziato l'avventura fotografica vera con una Nikon D200 presa usata e utilizzo un obiettivo Nikon.
Ho passato molto tempo a guardare foto e a studiare molti articoli per imparare a fotografare.
I risultati però devo dire che sono penosi, nel senso che quasi tutte le foto mi vengono prive di colori, ma la cosa che più mi lascia sgomento e che sono quasi tutte prive di definizione. Ho provato a fare tutte le regolazioni possibili, ho scattato con otturatore aperto, chiuso, ma sembrano fatte con il cellulare.
Provo a inserire due foto dove in una secondo me il dettaglio è buono, nell'altra pessimo. Sopprattutto nei panorami la cosa peggiora.
Chiedo aiuto a voi tutti per capire dove sbaglio.
Grazie
spero di presentare i miei dubbi nella sezione giusta.
Ho usato per molti anni una Canon bridge SX10.
Da poco ho inziato l'avventura fotografica vera con una Nikon D200 presa usata e utilizzo un obiettivo Nikon.
Ho passato molto tempo a guardare foto e a studiare molti articoli per imparare a fotografare.
I risultati però devo dire che sono penosi, nel senso che quasi tutte le foto mi vengono prive di colori, ma la cosa che più mi lascia sgomento e che sono quasi tutte prive di definizione. Ho provato a fare tutte le regolazioni possibili, ho scattato con otturatore aperto, chiuso, ma sembrano fatte con il cellulare.
Provo a inserire due foto dove in una secondo me il dettaglio è buono, nell'altra pessimo. Sopprattutto nei panorami la cosa peggiora.
Chiedo aiuto a voi tutti per capire dove sbaglio.
Grazie
Le due foto sono ben lavorabili in PP, anche se quella ravvicinata richiede una PDC superiore o... un tilt-shift. Entrambe sono però granose, poco sature, poco contrastate. I dettagli ci sono, non vedo mossi o altri difettoni di sfocatura, ma il microcontrasto è basso: ottica e sharpening c'entrano sicuramente. Meno ISO sarebbero desiderabili e il PP è da rifondare a partire dal raw.
A presto
Elio
Ok, accetto tutti i vostri consigli e mi metto l'anima in pace, andrò di Photoshop.
Però il dubbio sul dettaglio mi rimane, ovvero il problema iniziale, se cambio ottica (e quale prendere) miglioro le foto oppure devo solo imparare a usarle?
Qualcuno sa darmi un giudizio sugli obiettivi che uso?
A Giuseppe1974, quando dici "ti dico che non c'è pictur control che tenga il confronto di una buona, non dico ottima, photoshoppata", è meglio investire su Photoshop piuttosto che investire su un corpo macchina più evoluto? Sarebbero tanti soldi risparmiati.
Però il dubbio sul dettaglio mi rimane, ovvero il problema iniziale, se cambio ottica (e quale prendere) miglioro le foto oppure devo solo imparare a usarle?
Qualcuno sa darmi un giudizio sugli obiettivi che uso?
A Giuseppe1974, quando dici "ti dico che non c'è pictur control che tenga il confronto di una buona, non dico ottima, photoshoppata", è meglio investire su Photoshop piuttosto che investire su un corpo macchina più evoluto? Sarebbero tanti soldi risparmiati.
QUOTE(MarcoTommaso @ Jun 5 2013, 03:48 PM)
A Claudio Rossi : sono andato a sbirciare le tuo foto, ma come fai!!! Che belle, foglio farle anch'io!
Di solito procedo cosi usando photoshop:
Apro il raw e in camera raw regolo il bilanciamento del bianco se serve, applico filtro riduzione rumore se serve e correggo eventuali distorsioni lente.
Da photoshop invece:
1.Livelli per massimizzare il contrasto senzza bruciare (nel bn invece spesso un po brucio e chiudo)
2.MDC, di solito raggio circa 1.2 e valore 120-140 dipende
3.crop e clone se serve
Se aprissi i file raw e convertissi con valori di default in JPG gli satti sarebbero tutti una schifezza.
Comunque, ecco 2 link a 2 file, uno sviluppato e uno solo convertito con le impostazioni default di camera raw, entrambi a piena risoluzione , giudica tu :
http://www.spnetzone.com/download/ConPostProduzione.jpg
http://www.spnetzone.com/download/SenzaPostProduzione.jpg
...vedrai che colori e atmosfera ci sono grazie alle levatacce prima dell'alba e ad evenuali filtri GND davanti all'ottica....
però la post la faccio per massimizzare i miei sforzi
Ma se invece dei filtri davanti all'obbiettivo uno fa la stessa cosa in Post?
Ciao
Claudio
Ricapitolando, Camera Raw non c'è l'ho, è un programma a parte? Lo apro in Camera Raw, poi lo salvo e lo riapro in Photoshop?
Nel punto 2 parli di MDC, cos'è? e il Crop?
I programmi corel paintshop pro vanno bene lo stesso?
Ho visto le foto e c'è una bella differenza.
Ma la foto l'hai fatta apposta per le scie chimiche? ne avevo viste al massimo due parallele, ma tre mai.
Grazie per la pazienza.
Nel punto 2 parli di MDC, cos'è? e il Crop?
I programmi corel paintshop pro vanno bene lo stesso?
Ho visto le foto e c'è una bella differenza.
Ma la foto l'hai fatta apposta per le scie chimiche? ne avevo viste al massimo due parallele, ma tre mai.
Grazie per la pazienza.
QUOTE(MarcoTommaso @ Jun 5 2013, 11:19 PM)
Ricapitolando, Camera Raw non c'è l'ho, è un programma a parte? Lo apro in Camera Raw, poi lo salvo e lo riapro in Photoshop?
Nel punto 2 parli di MDC, cos'è? e il Crop?
I programmi corel paintshop pro vanno bene lo stesso?
Ho visto le foto e c'è una bella differenza.
Ma la foto l'hai fatta apposta per le scie chimiche? ne avevo viste al massimo due parallele, ma tre mai.
Grazie per la pazienza.
Nel punto 2 parli di MDC, cos'è? e il Crop?
I programmi corel paintshop pro vanno bene lo stesso?
Ho visto le foto e c'è una bella differenza.
Ma la foto l'hai fatta apposta per le scie chimiche? ne avevo viste al massimo due parallele, ma tre mai.
Grazie per la pazienza.
CameraRaw è parte di Photoshop. Quando aprì un file Raw da Photoshop si passa automaticamente da cameraraw...poi clicchi su apri e il file passa da solo in Photoshop.
MDC=maschera di contrasto (sharpness) per la nitidezza, Crop=ritaglio
Corel lo lascerei perdere, lo conosco poco ma non ne sento mai parlare sui forum.
Scaricati ViewNX per cominciare, magari ti basta, poi valuta se puoi anche Capture, i primi tempi facevo tutto con quello....
Ciao
Claudio
Ho risolto il problema della scarsa nitidezza. Ho sostituito la D200 con una D90, usando gli stessi obiettivi sono venute fuori proprio delle belle foto.
E' proprio la D200 che non va.
E' proprio la D200 che non va.
