FORUM NIKONCLUB

Quanti di voi usano con soddisfazione questo modesto obiettivo?...di plastica..costa poco,..fa poco glamour...ma mi pare che a dispetto del prezzo e della plastica faccia la sua po..ca figura!
saluti.

Ha come principali difetti la distorsione alle focali estreme (in particolare a 18) e uno sfocato modesto.
Poi non è troppo luminoso, ma a nitidezza, che ne dicano molti, chiuso da f 7 a f 10 non è da meno degli altri.
Vale quel che costa, cosa che non fa il 16-85, osannato da tanti, ma assolutamente niente di speciale.

1) sei nella sessione sbagliata
2) con quei soldi non compri manco una bottiglia di vino
3) se vuoi la qualità parlane con il portafoglio
4) chi disprezza compra

Siamo in tanti ad usarlo con soddisfazione!

Qui trovi anche il suo club!

Quale sarebbe il sostituto di qualità con queste lunghezze focali portafogli cantando?...non mi dire il 17-55 f/2.8...troppo corto
Il 24-120 f/4?...hummm...molti lamentano forti vignettature agli estreni di focale....
saluti.

Le vignettature Sono risolvibili via SW, personalmente se hai la possibilità di prendere il 24/120 f4 e ottimo oppure poi stare sul 24/120 f3,5-5,6 se non erro.

Chi preferisce il 18-105 se lo tenga stretto...

In casa Nikon hai il 16-85 (secondo me costa più di quello che vale 600 caffe e rotti), oppure il 24-120F4 (è un ottica fx, su dx rende di meno, inoltre costa 1200 caffè e ti perdi un po' di grandangolo).

In casa sigma c'e' l'ottimo 17-70F2.8-4 nuova serie contemporary (si trova sui 500 caffè).

.......eccomi, poco tempo fa' ho provato il 16-85 ma per il prezzo che ha , anche usato, e la qualità, che anche se superiore non mi ha entusiasmato, ho tenuto il 18-105 in attesa di tempi migliori magari per un 2.8 . ciao

sposto nella sezione più adatta

Andrea

Messaggio modificato da bluesun77 il Apr 10 2013, 01:48 PM

Nikon 16/85 VR


che dire ho piena soddisfazione

Lo reputo l'obiettivo più onesto che la Nikon commercializzi, rende più di quello che paghi, un escursione sufficiente quasi per tutto
senza pretese, abbastanza luminoso, abbastanza nitido, la risposta per scatti improvvisi ottima.
Se poi uno chiede: c'è di meglio? certo che c'è di meglio! ma c'è di meglio anche del al 14-24, del 24-70, del 70-200 ecc..

Non posto foto, ma sono anch'io un'estimatore del 16-85: chissà perché su questo forum c'è la moda di sparargli contro a zero
In pratica si osannano o i plasticotti da 300 euro o i pro da 1500 euro, questo che otticamente è un validissimo obiettivo e pure costruito decentemente ( e i suoi 600 euro, di listino, per me li vale tutti)invece chissà perché è ritenuto sempre troppo caro.
In medio stat virtus