FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti,
sto cercando di costruire un parco ottiche di qualità da montare su D700 e in futuro magari sulla sua sostituta (che per me non sono ne D600 ne D800, ma vi prego non scatenatevi su questa mia affermazione).
attualmente ho un afd 28-105 f/3.5-4.5 che per quello che mi è costato ne sono veramente entusiasta ed
il Tamron 70-300 vc usd.
Ho comprato usato pari al nuovo e sono in attesa che arriva un af 180 f/2.8 if ed.

Più avanti vorrei prendere o il 16-35 f/4 magari nuovo o il 17-35 f/2.8 usato.
Voi cosa mi consigliate?

Non accorrete in tanti, mi raccomando.

due ottiche simili nel range focale, ma diverse come filosofia d'uso, se ti interessa il VR, prendi il 16 35 mm, al contrario, se preferisci la luminosità di 1 stop, il bokeh, la costruzione più robusta, e la ghiera dei diaframmi che ti consente di usarla anche sulle analogiche a partire dalla F3, allora meglio indirizzarsi sul 17 35 mm.

ciao

C'è troppa ressa all'ingresso, preferisco i posti più tranquilli

Premesso che conosco direttamente, e da una dozzina d'anni, il solo 17-35, con entrambi direi che caschi bene, ovviamente ognuno ha una caratteristica specifica, se hai bisogno della quale la scelta sarà automaticamente fatta, come faceva notare Cesare: il VR del 16-35 e lo stop in più del 17-35. Se questi due elementi non sono essenziali nella scelta, penso diventi più una questione di sfumature, di "timbro", fra due obiettivi entrambi ottimi. Attenzione alla distorsione a focale minima del 16-35 (oggi molti la correggono in PP).

Su Nikonland avevo letto tempo fa un interessante confronto fra i due di Gianni Zadra.

Federico

Visto che hai un corredo leggero perchè non puntare ad un fisso? un 20mm o un 24

Quoto RobMcFrey.... un 20 è l'ideale. Altrimenti puoi fare come me che, come grandangoli, ho un 14 f/2.8 ed un 24 f/2.8 e mi trovo benissimo. Perché credo che quando ti arriva il 180 ti renderai conto di quanto sono meglio i fissi.

In effetti il 16-35 mi attrae per via del VR ma mi fa titubare per via della distorsione che a causa del poco tempo disponibile
ed ancora della poca esperienza in PP non sarei in grado di correggere, mentre il 17-35 (rigorosamente ottimo usato) mi attrae per la sua luminosità.
Cosa farò? Si vedrà....intanto metto da parte il dinero e valuterò anche i fissi.

Messaggio modificato da Deidi il Apr 10 2013, 09:56 PM

Anche io sono dell'idea che quando proverai il 180 degli altri tuoi obiettivi non saprai più cosa fartene
Tra 16 e 17 non valutare le differenze tra apertura vr ecc, il timbro, come giustamente è stato detto prima, è il fattore principale che devi valutare.
Sono ottiche profondamente diverse da questo punto di vista. Provale se puoi.
Te lo dico da possessore di D700 (come te) e di entrambi gli obiettivi. Le mie impressioni valgono solo su questa fotocamera, nonso come vadano su altri corpi.

Il 17/35 è stupendo e a queste lunghezze focali il VR è superfluo... io non avrei dubbi

il boken del 17-35mm a TA f/2.8 ti apre nuove prospettive creative che il 16-35mm nonostante il VR non ti può dare

Grazie a tutti per gli interventi.

Il 17-35 usato che prezzo onesto può avere?

io sono di quelli che pensano che con la D800 il VR è quanto mai utile , quindi il mio consiglio è 16-35

Sono ottiche di qualità, il 16-35 che io possiedo è molto nitido e lo stabilizzatore al contrario di quanto si può pensare serve eccome. ti permette di scattare a mano libera senza bisogno di cavalletto. Sicuramente il 17-35 avrà uno sfuocato migliore, ma sui grandangoli a cosa servono gli sfuocati?

bhè a 35mm lo sfuocato è un valore aggiunto, pensa ad esempio ad un ritratto ambientato, oppure semplicemente alla possibilità di isolare un oggetto dallo sfondo

l'ho acquistato, venduto, poi subito ripreso (fortunatamente lo avevo dato ad un familiare) sempre a € 900

Sono due ottiche diverse, il 16-35mm penso sia più incisivo, il 17-35mm meno aggressivo.
Il VR serve eccome!! Non dimentichiamo che abbatte in modo drastico il micromosso.
Il VR poi permette di scattare a 1/2 o 1/4 di secondo rendendo quasi superfluo il cavalletto.
Tanto per fare un esempio, queste senza VR sarebbe stato impossibile realizzarle a meno di usare un cavalletto.

ho il 16 35 da 3 mesi e debbo dire che ne sono pienamente soddisfatto..

Di sicuro non ai cosiddetti "ritratti ambientati", che per loro stessa definizione di "ritratti in un ambiente" non necessitano di uno sfuocato, anzi, il soggetto deve essere inserito in uno spazio ben definito e quindi dotato di profonditá, ancora meglio se la foto restituisce una sensazione di forte tridimensionalitá con una scansione ben definita dei piani.

Tutto ciò perché un ritratto con un grandangolare "in ambiente" si dovrebbe contrapporre al ritratto con medio tele con soggetto "isolato" grazie alla ridotta profonditá di campo.

Ma tant'é, forse bisogna rassegnarsi alla moda dello sfuocato selvaggio e generalizzato, anche se non mi rassegno all'idea di una fotografia "sfuocata" ed appiattita nelle idee, anzi senza idee.

Sono assolutamente d'accordo, il VR su un grandangolo è uno spasso, aggiungo una foto che non sarei stato mai in grado di scattare in assenza di un cavalletto...

allora le impressioni dei possessori bene o male le hai avute tutte e come normale che sia ognuno tira acqua al proprio mulino io non ho nessuno dei 2 e sinceramente non trovo corretto dire che il VR non serva a queste focali e allo stesso modo non trovo corretto dire che invece serve lo sfuocato...del primo ho sentito spesso la mancanza mentre il secondo lo potrei anche fare (avendo 2 grandangolari 2.8) ma in anni e anni mai usato

visto che mancano alla discussione ti do anche qualche dato da laboratorio sia di entrambi gli obiettivi usati su d700 che usati su d800(macchina più prestante visto che hai affermato di voler cambiare in futuro)

confronto su d700


confronto su d800

come puoi vedere in entrambe le combinazioni il 16-35 ha più risoluzione, meno vignettatura e meno aberrazioni cromatiche con una distorsione superiore pure se in modo impercettibile penso visto che è un 0.1% mentre la trasmissione sinceramente non ho mai capito cosa sia ed essendo uno sfaticato non andrò di certo a cercare le spiegazioni sul sito


riassumendo io fossi in te non ci penserei un attimo e mi butterei sul 16-35 f4 per tutti i motivi già detti...e anche perchè costa nuovo quando l'altro usato da quel che vedo


p.s.



juan les pins!!! Mia madre è di antibes (proprio accanto) quindi ci son stato decine e decine di volte

Messaggio modificato da flo88 il Apr 14 2013, 11:04 AM

dire che cosa sia corretto o no, dipende dalle proprie abitudini ed esigenze fotografiche, c'è chi come te, preferisce il VR al bokeh, al contrario chi come me, preferisce il secondo al primo, e non ci vedo in questo nessuna scorrettezza.

Certo, quello che rende molto allettante il 16 35 mm f/4 è il suo prezzo d'acquisto, nel 2005 il 17 35 mm Nital, si aggirava intorno ai 1900 euro.

Secondo me, non solo per questo, sono obiettivi non paragonabili, e non si tratta di tirare l'acqua al proprio mulino, ma bisogna essere consapevoli che per confrontare due ottiche, non bastano i soli parametri di nitidezza e quant'altro, ma andrebbero presi in esame, anche altri parametri come vetri e materiali impiegati.

Poi, giustamente ognuno di noi, farà le sue scelte in ragione delle proprie convinzioni di utilizzo.

ciao

Messaggio modificato da Cesare44 il Apr 14 2013, 11:23 AM

Ancora grazie a tutti per gli interventi.
Premesso che sono in fase di valutazione e di decisione, vorrei chiedervi: ma con tutti gli iso disponibili sulle fotocamere
sono davvero così importanti i VR (magari vi sembrerà una domanda stupida e mi risponderete che aumentando gli iso aumenta il rumore)?
A tal proposito inserisco una foto scattata a mano libera con D700 (3200 iso) e col "modesto" 28-105.
Cosa ne pensate?

Per concludere, riporto il link al confronto su Nikonland di cui avevo parlato, e per completezza metto anche i test di Photozone.

http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/p...u-d800-lun-r172
http://www.photozone.de/nikon_ff/672-nikko...73528ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikko...35_4_ff?start=1

Buona lettura, Angelo

F.

beh, immagina di dover scattare ad un tempo di sicurezza (senza VR) di 1/30 di sec e diaframma tutto aperto e di dover impostare 6400 ISO, con un buon VR guadagni 3-4 stop, cioè potresti scattare a 1/4 di sec e ridurre gli ISO a 900, non è poco....

Che il 28-105 è una lente che vale molto più di quanto si pensi (l'ho avuta per 10 anni e me l'hanno dovuta rubare per farmene separare!!), che con il VR sarebbe venuta con meno micromosso e che con il cavalletto sarebbe stata perfetta!!

Adriano

esattissimo Cesare.