FORUM NIKONCLUB

Nel voler duplicare il 70-200 VR, secondo la vostra esperienza, è meglio orientarsi sul TC-17E II (1.7X) oppure sul TC-20E II (2X)?

Sono i benvenuti tutti i consigli, pro e contro di tale scelta.

Grazie
Marco

Dipende solo dalla focale di cui necessiti. Meno è il fattore di moltiplicazione, maggiore sarà la qualità. Anche con il 2x la qualità rimane molto alta, ma se non ti servono 400mm che senso avrebbe?

In che tipo di fotografia lo useresti (immagino sportiva o caccia), da che distanza?
Con corpi macchina come D70 e D50 la differenza nella velocità di messa a fuoco si nota, mentre su corpi più professionali mi sembra minore (ho provato una volta sola su D2hs)

Ciro grazie per la tempestiva risposta!
Io lo userei sulla D200 soprattutto per caccia fotografica anche se non disdegnerei anche qualche foto sportiva ma questa seconda ipotesi è comunque marginale...

Quello che vorrei capire è se la qualità decade molto tra un 1.7x ed un 2x.

Ciao
Marco

Dipende dal tuo occhio quel "quanto". Io ho scelto il 2x perchè mi servivano 400mm. Credo che l'1.7 sia un piccolo gioiello perchè restituisce una ottima qualità, ma ripeto dipende dalle esigenza.

Io al tuo posto visto che ti serve per la caccia, prenderei un 2x perchè i mm non bastano mai.

Queste sono fatte a 400mm

Grazie ancora per le risposte, infatti la mia idea era quella di puntare sul 2x (della serie meglio abbondare ).

Qualche altra opinione?
Marco

Anch'io sono interessato a leggere qualche altro parere. Si abbassa molto la qualità e il Vr sino a che tempi funziona bene con un Tc-20.
Grazie

Io, malgrado non me li possa permettere, ti consiglio il 2x perchè la qualità rimane alta ma, come giustamente detto da Daniele, i mm non bastano mai.

X Reflex1979
A occhio con un 2x con focale totale di 400mm dovresti aver foto "ferme" a 1/100 forse anche qualcosina meno, ma dipende molto dalla mano: io col 70-200 di Stefano (NF100) ho scattato a 200 mm a 1/30 con foto nitida, per cui con la mia mano dovrebbe essere stabile a 400mm a 1/60, ma non ci giurerei.
Una cosa da non dimenticare: non blocca il movimento dei soggetti ma solo le tue vibrazioni quindi una foto a 1/100 a un calciatore sarà mossa.
Non offenderti, ma non so quanto tu ne capisca di fotografia in quanto non mi ricordo i tuoi messaggi precedenti.

Ciao,
Diego

Il mio amico e fotografo tedesco Michael Weber dice che il 70-200/2.8 VR lavora meglio alla focale massima e col TC-20E del suo predecessore AFS 80-200/2.8 (link).
Dice anche però che l'80-400 VR, a 400 mm e a f/5.6, va meglio del 70-200+2X a tutta apertura e alla focale massima (ovvero usandolo a 400 mm e diaframma reale 5.6).
Per questo io consiglio a Cheo di fare quel che ho fatto io a suo tempo, ovvero acquistare un 80-400 VR in luogo di un più costoso 70-200 VR se intende fare fotografia naturalistica ...
L'unico vero vantaggio del 70-200 è la velocità del motore silent wave (anche se non son sicuro su quanto velocemente risponda l'AF col 2X), ma se l'impiego prevalente è oltre i 200 mm di focale, è preferibile, a mio modesto parere, l'80-400.

Messaggio modificato da Tramonto il Mar 19 2006, 02:27 PM

Ecco, così sono fregato ed affogherò tutta la notte nei pensieri per sciogliere il dubbio...

Grazie a tutti ragazzi, i vostri consigli sono preziosissimi.

Marco

Ma dopo aver venduto l'80-200 bighiera, l'hai già comprato o no 'sto 70-200 VR?

P.S.: guarda che ti tengo d'occhio ...

Azz, i servizi segreti....!

No, non l'ho ancora preso, il travaglio è più lungo del previsto...

eheheheh


Marco, con tutta la stima che ho per te, ti consiglio 80-400 VR e un bel AF 105 micro usato.
Spendi più o meno la stessa cifra necessaria per un 70-200 VR. Hai un mediotele luminoso (che so che ti manca ), che funziona benissimo a tutte le distanze e fai pure macrofotografia ...

Il tuo amico romano ...

Messaggio modificato da Tramonto il Mar 19 2006, 02:59 PM

Ah, ora si spiega tutto...

Si, hai ragione ma non vorrei che l'80-400 fosse poco luminoso, in particolare se lo dovessi utilizzare per qualche ritratto. Verto tu mi consigli di accostarlo al 105, boh, sono sempre più confuso..... i soldini li ho risparmiati con gran sacrificio e prima di comprare vorrei essere certo di quello che faccio anche perchè dovrebbe essere un'acquisto duraturo mooooooolto duraturo, pena il divorzio!

eheheheh


Allora, ricapitoliamo.
Ti occorre un obiettivo da ritratto. Hai pensato ad uno zoom stabilizzato e pertanto ti sei venduto l'80-200/2.8.
Poi però dici che ti serve una focale più lunga di 200 mm per fotografare un po' di fauna selvatica.
E quindi pensi ad un TC da abbinare al 70-200.
Io - a suo tempo - feci la scelta che ti ho suggerito (e che ben si comprende visto il genere prevalente di fotografia che pratico ):
80-400 come telezoom tuttofare, che va splendidamente sul digitale (anche ai bordi di una reflex APS-C), stabilizzato, anche se ha il difetto che l'AF è lento.
Per il ritratto non va male, anzi. Se riesci a fotografare a focali superiori ai 200 mm stacchi lo sfondo in modo incredibile, senza necessità di confondere lo sfondo stesso ricorrendo ad aperture particolarmente aperte.
E comunque l'AF 105 micro non va affatto male nel ritratto. A TA è un po' più morbido che a f/11 (e meno male!) e, col digitale, se scatti in NEF puoi sempre mettere uno sharpening low anzichè medium-high (che è il settaggio migliore, a mio avviso, sulla D200).
Io son sempre dell'avviso che un obiettivo nitido lo puoi ammorbidire per i ritratti. Il contrario è molto più difficile ...
Insomma, venditi uno dei tuoi zoom intermedi e poco luminosi, e fatti una bella accoppiata 80-400 + 105 !

Messaggio modificato da Tramonto il Mar 19 2006, 03:22 PM

Ma quanto è lento sto AF? Tanto quanto quello dell'80-200? Più lento? (non credo!)

Marco

Non offenderti, ma non so quanto tu ne capisca di fotografia in quanto non mi ricordo i tuoi messaggi precedenti.

Ciao,
Diego

[/quote]

Per fortuna un po' ne capisco

[quote=reflex1979,Mar 19 2006, 04:40 PM]
Non offenderti, ma non so quanto tu ne capisca di fotografia in quanto non mi ricordo i tuoi messaggi precedenti.

Ciao,
Diego

[/quote]

Per fortuna un po' ne capisco

[/quote]

cmq con il 70-200 vr ho scattato qualche foto x provarlo sino ad 1/8 alla max focale e nessun segno di micromosso.

Messaggio modificato da reflex1979 il Mar 19 2006, 03:42 PM

quoto la nota di Diego; ho da poco il 70-200VR tutto mio e non posso non notare quanto sia inutile l'eccelsa stabilizzazione quando il soggetto tende a muoversi;

i tempi sono fondamentali;

infine sono tra quelli che se domani dovesse mai comprare il duplicatore per il 70-200 sceglierebbe senza dubbio il 2X; questo perchè fino a 200 ho tutta la qualità di questo mondo, mentre se opto per il duplicatore è solo per poter andare più lontano...e per l'appunto lì i mm non bastano mai (comunque ho già provato e la qualità rimane sempre a livelli elevatissimi);

innoqua noticina finale; Ivan Reflex1979 scrive effettivamente pochino ma è uno dei migliori fotografi della comunità siciliana nitalina:

Ciao Cheo!!!


Ho appena acquistato il 70-200 VR e lo ho abbinato al moltiplicatore Nikon 1,7x............quessto prinicpalmente in vista di una riduzioni di pesi ed ingombro quando vado in viaggio oltreoceano.....

Il moltiplicatore è un ripiego da usare se prorpio non se ne può fare a meno in quanto la qualita dello scatto decate " . "

Capito questo si può parlare di Ma Se e Però

Nel mio caso l'idea di non portarmi in aereo il 500 f4 è stata la molla che mi ha fatto decidere.
Non prenderei però in considerazione l'uso del 70-200 perennemente montato con l'1.7x..........................occasionalemente lo faro sicuro ma solo occasionalmente.
Di certo farei una scelta e piuttosto della combinazione perenne di Zoom e moltiplicatore cercherei qualche 300 2.8 AF - meglio AF-S - oppure un 500 AI-P

MA!! - e questo è uno dei possibili MA Se e PERO - dipende anche dalla disponibilita monetaria, dalla qualita che si cerca ecc ecc

PERO!!! se la mia foto è documentaristica posso anche accontentarmi dell'accoppiata......

SE!! ci si ricorda di chiudere il diaframma di uno o due stop si hanno netti miglioramenti MA a mio avviso in questo caso sarebbe meglio disabilitare il VR e usare un buon trepiede............dalle prove che ho fatto il VR comunque diminuisce l'incisivita dello scatto e abbinato al moltiplicatore le cose peggiorano......inoltre i risultati sono discontinui.........

Ciao

Gerry

Dovessi scegliere prenderei il 70-200 + duplicatore. Fino a 200 ho un 2,8 con una qualità che l'80-400 si sogna, poi da 200 a 400, duplicato, il 70-200 lo ritengo ancora un pelo superiore. Non li possiedo direttamente, ma li ho avuti per le mani entrambi, essendo di amici.

innoqua noticina finale; Ivan Reflex1979 scrive effettivamente pochino ma è uno dei migliori fotografi della comunità siciliana nitalina:





[/quote]


Gianluca è a volte un po' esagerato
La sua ultima affermazione ne è un esempio

Ragzzi per me siete una miniera di informazioni ed ogni consiglio anche se per voi può sembrare banale per me è fondamentale infatti non ho mai avuto modo di provare nè il 70-200 nè l'80-400, vivo sulle vostre esperienze e per sentito dire....

Marco

Guarda, visto che sei Ligure come me, ti dico subito che il tc20e costa meno...!
Io lo uso con il 300 afs F/2,8 ed è uno spettacolo, l'1,7 sarà migliore, ma se uno duplica è perchè cerca potenza...senno croppa!
Quanto alla questione 80-400 e 70-200, beh, con una "leggera" spesa in più il 70-200 duplicato sarà comunque molto, molto meglio dell'80-400 (che comunque è buono!!), ma con l'f/2,8 inoltre maggiori possibilità con i ritratti e lo sport, e di avere scatti fermi con poca luce.

Mah... io lo uso con il 1,7x... ottimi risultati... trovo che sia un buon compromesso in fatto di perdita di stop / moltiplicazione focale.. (perde 1,5 stop, ma moltiplica x 1,7)

Saluti
Ivan

contento lui



Qualche info sui TC... Q U I

La mia esperienza mi fa dire ragionevolmente che il 70-200 con il TC17 a 300 mm ha la stessa qualità ottica (ma non caratteristiche) del AFS 300 f/4 a tuttapertura.
Riguardo al paragone con il 80-400 un piccolo esempio...
70-200 vs 80-400