FORUM NIKONCLUB

Parlando di usato e premesso che il dubbio si pone solo per questioni economiche (6-700 contro 1100-1200) perchè già lo so che non c'è paragone vorrei chiarirmi l'idea in base a quello per cui mi serve.

Vorrei un'ottica di questo tipo da utilizzare sia in studio sia in ambito sportivo ed è proprio per questo secondo utilizzo che ho i più grandi dubbi, la mia scelta di compromesso ideale sarebbe stata l'80-200 AF-S (cioè la 4a serie) ma è praticamente introvabile, almeno su roma, e quindi vorrei capire se l'80-200 AF-D è davvero cosi lento come si dice in giro, mi capita di fare foto ad amici in moto che corrono in pista, a spettacoli di danza, partite di pallavolo etc...

L'ideale sarebbe avere un parere da parte di qualcuno che le ha possedute tutte e due, ma anche di chi usando l'80-200 in ambito sportivo si sia reso conto di che limiti ha (se ne ha).


Nota: per il momento lo userò su D7000 ma in vista di un prossimo passaggio a FF.

Premesso che il bighiera è una lente molto buona, certo è che l'autofocus non ha la velocità del VRI. Io sono passato da poco al VRII dopo diversi anni che usavo proprio il bighiera. Nel campo sportivo lo usavo per le partite di basket, abbinato alla d700. Il maggior disagio che riscontravo, ma solo in taluni casi, era la difficoltà della messa a fuoco automatica, quando il soggetto era in rapido movimento, CON SPOSTAMENTO FRONTALE, ovvero che correva verso di me. In pratica la ricerca della zona da mettera a fuoco da parte dell'autofocus a volte mi faceva perdere lo scatto. Questo inconveniente diventa molto inferiore se i tuoi scatti riesci a farli usando il limitatore della zona di messa a fuoco.
Nel tuo caso specifico credo che qualche problema potresti averlo con la danza. Per le partite di pallavolo e le moto in pista credo che l'AF non dovrebbe crearti troppi problemi.

grazie...questa è un'ottima informazione

Io ho usato il bighiera su d70, d200e ora d600, riscontrando ogni volta un aumento della velocità dimessa a fuoco. Riprendo minibasket, ginnastica artistica e cani in corsa senza grossi problemi, anzi è un piacere usare sto obiettivo...ci sará una ragione se lo producono ancora dopo 20 anni (a differenza del vr1 che è durato molto poco).

aggiungo, cosa non tanto da nulla che il VR è moltiplicabile con i TCE

Questa è una foto fatta con l'AFD a 80mm di focale, tre metri circa di distanza. Vedi tu se è lento..

Li ho avuti tutti e due ai tempi delle dia, nulla da dire sulla qualità ottica del bighiera ma l'AF silenzioso e veloce e in più il VR del 70-200 sono due marce in più se fai foto d'azione a mano libera. Se fai foto più rilassate tipo paesaggi va benissimo il bighiera col monopiede. Mia modesta opinione.

Il vr se fai foto d'azione è meglio disabilitarlo!

Per il resto se uno non riesce a cogliere a fuoco i movimenti il problema non è il bighiera:

Bellissime le foto :-) Io sto aspettando di trovare un bel bighiera nella regione Liguria ma per ora niente :-(

Avevo provato il bighiera per qualche giorno. Nel caso delle foto in pista potresti anche non usare l'af. I piloti hanno una traiettoria che è sempre quella. Metti a fuoco prima che la moto passi e poi scatto al suo passaggio. Con obiettivi lenti nell'AF io faccio così. Più problematica potrebbe essere la situazione della danza o del basket dove le variazioni di distanza e quindi di maf sono notevoli. Ma la cosa non è impossibile. Certo la velocità dell'AF del VR I è decisamente migliore.

ciao

Gli 80-200AFS ci sono... solo che chi li ha se li tiene stretti, visto che sono eccezionali
Io ne ho avuti 2 negli ultimi anni, e ti posso dire che sono lenti eccezionali, a meno di vignettatura (che a me piaceva...) e resistanza al flare bassa.

Ho appena risposto a un'altra discussione su 80-200AFD, mi ripeto: io non ne ho una grande opinione.
Lente non molto nitida a tutta apertura alle escursioni lunghe, autofocus meno preciso di quello dei fratelli AFS, molte aberrazioni cromatiche. Insomma, il progetto ha 20 e passa anni, e si vede. Poi, paragonato a un 70-210 4-5.6, per carità. Ma a un 80-200AFS, VR I o VR II, insomma...

Io aspetterei, e prenderei una lente una volta sola, ma presa bene. Ricorda inoltre che la stabilizzazione gioca un ruolo molto, molto importante in tante occasioni, io non la sottovaluterei.
L'unico 7-80/200 che non conosco è il VR I, ma se è simile all'AFS, è a un abisso di distanza dall'80-200AFD.

Solo una curiosità: 1200€ per un VR I *usato*? Ma sul serio?
Come ho scritto nell'altro post, se questi sono i prezzi dell'usato dove vivi, io mi prenderei un Sigma 70-200 2.8 OS e vivrei molto, molto felice. La lente la conosco, ed è ottima, a grande distanza dall'AFD, e con un ottimo stabilizzatore.
Inoltre, prendi un oggetto con garanzia, che non mi pare poco, visto che il problema per l'acquisto è la spesa, e che se quindi ti trovi con un problema in 1 mese o in 1 anno, si tratta quasi sempre di *molti* soldi... :(

Ciao!
Lorenzo

P.s.
Ultima cosa: anche se i converter si possono usare, io non ne farei un discrimine. Su 70-200VR II, il TC14 degrada visibilmente le prestazioni. Il TC-20 è inaccettabile. I teleconverter rendono "appena accettabili" solo lenti stellari. Il 200/2 degrada vistosamente anche solo col TC-14, per dire... Il TC-20III, osannato, lo rende comunque molto peggio del nuovo 80-400 AFS, anche chiuso di 2 stop... insomma, i converter sono un ripiego, non val la pena valutare un acquisto di uno zoom dandogli troppo peso, secondo me.

Non sono molto d'accordo. Certo il VRII è sicuramente migliore del bighiera (non conosco il VRI), ma da come ne parli l'80-200 sembra una lente scarsa. Secondo il mio modesto parere il bighiera è una gran ottica!

Mi dispiace lorenzo ma, parlo avendoli provati, non sono d'accordo neanche su di un punto su quello che hai scritto.

1)l'80-200 otticamente è validissimo (e sottolineo "issimo") già a tutta apertura e costantemente fino a 185mm, ha un leggero calo verso i 200 ma si resta nell'eccellenza. Ha uno sfocato, a detta di molti persino migliore ed è risaputo che per la ritrattistica le lenti af-d hanno passaggi tonali più dolci e meno contrastati degli ultimi nanocristal...
2) Come schema ottico non ha niente da invidiare al 70-200. Ti faccio solo notare il solo fatto che alla minima distanza di maf il vecchietto a 200mm E' 200mm, l'altro se non vado errato è equivalente a 135mm.
3) Certo non è tropicazzato, però è un carrarmato fatto per durare una vita, e l'af è meno veloce, usato costa meno della metà e non si può avere la moglie ubriaca e la botte piena, e fino a pochi anni fa era lo standard professionale anche per lo sport.
4) AC le ha anche il 70-200. In minor misura ma ce l'ha. Poi basta un click su PS. Non mi baserei su questo parametro per affondare una lente.
5) Resiste meglio ai flare dei nuovi. La lente anteriore è più incassata nel corpo e il paraluce anche se più brutto esteticamente funziona meglio.
6) I TC funzionano molto bene. Sicuramente il 70-200 moltiplicato 2x perde. Ma dire che con l'1,4 degrada vistosamente e che anche il 200 f2 non è adatto alla moltiplicazione è un eresia!!!

Ripensandoci posso dire che sono d'accordo con te solamente sul fatto che in alcuni casi la stabilizzazione fa comodo.

Un saluto,
Francesco.

Ah. P.s. previo acquisto, avendoli provati direttamente posso mettere la mano sul fuoco che fra il Sigma e il Bighiera c'è un abisso. Lì si.

De gustibus........

Azoele non ha mai usato un bighiera o ne ha usato uno guasto.

se si va di usato (ma è una mia opinione) l'80-200 NON HA il motore interno il che, in mancanza di garanzia,
potrebbe essere un vantaggio (quello che non c'è non si può rompere)

Guido

personalmente ritengo l'afd una delle lenti piu versatili di sempre.
la sola limitazione che ho riscontrato è la velocità maf con corpi base.
ovviamente non ha la funzione vr, si va all'antica, ma ciò non significa che non sia presatazionale.
oggi come oggi ( usato ) ha un rapporto prezzo prestazioni fenomenale.

Io ho l'80-200 "a pompa" e non "il bighiera".
Essendo un fotoamatore, non ho potuto provare i 70-200 e nemmeno comprarli visti i costi.
Mi sono orientato su e-bay e l'ho acquistato li 6 anni fa. L'ho fatto revisionare un mese fa spendendo 130 euri ed è tornato in perfetta vitalità.
Le vecchie ottiche costano il giusto e per quelle caratteristiche di utilizzo che avevi menzionato all'inizio io credo che sia un giusto compromesso prezzo/prestazioni.
Ciao
Giancarlo