FORUM NIKONCLUB

Io do il mio parere voi date il vostro, voglio capire se sono io il pazzo è se è il mondo ad essere impazzito!

Secondo me la foto 1 è pessima perché non c'è un soggetto, la vignettatura aggiunta (male) a pennellate di nero non aggiunge nulla alla foto, anzi fa ancora (se possibile) più schifo, ci sono 3 tipe su un tetto, una urla probabilmente per chiamare un'altra "comare" e poter spettegolare. In realtà io so che si tratta di una protesta ma la foto fa schifo comunque, è storta, è post prodotta malissimo (oh dio quelle pennellate in alto a sinistra... non si possono guardare), non ha il benché minimo impatto emotivo, non rappresenta bene ciò che stava accadendo e non segue alcuna regola di composizione.
Voto 0 (ZERO) pessima!


La foto 2 è abbastanza surreale però è simpatica, una sposa e uno sposo divertiti che fanno gli stupidi con dietro gli amici (improponibili) che si mettono in ridicolo ma la cosa ci sta perché la foto è palesemente goliardica, la composizione è buona (peccato che uno degli amici sia tagliato), la post è assente, un po' di contrasto e di saturazione ci starebbero bene ma meglio non fare la post che lasciare pennellate oscene e improvvisarsi photoshoppatori.
Voto 5, simpatica e decisamente migliorabile

La valutazione degli altri invece è un tantino diversa, la foto 2 viene catalogata come "il peggio della fotografia" mentre la foto 1 ha vinto niente meno che il prestigioso* premio World Press Photo 2010.


* Io dal 2010 non lo considero più prestigioso, era molto più autorevole il mio concorso SCC (Shit Camera Competition)

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Mar 1 2013, 12:37 AM

Sì, ma la prima foto (mi sembra scattata in Iran) fa parte di un reportage, di un progetto articolato ed è stata premiata quale esempio di fotogiornalismo, non per la perfezione tecnica. Non è vero che manchi il soggetto: il soggetto della fotografia sono le donne (mogli di detenuti politici - vado a memoria) che comunicano con i mariti dal tetto di un edificio di fronte alle carceri. Se preferisci, il soggetto è 'la storia' che la foto racconta. Certamente non ci si era proposti di fare 'bella fotografia' nel senso estetico del termine, ma 'buona fotografia'. Probabilmente - se c'è stata post-produzione - questa si sarà limitata a rendere la foto pubblicabile, certamente non sono stati fatti ritocchi rilevanti. Personalmente, della foto degli sposi non me ne può importare di meno, potrebbe essere anche perfetta dal punto di vista tecnico, ma rimane un'immagine che non guarderei una seconda volta. Naturalmente, gusti miei.

............di gran lunga la prima è migliore, sicuramente farà parte di un racconto fotografico di reportage....


Davide Morellini

Le foto sono come le parole, ci sono tante parole bellissiime come 'amore' e 'felicità' che però da sole dicono poco.

Le belle parole siamo capaci a dirle tutti. Pochi invece sanno mettere insieme le parole per raccontare una storia.

foto 1 10+
foto 2 -100
Questo il mio rapporto se le avessi dovute "votare"
Non è la perfezione che fa bella una foto ma ciò che essa racconta.
Franco

Senza sapere la storia che c'è dietro anche la prima una volta che l'hai vista non è che ti venga sta gran voglia di rivederla, come foto in se fa abbastanza schifo.

Ciao premetto che tu puoi pensare cio che vuoi e' un tuo diritto ma io non vedo proprio come sei arrivato a comparare le 2 immagini diversissime sia comecontenuti che come tecnica.Comunque la 2 tutti sarebbero in grado di produrla la 1 invece e' una immagine che io almeno non sarei in grado di "vedere" infatti io non sono un Grande fotografo

rimane il fatto che una foto senza il contesto o la spiegazione o si spiega da sola oppure non è ben riuscita.
forse l'errore è premiare quella foto, dovrebbe essere stato premiato l'intero reportage.

Ok, anche sapendo la storia la foto 1 continua a farmi schifo lo stesso, è normale? E poi chi vi dice che non ci sia una storia anche dietro la foto 2?

La post c'è stata, si vedono le pennellate di nero nella foto a 640px figurati nella foto grande, tutta quella vignettatura aggiunta a cosa serve? come faccio a sapere con chi comunicano se non si vedere nulla altro? a me non sembra una foto comunicativa o di importanza per un reportage, la foto potrebbe essere stata fatta su un tetto qualsiasi in un giorno a caso, la foto non da informazioni in questo. Se è fotografia giornalistica di reportage non dovrebbe proprio documentare un qualcosa e esprimere un messaggio chiaro? beh ha fallito miseramente non mi dice niente, se fosse significativa passerebbe in secondo piano la tecnica ma così la tecnica va guardata, inoltre la post produzione è orrenda e non ditemi che "in quella situazione non si bada alla post" perchè la post l'ha fatta dopo e senza il minimo buon gusto e senza saper usare photoshop, la vignettatura a pennellate la fanno i bambini!

L'altra foto non la riguarderei neppure io una seconda volta (la prima vorrei non averla mai vista) ma non si può dire "questa foto fa schifo ed è inutile" perchè a quegli sposi potrebbe far piacere rivedere una foto in cui si divertono.

Al circolo fotografico che frequento abbiamo fatto le foto a due "modelle" una più giovane e bella e l'altra con qualche anno in più, tutti han poi portato tantissime foto della giovane e pochissime dell'altra, io ne ho portate il 50% di una e il 50% dell'altra, tutti mi han detto: come mai tu non hai fatto preferenze per la giovane? e io ho risposto: perché mi è stato chiesto di fare delle foto a dei soggetti, io ho cercato di fotografarli entrambi al meglio, non mi han chiesto di giudicare i soggetti ma di fotografarli! Allo stesso modo il fotografo si quel matrimonio cosa poteva dire? no, non vi faccio la foto perché mi fate schifo? gli sposi avran detto che volevano quella foto, il fotografo l'ha eseguita maluccio (ha tagliato uno dei 3 tizi dietro ed è un errore infatti ho dato voto 5) ma ha accontentato il cliente e la soddisfazione del cliente è fondamentale. Poi certi fotomontaggi e cose orrende che si vedono in giro non bisogna farle neanche se il committente lo vuole ma una foto ben eseguita (non è il caso della foto 2) anche se di dubbio gusto non può etichettare un fotografo come scarso, viceversa una foto già poco comunicativa post prodotta malissimo (ed è il caso della foto 1) etichetta il fotografo come incompetente perché lo ripeto ancora una volta, quella post produzione maccheronica NON è tollerabile, se io porto al circolo fotografico una foto come quella mi ridono dietro per 6 anni (giustissimamente).

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Mar 1 2013, 10:15 AM

Concordo, non di può, o meglio non si deve giudicare una foto solo dall'estetica.

Sono d'accordo sull'editing mal fatto ma soffermarsi esclusivamente sulla post produzione e sull'impatto visivo di una foto come quella significa essere del tutto superficiali.

mario

Certo qualitativamente la prima è pessima ma decisamente piu interessante della seconda che raconta solo quanto i personaggi hanno bevuto alla festa di matrimonio...raccocnto piuttosto grottesco considerando il matrimonio come evento che celebra l'amore tra 2 persone....non l'amore di due o piu persone con l'alcool


Ciao

Claudio

La discussione è decisamente interessante e bene ha fatto Riccardo a inaugurare questo topic.

Personalmente non sono attratto nè dall'una nè dall'altra immagine che, avulse dal contesto (reportage, mi si dice), mi dicono ben poco.

Magari se potessi vedere tutti e due i reportage potrei farmi un'idea.

Credo, ripeto, sia più interessante la discussione che sta nascendo, dove si mette a fuoco più il valore comunicazionale e emozionale dell'immagine rispetto alla tecnica.

Non volevo intervenire...per non criticare valutazioni puramente soggettive.
Mi spiego meglio : certe foto possono piacere o non piacere. Dipende dal soggetto.

Dal mio punto di vista :
La prima non mi dispiace come soggetto e ciò che l'accompagna (reportage), ma la trovo mal post prodotta e non ben composta.
La seconda la trova banale e tecnicamente nulla : In un pomeriggio festoso, dopo aver abusato con le bevande alcoliche con gli amici, ritrovandosi con un telefonino in mano o una compatta... Si può ottenere un risultato simile o anche meglio.

Quindi, in sintesi, entrambe non mi piacciono (ovviamente IMHO).

La prima forse la preferisco perchè inserita nel contesto di un reportage trasporta un messaggio.

Di sicuro... nessuna delle due foto regge il paragone con questa...

http://www.worldpressphoto.org/awards/2013...ews/paul-hansen

Certo il confine tra reportage e sciacallaggio è molto sottile...

La differenza che personalmente trovo tra le due foto è che la prima ha attirato la mia curiosità, ho guardato il frame alla ricerca di soggetti e indizi che mi permettessero di contestualizzarla, in poche parole, ha attirato la mia attenzione; la seconda trovo che sia semplicemente aberrante sotto ogni punto di vista, in particolar modo da quello dell'interesse che può far nascere nell'osservatore. Vogliamo dire che il "fotografo" è un matrimonialista che non può rifiutarsi di fare una foto richiesta dagli sposi? D'accordo, rimane il fatto che è una schifezza apprezzabile solo da sposi e amici, i quali, dato il contesto, credo sarebbero stati ancor più felici se la foto fosse stata scattata con instagram e applicati 2 o 3 filtri...

potete godere della piena risoluzione qui.

è ufficiale, non capisco niente di fotografia. che depressione.

Preferisco la prima.

Anche senza conoscere la storia (ma è davvero necessario?) ha un'atmosfera molto gradevole e si osserva con piacere.

La seconda è una foto che osservi e capisci subito, volendola dire in altro modo: pensi poco a quello che vedi.

Penso che sempre più spesso l’espressività (palese o da ricercare) di una foto passi in secondo piano rispetto alla tecnica di esecuzione. E allora si rilevano le pennellate della vignettatura, ma non ciò che una foto può raccontare.
Se HCB fotografasse oggi molte sue foto sarebbero probabilmente cestinate.

Mia opinione ovviamente.

Ciao
Valerio

Mario, un quotone al 100%!
Che ci frega di foto di sposi che si danno la mano, bimbi che soffiano sulle candeline della torta, tramonti a Rimini e fidanzate che fingono di reggere la torre di Pisa - magari con una post-produzione fantastica? Finché ci si limita al 'mi piace/non mi piace' va bene, ma quando il 'non mi piace' viene circostanziato crolla il palco. Le motivazioni devono essere sostenibili, altrimenti su cosa ci confrontiamo? Il mondo (delle opinioni) è colorato, ma qualche colore stinge subito.

Premesso che a me, non piace nessuna delle 2. Ho mostrato le foto a mia moglie che ci capisce ben poco di fotografia, ha detto che, la foto2 è un obrobrio, non le piace affatto, mentre, la foto 1, non è brutta ma, non le dice assolutamente nulla, ha detto testuali parole, dopo che le ho spiegato il contest: "la foto per essere bella, dovrebbe raccontare qualcosa di suo, chi la guarda senza conoscere quello che c'è dietro, come immagine in se, non capisce niente del contesto."




Poi le ho fatto vedere questa linkata ed ha detto: "Al di là che sembra finta, d'impatto è l'immagine che ti racconta il contesto, capisci il luogo, cosa è accaduto, leggi il dolore nei volti. Quest'immagine, racconta una storia da sola, senza bisogno di ulteriori spiegazioni..."

Per una volta, sono daccordo con lei...

Ricapitolando in maniera più semplice e pittoresca, penso che:

La foto 1 è zoppa,
la foto 2 è morta,
la foto del link.. è viva.


Vincenzo.

Esattamente, la foto sotto è poco definita, rumorosa, ha un bokeh nervoso e il soggetto ha il gomito tagliato... è una ######### o forse l'aspetto tecnico passa in secondo piano rispetto a ciò che racconta?

Premetto che sono un novizio ma dovendo scegliere preferisco la prima.

Anche senza conoscerne il contesto nel primo scatto la mia attenzione si focalizza sull'angolo del cornicione, seguendo la sua linea arrivo alle due donne e da quì il mio sguardo segue quello della figura urlante facendomi uscire dall'inquadratura per lasciare spazio all'immaginazione che mi porta a chiedermi i motivi del suo gesto.
Nella seconda invece ciò che noto a primo impatto é la cravatta dello sposo che mi porta ad osservare prima uno e poi l'altro dei due sposi, indifferentemente da quale dei due segua la foto finisce nel nulla: la mano dello sposo si chiude intorno ad una bottiglia che non lascia spazio ad un proseguo nella sua lettura (indica l'angolo dell'immagine completamente spoglio come se il soggetto principale fosse la bottiglia stessa), la sposa guarda la testa dello sposo e nonostante i colori sgargianti del vestito non aggiunge niente all'immagine portandomi solo ad osservare i drappeggi della gonna; i tre soggetti (due e mezzo in realtà) sullo sfondo si notano solo in un secondo momento ma senza valorizzare gli sposi stessi (uno guarda in camera e l'altro attraversa lo spazio tra la schiena degli sposi e lo sfondo).

Sulla post produzione non mi pronuncio perché ammetto la mia ignoranza in materia, forse un annerimento meno "posticcio" della prima immagine avrebbe giovato alla stessa, la seconda invece manca di definizione (maf errata o solo limite del mio monitor nel mostrarmela?)

Spero di non aver detto delle castronerie e nel caso prego che mi correggiate con qualche spiegazione anche per istruire un principiante come me nella valutazione di una foto.

Piccola aggiunta: la prima foto nel bene o nel male racconta qualcosa all'osservatore (anche se difficilmente si potrà immaginare un carcere dietro il nero velo che chiude l'inquadratura), la seconda invece nulla dice di come si sia svolta la cerimonia (siamo poi sicuri che questi siano gli sposi? Persino le due figure in secondo piano hanno un Mazzo di fiori e i soggetti sembrano più essere due invitati durante il post festa che non tanto due novelli sposini... Quindi da cosa si deduce che sia stato un matrimonio?! Non comunica granché come scatto.)