Mi trovo ad un bivio.
Vorrei capire con dati tecnici esatti alla mano...........
i motivi per i quali scegliere l'uno piuttosto che l'altro !!!
Partendo dalla maggior luminosità del 14-24 ma in considerazione del fatto che sono solo focali estremamente grandangolari
in confronto al 16-35 che invece ti da più respiro sulle possibili inquadrature ed un ottimo stabilizzatore.
_____
Voi quale dei due preferite e perchè ?
Vorrei capire con dati tecnici esatti alla mano...........
i motivi per i quali scegliere l'uno piuttosto che l'altro !!!
Partendo dalla maggior luminosità del 14-24 ma in considerazione del fatto che sono solo focali estremamente grandangolari
in confronto al 16-35 che invece ti da più respiro sulle possibili inquadrature ed un ottimo stabilizzatore.
_____
Voi quale dei due preferite e perchè ?
QUOTE(ifelix @ Feb 15 2013, 10:45 AM) 
Mi trovo ad un bivio.
Vorrei capire con dati tecnici esatti alla mano...........
i motivi per i quali scegliere l'uno piuttosto che l'altro !!!
Partendo dalla maggior luminosità del 14-24 ma in considerazione del fatto che sono solo focali estremamente grandangolari
in confronto al 16-35 che invece ti da più respiro sulle possibili inquadrature ed un ottimo stabilizzatore.
_____
Voi quale dei due preferite e perchè ?
Vorrei capire con dati tecnici esatti alla mano...........
i motivi per i quali scegliere l'uno piuttosto che l'altro !!!
Partendo dalla maggior luminosità del 14-24 ma in considerazione del fatto che sono solo focali estremamente grandangolari
in confronto al 16-35 che invece ti da più respiro sulle possibili inquadrature ed un ottimo stabilizzatore.
_____
Voi quale dei due preferite e perchè ?
io ho preso il 16-35 per i seguenti motivi: prezzo decisamente inferiore, maggiore range di focale, peso, filtri, stabilizzatore. andrò controcorrente però mi piace l'idea di avere qualche focale sovrapposta per capire meglio, data la mia esperienza che non tanta, quale lente usare nelle varie situazioni, per esempio se è meglio il 16-35 rispetto al 24-120. come ho detto il lato filtri per me è importante e di spendere altri soldi per l'holder della Lee o volendo risparmiare un po della di altri brand non mi sembrava il caso visto i tempi che corrono. per quanto ne posso capire il maggior problema del 16-35, e come hanno già sostenuto altri, è la distorsione evidente a 16mm però è facilmente correggibile. per il tipo di foto che piace fare a me è decisamente ottimo. Però se cerchi la qualità assoluta il 14-24 è meglio ed è innegabile.
QUOTE(ifelix @ Feb 15 2013, 10:45 AM)
Mi trovo ad un bivio.
Vorrei capire con dati tecnici esatti alla mano...........
i motivi per i quali scegliere l'uno piuttosto che l'altro !!!
Partendo dalla maggior luminosità del 14-24 ma in considerazione del fatto che sono solo focali estremamente grandangolari
in confronto al 16-35 che invece ti da più respiro sulle possibili inquadrature ed un ottimo stabilizzatore.
_____
Voi quale dei due preferite e perchè ?
Vorrei capire con dati tecnici esatti alla mano...........
i motivi per i quali scegliere l'uno piuttosto che l'altro !!!
Partendo dalla maggior luminosità del 14-24 ma in considerazione del fatto che sono solo focali estremamente grandangolari
in confronto al 16-35 che invece ti da più respiro sulle possibili inquadrature ed un ottimo stabilizzatore.
_____
Voi quale dei due preferite e perchè ?
Ciao, senti scusami se potrò sembrarti scortese e di poche parole ma...a parte che il primo parte da 14mm
(e per ottiche del genere, per mia modesta esperienza, lo stabilizzatore anche ci fosse, sarebbe superfluo).
la netta differenza, si nota già prendendolo in mano.
Il 16-35, è un buon vetro ma... x quel che mi riguarda, rimanderei il confronto credimi.
site
QUOTE(sitera @ Feb 15 2013, 11:03 AM)
Ciao, senti scusami se potrò sembrarti scortese e di poche parole ma...a parte che il primo parte da 14mm
(e per ottiche del genere, per mia modesta esperienza, lo stabilizzatore anche ci fosse, sarebbe superfluo).
la netta differenza, si nota già prendendolo in mano.
Il 16-35, è un buon vetro ma... x quel che mi riguarda, rimanderei il confronto credimi.
site
(e per ottiche del genere, per mia modesta esperienza, lo stabilizzatore anche ci fosse, sarebbe superfluo).
la netta differenza, si nota già prendendolo in mano.
Il 16-35, è un buon vetro ma... x quel che mi riguarda, rimanderei il confronto credimi.
site
Spererei, in considerazione della tua esposizione nettamente a favore del 14-24......
che tu li abbia avuti o quantomeno estesamente provati tutti e due !!!
Che non siano solo considerazioni " per sentito dire ".
QUOTE(ifelix @ Feb 15 2013, 11:10 AM)
Spererei, in considerazione della tua esposizione nettamente a favore del 14-24......
che tu li abbia avuti o quantomeno estesamente provati tutti e due !!!
Che non siano solo considerazioni " per sentito dire ".
che tu li abbia avuti o quantomeno estesamente provati tutti e due !!!
Che non siano solo considerazioni " per sentito dire ".
Scontata la tua perplessità, quanto la mia nei tuoi confronti.Del resto sei tu che hai posto il quesito, se non ti fidi...
non è colpa mia.
site
come ben sai avevo il 14-24...sono passato al 16-35 per un problema del primo ( comprato usato e trattato male )...e appena ho potuto sono tornato al 14-24 ( questa volta nuovo).
Che dire...se ami i 14mm non torni più indietro, il 16-35 dalla sua parte ha una versatilità d'uso maggiore e il vantaggio di poter montare filtri senza spendere follie; ad F4 è gia molto nitido e il VR funziona veramente bene
L'unico consiglio che posso darti è provarli entrambi in negozio
Che dire...se ami i 14mm non torni più indietro, il 16-35 dalla sua parte ha una versatilità d'uso maggiore e il vantaggio di poter montare filtri senza spendere follie; ad F4 è gia molto nitido e il VR funziona veramente bene
L'unico consiglio che posso darti è provarli entrambi in negozio
avevo il 14-24 e sono passato al 16-35.
il vantaggio maggiore per me è relativo a ingombro e peso, eccessivo secondo me sul 14-24.
Il 16-35 è un ottima lente, unico aspetto dove la differenza si vede molto è la distorsione a 16mm, dove il 14-24 è davvero incredibile...
Per il resto secondo me le differenze sono davvero minime (ci sono, ma per vederele ci vuole un occhio davvero allenato...)
qundi se devi fare architettura o foto dove la distorsione è importante vai sul 14-24, per street e paesaggio secondo me vai tranquillo sul 16 (dove puoi montare anche i filtri).
Io ho fatto questa scelta, abbinadolo a un 24 PC per architettura... e non ho rimpianti!
marco
il vantaggio maggiore per me è relativo a ingombro e peso, eccessivo secondo me sul 14-24.
Il 16-35 è un ottima lente, unico aspetto dove la differenza si vede molto è la distorsione a 16mm, dove il 14-24 è davvero incredibile...
Per il resto secondo me le differenze sono davvero minime (ci sono, ma per vederele ci vuole un occhio davvero allenato...)
qundi se devi fare architettura o foto dove la distorsione è importante vai sul 14-24, per street e paesaggio secondo me vai tranquillo sul 16 (dove puoi montare anche i filtri).
Io ho fatto questa scelta, abbinadolo a un 24 PC per architettura... e non ho rimpianti!
marco
Mi accodo anch'io al dubbio!!
Da una parte vorrei l'escursione fino a 35mm e dall'altra il 2.8.
Il 14-24 mi scoraggia un pò per l'assenza di poter montare i filtri (da 77 che ho già...) e per la sporgenza della lente anteriore.
L'altro mi dispiace non poter avere quello stop in più di luminosità che ti fa comodo anche in paesaggi notturni.
Fotografie architettoniche non ne faccio mai e mi trovo spesso però a fotografare con poca luce...
Uno ti permette di andare in viaggio con quello e il 50 1.8 l'altro saresti abbastanza scoperto come focali...
Uno lo si trova nuovo a 1100€ Nital e l'altro sui 1200€ usato...
Mi sa che alla fine propenderò per il 16-35..
Francesco.
Da una parte vorrei l'escursione fino a 35mm e dall'altra il 2.8.
Il 14-24 mi scoraggia un pò per l'assenza di poter montare i filtri (da 77 che ho già...) e per la sporgenza della lente anteriore.
L'altro mi dispiace non poter avere quello stop in più di luminosità che ti fa comodo anche in paesaggi notturni.
Fotografie architettoniche non ne faccio mai e mi trovo spesso però a fotografare con poca luce...
Uno ti permette di andare in viaggio con quello e il 50 1.8 l'altro saresti abbastanza scoperto come focali...
Uno lo si trova nuovo a 1100€ Nital e l'altro sui 1200€ usato...
Mi sa che alla fine propenderò per il 16-35..
Francesco.
QUOTE(fra_bruni @ Feb 15 2013, 12:48 PM)
Mi accodo anch'io al dubbio!!
Da una parte vorrei l'escursione fino a 35mm e dall'altra il 2.8.
Il 14-24 mi scoraggia un pò per l'assenza di poter montare i filtri (da 77 che ho già...) e per la sporgenza della lente anteriore.
L'altro mi dispiace non poter avere quello stop in più di luminosità che ti fa comodo anche in paesaggi notturni.
Fotografie architettoniche non ne faccio mai e mi trovo spesso però a fotografare con poca luce...
Uno ti permette di andare in viaggio con quello e il 50 1.8 l'altro saresti abbastanza scoperto come focali...
Uno lo si trova nuovo a 1100€ Nital e l'altro sui 1200€ usato...
Mi sa che alla fine propenderò per il 16-35..
Francesco.
Da una parte vorrei l'escursione fino a 35mm e dall'altra il 2.8.
Il 14-24 mi scoraggia un pò per l'assenza di poter montare i filtri (da 77 che ho già...) e per la sporgenza della lente anteriore.
L'altro mi dispiace non poter avere quello stop in più di luminosità che ti fa comodo anche in paesaggi notturni.
Fotografie architettoniche non ne faccio mai e mi trovo spesso però a fotografare con poca luce...
Uno ti permette di andare in viaggio con quello e il 50 1.8 l'altro saresti abbastanza scoperto come focali...
Uno lo si trova nuovo a 1100€ Nital e l'altro sui 1200€ usato...
Mi sa che alla fine propenderò per il 16-35..
Francesco.
Dove lo trovi Nital a 1.100 ?
QUOTE(ifelix @ Feb 15 2013, 01:28 PM)
Dove lo trovi Nital a 1.100 ?
Con un pochino di sconticino :-)
ma lo stop che guadagni con il diaframma del 14-24 non te lo riprendi con il Vr del 16-35?
pure io sono più attratto dal secondo
pure io sono più attratto dal secondo
QUOTE(flo88 @ Feb 15 2013, 08:03 PM)
ma lo stop che guadagni con il diaframma del 14-24 non te lo riprendi con il Vr del 16-35?
pure io sono più attratto dal secondo
pure io sono più attratto dal secondo
e allora rimani attratto
bella lente
QUOTE(flo88 @ Feb 15 2013, 08:03 PM)
ma lo stop che guadagni con il diaframma del 14-24 non te lo riprendi con il Vr del 16-35?
pure io sono più attratto dal secondo
pure io sono più attratto dal secondo
Nessuno scatta a 2.8 col 14-24. A quell'apertura non è per niente nitido, da f4-5,6 comincia a farti ricredere dei soldi buttati.
Messaggio modificato da marcblond il Feb 15 2013, 08:16 PM
QUOTE(marcblond @ Feb 15 2013, 08:15 PM)
Nessuno scatta a 2.8 col 14-24. A quell'apertura non è per niente nitido, da f4-5,6 comincia a farti ricredere dei soldi buttati.
Link
Ovviamente scherzo eh!!!! Però me l'hai tolta di bocca!!
Ma l'hai mai provato? Già da 2.8 e a 14mm fa paura...
Francesco.
Sarò banale, ma io credo che la miglior ottica è quella che ci serve di più, in funzione del tipo di immagini che realizziamo.
Nel mio caso il 16-35mm rappresenta sicuramente una scelta azzeccata: ha il range di focali che uso di gran lunga di più, sono allergico ai cavalletti, ha una ottima qualità ottica/meccanica, se poi necessito di ulteriore qualità o luce ho già dei fissi..(comunque questo zoom è sicuramente molto nitido), per quale motivo avrei dovuto acquistare un 14-24mm? Qualcun'altro potrebbe fare ragionamenti opposti ai miei, allora per lui la ottica "migliore" sarà il 14-24mm
C'è anche l'aspetto costi, ma le differenze in questo confronto non sono abissali, basta affiancare al 16-35mm un 28mm f1,8 per quando serve luce ed ecco lì che si supera il costo del 14-24mm...
Infine c'è l'aspetto ingombri e pesi: gli zoom f2,8 sono ottimi, ma a mio avviso sono anche dei macigni e portarseli in giro mi farebbero soffrire non poco, per qualcuno questo aspetto non rappresenta un problema (beato lui), per me invece sì.
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Feb 15 2013, 08:38 PM
Nel mio caso il 16-35mm rappresenta sicuramente una scelta azzeccata: ha il range di focali che uso di gran lunga di più, sono allergico ai cavalletti, ha una ottima qualità ottica/meccanica, se poi necessito di ulteriore qualità o luce ho già dei fissi..(comunque questo zoom è sicuramente molto nitido), per quale motivo avrei dovuto acquistare un 14-24mm? Qualcun'altro potrebbe fare ragionamenti opposti ai miei, allora per lui la ottica "migliore" sarà il 14-24mm
C'è anche l'aspetto costi, ma le differenze in questo confronto non sono abissali, basta affiancare al 16-35mm un 28mm f1,8 per quando serve luce ed ecco lì che si supera il costo del 14-24mm...
Infine c'è l'aspetto ingombri e pesi: gli zoom f2,8 sono ottimi, ma a mio avviso sono anche dei macigni e portarseli in giro mi farebbero soffrire non poco, per qualcuno questo aspetto non rappresenta un problema (beato lui), per me invece sì.
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Feb 15 2013, 08:38 PM
QUOTE(fra_bruni @ Feb 15 2013, 12:48 PM)
Mi accodo anch'io al dubbio!!
Da una parte vorrei l'escursione fino a 35mm e dall'altra il 2.8.
Il 14-24 mi scoraggia un pò per l'assenza di poter montare i filtri (da 77 che ho già...) e per la sporgenza della lente anteriore.
L'altro mi dispiace non poter avere quello stop in più di luminosità che ti fa comodo anche in paesaggi notturni.
Fotografie architettoniche non ne faccio mai e mi trovo spesso però a fotografare con poca luce...
Uno ti permette di andare in viaggio con quello e il 50 1.8 l'altro saresti abbastanza scoperto come focali...
Uno lo si trova nuovo a 1100€ Nital e l'altro sui 1200€ usato...
Mi sa che alla fine propenderò per il 16-35..
Francesco.
Da una parte vorrei l'escursione fino a 35mm e dall'altra il 2.8.
Il 14-24 mi scoraggia un pò per l'assenza di poter montare i filtri (da 77 che ho già...) e per la sporgenza della lente anteriore.
L'altro mi dispiace non poter avere quello stop in più di luminosità che ti fa comodo anche in paesaggi notturni.
Fotografie architettoniche non ne faccio mai e mi trovo spesso però a fotografare con poca luce...
Uno ti permette di andare in viaggio con quello e il 50 1.8 l'altro saresti abbastanza scoperto come focali...
Uno lo si trova nuovo a 1100€ Nital e l'altro sui 1200€ usato...
Mi sa che alla fine propenderò per il 16-35..
Francesco.
Il 16-35 ha il pregio di una buona portabilitá proprio perché é f4, se fosse 2.8 sarebbe anche piú ingombrante del 14-24.
L'apertura f2.8 sul 14-24 ci stá perché é un obiettivo senza compromessi ed ha una escursione limitata,appena 1.7x, nel 16-35 lo stop di differenza non lo vedo un fattore negativo, se proprio glu dovessi trovare un difetto avrei preferito meno distorsione a 16mm.
Restano comunque due splendidi obiettivi ed entrambi potrebbero trovare posto nel corredo di ogni appassionato, uno per le uscite tranquille per paesaggi, l'altro per lo street e reportage.
In effetti...l'unico difetto che ho trovato al 16-35 nel breve periodo che l'ho utilizzato,
è la ben visibile distorsione a 16 mm !!!
E questa è una della cose che mi ha frettolosamente spinto a valutare qualcos'altro.....
sentivo della quasi perfezione del 14-24 già a 14 mm e la cosa mi stuzzicava parecchio.
E continuo a farmi intrigare dai fissi 24 e 35 f/1.4 nella speranza che siano quasi perfetti in ogni aspetto...
Ma ho capito che sarebbero comunque limitanti in qualcosa !!!
___
E quindi sono al palo.
Giusto perchè il nostro passatempo preferito è quello di comprare, vendere e provare tutto e tutte le novità !!!
Almeno il mio.....
è la ben visibile distorsione a 16 mm !!!
E questa è una della cose che mi ha frettolosamente spinto a valutare qualcos'altro.....
sentivo della quasi perfezione del 14-24 già a 14 mm e la cosa mi stuzzicava parecchio.
E continuo a farmi intrigare dai fissi 24 e 35 f/1.4 nella speranza che siano quasi perfetti in ogni aspetto...
Ma ho capito che sarebbero comunque limitanti in qualcosa !!!
___
E quindi sono al palo.
Giusto perchè il nostro passatempo preferito è quello di comprare, vendere e provare tutto e tutte le novità !!!
Almeno il mio.....
QUOTE(ifelix @ Feb 16 2013, 09:53 AM)
In effetti...l'unico difetto che ho trovato al 16-35 nel breve periodo che l'ho utilizzato,
è la ben visibile distorsione a 16 mm !!!
E questa è una della cose che mi ha frettolosamente spinto a valutare qualcos'altro.....
sentivo della quasi perfezione del 14-24 già a 14 mm e la cosa mi stuzzicava parecchio.
E continuo a farmi intrigare dai fissi 24 e 35 f/1.4 nella speranza che siano quasi perfetti in ogni aspetto...
Ma ho capito che sarebbero comunque limitanti in qualcosa !!!
___
E quindi sono al palo.
Giusto perchè il nostro passatempo preferito è quello di comprare, vendere e provare tutto e tutte le novità !!!
Almeno il mio.....
è la ben visibile distorsione a 16 mm !!!
E questa è una della cose che mi ha frettolosamente spinto a valutare qualcos'altro.....
sentivo della quasi perfezione del 14-24 già a 14 mm e la cosa mi stuzzicava parecchio.
E continuo a farmi intrigare dai fissi 24 e 35 f/1.4 nella speranza che siano quasi perfetti in ogni aspetto...
Ma ho capito che sarebbero comunque limitanti in qualcosa !!!
___
E quindi sono al palo.
Giusto perchè il nostro passatempo preferito è quello di comprare, vendere e provare tutto e tutte le novità !!!
Almeno il mio.....
il 16-35mm/4 ha una notevole distorsione a 16mm, comunque non pensare che il 14-24mm ne sia esente, ne ha un po' anche lui, sicuramente meno, ma c'è.
La distorsione affligge quasi tutte le ottiche attuali, soprattutto quelle più luminose e, ovviamente, gi zoom; i progettisti non curano molto questo aspetto, confidando che in PP si può ormai correggere facilmente quando da fastidio.
Le uniche ottiche attuali che ho visto esenti da distorsione sono il 60mm AFS-G e il 105mm VR e ci mancherebbe altro... essendo dei macro.
A proposito, guarda al punto 8) di questo test
Comunque quello sarebbe un problema su pellicola, nel digitale con gli ultimi software in circolazione basta un click...
http://photographylife.com/reviews/nikon-14-24mm-f2-8g
QUOTE(fra_bruni @ Feb 15 2013, 12:48 PM)
Mi accodo anch'io al dubbio!!
Da una parte vorrei l'escursione fino a 35mm e dall'altra il 2.8.
Il 14-24 mi scoraggia un pò per l'assenza di poter montare i filtri (da 77 che ho già...) e per la sporgenza della lente anteriore.
L'altro mi dispiace non poter avere quello stop in più di luminosità che ti fa comodo anche in paesaggi notturni.
Fotografie architettoniche non ne faccio mai e mi trovo spesso però a fotografare con poca luce...
Uno ti permette di andare in viaggio con quello e il 50 1.8 l'altro saresti abbastanza scoperto come focali...
Uno lo si trova nuovo a 1100€ Nital e l'altro sui 1200€ usato...
Mi sa che alla fine propenderò per il 16-35..
Francesco.
Da una parte vorrei l'escursione fino a 35mm e dall'altra il 2.8.
Il 14-24 mi scoraggia un pò per l'assenza di poter montare i filtri (da 77 che ho già...) e per la sporgenza della lente anteriore.
L'altro mi dispiace non poter avere quello stop in più di luminosità che ti fa comodo anche in paesaggi notturni.
Fotografie architettoniche non ne faccio mai e mi trovo spesso però a fotografare con poca luce...
Uno ti permette di andare in viaggio con quello e il 50 1.8 l'altro saresti abbastanza scoperto come focali...
Uno lo si trova nuovo a 1100€ Nital e l'altro sui 1200€ usato...
Mi sa che alla fine propenderò per il 16-35..
Francesco.
La risposta c'è. Cercare usato un 17-35 f2,8, obiettivo eccezionale dalle cromie delicate, luminoso e nitido. Peccato sia difficile trovarlo, perchè chi c'è l'ha, se lo tiene ben stretto. E ha ragione.
Ciao!
Il 17-35 f/2.8 non ha il trattamento ai nanocristalli rispetto agli altri due.
A me sembrerebbe di prendere una lente monca di qualcosa.............
A me sembrerebbe di prendere una lente monca di qualcosa.............
E' una lente che qualcosa di particolare deve avere sicuramente, perchè chi la ha in genere se la tiene ben stretta.
Volendo si trova ancora nuova, ma io dico la verità vorrei proprio provarla a fondo prima di decidere di rinunciare al 14-24 o 16-35mm, negli zoom gli anni passano in fretta, i G sono nati per il digitale, ottimizzati nella nitidezza (magari a scapito della famosa distorsione e vignettatura...), il 17-35mm invece nasce per la pellicola, distorsione e vignettatura erano difetti gravi.... poi mettiamoci nanetti e VR
Volendo si trova ancora nuova, ma io dico la verità vorrei proprio provarla a fondo prima di decidere di rinunciare al 14-24 o 16-35mm, negli zoom gli anni passano in fretta, i G sono nati per il digitale, ottimizzati nella nitidezza (magari a scapito della famosa distorsione e vignettatura...), il 17-35mm invece nasce per la pellicola, distorsione e vignettatura erano difetti gravi.... poi mettiamoci nanetti e VR
QUOTE(Gian Carlo F @ Feb 16 2013, 07:39 PM)
E' una lente che qualcosa di particolare deve avere sicuramente, perchè chi la ha in genere se la tiene ben stretta.
Volendo si trova ancora nuova, ma io dico la verità vorrei proprio provarla a fondo prima di decidere di rinunciare al 14-24 o 16-35mm, negli zoom gli anni passano in fretta, i G sono nati per il digitale, ottimizzati nella nitidezza (magari a scapito della famosa distorsione e vignettatura...), il 17-35mm invece nasce per la pellicola, distorsione e vignettatura erano difetti gravi.... poi mettiamoci nanetti e VR
Volendo si trova ancora nuova, ma io dico la verità vorrei proprio provarla a fondo prima di decidere di rinunciare al 14-24 o 16-35mm, negli zoom gli anni passano in fretta, i G sono nati per il digitale, ottimizzati nella nitidezza (magari a scapito della famosa distorsione e vignettatura...), il 17-35mm invece nasce per la pellicola, distorsione e vignettatura erano difetti gravi.... poi mettiamoci nanetti e VR
L ho preso Amici oggi il 16 35..è davvero il bel fratello minore del 24 120..che adoro
a parte gli scheerzi l ho già montato e sparato qualcosina..ma devo dire che è veramente un bel made in Japan..e anche se a 16 distorce un po..ma x un Ultragrandangolo..credo ci possa stare..il 17 35..è in vendita dal mio venditore nikon usato a 1100..ma anche se bello non ha il vr e N..e come dice lui la differenza non è cosi eclattante..x cui son CONTENTISSIMO 
e l ho trovato a 720 come NUOVO..mi dava anche un filtro .. ma li ho 2 hoya da 77..che van bene
Messaggio modificato da Clood il Feb 16 2013, 07:50 PM
QUOTE(Clood @ Feb 16 2013, 07:48 PM)
L ho preso Amici oggi il 16 35..è davvero il bel fratello minore del 24 120..che adoro a parte gli scheerzi l ho già montato e sparato qualcosina..ma devo dire che è veramente un bel made in Japan..e anche se a 16 distorce un po..ma x un Ultragrandangolo..credo ci possa stare..il 17 35..è in vendita dal mio venditore nikon usato a 1100..ma anche se bello non ha il vr e N..e come dice lui la differenza non è cosi eclattante..x cui son CONTENTISSIMO e l ho trovato a 720 come NUOVO..mi dava anche un filtro .. ma li ho 2 hoya da 77..che van bene
a parte gli scheerzi l ho già montato e sparato qualcosina..ma devo dire che è veramente un bel made in Japan..e anche se a 16 distorce un po..ma x un Ultragrandangolo..credo ci possa stare..il 17 35..è in vendita dal mio venditore nikon usato a 1100..ma anche se bello non ha il vr e N..e come dice lui la differenza non è cosi eclattante..x cui son CONTENTISSIMO e l ho trovato a 720 come NUOVO..mi dava anche un filtro .. ma li ho 2 hoya da 77..che van beneOttimo acquisto ad un prezzo giusto, peccato che sia difficile trovarlo a quel prezzo.
Ma io dico, come si fa a chiedere 900 euro quando senza necessitá di piangere in greco si prende a 1100 nuovo?
QUOTE(Clood @ Feb 16 2013, 07:48 PM)
L ho preso Amici oggi il 16 35..è davvero il bel fratello minore del 24 120..che adoro a parte gli scheerzi l ho già montato e sparato qualcosina..ma devo dire che è veramente un bel made in Japan..e anche se a 16 distorce un po..ma x un Ultragrandangolo..credo ci possa stare..il 17 35..è in vendita dal mio venditore nikon usato a 1100..ma anche se bello non ha il vr e N..e come dice lui la differenza non è cosi eclattante..x cui son CONTENTISSIMO e l ho trovato a 720 come NUOVO..mi dava anche un filtro .. ma li ho 2 hoya da 77..che van bene
a parte gli scheerzi l ho già montato e sparato qualcosina..ma devo dire che è veramente un bel made in Japan..e anche se a 16 distorce un po..ma x un Ultragrandangolo..credo ci possa stare..il 17 35..è in vendita dal mio venditore nikon usato a 1100..ma anche se bello non ha il vr e N..e come dice lui la differenza non è cosi eclattante..x cui son CONTENTISSIMO e l ho trovato a 720 come NUOVO..mi dava anche un filtro .. ma li ho 2 hoya da 77..che van benebene Clood! Finalmente è arrivato il fratellino! Ci troviamo poi nel club. Ottimo prezzo!
QUOTE(a_deias @ Feb 16 2013, 08:00 PM)
Ottimo acquisto ad un prezzo giusto, peccato che sia difficile trovarlo a quel prezzo.
Ma io dico, come si fa a chiedere 900 euro quando senza necessitá di piangere in greco si prende a 1100 nuovo?
Ma io dico, come si fa a chiedere 900 euro quando senza necessitá di piangere in greco si prende a 1100 nuovo?
o pochissimo più di 900 nuovo import?
Tra un nuovo import ed un usato Nital, a prezzi simili, mi spiace ma io preferisco il nuovo import (e con 4 anni di garanzia pure lui...)
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Feb 16 2013, 08:05 PM
QUOTE(a_deias @ Feb 16 2013, 08:00 PM)
Ottimo acquisto ad un prezzo giusto, peccato che sia difficile trovarlo a quel prezzo.
Ma io dico, come si fa a chiedere 900 euro quando senza necessitá di piangere in greco si prende a 1100 nuovo?
Ma io dico, come si fa a chiedere 900 euro quando senza necessitá di piangere in greco si prende a 1100 nuovo?
No...il ragionamento non è plausibile.
Ho lasciato il mio a 900 euro......
era nuovo come appena uscito dalla fabbrica NIKON !!!
E 900 li valeva tutti
Col senno di poi....
magari al compratore gli fossero sembrati troppo quei 900 euro,
avrei ancora la lente dentro il mio zainetto !!!
Perchè ero andato all'appuntamento con la fermezza di non lasciarlo neanche ad 1 euro meno di quei 900.
Invece...visionata la lente, non ha avuto nessun tentennamento a darmi tutti i soldi !!!!!!
_____
Nuovo, Nital in negozio non lo si trova a meno 1.150/1.200 euro.
Comunque Clood....complimenti sia per il prezzo ma sopratutto per il 16-35 f/4.
