FORUM NIKONCLUB

Io ho una D90 e vorrei comprare un obiettivo "zoom standard" per DX che sia veramente ottimo. Il mio obiettivo ideale è il 24-120 f/4 VR che ha una nitidezza ottima, buona resistenza al flare e accetto tranquillamente la sua vignettatura e la sua distorsione. Possibile che io non possa avere la stessa nitidezza su DX? Devo proprio svendere la mia D90 e comprare una D700?? Lo farei volentieri ma non posso permettermelo e poi tutto sommato a me il DX va bene. Ho provato il 24-120 f/4 VR di un mio amico sulla mia D90 ed è eccezionale! Però è troppo lungo. Chiedo solo la stessa qualità. C'è qualcosa??

Grazie.

17-55 DX f2.8

Mi ero quasi deciso a prendere questo obiettivo quando poi in molti mi hanno fatto desistere xkè non è un N (=flare) e non è all'altezza del 24-120 f/4 VR o meglio ancora del 24-70 f/2.8 dal momento che il prezzo è simile... e ora sono confuso...

Scusa, solo per cusiosità, chi ti ha detto questa cosa del 17-55 ce l'ha, lo ha avuto, lo ha usato, o è solo il solito "sentito dire"?

Prova a chiedere a chi lo usa: Club 17-55 f/2,8

Io ho avuto per un anno sulla D90 il 24-120 F4 ed è una lente fantastica.

giustamente dici di volerlo, perchè ti frena su DX? troppo poco granangolare?

Leggo nella tua firma che hai anche il tokina 12-24, dov'è il problema a prendere il 24-120 se proprio gli altri non ti convincono?

Hai provato anche il 17-55?
Non direi che il prezzo sia simile, mediamente il 24-70 costa il 30% in più del 17-55
Il 24-120 (nuovo) costa circa quanto un 17-55 usato e resta un f/4

Quoto chi mi ha preceduto, su DX il 17-55 resta un'ottima scelta, anche se non N

Si il problema è che il cambio a 24mm è troppo scomodo... nelle vacanze di natale ero a Parigi con gli obiettivi in firma e veramente è stato un continuo... mi sono morso le mani più volte dal momento che a novembre mi ero lasciato sfuggire un 17-55 f/2.8 a buon prezzo!!

Guarda sulla baia o nei negozi, ce ne sono un botto!

Nessuno di voi ne ha uno da vendermi??? Parlo del 17-55 f/2.8

scusa ma non capisco perchè non voglia prendere l'ottimo 24-120 f4 avendo già il tokina 12-24

Concordo... accoppiata moooolto valida

Tralasciando un attimo le focali... sulla D90 avrei più qualità con il 17-55 o con il 24-120 /4 ?

Il 17-55 su DX è semplicemente qualcosa di unico, di impareggiabile...
È l'obiettivo che stai cercando...

ciao, io ho il tokina 12-24 e il nuovo nikon 24-85 vr, su d7000, se sei coperto con il 12-24, puoi prendere un 24-120, tra l altro il 12-24 è a differenza di altri estremamente versatile, se sei a spasso useresti solo quello e con il 24-120 ti allunghi un bel pò, hai un corredo completo in pratica...se proprio non ti va la cosa, il 17-55 è ottimo in ogni caso.

il 17 55 mm f/2,8 è l'unico obiettivo professionale nel formato ridotto, ha una costruzione robusta quasi come i mitici AIS di buona memoria, e anche se non ha i nanetti o il VR, ha un bokeh molto buono e una resa globale ottima.

Se lo prendi usato in buone condizioni e non ti dovesse piacere, cosa di cui dubito fortemente, puoi sempre rivenderlo rimettendoci poco e nulla.

ciao

Le molte persone che tu menzioni dicono un po' di cose imprecise! Se un obiettivo non ha il trattamento "N" non è un delitto!!
Se vedi i vari zoom e fissi Nikkor e non prima dell'avvento della "N" sono ancora vetri di alta qualità. La discriminante nela scelta di una lente di qualità non di certo è la "N" .

Ultimamente ogni 2 giorni c'è qualcuno che dice baggianate di tutti i colori su questo benedetto 17-55, non mi riferisco all'autore del post, ma a chi divulga informazioni sparate a caso senza nemmeno aver provato e forse neanche visto dal vivo questo obiettivo.
Ci sono a bizzeffe di post che parlano di quest'ottica, io lo possiedo su D7000 ed è il massimo per DX, qualità eccellente sotto tutti i punti di vista, il suo unico difetto, se così si può dire, è che è un DX e basta, per questo viene poco considerato visto che la maggior parte degli utenti optano in futuro per l'FX, ma quando lo prendi in mano capisci il motivo del suo prezzo elevato, anche se magari non lo condividi.
Ho scattato in controluce e non ho mai avuto particolari problemi di flare, solo in alcune situazioni davvero drammatiche roba da far tremare anche i Nanetti, insomma se si vuole il massimo su DX, il 17-55 2,8 rimane imbattuto.
Comunque non disdegno chi ti ha suggerito il 24-120 f4 visto che hai il 12-24 Tokina sarebbe un ottimo complemento con la tranquillità che se ti saltasse il pallino di passare a FX, saresti già ben coperto senza spendere anche in obiettivi.

E allora perchè non due fissi tipo 35 dx e 85 afd? Hai giá l'ottimo 12-24 saresti coperto su tutte le focali per il resto, un passo avanti o uno indietro. In caso di passaggio a fx terresti l'85 e il 35 sarebbe rivendibile in poco tempo e ci rimetteresti una ventina di euro al max. Scusa se ti ho un pò incasinato, ma con il 24-120 dovresti cambiare spesso lente comunque e con i due fissi la qualitá sarebbe superiore. Per uno zoom invece hai una macchina dx e quindi se vuoi qualitá e luminositá hai solo una scelta:17-55! Ce l'ho da un pò e mai scelta mi ha così soddisfatto. Gli unici due difetti: il primo ti é giá stato detto, è solo per dx, il secondo, è piuttosto grosso con il paraluce montato, ma questo è lo scotto per un'apertura f2.8!

Ciao

Grazie x le molte risposte. Chiedo ai possessori del 17-55: ma voi ci andate in vacanza con tale obiettivo? Oppure risulta troppo pesante e ingombrante? Come si comporta nelle foto notturne su cavalletto a f/16 ed f/22?

Certo che ci vado in vacanza, ci mancherebbe, se ami la fotografia e la qualità perchè rinunciarci?
Peso e ingombro passano in secondo luogo, poi dal momento che possiedi una reflex, hai già ingombro altrimenti ti porteresti una compatta.
Non ho mai fatto notturni con cavalletto, ma non vedo quali controindicazioni potrebbe avere in questo campo.

Perché foto notturne a diaframmi così chiusi? Questa sotto è fatta a f:2,8 1/30 a mano libera. Ovviamente con il 17-55:


Visualizza sul GALLERY : 2.9 MB

Bè il bello del 17-55 è proprio quello di poterlo utilizzare a TA, cosa che con il Tamron 17-50 f/2.8 non avresti lo stesso risultato.



Mi piacciono le foto con molto dettaglio e utilizzando diaframmi tra f/16 ed f/22 eventuali luci presenti vengono a forma di stella, tipo questa che ho fatto davanti al Moulin Rouge (questa foto non è il massimo dalla vita ma se l'avessi fatta a f/22 sarebbe venuta un po' meglio):
http://www.flickr.com/photos/alexseventyse.../in/photostream

Cmq devo decidermi xkè 17-55 significa restare in DX ma 24-120 significa passare prima possibile a FX...

Messaggio modificato da alexseventyseven il Jan 25 2013, 09:16 AM

Ai diaframmi più chiusi hai problemi di diffrazione che ti abbassano la nitidezza, quindi non credo che a f22 sarebbe venuta meglio...anzi...
Tornando al discorso obiettivo, i 24mm diventano 36 su dx, che rappresenta una focale abbastanza comune di "soglia" per il grandangolo (basta pensare ai vari 16/17-35 in circolazione) quindi è strano che l'accoppiata 12-24 + 24-120 ti sia "scomoda". Credo che ormai il futuro sia il ff i cui costi sono destinati a scendere, investire cifre importanti su un'ottica dx, per quanto di livello professionale, non so se sia conveniente.

A Parigi mi sono trovato scomodo con il 12-24 e 28-75 xkè era un continuo cambio... a parte qualche foto specifica tra i 12mm e 18mm (dove ci sta il cambio obiettivo col grandangolo) per il resto le focali che avrei voluto avere sempre a disposizione erano tra i 17mm ed i 35mm, 28mm erano troppo lunghi....