FORUM NIKONCLUB

Convincetemi che non vale la pena e che il mio 20mm fa le stesse cose. Portate robuste prove a supporto... Ditemi che l'avete preso e siete pentiti.
:)

non so rispondere ma seguo molto , molto , mooooolto interessato !


Marco

Sento versi di scimmia o sbaglio? Non conosco direttamente l'ottica ma per quello che ho sentito in giro... meglio che non ti dica niente

Ale

Anch'io

Ultimamente mi sono convinto che il 21 fa davvero schifo, gradirei un parere falso da chi lo utilizza

Ciao
Roberto

Penso che tu ne sia al corrente del tipo di ottica in questione , però è vero , per accontentare la scimmia a volte non ci si gode ciò che si ha in valigia ....
Fatti un giro qui, magari le hai gia viste , ma rinfrescare la memoria non fa mai male
Questo è quello che riesce a fare il 20ino Nikon , Club su Flickr :

http://www.flickr.com/groups/nikon20mmf28/pool/

PS. Se cmq dedici di venderlo io mi offro acquirente visto che non si trova

Spèro di aver fatto una mezza opera di convinsione

Ciao ciao

Messaggio modificato da Stefano Nocentini il Jan 13 2013, 02:30 PM

Sinceramente non ho visto in questo formu (dopo 3 anni di frequenza) un obiettivo con pareri più contrastanti, parlo del 20ino.

C'è chi lo odia e chi lo ama, non ci sono vie di mezzo, ho letto di utilizzatori che non sanno come liberarsene e di altri che lo paragonano al 14-24, addirittura c'è chi dice che sia ancora meglio.

L'unica cosa che posso dirti è che se ne parlava tempo fa, ti ricordi l'utente Ripolini? Indubbiamente era uno dei più competenti in campo e in un thread (sarà passato un anno circa) fece un bel confronto con alcune foto. Non ho modo di riesumare la discussione ma ricordo bene che parlava del 21 Zeiss come del TOP in assoluto in fatto di paesaggi; del 20 f2.8 invece nè parlava abbastanza male, diceva che era molto meglio il 18-35 per esempio.

Mi dipiace se non ti sono stato molto di aiuto, magari però qualcuno riesce a trovare la vecchia discussione.

Andrea.

Messaggio modificato da Kio il Jan 13 2013, 02:46 PM

Scimmie urlatrici

A maggio mi farò un regalo per motivi complicati che non vi spieg. Non ho bisogno di nulla, il mio corredo basta per le mie necessità. Ho lo stesso orologio da 20 anni e certo non lo cambio ora. Preferisco le biro usa e getta alle stilografiche. Per cui deve essere uno sfizio, probabilmente fotografico. Sto guardando qui e la... 35 1.4, Nikkor 200 micro, 135 DC... e anche il 21 nippocrucco.

Si e no. Nel senso che il 20 lo conosco, pregi e difetti. So anche che lo venderei in un giorno, quindi tanto schifo non deve fare . Lo uso con buona soddisfazione anche se quando mi serve chiudere il diaframma generalmente gli preferisco il 16-35 per una questione di comodità.

Proprio per questo volevo ampi riscontri da chi ha il 21 per decidere di spendere diversamente.

Il 20 è un'ottima ottica però ha i suoi difetti. Per esempio a diaframma aperto perde molto in "periferia". Non è immune da distorsione, anche se certo non è ai livelli dei vari zoom. Il principale vantaggio è che è piccolo. Chiudendo un pò le sue prestazioni sono (su D700) eccellenti.

Riccardo Polini è una delle persone più competenti che abbia conosciuto su questo forum ma è affetto dalla zeissmania (in particolare per il 100 makro) quindi è certamente di parte. Io non ho dubbi sulle qualità del 21 Distagon, resa elevata anche a t.a., distorsione praticamente inesistente, però vorrei sentire da chi lo ha avuto o lo ha se il gioco vale la candela.

Premetto...
Io mi sono letto questa:
http://www.kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-comparison.htm
Ovviamente tutto è relativo e dipende da come sono state fatte le prove, Ken è un simpaticone dalle affermazioni spesso difficili da condividere, ma i risultati sono abbastanza impressionanti. E' vero che quasi tutti i fissi di qualità si mangiano gli zoom ma i due zoom sono alla loro focale migliore.... eppure...

Io ho avuto il 20/2.8 Zeiss prima che diventasse 21...

I grandangoli Nikon sono i migliori per un motivo molto semplice, perchè tanti e tanti anni fa chiamarono in Giappone i tecnici Zeiss come istruttori. Prima gli Zeiss, poi i Nikon, poi il resto

Se qualcuno lo conosce aggiungo alla lista anche il 18 ƒ/3.5 sempre Zeiss che oltre ad avere una focale che mi sarebbe ancora più congeniale costa un pò meno.

io no so darti risposta.. ho il 20ino di casa da 2 anni, ma per questione di gusti lo uso davvero poco.. ma volevo solamente darti il ben tornato

Usavo Zeiss prima di Nikon. Gli Zeiss fanno la differenza però bisogna saperli usare. Hanno una messa a fuoco così selettiva e precisa (e una ghiera che fa 3 volte lo spostamento di un Nikkor) che spesso è un intralcio. Il Planar 50/1.4 è inarrivabile, diffidate dei test qualsiasi cosa dicano è forse il miglior obiettivo di sempre. Il Sonnar 135/2.8 è fantastico. Il Sonnar 300/4 è fantastico (l'APO Sonnar 2.8 costa una fortuna e non l'ho avuto). Il Planar 85/1.4 è stellare. Il Distagon 28/2.8 e il Flektogon 20/2.8 sono i migliori della categoria. Ricordo ancora la prima volta che usai Nikon con il 50 e l'85 fui preso dallo sconforto... poi lentamente ho iniziato ad apprezzarli e ora non tornerei indietro. Gli Zeiss ti restituiscono nella foto la realtà come la vedi, i Nikkor la trasformano. Paradossalmente, non sempre in peggio.

Messaggio modificato da Bobtele il Jan 13 2013, 05:20 PM

Purtroppo non posso esserti d'aiuto:avevo il 20 Nikon,non male ,per carità:ma l'ho venduto e preso il 21/2,8 Zeiss e non ci sono paragoni.Lo uso con pellicola e con D700.Perfino sulla nex7,anche se perdo la comodità delle dimensioni della piccola nex.Come non posso lamentarmi degli altri Zeiss,100/2-50/2-35/1,4 e del piccolo 24/1,8 sonnar della nex7.Mi dicono che il 15 zeiss sia stratosferico,ma lo è anche il prezzo,per cui mi accontento di quello che ho.
E uso sempre meno i Nikon...
Scusami per la delusione che ti procuro.Una pacca sulle spalle.
Angelo

Bene Marco, a questo punto le tue scimmie hanno banane per diversi giorni... Sempre che durino abbastanza per mangiarle tutte

Facci sapere le tue impressioni quando metterai le mani sull'ambito vetro

Ale

Vatti a fidare degli amici ....
Dato che mi pare tu li conosca bene... l'ultima domanda sul 18/3.5 non è casuale. Ce n'è uno usato per 859€ a Graz (da Trieste sono meno di 3 ore di macchina e la vignetta per l'autostrada slovena ce l'ho annuale). Ed è una focale più ampia che preferirei.

Le banane devono durare ancora due o tre mesi. Non lontanissimo da Trieste, in Veneto, c'è un rivenditore ufficiale (trovato sul sito Fowa). Ho preso contatti per vedere se hanno usati e in ogni caso una possibilità di prova. Ovviamente è una cosa su cui voglio meditare bene. Anche se ho visto che, dovessi pentirmi dell'acquisto, rivenderlo è abbastanza facile e senza perdite clamorose.

Il Distagon ZF 21 è il migliore della sua focale per Nikon. Non ci piove. Tecnicamente ha la metà della CA e della distorsione del 20 AFD ed è migliore, ma non di molto, verso i bordi/angoli fino a f/4 incluso. L'IQ (microcontrasto a medio-basse frequenze, lo "snap") è sostanzialmente simile.
Ma il Nikon ha pari (o anche lievemente maggiore) risolvenza in un cerchio di 15-18 mm ai diaframmi f/4-8, la sua distorsione (barilotto che si annulla al bordo) è spesso meno fastidiosa di quella dello Zeiss (leggero barilotto che si trasforma in cuscinetto verso l'angolo), usa filtri da 62 mm (77 adattati se se ne vogliono usare due), ben più economici e standard, è più piccolo ed è autofocus, il che è buono per lo street, ma non per le immagini meditate. La stabilità meccanica è lievemente migliore con lo Zeiss, che peraltro ha lenti molto pesanti e quindi sensibili al wobble. Siamo comunque anni luce davanti agli zoom AFS.
Nell'uso normale su FX, film e anche buoni sensori DX ad alta risoluzione e valido/nullo filtro AA (Sony NEX e Fuji X, ma non D700& C.) è sostanzialmente simile.
Ho postato negli anni molte prove della qualità del 20 AFD. Io lo uso assieme al Biogon ZM 25 e all'Heliar SW 15, ottiche ancora superiori sulla carta allo ZF 21, e non ho mai visto sensibili inferiorità. Risponde bene anche oltre le 100 lp/mm. Ovviamente sensori poco risolventi e/o con un filtro AA mal progettato e troppo spesso (astigmatico) si può avere qualche problema. Ma io non ho comprato queste macchine.
La correzione della CA va fatta sempre in digitale o ibrido con ogni obiettivo. A 36+ Mp anche lo 0.03% va corretto. Sulla distorsione è bene non farlo, nei limiti del possibile, in quanto IQ e risolvenza ne soffrono parecchio.

A presto

Elio

Grazie Elio. Se ho ben capito dal tuo (al solito criptico) messaggio su D700 il gioco non vale la candela. Feticismo per il possesso dell'oggetto a parte, naturalmente. Del 18/3.5 sai dirmi nulla? Per i filtri non è un problema enorme, uso le lastre e quindi mi basta un anello da 82mm.

Messaggio modificato da Marco Senn il Jan 13 2013, 10:26 PM

Con la D700 Ho usato per due anni il nikon af 20 versione non D (che possiedo da tantissimo tempo), a marzo 2012 ho acquistato il 21 Zeiss. Le mie impressioni non si basano su dati tecnici (non ho la cultura da ingegnere) ma sull'uso. Io uso il grandangolo soprattutto nelle foto di paesaggio, in iperfocale e a diaframmi chiusi, il nikon non si comporta male, si è sempre difeso dignitosamente (anche se mi obbligava a più lavoro in post), il difetto per me più (per l'obbiettivo da me posseduto) fastidioso è una caduta di qualità ai bordi del diaframma; i pregi: AF (per foto street), leggerezza e poco ingombro (in viaggio lo porto sempre) e buona tenuta al flare con il sole dentro l'inquadratura.
Ho preso lo Zeiss e prima di acquistarlo avevo tutti i tuoi dubbi, quando mi è arrivato ho fatto subito il classico test piazzando la D700 davanti ad una libreria e provando i due obbiettivi. Lo Zeiss come nitidezza sia al centro che ai bordi e agli angoli è superiore a tutti i diaframmi al Nikon (che comunque si difende bene tra f/4 ed f/11). Quello che mi ha subito colpito dello Zeiss è l'uniformità di prestazioni a tutti i diaframmi.
Le mie prime impressioni positive sono state poi confermate nell'uso sul campo. Nitidezza, delicatezza dei passaggi tonali, plasticità......insomma usandolo ho cominciato ad apprezzarlo; oggi ne sono innamorato ed ho dimenticato quanto ho dovuto sborsare per acquistarlo.
Ti metto due foto fatte con lo zeiss


Fiori nel Vento di archisal, su Flickr


_DSC1391 di archisal, su Flickr

Ciao

Salvatore

Messaggio modificato da archisal il Jan 13 2013, 10:48 PM

Entrambe molto belle, complimenti.
Quindi anche per te la differenza c'è anche se il 20 fa bene il suo lavoro. Ovviamente io non ci lavoro con la fotografia per cui per me l'oggetto ha un valore fine a se stesso, non devo pagarlo fatturando.
L'alternativa allo Zeiss sarebbe il 14-24 che però è più ingombrante e soprattutto non ospita facilmente i filtri a lastra che possiedo....

Il 21 Zeiss è pesante, costoso, ha la messa a fuoco manuale e soffre maledettamente di flare. Ti basta?

Peccato però che sia un'ottica fantastica.

F.

Il 18 3.5 è ottimo come nitidezza e uniformità, ma soffre di forte vignettatura in FX. Il 20 AFD è quasi obbligatorio prenderlo anche per la D800e. Bene l'uso dei filtri a lastre (anch'io uso anche due Cokin P senza problemi). Non userei mai l'autofocus, con i superwide sbaglia parecchio e non copre bene i bordi. Meglio il Live View. Io mi studio la caratteristica di fuoco (centro-medio-bordo) in Live View su bersagli piani a varie distanze e le rapporto alla scala metrica. Così ho un riferimento quando l'uso del Live View non è possibile o pratico.

A presto

Elio



Di flare? Stiamo scherzando... Non ritirate allora fuori il 14-24.

A presto

Elio