Con la D7000 non sono ancora riuscito a fotografare i classici bei tramonti, con luci rosse, gialle, viola ecc, in modo che al primo colpo in Jpeg i cieli vengano come li ho visti con gli occhi.
Devo sempre sistemarre le foto in pp, anche se in questo modo non sono sicuro di aver riprodotto quello che avevo visto e mi sembra quasi di esagerare, anche se forse non è vero.
Ho provato con varie tarature di Picture Control, standard, paesaggio, ecc, aggiungo un pò di saturazione, un pò di contrasto, provo.... ma il risultato non è come desidero.
In Raw è la stessa cosa, mi trovo obbligato a intervenire sempre in modo deciso a posteriori.
In altre situazioni di luce più facile invece il risultato è buono in partenza, anche se un ritocco in pp è ormai d'obbligo.
Posto che poi ottengo dei buoni risultati finali in pp,che mi soddisfano, faccio una
Domanda: ma salendo con la qualità della macchina diventa sempre più necessaria la pp??
In fondo mi sembra un concetto sbagliato che non si riesca a riprodurre subito quanto visto, perchè un conto è elaborare da un perfetto originale, un altro è cercare di tornare all'origine senza più avere l'originale.
Devo sempre sistemarre le foto in pp, anche se in questo modo non sono sicuro di aver riprodotto quello che avevo visto e mi sembra quasi di esagerare, anche se forse non è vero.
Ho provato con varie tarature di Picture Control, standard, paesaggio, ecc, aggiungo un pò di saturazione, un pò di contrasto, provo.... ma il risultato non è come desidero.
In Raw è la stessa cosa, mi trovo obbligato a intervenire sempre in modo deciso a posteriori.
In altre situazioni di luce più facile invece il risultato è buono in partenza, anche se un ritocco in pp è ormai d'obbligo.
Posto che poi ottengo dei buoni risultati finali in pp,che mi soddisfano, faccio una
Domanda: ma salendo con la qualità della macchina diventa sempre più necessaria la pp??
In fondo mi sembra un concetto sbagliato che non si riesca a riprodurre subito quanto visto, perchè un conto è elaborare da un perfetto originale, un altro è cercare di tornare all'origine senza più avere l'originale.
Ciao, hai centrato il punto; maggiore la qualità della fotocamera, maggiore il lavoro di post produzione.
Il formato jpeg è già un'elaborazione dei dati raccolti dal sensore, successivamente compressi, ma già oggetto di valutazione e di elaborazione secondo algoritmi predefiniti dalla casa. Una scena identica, a pari condizioni di ripresa, fornirà due jpeg differenti da due fotocamere di brand diversi.
Detto questo, prova ad impostare un bilanciamento del bianco NON AUTOMATICO, voglio dire del tipo luce diurna oppure 5500 gradi kelvin.
L'automatismo del bianco fa il suo dovere, cioè provvede a desaturare ed a rimuovere tutto quel giallo/rosso che per un'esposizione media è troppo, ma non per un tramonto. Al contrario, se riprendi a 5500 gradi kelvin, saprai che sul software di elaborazione, impostando quella temperatura di colore avrai esattamente il cromatismo originario. Ovviamente dovrà essere calibrata tutta la catena di lavoro, quindi il monitor e la stampante, altrimenti ciascun elemento interpreta i valori cromatici come meglio può.
Buon lavoro
Il formato jpeg è già un'elaborazione dei dati raccolti dal sensore, successivamente compressi, ma già oggetto di valutazione e di elaborazione secondo algoritmi predefiniti dalla casa. Una scena identica, a pari condizioni di ripresa, fornirà due jpeg differenti da due fotocamere di brand diversi.
Detto questo, prova ad impostare un bilanciamento del bianco NON AUTOMATICO, voglio dire del tipo luce diurna oppure 5500 gradi kelvin.
L'automatismo del bianco fa il suo dovere, cioè provvede a desaturare ed a rimuovere tutto quel giallo/rosso che per un'esposizione media è troppo, ma non per un tramonto. Al contrario, se riprendi a 5500 gradi kelvin, saprai che sul software di elaborazione, impostando quella temperatura di colore avrai esattamente il cromatismo originario. Ovviamente dovrà essere calibrata tutta la catena di lavoro, quindi il monitor e la stampante, altrimenti ciascun elemento interpreta i valori cromatici come meglio può.
Buon lavoro
QUOTE(ruggero.poggianella @ Dec 25 2012, 04:16 AM) 
Ciao, hai centrato il punto; maggiore la qualità della fotocamera, maggiore il lavoro di post produzione.
...cut...
...cut...
Direi che, come affermazione, non funziona molto, anzi direi che vale l'esatto opposto ...
E ci mancherebbe altro.
Questione di settaggi e le macchine moderne ne hanno a iosa da impostare, quindi è solo una questione di avere pazienza ed alla fine riuscirai.
Certo che scattando in RAW, un pò di PP la devi fare, ma se utilizzi software Nikon, il lavoro maggiore è già fatto oncamera: con software di terze parti, le varie impostazioni non verranno lette (a parte il WB), quindi, si deve fare tutto un discorso a parte.
Ciao,
Alessandro.
Metti una foto e dati di scatto prima della PP. Poi ne riparliamo. Cnsidera che a volte dipende dal diaframma se ci metti un nd filtro , quanto esponi, l'obiettivo, etc....molte cose.
Metti una foto e dati di scatto prima della PP. Poi ne riparliamo. Cnsidera che a volte dipende dal diaframma se ci metti un nd filtro , quanto esponi, l'obiettivo, etc....molte cose.
Metti una foto e dati di scatto prima della PP. Poi ne riparliamo. Cnsidera che a volte dipende dal diaframma se ci metti un nd filtro , quanto esponi, l'obiettivo, etc....molte cose.
QUOTE(Alberto Gandini @ Dec 24 2012, 05:31 PM)
Con la D7000 non sono ancora riuscito a fotografare i classici bei tramonti, con luci rosse, gialle, viola ecc, in modo che al primo colpo in Jpeg i cieli vengano come li ho visti con gli occhi.
Devo sempre sistemarre le foto in pp, anche se in questo modo non sono sicuro di aver riprodotto quello che avevo visto e mi sembra quasi di esagerare, anche se forse non è vero.
Devo sempre sistemarre le foto in pp, anche se in questo modo non sono sicuro di aver riprodotto quello che avevo visto e mi sembra quasi di esagerare, anche se forse non è vero.
Prima di accusare la tua macchina e la tua abilità nelle riprese dove viene richiesto di riprodurre una ampia gamma dinamica tieni conto che il tuo occhio ha una latitudine di posa ben superiore al tuo sensore, i nuovi sensori stanno facendo grandi passi ma stanno ancora dietro,
tu stesso dici che dove la richiesta di dinamicità è minore i risultati migliorano vistosamente, per cui anche la post produzione varia in modo proporzionale.
saro
Vi mostro alcune immagini con lo stesso soggetto.
Tutta la luce era molto gialla, una cosa piuttosto strana ma era così.
tenete presente che non ho potuto elaborare bene in pp perchè non sono al mio computer e non ho disponibile il capture NX che uso di solito, ma solo ViewNX2
la 7212 è la prima (F=4 ISO 400 t=1/50 PC=Paesaggio) non elaborata totalmente diversa dal vero
7213 (2 minuti dopo) (F=4 ISO 400 t=1/80 PC= Paesaggio + saturo) non elaborata- un pò meglio ma molto lontana dalla realtà
7214b è sempre la 7213 ma elaborata on camera (+ giallo e + rosso) e poi a computer
7213tris elaborazione della 7213. Il cielo sembra buono ma il resto è troppo rosso.
online photo storage
images
upload
photo uploader
Tutta la luce era molto gialla, una cosa piuttosto strana ma era così.
tenete presente che non ho potuto elaborare bene in pp perchè non sono al mio computer e non ho disponibile il capture NX che uso di solito, ma solo ViewNX2
la 7212 è la prima (F=4 ISO 400 t=1/50 PC=Paesaggio) non elaborata totalmente diversa dal vero
7213 (2 minuti dopo) (F=4 ISO 400 t=1/80 PC= Paesaggio + saturo) non elaborata- un pò meglio ma molto lontana dalla realtà
7214b è sempre la 7213 ma elaborata on camera (+ giallo e + rosso) e poi a computer
7213tris elaborazione della 7213. Il cielo sembra buono ma il resto è troppo rosso.
online photo storage
images
upload
photo uploader
la terza foto comincia ad avere un cielo adeguato,
la quarta potrebbe avere un cielo adeguato (se ben ricordo, e qui sta il problema, quale era la realtà?).
ma come faccio a riprodurre il cielo con questi colori in prima battuta??
la quarta potrebbe avere un cielo adeguato (se ben ricordo, e qui sta il problema, quale era la realtà?).
ma come faccio a riprodurre il cielo con questi colori in prima battuta??
|
QUOTE(Alberto Gandini @ Dec 25 2012, 10:02 PM)
la terza foto comincia ad avere un cielo adeguato,
la quarta potrebbe avere un cielo adeguato (se ben ricordo, e qui sta il problema, quale era la realtà?).
ma come faccio a riprodurre il cielo con questi colori in prima battuta??
la quarta potrebbe avere un cielo adeguato (se ben ricordo, e qui sta il problema, quale era la realtà?).
ma come faccio a riprodurre il cielo con questi colori in prima battuta??
mi sembra che nelle tue foto il problema si soprattutto la differenza di luminositá tra il cielo e il terreno, e abbiano una tonalitá molto simile. in pp se schiarisci il fotogramma il cielo perde di colore e tende a bruciarsi, mentre il terreno contiene molto rosso dato presumibilmente dal riflesso del tramonto e tende a saturarsi.
non so che software usi in pp, con photoshop elements, c'e una funzione Shadows-higlights che schiarisce le ombre e scurisce le alte luci poi regola il contrasto nei mezzi toni.
in photoshop si chiama luci/ombre é pú complessa ma é la stessa.
prima cosa scurisci le alte luci, in modo da bilanciare la luminositá dell'immagine.
poi con i livelli agisci sul livello del rosso spostando verso destra il medio tono, la parte scura del terreno tenderá a desaturarsi (diminuisci la quantitá di rosso).
a questo punto puoi agire sulla tonalitá/saturazione, sui toni rosso e giallo e aumentare un po' la saturazione dei rossi e gialli del cielo
ritorni sulle luci/ombre e schiarisci ancora le ombre. magari aumenti il contrasto dei mezzi toni. schiarirai il terreno che non é piú troppo rosso.
tutte le regolazioni a piacere. e devi ricordarti l'originale della scena
Sebastiano
mi sono permesso di fare quanto descritto sulla tua DSC_7213 che allego
Sebras ho visto la tua elaborazione.
la parte edifici e paglia mi sembrano abbastanza ben riprodotti, il cielo reale era più giallo, non così rosso.
Comunque per la 7213 avevo preso l'esposizione sul cielo e il risultato di partenza non era buono era troppo slavato.
Il mio problema di fondo è perchè non riesco a "fotografare " bene il cielo al tramonto, pur prendendo la luce sul cielo stesso?
Devo provare a modificare il bilanciamento del bianco, come suggerito?
Sicuramente l'elaborazione in pp può portare dopo ad un buon risultato, soprattutto per schiarire le parti scure in ombra, ma mi piacerebbe che il cielo venisse bene in prima battuta.
la parte edifici e paglia mi sembrano abbastanza ben riprodotti, il cielo reale era più giallo, non così rosso.
Comunque per la 7213 avevo preso l'esposizione sul cielo e il risultato di partenza non era buono era troppo slavato.
Il mio problema di fondo è perchè non riesco a "fotografare " bene il cielo al tramonto, pur prendendo la luce sul cielo stesso?
Devo provare a modificare il bilanciamento del bianco, come suggerito?
Sicuramente l'elaborazione in pp può portare dopo ad un buon risultato, soprattutto per schiarire le parti scure in ombra, ma mi piacerebbe che il cielo venisse bene in prima battuta.
QUOTE(Alberto Gandini @ Dec 26 2012, 11:12 AM)
Sebras ho visto la tua elaborazione.
la parte edifici e paglia mi sembrano abbastanza ben riprodotti, il cielo reale era più giallo, non così rosso.
Comunque per la 7213 avevo preso l'esposizione sul cielo e il risultato di partenza non era buono era troppo slavato.
Il mio problema di fondo è perchè non riesco a "fotografare " bene il cielo al tramonto, pur prendendo la luce sul cielo stesso?
Devo provare a modificare il bilanciamento del bianco, come suggerito?
Sicuramente l'elaborazione in pp può portare dopo ad un buon risultato, soprattutto per schiarire le parti scure in ombra, ma mi piacerebbe che il cielo venisse bene in prima battuta.
la parte edifici e paglia mi sembrano abbastanza ben riprodotti, il cielo reale era più giallo, non così rosso.
Comunque per la 7213 avevo preso l'esposizione sul cielo e il risultato di partenza non era buono era troppo slavato.
Il mio problema di fondo è perchè non riesco a "fotografare " bene il cielo al tramonto, pur prendendo la luce sul cielo stesso?
Devo provare a modificare il bilanciamento del bianco, come suggerito?
Sicuramente l'elaborazione in pp può portare dopo ad un buon risultato, soprattutto per schiarire le parti scure in ombra, ma mi piacerebbe che il cielo venisse bene in prima battuta.
il problema del tramonto con pochi strati di nuvole illuminate é sempre la differenza di luminositá. intento non so come misuri l'esposizione, ma sicuramente lo spot é assolutamente controindicato, e anche la media ponderata. in questo caso riesce molto meglio il matrix, che bilancia bene ombre e luci sopra e sotto una linea dell'orizzonte. c'é anche il modo scena "tramonto", ma non ho mai usato i modi preimpostati. prova.
infine il bilanciamento del bianco automatico é (povera macchina) abbastanza complesso e anche i manuali con la varietá di colori del tramonto.
bisognerebbe scattare in raw e poi correggerlo. puoi sempre aggirare questo problema, come faccio spesso io, scattando in raw+jpeg, se il jpeg ti soddisfa ok, altrimenti lo confronti con il raw per ottenere il risultato migliore. per questo usa preferibilmente software Nikon.
tieni conto che le regolazioni che ho fatto sulla tua foto sono abbastanza pesanti, per evidenziarle meglio, puoi naturalmente dosarle piú delicatamente..
alla fine la cosa piú difficile é ricordarsi come erano in realtá i colori del tramonto… ma considerato che la percezione é personale e il tramonto dura poco, cerca nel risultato della foto un riscontro che ti piaccia, anche se non é perfettamente lo stesso.. ne verrai fuori soddisfatto.
fai diversi scatti usando il bracketing, a +1 e -1, con il raw il migliore lo trovi..
auguri.
QUOTE(xaci @ Dec 25 2012, 07:38 AM)
Direi che, come affermazione, non funziona molto, anzi direi che vale l'esatto opposto ...
E ci mancherebbe altro.
Questione di settaggi e le macchine moderne ne hanno a iosa da impostare, quindi è solo una questione di avere pazienza ed alla fine riuscirai.
Certo che scattando in RAW, un pò di PP la devi fare, ma se utilizzi software Nikon, il lavoro maggiore è già fatto oncamera: con software di terze parti, le varie impostazioni non verranno lette (a parte il WB), quindi, si deve fare tutto un discorso a parte.
Ciao,
Alessandro.
E ci mancherebbe altro.
Questione di settaggi e le macchine moderne ne hanno a iosa da impostare, quindi è solo una questione di avere pazienza ed alla fine riuscirai.
Certo che scattando in RAW, un pò di PP la devi fare, ma se utilizzi software Nikon, il lavoro maggiore è già fatto oncamera: con software di terze parti, le varie impostazioni non verranno lette (a parte il WB), quindi, si deve fare tutto un discorso a parte.
Ciao,
Alessandro.
In che senso sw nikon?
Nel senso che se utilizzi Nikon View NX2 oppure Nikon Capture NX2 (vedi discussioni in evidenza nella sezione software), all'apertura del NEF leggeranno le impostazioni oncamera e le riproporranno direttamente, appunto, all'apertura del file.
Se utilizzi software di terze parti (CS, LR eccetera), solo il WB verrà letto mentre tutto il resto risulterà, come si suol dire, zeroed, ovvero azzerato.
Ciao,
Alessandro.
Se utilizzi software di terze parti (CS, LR eccetera), solo il WB verrà letto mentre tutto il resto risulterà, come si suol dire, zeroed, ovvero azzerato.
Ciao,
Alessandro.
QUOTE(Alberto Gandini @ Dec 24 2012, 05:31 PM)
Con la D7000 non sono ancora riuscito a fotografare i classici bei tramonti, con luci rosse, gialle, viola ecc, in modo che al primo colpo in Jpeg i cieli vengano come li ho visti con gli occhi.
Devo sempre sistemarre le foto in pp, anche se in questo modo non sono sicuro di aver riprodotto quello che avevo visto e mi sembra quasi di esagerare, anche se forse non è vero.
Ho provato con varie tarature di Picture Control, standard, paesaggio, ecc, aggiungo un pò di saturazione, un pò di contrasto, provo.... ma il risultato non è come desidero.
In Raw è la stessa cosa, mi trovo obbligato a intervenire sempre in modo deciso a posteriori.
In altre situazioni di luce più facile invece il risultato è buono in partenza, anche se un ritocco in pp è ormai d'obbligo.
Posto che poi ottengo dei buoni risultati finali in pp,che mi soddisfano, faccio una
Domanda: ma salendo con la qualità della macchina diventa sempre più necessaria la pp??
In fondo mi sembra un concetto sbagliato che non si riesca a riprodurre subito quanto visto, perchè un conto è elaborare da un perfetto originale, un altro è cercare di tornare all'origine senza più avere l'originale.
Devo sempre sistemarre le foto in pp, anche se in questo modo non sono sicuro di aver riprodotto quello che avevo visto e mi sembra quasi di esagerare, anche se forse non è vero.
Ho provato con varie tarature di Picture Control, standard, paesaggio, ecc, aggiungo un pò di saturazione, un pò di contrasto, provo.... ma il risultato non è come desidero.
In Raw è la stessa cosa, mi trovo obbligato a intervenire sempre in modo deciso a posteriori.
In altre situazioni di luce più facile invece il risultato è buono in partenza, anche se un ritocco in pp è ormai d'obbligo.
Posto che poi ottengo dei buoni risultati finali in pp,che mi soddisfano, faccio una
Domanda: ma salendo con la qualità della macchina diventa sempre più necessaria la pp??
In fondo mi sembra un concetto sbagliato che non si riesca a riprodurre subito quanto visto, perchè un conto è elaborare da un perfetto originale, un altro è cercare di tornare all'origine senza più avere l'originale.
... mi pare di aver capito che la tua 7000 l'hai presa da poco, non è che per caso hai settato lo spazio colore su adobe rgb?
Emanuele
QUOTE(xaci @ Dec 25 2012, 07:38 AM)
Direi che, come affermazione, non funziona molto, anzi direi che vale l'esatto opposto ...
E ci mancherebbe altro.
Questione di settaggi e le macchine moderne ne hanno a iosa da impostare, quindi è solo una questione di avere pazienza ed alla fine riuscirai.
Certo che scattando in RAW, un pò di PP la devi fare, ma se utilizzi software Nikon, il lavoro maggiore è già fatto oncamera: con software di terze parti, le varie impostazioni non verranno lette (a parte il WB), quindi, si deve fare tutto un discorso a parte.
Ciao,
Alessandro.
E ci mancherebbe altro.
Questione di settaggi e le macchine moderne ne hanno a iosa da impostare, quindi è solo una questione di avere pazienza ed alla fine riuscirai.
Certo che scattando in RAW, un pò di PP la devi fare, ma se utilizzi software Nikon, il lavoro maggiore è già fatto oncamera: con software di terze parti, le varie impostazioni non verranno lette (a parte il WB), quindi, si deve fare tutto un discorso a parte.
Ciao,
Alessandro.
Ciao Alessandro,
per esigenze mie lavoro quasi sempre con Lightroom4 e talvolta con Photoshop di cui sono molto soddisfatto.
Non volevo assolutamente dire che in fase di satto va bene un po' tutto e poi facciamo magie con la PP, anzi è sempre indispensabile la migliore ripresa possibile, altrimenti è meglio andare a pescare. Voglio però dire, ed insisto un pochino su questo, che la più performante fotocamera è chiamata a registrare quanto più fedelmente il maggior numero di informazioni al momento dello scatto, non ad interpretarle.
La PP non è inventarsi un cielo rosso fiammante o blu cobalto, è a mio parere riuscire a colmare il divario fra quanto registrato dalla fotocamera (che legge sempre in termini di media (luminosità, contrasto, dominante ecc.) e quanto percepito dalla nostra vista, che ancora grazie al cielo è così avanti anche rispetto ai sensori delle future generazioni. Mi viene in mente il processo HDR che molti interpretano come immagine/sensazione. Il miglior HDR per me è quello che non lo sembra.
A sostegno della tesi, non è forse più facile prendere una compatta entry level, scattare un jpeg e voilà? Il formato jpeg è già un'elaborazione e non solo una compressione.
