FORUM NIKONCLUB

salve a tutti!! sto per farmi la d7000 e ero puntato come zoom sul 70-300 nikon .... ora pero prima che venga Natale ( data dell'acquisto) mi sto sempre di piu documentando, e ho notato il tamron 70-200 f2.8..... dato che come prezzo stiamo la, volevo sapere quale dei due sarebbe meglio e perchè- Grazie||

70-300 è VR, ottimo anche nell focali più ampie, ma comunque buio
70-200 non è VR, ma ha 2.8 di luminosità in tutte le focali.
Dipende cosa fotografi: per ritratti, scatti rubati e fotografie di tutti i giorni il 70-200 2.8 potrebbe farti molto comodo
Per fotografie sportive o comunque tutte le foto dove serve VR e AF veloce, allora ti consiglio il 70-300.

PS: per il mio modo di fotografare scelgo il Tamron, il mio prossimo acquisto.
Forse a inizio Gennaio esce la versione VC del Tamron (analogamente VR per Nikon), quindi "magari" il prezzo del 70-200 potrebbe diminuire. Di questo però non ne sono sicuro. Sto aspettando i rumors Tamron.

Il Tamron 70-200 VC e' gia' in commercio, ho avuto anche l'opportunita' di provarlo.
Ottima lente, anche se con il prezzo ci discostiamo dal 70-300 VR.
Le 2 lenti comunque, come gia' detto, hanno utilizzi diversi, per la loro diversa luminosita' e lunghezza focale in tele.
Il VR comunque NON serve per fotografie sportive.
Personalmente, se dovessi scegliere prenderei il 70-200 Tamron liscio, la maggior luminosita' ti permette maggior sfocatura e tempi di scatto piu' rapidi, necessari ad es. in foto sportiva, nonostante la velocita' del suo AF non sia fulminea.

Personalmente ho scelto il 70-300 che uso su DX e mi trovo benissimo. Lavorando su DX non risente di alcuna caduta ai bordi, mi piace la sua nitidezza ed è ben fatto. L'ho usato in safari tra polvere e pioggia e mi ha dato ottimi risultati (ovvio considerando la fascia prezzo, non è un profesisonale)

sono due lenti non paragonabili, ne sotto l'aspetto range focali, ne per quanto riguarda la luminosità.

La scelta, dovresti farla in base alle tue preferenze fotografiche; ad esempio, se vuoi fare naturalistica, i 100 mm in più possono far comodo, anche se in genere i 70 300 mm, da 200 in poi, calano come resa globale.

Al contrario, se intendi utilizzarlo per scatti sportivi, specie indoor dove la luce non è al massimo, meglio orientarsi su un 70 200 mm f/2,8 costante, da utilizzare a T.A. per utilizzare tempi più veloci di 2 stop rispetto al f/5,6 dell'altro. A proposito di VR, nello sport non serve a nulla, anzi si rivela un boomerang, perché può succedere che la reflex scatti quando ancora lo stabilizzatore è in movimento, con il risultato di ottenere foto sfuocate.

Riguardo ai 2 zoom, il Nikon ha il motorino incorporato, quindi è più veloce del Tamron, nella MAF.

Tieni a mente queste differenze, possono servirti d'aiuto nella scelta più adatta alle tue esigenze.

ciao

meglio il 70-200

È possibile che non ce l'abbiano nei negozi di Milano?
Nemmeno su internet riesco a trovare qualcosa.
A parte ciò, ho inteso il VR come un aiuto: mi è capitato di fare foto sportive con il Nikkor 70-300 VR..scattando a mano libera, grazie al VR ho portato a casa scatti a 250mm che senza VR non sarei riuscito (ho fatto prove con o senza VR).

A Vicenza e Padova i primissimi sono arrivati 10 giorni fa.
Per quanto riguarda il VR in ambito sportivo: se usi l'AF-c e il tempo di scatto e' molto rapido (il classico 1/500s per volley e basket, solo per fare un es.) il VR inficia sia la velocita' di inseguimento che la possibilita' di scattare a fuoco. In questi casi e' obbligatorio disattivare il VR.
Se invece e' una foto sportiva di tipo piu' statico (tipo tiro con l'arco, alcune discipline di atletica e ginnastica, ecc.), in cui punti l'atleta e attendi il movimento, allora il VR aiuta, ma sono solo casi sporadici.

vi ringrazio delle numerose risposte, purtroppo però essendo un amatore non posso dirvi con precisione l'uso che ne farò, se ero ad es. un fotografo di matrimoni o fotografo sportivo vi avrei potuto dire cosa ne avrei fatto, ma essendo appunto un amatore, il mio utilizzo varierà all'infinito..... quindi le idee mi si sono accavallate date che dalle vostre risposte mi è chiaro che sono tutti e 2 obbiettivi buoni..... help!!! XD cosa faccio???

scusami e che cosa avrebbe cambiato il VR nelle foto che hai scattato?

Il tempo di 1/250s, è di per se già sufficiente a fermare il tremolio della mano, l'unico scopo per cui si usa lo stabilizzatore. Inoltre scattare con tempi più veloci, corri solo il rischio che la lente preposta a contrastare questo tremolio, sia ancora in fase di oscillazione mentre avviene lo scatto.

ciao

In che negozio l'hai provato? Costo?

Sì, ma il micromosso c'è sempre a focali maggiori..magari è solo il mio caso..ma ho provato a scattare aenza VR con i medesimi tempi e i risultati erano abbastanza "discreti", mentre con il VR, praticamente la stessa foto, molto accettabili.

ma apparte il micromosso dipeso o no dal vr, che puo esserci come si puo evitare, la QUALITA' della foto è migliore nella lente nikon o nel tamron..... ovvio che un 2.8 e piu luminoso di un 4.5.... questo lo sapevo da me....

Il 70-300 non arriva a f/2,8 e il Tamron 70-200 non arriva a 300mm.
Il 70-200 non ha il VR e il 70-300 è più leggero.

Già queste differenze sostanziali potrebbero influenzare la scelta di uno o dell'altro a seconda dell'utilizzo che uno si è prefisso di fare.

Ciao, io ho il 70-200 tamron e ho posseduto il 70-300 vr.
Attualmente uso il tamron anche per foto sportive e ti posso assicurare che per il prezzo a cui si trova non c'ė niente di meglio.
Del vr non sento minimamente la mancanza anche perché la d7000 si può spingere ad alti iso ed avere tempi molto veloci.
Bye.

chi pratica la foto sportiva, al posto del VR che, degrada leggermente la foto, preferisce di gran lunga l'uso del monopiede.

Se ti fa sentire meglio, usa pure il VR, ma il micromosso, non è solo quello indotto dalla mano del fotografo. Tutte le reflex durante lo scatto, anche quelle meglio ammortizzate, provocano vibrazioni dovute ai meccanismi come il ribaltamento dello specchio, e quello non lo contrasti con il VR.

ciao

scusate la domanda tirata a caso, XD ..... E il Sigma APO 70-200mm F/2.8 EX DG OS HSM come e??????? Meglio il tamron???? o il Nikon???? Grazie ancora a tutti

Mai provato, ma io ho sempre amato la Tamron per qualità delle immagini.
Guarda qui:

http://m.youtube.com/watch?v=S0JrP1QTpms

Il tamron 70-00 segue a ruota Nikon in qualità immagine. Sigma solo come ripiego.

Ok, però se non sbaglio il sigma ha dalla sua parte lo stabilizzatore..... Anche avendo lo stabilizatore rimane inferiore al tamron?????

Si, ma se devo spendere 1000€ per un sigma, a sto punto cercherei un bel VR1 a poco più 1000€ e festa finita. Io purtroppo di tamron ho provato solo il 70-300, e ti devo dire che è QUASI come il nikkor, che però costa il doppio. Io tifo per il tamron liscio...prossimo acquisto!

chiaro che e meglio il nikon, ma ho appena letto che il tamron e secondo solo al nikon, pero mi sembra strano dato che appunto il sigma ha delle caratteristiche ( tra le quali lo stabilizzatore) che sulla carta SEMBRA migliore.... ovvio costa di piu , però volevo capire questa cosa...

Le caratteristiche come la stabilizzazione non danno indicazioni sulla qualità della lente e delle foto che ne puoi fare, per questo dicono che il Tamron è secondo solo al Nikon. Comuqnue anche io dovendo spendere 1000€ per un Sigma nuovo preferisco mettercene altri 100-200 e prendere un 70-200 Nikon 2,8 VR prima serie, senza alcun dubbio.
Il Tamron (quello non stabilizzato) ha dalla sua un prezzo veramente irrisorio per un 2,8 fisso ed ha una resa ad altissimi livelli, solo che l'af, almeno stando ai test comparativi che puoi trovare facilmente su youtube, è molto lento e nella foto sportiva può essere un bel problema, io uso sempre il 70-300Nikon a Vallelunga ad eventi motoristici e devo dire che a parte i limiti di af della mia D90 e la resa oltre i 200mm per il resto non posso lamentarmi. Dovendo scegliere tra i due aspettterei di vedere il prezzo del Tamron stabilizzato, che ha in più anche il motore interno per l'af che quindi dovrebbe migliorare molto la velcità e risolvere l'unica pecca di questo obiettivo.

Quoto, se la qualità ottica è simile al predecessore può essere una buona alternativa ai VR, visto e considerato che su FF il VRI non va per niente bene e il VRII semplicemente costa troppo (per le mie necessità/disponibilità). Poi preferisco comunque il nuovo e in garanzia, anche per motivi fiscali.

Son curioso di leggere i primi test del nuovo Tamron e conoscerne il prezzo in strada.

Del sigma ho letto che è molto morbido a 2.8 e se una lente non la puoi usare a 2.8 allora che te la prendi a fare, pesante e ingombrante? Mi ha già scottato a suo tempo il 18-50 sigma che a 2.8 era inutilizzabile, anche per uno che non si fa troppe pippe mentali come me.

Con il mio intervento non volevo di certo "trovare l'acqua calda", ho fatto giusto due conti. Del tamron, ho iniziato a documentarmi già da tempo, e leggendo in rete (quindi non provato sulla mia pelle...ops, macchina) non posso dire come si comporta, si può utilizzare già TA, e che per citare un mio amico "se ti prendi un'f2.8, per usarlo chiuso, prendi il 70-300 e festa finita!". Appena potrò, lo prenderò...anche se devo capire nelle foto sportive (partite di calcio dei miei fratelli) come si comporta! Certo che è un bel bestione!