FORUM NIKONCLUB

Ognuno di noi ha passato, penso, vari periodi con modi diversi di fotografare, a seconda di quello che proponeva il mercato oppure dei suoi particolari interessi.
Io sono passato dal bianco e nero al colore, tornato al bianco e nero perchè il colore faceva un pò schifo e poi il periodo delle diapo.
Quest'ultimo è stato abbastanza lungo, specie per questioni economiche, anche se non molto soddisfacente dal punto di vista dei risultati.
Oggi come oggi non è più pensabile montare tutto l'ambaradan di cavalletto di suppoto proiettore, schermo, luci spente, stesa di seggiole nelle posizioni più opportune ecc..ecc.. per vedere cose che sono solo di un interesse affettivo e personale.

Con questa premessa, più o meno manifestata in famiglia, che è successo?

In una ricorrenza, compleanno, mi è stato regalato uno scanner, Rollei DF-S 390 Pro.
Accidenti che disillusione, vengono fuori dei file pietosi a dir poco; file estremamente contrastati, con perdita di tutte le sfumature e dei particolari delle dia.
Avevo letto che per scanerizzare seriamente delle dia o dei negativi occorrono apparecchiature decisamente di costi elevati e semi professionali; ma dei risultati così scarsi non me li aspettavo (forse mi aveva ingannato quel Pro ed il nome Rollei).

Vorrei sapere se qualcuno di voi ha usato questo scanner e se veramente non può fare più di tanto (io ho provato a settarlo in tutti i modi possibili, però.....).

Leggevo da qualche parte che si possono fotografare le Dia inserendole nel suo proiettore con lampada ridotta e fotografandole direttamente con obiettivo macro oppure invertito sulla macchina digitale.
Si diceva con ottimi risultati.
L'idea potrebbe essere interessante, o per lo meno migliore dello scanner?

Vorrei in effetti poter trasferire parte delle mie Dia, quelle che più mi interessano, sul PC.

Ringrazio in anticipo per i vs. pareri e consigli.

Ciao, in analogico scattavo/scatto prevalentemente diapositive quindi che mi piaceva anche stampare. Fino a quando i laboratori stampavano in cibachrome l'unico problema era il prezzo elevato, ma anche la qualità. Con l'arrivo del digitale la maggior parte dei laboratori hanno cominciato ad abbandonare il costoso ed inquinante cibachrome per la stampa a favore della scansione con risultati non sempre all'altezza e spesso a costi elevati. Ho deciso quindi di fare da solo. Ci sono vari metodi, anche quelli che citi tu, ma i migliori risultati si ottengono con uno scanner dedicato. Gli scanner in assoluto migliori sono quelli a tamburo virtuale, questi: Hasselblad Flextight X1 e Hasselblad Flextight X5, ma i costi sono proibitivi. Non ho mai usato il tuo scanner, leggendo le sue caratteristiche posso dire che non è proprio il massimo, percò con i dovuti accorgimenti secondo me puoi ottenere buoni risultati. Io ci ho messo alcuni anni, ho cambiato vari scanner, ho studiato molto e fatto molta esperienza. Posseggo un buono scanner, al momento credo sia tra i migliori se non il miglior scanner prosumer ( Konica Minolta Dimage Scan Elite 5400II ), con il quale ottengo questi risultati:


Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.9 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.5 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB

Ti posso consigliare di effettuare le scansioni con i driver dello scanner a zero ( impostazioni di default ), alla massima risoluzione posibile sia in termini di risoluzione che profondità colore; salva il file in Tif non compresso e cura la post con un software adatto, io uno Photoshop.

Ciao

max ammiro la tua "passione" per la scansione attività che invece detesto dal profondo del cuore
ciao
Simone

Ciao a tutti, anch'io ho vecchie dia che vorrei digitalizzare e da un po' mi sto documentando per cercare di capire cosa si può ottenere e a che prezzo, certo la differenza differenza di prezzo degli scanner di cui parlate è tanta e sinceramente il tuo per me è fuori budget; volevo chiederti cosa ne pensi del Canoscan 9000f, tempo fa una rivista ne parlava bene. Questo sarebbe per me alla portata però non vorrei buttare via i soldi, vorrei un oggetto che comunque (anche con tutti i limiti del costo) mi dia buoni risultati.

Grazie a tutti per l'attenzione e a tutti quelli che mi daranno qualche graditissimo consiglio.

Buona giornata Ciao

Andrea

ciao, le mie scansioni hanno come fine ultimo la stampa e l'archiviazione, per questo c'è bisogno di alta qualità. Come ho già scritto, meglio utilizzare scanner dedicati, il Canon 9000f non è uno scanner dedicato negativi/diapositive, se vuoi sapere come va leggi qui

Messaggio modificato da maxbunny il Nov 22 2012, 11:27 AM

Io avevo il rolley 100.. l'ho buttato nella spazzatura...

detto questo, quoto il pensiero di Max(bunny... )

Ciao Scusate se tedio ancora, quindi secondo te per ottenere risultati decenti che budget e che scanner consiglieresti?

Ciao Andrea

Beh, il budget lo decidi tu non io. Se te lo puoi permettere allora prendi un Hasselblad , se vuoi scendere di prezzo uno costoso e validissimo Nikon, nella fascia prosumer, nuvo, il meglio in questo momento credo sia il Reflecta RPS 7200 Professional

Grazie mille per la pazienza ed il tempo. Sai mica se c'è qualche sito dove trovare uno scanner usato (tipo il nostro mercatino) io lo userei per un migliaio di dia poi solo per diletto con varie migliaia di negativi ma senza effettiiva esigenza per questi ultimi.

Ciao Andrea

Non avendo la necessità ormai ho smesso da tempo di cercare, prova a usare la ricerca di google. Non so se dove abiti ci sono negozi di fotografia, qui a Roma mi è capitato più volte di vedere buone occasioni, anche di scanner usati, proprio presso i negozi.

Grazie mille di nuovo

Ciao e buona serata

Andrea

Sai cosa sarebbe interessante?
Potresti postare una foto così come esce dal tuo scanner senza nessuna PP e poi la relativa immagine postprodotta?
Questo ci (a noi sprovveduti e sprovvisti di scanner) aiuterebbe molto a capire cosa aspettarci da una scansione e il tipo di lavoro "manuale" necessario.

Ovviamente è un solo un invito e non una richiesta "obbligatoria"
Marco

La qualità del file in uscita è variabile, dipende dal tipo di pellicola ( diapositiva o negativo, sensibilità, marca ), dalle caratteristiche della foto ( esposizione soprattutto ), dallo sviluppo. Comunque al più presto avrai quello che chiedi. Lo scanner tira fuori un file tif non compresso da 220Mb, ovviamente il file non sarà lavorato, ma sicuramente ridimensionato per il web.

Grazie per la tua gentilezza e disponibilità.
Lo so che il file tiff da scanner è enorme, ovviamente mi riferivo a un jpg ottenuto dal tiff e solo ridimensionato senza nessun tipo di intervento. E' giusto per capire cosa aspettarsi in uscita dalla macchina e se ho almeno le conoscenze base per un primo intervento di PP o se non saprei neanche da che parte incominciare....
Intanto ho cominciato a leggere il libro che avevi consigliato.

Grazie ancora
Marco

Ecco ciò che avevi chiesto. Gli "originali" sono così come sono usciti dallo scanner, l'unica cosa che ho fatto è convertire il profilo colore da ProphotoRGB a sRGB per essere visualizzati correttamente sul web. Ovviamente sono ridimensionati per il web ma non ho apposto nessuna maschera di contrasto nonostante la notevole perdita di dettaglio che si ottiene da un tif compresso a jpg di pochi Kb per il web.

ORIGINALE pellicola Fuji Provia 100


Visualizza sul GALLERY : 1 MB

RISULTATO OTTENUTO IN POST


Visualizza sul GALLERY : 1.3 MB

ORIGINALE pellicola Kodak Elite 100


Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB

RISULTATO OTTENUTO IN POST


Visualizza sul GALLERY : 1.9 MB

Quello che cerco di ottenere in post sono le stesse caratteristiche della diapositiva proiettata. A volte però, quando l'originale pecca in qualcosa, la scansione mi aiuta, perchè il risultato finale è migliore dell'originale.

ORIGINALE fuji provia 100


Visualizza sul GALLERY : 830.5 KB

DOPO LA POST


Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

In questa situazione, ed in altre più critiche, ringrazio la qualità dello scanner. Uno scanner con basse caratteristiche e soprattutto con un Dmax non all'altezza, non è in grado di generare file lavorabili da originali sottoesposti.

Ciao

Ciao, scusa il ritardo nel risponderti ma sono impegnatissimo con il lavoro. Scusami, riuscirò a guardare le foto con il computer solo domani mattina. Grazie per la velocità con cui hai soddisfatto la mia richiesta :-)

Sono finalmente riuscito a guardare le foto con calma.
Effettivamente lo scanner in uscita dà un'immagine già eccellente, niente a che vedere con le varie scansioni che mi sono fatto fare nei vari laboratori da me provati, dove i risultati sono veramente vergognosi.
Poi la tua PP è ovviamente il valore aggiunto. Diciamo che adesso hai alimentato ancora di più la scimmia per avere uno scanner di grande qualità come il tuo Minolta
Per la post anche se non raggiungerò in breve tempo i tuoi bellissimi risultati non importa, una volta fatte le scansioni come si deve c'è poi tutto il tempo per tentare, provare e riprovare e infine imparare.
Un enorme, mi hai chiarito molto le idee.

Marco

PS I leoni marini li hai fotografati a S. Francisco?

Messaggio modificato da fs612sp il Nov 25 2012, 02:57 PM

No, in Namibia. Quelli di San Francisco sono questi;

Kodak 100 VS


Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

ciao

Ah sì, questi effettivamente li riconosco

Questa settimana vado da un fotografo che scansiona con il Nikon 5000 ma mi ha detto che non mi fa i tiff a 16 bit
Spero di riuscire a convincerlo a farmene almeno uno per valutare il risultato

Intanto continuo a cercare il Minolta....

Il 5000 Nikon e' una bella bestia, ma fuori dal mio budget. Non capisco perché non debba fare le scansioni a 16 bit colore.

Effettivamente il 5000 è veramente arrivato a prezzi stellari. Se penso a quanto costava nuovo....

Non mi fa i tiff a 16 bit perché vuole stare snello col lavoro e soprattutto dovrebbe farmi pagare le scansioni di più e conoscendomi sa che mi lamenterei comunque dei risultati non soddisfacenti E quindi mi ha consigliato di andare in un laboratorio con scanner a tamburo....
Comunque mi ha detto di andare che proviamo insieme a fare una scansione e vedo se almeno una me la fa a 16 bit

Seguendo i consigli di Maxbunny in questo ed altri posts, ho preso un Reflecta RPS 7200 Pro.

Tutto un altro mondo ....

Il mio Rollei ha fatto la fine di quello di Max Lucotti ...

Io cominciai a scattare 'seriamente' nel Marzo 1998 (a fine Maggio di quell'anno compivo 15 anni). Metto 'seriamente' tra virgolette perché successe piú o meno cosí: mio padre mi mise in mano la sua Praktica BC1 (dopo che la LTL3 si era ossidata per una caduta accidentale in ac

Io cominciai a scattare 'seriamente' nel Marzo 1998 (a fine Maggio di quell'anno compivo 15 anni). Metto 'seriamente' tra virgolette perché successe piú o meno cosí: mio padre mi mise in mano la sua Praktica BC1 (dopo che la LTL3 si era ossidata per una caduta accidentale in acqua marina) e mi disse "Questa ghiera regola i tempi d'esposizione; questa sull'obiettivo l'apertura del diaframma; guarda i led dell'esposimetro: quando combaciano scatta" Immagino preferí dirmi il minimo indispensabile perché apprendessi da solo con l'esperienza; in effetti all'epoca, non avendo idea della profonditá di campo, scattavo quasi sempre a diaframma aperto - tranne in piena luce.

Scattai negativi colore per alcuni anni - nel frattempo la BC1 si era rotta e mi avevano regalato una Pentax MZ M che corredavo poco a poco di obiettivi usati - ed un paio di bianco nero (credo Ilford). Tra il 2003 ed il 2004 la ricerca e l'acquisto della tanto attesa Nikon, la FM3. Dopo qualche rullino di prova cominciai a scattare con i Fuji NPH 400 (spesso usavo i 400 asa per paura di avere poca luce al crepuscolo o in forte ombra) finché nel 2005 la rivelazione: feci la prova con un Kodak Elite Chrome e quando finalmente ebbi una mia diapositiva in mano, vedendo quella miniatura perfetta nel colore alzatola verso il sole pensai "¿ma i negativi che cacchio esistono a fare?" Da allora scattai quasi esclusivamente diapo (EliteChrome, Ektachrome, ma anche Velvia o Sensia) tranne occasioni in cui scattavo - e scatto - in bianco·nero (Ilford; Fuji Neopan; Kodak TX, Tmax, PX - dai 50 ai 3200 asa) per lo piú dovendo fotografare borghi o centri storici di cittá, magari in notturna, o ritratti, ancor di piú se nudi femminili (dei quali ho notato il bianco nero analogico essere il non plus ultra). Qualche negativo colore mi é scappato solo una volta con la Lomography fisheye e con una F100 che ho tenuto per un breve periodo.

Bellissima quella "il colore faceva un pò schifo" (si scrive po' comunque, non pò :·)
sto ridendo ancora perché, in effetti é la verita: il negativo colore è un po' ciofeca...