FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti secondo voi ha senso passare dall'80-200 bighiera af-d ad un 70-200 afs in termini di resa ?
a f4 quale dei due è piu' nitido?
sarebbe montato su d700
saluti Romano

A f4 senza pensarci troppo direi 80-200.

Andrea

Anche io ho il bighiera su d700.....per me magnifico.
Sicuramente il nuovo nato avrà dalla sua l'autofocus e il VR....per quanto riguarda la qualità dell'immagine non saprei......ma non penso sia meglio.

ciao

Dare via il bighiera è un peccato mortale...fosse per il 70-200 2.8 ok. Poi dipende da cosa ci fai, io per esempio fotografo roba che si muove per lo più e il VR non serve a niente (ma un autofocus più rapido si però)

Ho provato per poco tempo un sigma 50-500 su una D3 (non mia) e non era niente male, fulmineo rispetto al bighiera, non so se per merito tutto suo o della macchina.

Come da titolo: anche per me una pazzia.

X avere cosa...+ "nitidezza" ??

Un 80-200 2.8 a f/4 è sostanzialmente perfetto, un 70-200/4 è al limite della precisione di MAF. Se il VR non serve perché si ha il monopiede, cambiare è una pazzia. La nitidezza di punta degli obiettivi non è praticamente aumentata da 30 anni ad oggi sui modelli giusti, anzi...

A presto

Elio

Grazie a tutti delle risposte , mi terro' ben stretto il mio 80-200

Appunto...x questo ho chiesto quale fosse lo scopo...

scusate forse mi sono perso qualcosa... come si fa a parlare di nitidezza e fare confronti per un obiettivo che non è ancora uscito e del quale sinceramente non ho ancora visto neanche mezzo scatto?

più che obiettivi nikkor sarebbe da bar questa discussione...

Perchè a f4 è a TA, quindi sicuramente è molto lontano dal 80-200 che a f4 è quasi al massimo.
Chi ha aperto la discussione chiedeva a f4...

Messaggio modificato da a.mignard il Oct 31 2012, 12:39 PM

Non è detto, ma non è detto neppure il contrario. Le differenze sarebbero comunque piccole tenendo conto dell'aberrazione sferica dei 2.8 e della penalizzzaione del VR. E' questo il punto. Su queste focali i miracoli... sono stati fatti e le limitazioni sono altre (usura meccanica, contrasto generale, tolleranze di progetto vs. costo) che il modello nuovo non può toccare per motivi fisici. Se qualcuno urlasse grandi differenze, da tecnico non gli crederei, è questo il punto.

A presto

Elio

sisi quello ok sono perfettamente d'accordo e ho capito la domanda... però è proprio questione che prima di aprire una discussione del genere vorrei vedere gli scatti neanche della nikon quanto di qualcuno che lo possiede... magari si dimostra a TA una lama...

opinione personale ovviamente

secondo me è assolutamente impossibile fare ragionamenti basati sulle differenze di nitidezza, si conoscono solo gli mtf ufficiali (a dire il vero paurosi!).
Volendo si può solo ragionare sulla scelta in base all'utilizzo, secondo me quella veramente importante, dando per scontato che sono due ottime lenti.

Resa a parte, c'è da vedere il contesto in cui viene utilizzato l'obiettivo: uno è un F4 e l'altro un F2.8, cosa non da poco se si necessita di luminosità.

Conosco chi scatta con l'F4 di una nota casa della concorrenza famoso per le sue prestazioni, ma che, nelle foto in palestra, denuncia quale problema ad inseguire e fermare le azioni.

Tolte queste necessità, se si scatta solo o prevalentemente in condizione di luce decenti, penso che rispetto al buon vecchio bighiera il nuovo potrebbe rivelarsi un po' più pratico, maneggevole e trasportabile.

Di al canonista di alzare gli iso, che è meglio, non è quello stop in più di rumore che gli distrugge l'immagine. Mi piacerebbe vederle queste foto a f2,8, il fuoco dove cade, non perche la pdc sarà alquanto ridicola, poi su un tele e nei palazzetti foto a 200mm le fai.

Messaggio modificato da marcblond il Oct 31 2012, 04:53 PM

La differenza è solo 1 stop, ma alle volte può essere prezioso, potrebbe significare di dover scattare a 6400 ISO anzichè a 3200.
C'è da dire che se uno ha anche dei fissi anche + luminosi di f2,8, una accoppiata 70-200/4 + fissi è ancor più versatile.

ancora prematuro fare confronti su una lente che non si conosce affatto.
In linea generale, bisogna vedere il contesto in cui si utilizza: se serve luminosità per eventi sportivi, sfuocato ed affidabilità, meglio tenersi il "vecchio" 80 200mm, oppure cercare un 70 200mm usato per rimanere nello stesso budget.

Al contrario, versatilità (VR 3), peso ed ingombro, sono a favore del nuovo 70 200mm f/4.

ciao

Certo che è strano questo forum! Lo frequento da molto tempo e ho letto un numero immenso di lamentele sul fatto che Nikon non avesse in catologo lenti f4 fisso.
Ora che le cose stannpo cambiando sembra che non se ne sentisse il bisogno!
Addirittura ci si spinge e fare paragoni in negativo su un obiettivo del quale ancora non si è vista una foto.
Io ci andrei molto cauto sul fatto che vada peggio del bighiera!
Basta guardare in casa Canon dove il "bianchino" le suonava alla grande al fratello maggiore prima versione!
Vedrete che quest'ottica riserverà più di una sorpresa.

Non mi sembra che ora tutti preferiscono l'f2,8 anche seguendo questa discussione.
Io ad esempio, dovessi prendere un 70-200mm prenderei sicuramente l'f4 (ammesso che rispetti le attese..), per quando mi serve luce ho già degli ottimi fissi.
Farei cioè la stessa identica scelta che ho fatto prendendo il 24-120mm f4, che lo ho affiancato al mio corredo di fissi.

Supponi che uno abbia un 85mm f1,8 e un 180mm f2,8 e che, ovviamente, se li voglia tenere, cosa se ne farebbe di un pesante e costoso 70-200mm f2,8, la scelta giusta sarebbe proprio il nuovo 70-200mm f4.

Per contro, se uno non avesse fissi, o avesse ad esempio solo un 85mm..., e non patisse come me i pesi ellevati, la scelta giusta sarebbe il 70-200mm f2,8

Non so gli ultimo 80-200, ma a suo tempo l'ho provato per fare una scelta e per scatti con poca luce era un attimino lento o esitante. Poi sarebbe anche da considerare i pesi, non li conosco

sui 1300g l'80-200mm f2,8
oltre i 1500g il 70-200mm f2,8

mi pare un po' sopra gli 800g il 70-200mm f4

Le considerazioni tecniche potremmo farle seriamente dopo l'uscita. Ora si ragiona sulla praticità. O meglio, sull'attenuante offerta dalla praticità.
Assegnerei alla scimmia compulsiva il 90% del peso della domanda fatta.
Sono geni del marketing, innegabile

Difatti io ho proprio le ottiche che indichi...e gli ho affiancato proprio lo zoom f4...solo che il mio è il raro "vintage"...e me lo tengo ben stretto...AF 70~210mm f4 appunto...tutto di metallo-vetro e policarbonato (credo) di una volta...158mm di "ingombro" x una lente frontale da 62mm...760gr di peso + il paraluce di metallo.


Messaggio modificato da gargasecca il Nov 1 2012, 09:34 AM

che è figlio del mio 80-200mm f4 AIS che anche io mi tengo ben stretto, ho solo venduto il 180mm f2,8 AIS pensando di rimpiazzarlo con un AFD, ma poi ho avuto altre priorità.
Però ora come fissi luminosi ho un 85mm f1,8 e un 105mm f2,8 VR e i tele li uso abbastanza poco...

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 1 2012, 01:21 PM