FORUM NIKONCLUB

Buongiorno, vorrei dedicarmi al mondo macro con la mia D700 e sto valutando a comprare un obiettivo usato e sono fortemente indeciso tra questi due di cui ho sentito parlare bene: il nikkor 105mm f/2.8 micro VR e il 200mm f/4 micro.

Il 200 micro costa un poco di più ma , tralasciando la questione prezzo, se doveste metterli a confronto i due obiettivi, quale scegliereste?

se hai poca o nulla esperienza nel settore, meglio cominciare con il 105mm VR, meno impegnativo del 200mm.

In ogni caso, sono due ottime lenti per macro, anche con il 105mm, puoi cimentarti con insetti e animaletti timidi, inoltre, quando non lo usi in macro, viene comodo come focale adatta per i ritratti.

ciao

Ti ringrazio Cesare posso chiederti che intendi che il 105 è meno impegnativo?

Ciao...io li ho tutti e tre i Micro...60-105 af-s e 200 ED e ognuno di essi ha delle doti diverse...per soggetti molto ravvicinati uso il 60 che è una....lama ed è compatto e leggero,il 105 è il Micro per eccellenza ed è il più usato in macrofotografia...eccezzionale sotto tutti i punti di vista....il 200 è effettivamente uno "specialistico" abbastanza ingombrante,pesante,piuttosto lento se usato in AF,anche se in macro si lavora quasi esclusivamente in manual focus ...
ma comunque unico nel suo genere e assolutamente strepitoso.
Esiste anche uno zoom Micro il 70-180 fuori produzione ma ho sentito molto bene anche di quello...si trova raramente usato attorno ai 1000€...

Se parliamo d distanza minima, è chiaro che un 200mm è più adatto a di un 100mm, tenuto conto che con un 50mm stai a 7cm dal soggetto, con un 105mm a 14 15 cm e con un 200 a 28 30 cm circa.

Questo parametro favorisce le focali tele, mentre peso e ingombri sono a favore delle focali più corte.

Però, intendevo riferirmi, alla ridottissima PdC, con rapporti 1:1 o maggiori.
In questo, più aumenta la lunghezza focale, e più diminuisce la profondità di campo, che al rapporto 1:1 e misurabile in millimetri.

Va da se che, con un micro da 55mm o 60mm, avendo una PdC maggiore, riesci a mettere a fuoco più agevolmente di un 200mm, che, secondo me, rende obbligatorio, l'uso del cavalletto.

ciao

Ciao gente, ti rubo il post per non aprirne uno doppio!

Pure io vorrei iniziare con la macrofotografia, ed ho una d700... solo che il mio limite è di 500€
Con cosa consigliate di iniziare?
60mm o 105mm? (af-d, non perdo l'autofocus mi pare o erro?) entrambe usati cercherei, o 90tamron?
Sono un po' indeciso

Messaggio modificato da eresia il Oct 1 2012, 02:19 PM

Su questo non ne sarei sicuro, visto che la PdC è data oltre che dalla focale, anche dalla distanza del soggetto, e considerando che all'aumentare della focale, aumenta anche la distanza, come valore di PdC credo sia uguale.

Il cavalletto (consigliato in tutti i casi) diventa obbligatorio per evitare il mosso o micromosso, non per aumentare la PdC.

Scusa Cesare, una piccola correzione: in macro la PdC non è data dalla focale, ma dal rapporto di riproduzione e dal diaframma impostato nel senso che all'1:1 (ma pure all'1:2) a diaframma 16 si avrà la stessa con un 60 e con un 200. In realtà ho letto da qualche parte (e non ritrovo dove) che con un tele macro (150 o 200) la PdC è leggermente maggiore. Ho delle tabelle che addirittura la quantificano: all'1:1 f11 = 1,5mm, f16 = 2.1 mm, f22 = 2,9mm ecc... indipendentemente dalla focale usata resta bassissima.
Avendolo (ma il vecchio AIS) convengo sulla difficoltà di uso di un 200, quasi inusabile a mano libera, facilissimo al micromosso e molto più specialistico. A suo vantaggio gode di uno sfocato, direi uno "stacco" del soggetto dallo sfondo che altri non hanno.
Ai nostri amici consiglio anche io un 105 e per quanto riguarda @eresia con badget di 500 direi o terze parti o (meglio IMHO) un Nikkor AF o AFD 105 2,8 da cercare nell'usato e si trova facilmente sui 400 e pure meno.

Ciao
Roberto

Questo non lo sapevo o meglio è l'opposto di quello che sapevo...


Messaggio modificato da FFrancesco.N il Oct 1 2012, 04:43 PM

Attenzione, mi sono espresso male; la minitabella quantifica la PdC in maniera generica relativa a qualsiasi ottica. Se nei lunghi un guadagno c'è, si tratta di virgole, ininfluenti alla fin fine.
La tabella l'ho dedotta da questa pubblicazione molto interessante, riguardante la macro che ti consiglio tutta.
http://www.naturaemagazine.com/content/sho...e+vicini/page/8

Roberto

non mi pare di aver detto che il cavalletto fa aumentare la PdC, ma solo perché con un 200, basta un leggerissimo movimento, e il mosso è garantito.


Roberto, evidentemente non sono stato chiaro, almeno tu hai capito perché sconsigliavo il 200 mm, più specialistico e soggetto a micromosso senza uso del cavalletto.

Per il resto, parlando di profondità di campo, non intendevo riferirmi alla focale, ma genericamente alla ridottissima PdC, misurabile in millimetri, con qualunque ottica macro, che sia un 40 mm, piuttosto che un 200 mm.

Hai fatto benissimo a specificare da cosa dipenda la PdC, solo che sapevo, al contrario di quello che hai letto, data la minima distanza dal soggetto in macro, con focali tele, essa è minore di quella ottenuta con i grandangolari. Ovviamente sempre misurabile in scarti millimetrici.

ciao

Vorrei sfatare un po' tre convinzioni diffuse: la prima che con il 200 micro sia obbligatorio il treppiede, la seconda che la messa a fuoco debba essere manuale e la terza che il VR non serva (legata alla prima delle tre).
Nelle mie gallerie quasi tutte le macro (con 105 liscio, con 105 e vari TC, con 200 micro) sono quasi tutte a mano libera.
Per concludere due scattucci di ieri con 200 micro rigorosamente a mano libera


Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB

spesso, trovo molto utile davvero la tecnica del "focus trap" che trovate spiegata benissimo qui:
http://www.nikonschool.it/experience/focus-trap.php

Ciao

Maurizio

personalissima e breve esperienza col 105 Micro (ceduto...), io l'ho trovato un pochino corto in molti casi (su FX) e non di qualità eccelsa come mi aspettavo, decisamente troppo morbido con VR inserito anche nei ritratti (ora il mio 70-200 f2.8 l'ha sostituito....e la differenza è molta...), senza VR molto incisivo ma non eccelso....credevo meglio ma ripeto una mia impressione...

poi ho provato un 150 Sigma....e mi ha stupito (in positivo!!!)...non mi dilungo per ovvi motivi...

il Nikkor 200 non lo conosco ma andrò a provarlo sicuramente

saluti
Igor

Confermo
Nikon 200 micro a mano libera
Mi pare che il 200 micro venga definito: "una delle migliori lenti che nikon abbia mai costruito"

DGB_0790 di Ges-photo, su Flickr

Messaggio modificato da ges il Oct 1 2012, 06:59 PM

Igor, mi sorprende che tu abbia trovato il 105 morbido. Soprattutto se paragonato al 70-200 !
Non é che non lasciavi il tempo al VR di stabilizzarsi e c'era di conseguenza del micromosso.
Non vedo altra spiegazione.
Nei ritratti il 105 é micidiale. Non perdona nulla. Con o senza VR.
Ciao

Maurizio

si è quello che mi aspettavo...una lama nei ritratti sopratutto ma come ho detto non mi ha lasciato particolarmente entusiasta (con D300s e D800) forse solo una mia impressione, con il 70-200 f2.8 (peso e prezzo esagerato!!! a parte) ho più incisività nei ritratti almeno, nelle macro come detto 150 APO Sigma..assolutamente da provare....

Igor

Ho trovato parecchi sigma 105 macro per niton a 280-300€ sull'usato, essendo la prima lente, per cominciare va bene? E' che non vorrei spendere molto per un qualcosa che mi è sconosciuto
i 105 niton usati non riesco sono quasi impossibili da trovare, ne h trovati un paio af-d ma vogliono 490€ che mi sembra un po' troppo -.

Anch'io ho letto impressioni positive sul Sigma. Ci vorrebbe una prova comparativa tra il 150 nuovo e il Nikon 105.

Non ho scatti comparativi, ma avendo avuto in precedenza il 105mm Nikkor e avendolo prima affiancato col 150mm Macro OS di Sigma, posso comunque dare delle impressioni che spero saranno apprezzate lo stesso.

Nikkor, è piuttosto ingombrante e pesante per la focale, manca di attacco trepiedi, cosa che sopratutto con l'uso di tubi o moltiplicatori, tende a creare stress all'attacco baionetta della fotocamera, a livello di nitidezza è molto valido anche se non raggiunge i risultati del 60mm AFS G, l'AF è come in ogni micro a corsa lunga e abbastanza lentino, sotto questo punto di vista soffre la mancanza di un selettore per la limitazione della corsa AF che ne agevolerebbe l'uso generico.
Il Sigma ha una capacità di raccogliere dettagli e un microcontrasto pari al nikkor 105 o forse anche leggermente superiore

Visualizza sul GALLERY : 4.7 MB
Ha uno stabilizzatore assolutamente equivalente al Nikkor che ne agevola l'uso anche come mediotele più generico, grazie alla limitazione della corsa AF (infinito-45cm/45cm-31,2cm/FULL) si può velocizzare di molto la prestazione del motore ultrasonico, che brilla anche per silenziosità e precisione, c'è da mettere in campo una quasi totale assenza di aberrazione cromatica, quasi come il Lanthar 125mm leggevo da qualche parte, il tutto ad un prezzo praticamente equivalente al nikkor 105, pagati entrambi intorno gli 850 euro con garanzia Italiana.
Il Sigma ha anche un notevole bundle, doppio paraluce, per DX ed FX, una robusta borsa in cordura come quella del 300mm f4 AFS per intenderci e si presta molto bene all'uso a mano libera, con qualche accortezza.

Visualizza sul GALLERY : 3.8 MB

Visualizza sul GALLERY : 3.2 MB

Tutti gli scatti proposti sono stati fatti a mano libera col Sigma, e ora il 105mm VR non è più nella mia borsa, era un inutile doppione dopo aver preso questo.

Bye

Ciao a tutti, rispondo al topic dicendo che ho trovato (e preso) il 105 nikon af-d, quello senza stabilizzatore... trovato ad un prezzo più che conveniente (poco piu di 300 caffè), provato e devo dire che è molto bello!
Speriamo non mi deluda

i micro della nikon sono tutti ottimi ma fossi in te non avrei dubbi e sceglierei il 200, come qualcuno ha già detto è uno dei migliori nikon di sempre. A favore del 105 mm il fatto che è ottimo anche per i ritratti.
Anche il sigma 150 ed il tamron 180 sono ottime lenti.

li possiedo entrambi oltre al 60 AF-s e tra i due sceglerei il 200. Attenzione il 105 è anch'esso ottimo ma vista la focale il 200 lo preferisco.
Ottimo 200mm anche se con apertura non luminosissima, relativamente compatto (senza paraluce) e leggero ha una resa già a TA invidiabile, ovvio che è sempre un 200mm quindi nell'eventuale uso fuori la macro bisogna tenere in conto anche i tempi di scatto.

Anche io ho 60mm e 105mm (entrambi G) e un 200mm f4 micro AI.
I due G li uso moltissimo anche per riprese normali, sono entrambe ottiche di grandissima qualità in ogni situazione: macro e non, il 105mm ha solo un ingombro e peso non indifferente.
Il 200mm f4 micro AI è anche lui eccellente, so che l' AFD è ancora migliore ed arriva all'1:1 (questo arriva all'1:2), dalla sua ha che è molto più compatto e leggero dell'AFD, per cui è abbastanza facile usarlo a mano libera, e poi... costa molto meno...

La scelta tra 105mm e 200mm, se si parla di insetti, va a favore del 200mm per il semplice motivo che si riesce a spaventarli meno. Ma se si parla di oggetti inanimati allora non c'è nulla di meglio di un 55mm o 60mm, i tele sarebbero più che altro di impaccio.