FORUM NIKONCLUB

Salve amici, ho un amico fotografo professionista che mi dice...La D200 è migliore della D300 o "300S".
io ho la D300s ed ho provato la D200. Credo che la D300 sia uno scalino più sopra!!!!

Però tecnicamente non saprei cosa dirgli.
Se mi aiutano i cervelloni....

Un saluto a tutti.
Andrea.

....scommetto che lui "casualmente" ha la D200!!

Comunque visto che ha fatto lui l'affermazione dovresti farti indicare proprio da lui tutti i motivi che ne dettano questa ipotesi!!

Ken Rockwell afferma che la D300 è stata una svolta epocale nei confronti della D200!
Se lo dice lui....allora ha ragione il tuo amico!
La verità è che a bassi ISO l'una vale l'altra (questo vale per tutte)!
Una cosa è certa, la migliore in assoluto resta la D40.
Ingrandimento full detail : 64 KB
Ciao

Messaggio modificato da 1gikon il Jun 4 2012, 09:07 PM

Se fosse vero significherebbe che invece di evoluzione tecnologica dovremmo parlare di involuzione. Vabbé, lasciamo perdere...

Ho sentito tuttavia molti elogiare la resa del sensore CCD della D200, ritenuto da loro più incisivo (a bassi ISO) rispetto al CMOS della D300, soprattutto nella fotografia macro.

Non ho mezzi per avvalorare o confutare queste argomentazioni, ma probabilmente, come tutte le cose, la D200 avrà dei plus rispetto alla D300, ma anche molti minus. Sta quindi nell'utilizzo che uno ne fa cogliere le peculiarità e valutare quale sia la migliore per LUI.

già solo il fatto ke lcd della 300 è il doppio di quello della 200, a me fa capire tante cose!!! Io ci lavoro dal 2007, mai un problema e una qualità ottima, la 200 è molto più vicina alla 100!!! e cmq la mia d300 affiancherà la d800 ke mi arriverà a giorni!

Ma sei sicuro che il tuo amico sia un professionista?

Avendole avute entrambe, detta così mi lascia perplesso.
Bisognerebbe specificare in cosa la D200 é meglio.
Il sensore CCD é noto che, per alcuni versi, é migliore del CMOS.
Poi, una volta specificato, forse, possiamo anche discutere.
Ciao

Maurizio

Messaggio modificato da maurizio angelin il Jun 4 2012, 09:40 PM

probabilmente va solo a gusti, io nel mio piccolo ho provato D90 e D3000, una con CMOS e una con CCD, va detto che in alcune situazioni di ripresa avere un CCD che lavora a 100 iso nativi può essere utile.

anche i nuovo cmos hanno 100 iso nativi


Marco

Credo che il CCD sia + tagliente del CMOS , almeno a bassi iso , forse può essere migliore su notturne, still life e laddove gli iso alti non vengono mai toccati , altrimenti quest'ultimo sembra disimpegnarsi piuttosto bene



Gianni

Il tuo amico sa di essere entrato nel 2012?

Purtroppo il tempo scorre inesorabilmente, la tecnologia avanza e rende obsoleto quello che fino a ieri era il considerato al top.

In ogni caso, ho avuto la D200 e posso affermare che è un'ottima reflex, il sensore CCD a bassi ISO si comporta benissimo e il rumore comincia ad evidenziarsi dagli 800 ISO in poi.

A 1600 è ancora accettabile, ma gli ISO 3200, sono da utilizzare solo in caso di necessità.

Per il resto, si difende ancora ben, e può competere con le reflex della sua classe di appartenenza attualmente commercializzate.

Ma va detto, che molte funzioni in comune con le D300 sono state, se pur di poco, migliorate in queste ultime.

Questo, secondo me, basta ed avanza per confutare le affermazioni del tuo amico.

ciao

Grazie per gli interventi.

Lui parlava proprio della qualità fotografica.

Ho avuto, ed usato professionalmente, una D200 per molti anni. Poi l'ho cambiata con una D300s.
E' verissimo il discorso dei bassi ISO ma secondo me dipende dal fatto che con la D200 era molto facile produrre degli ottimi JPG "in macchina" senza stare troppo a complicarsi la vita.

Per fare la stessa cosa con la D300s, io ho bisogno di spedire le foto 10 minuti dopo la fine della gara quindi niente NEF, bisogna lavorare un poco sulle impostazioni ma niente di trascendentale. Basta leggere il manuale e capire qualcosa di fotografia.

io non ho avuto la D300 ma la D200 si, e posso dire che a iso nativi la D200 sfornava file sempre ben esposti difficilmente mi pelava le alte luci in scena ad alto contrasto in questi casi pero le ombre erano chiuse e difficilmente recuperabili in pp senza un minimo di rumore , non mi piaceva però la eccessiva morbidezza ,il problema era da 400 iso in su dove iniziava a evidenziarsi un certo rumore Per il fatto che lavoro spesso ad alti iso la D200 non mi aveva convinto molto e sono passato al full frame, diciamo che allo stato della tecnologia dell'epoca la D200 'era tra le megliori per il Aps C , oggi però è superata anche da una entry level tipo la D5100 (che possiedo )ovviamente a iso bassi e in certe sirtuazioni di buona luce la D200 è ancora all'altezza

franco

le ho avute entrambe, la D200 è superiore alla D300 indubbiamente ad iso minimi..CCD vs CMOS docet; ovviamente poi non c'è storia, tutto il resto è a favore della D300/D300s

il tuo amico vive un momento di patriottismo poco razionale per definire cosa sia meglio di cosa occorre conoscere sempre al 100% e mezzi che si confrontano non guardare solo le cose che ci comoda confrontare

Messaggio modificato da bluesun77 il Jun 5 2012, 08:50 AM

Se e' per questo anche i "vecchi" cmos hanno i 100 iso nativi.....vedesi D2x tutt'ora imbattuta come resa a bassi iso!!

a dirla tutta, in alcune condizioni mi piace di più il file che sforna la d60 (ccd 10mpx..) del cmos della d90. Questo succede agli iso minimi, con esposizioni perfette, senza pretendere forti ingrandimenti e nelle scene dove non c'è bisogno di molta gamma dinamica. In queste condizioni si fà preferire per un file più corposo, un rumore inesistente che si nota sopratutto nei cieli e una gamma tonale più graduale e a mia impressione più estesa. ma ripeto.. solo in queste condizioni, per il resto non c'è storia. La differenza si nota più a schermo che in stampa, secondo il mio parere.

Ciao

Max

Non ci sono paragoni MOLTO MOLTO MOLTO ma MOLTO MEGLIO LA D300s

Possiedo una d300 e in precedenza ho posseduto una d200. Quest'ultima nel complessivo e' sensibilmente migliore della d200. A Iso base, forse la d200 ha qualcosa in più. In termini di dettaglio il divario a favore della d300 e' netto.

Messaggio modificato da stefano59 il Jun 5 2012, 09:49 AM

hai ragione l' avevo dimenticata !!!!

Marco

Ho avuto anch'io la D200 e' stata la mia prima reflex digitale e ricordo ancora lo stupore e la
meraviglia di vedere i miei primi scatti ,erano "fantastici"
Poi negli anni ho avuto la D700 ,ora la D800 ,ma certamente non si puo' riconoscere che di strada ne e' stata fatta, (se l'avessi ancora la terrei volentieri come ricordo)

Confermo, la D2x sforna dei file quasi perfetti

Già il termine meglio usato genericamente attecchisce poco o niente in questo campo, se poi questo viene quantificato dalle dimensioni dell' Lcd non ci siamo,
facciamo confronti mirati e tutto avrà un senso,
il resto davanti ad una bella Ceres o Guinness,dipende dai gusti.

saro

al tuo amico direi di cambiare lavoro.
che abbia un ottima resa bassi iso é vero, che sforni ottimi file a prescindere é vero, che con una d200 chi ha il manico scatta meglio che con una d4 é vero, ma tecnicamente non c´é paragone.

io le posseggo entrambe. Premettendo che la D200 è una gran bella macchina che ancora uso con molta soddisfazione (ha >100000scatti!), c'è un abisso di tecnologie tra le due. Gli anni di progresso si vedono e come! La vecchia mi permette cose che non oso fare con la D300S, cioè andare con la 4x4 nel deserto del Marocco ( con tutto il rischio sabbia) e cambiare lo schermo di messa a fuoco (con uno a sdoppiamento d'immagine) per usare i vecchi analogici!
Quindi una buona camera di scorta da usare in particolari situazioni.
ciao e.... buona luce
tullio
p.s. non sono un cervellone e sono soltanto un fotoamatore Nikon (dal 1976)