FORUM NIKONCLUB

ciao a tutto, a natale mi è stata regalata una nikon d3100 con obiettivo 18-55 vr. mi sono affascinato del mondo della fotografia, e dopo mesi di smanettamento volevo comprarmi un obiettivo, anche in previsione del mio viaggio ad edimburgo. avrei bisogno di un obiettivo per ritrarre paesaggi, magari con uno zoom abbastanza potente per riuscire a ritrarre particolari di case o semplicemente catturare qualche animale in un foto. potreste aiutarmi? il mio budget non è molto alto, posso permettermi di spendere sui 500 €... visto che ci sono volevo chiedere: potete consigliarmi un obiettivo anche per macro? questo chiaramente con un budget a sè... e per entrambi gli obiettivi: che differenza c'è fra ufficiali nikon e sigma o tamron? gli ultimi due costano parecchio meno, conviene prendere questi?

ps: abbiate pietà di me, sono alle prime esperienze

Ciao nicco, sinceramente se vuoi un unico zoom che va dal grandangolo (per panoramiche) al tele spinto (particolari) in casa Nikon c'è solo il 18-200 ma è fuori budget (magari però se trovi un'occasione nell'usato...), altrimenti potresti buttarti su 17-50 e 70-300 Tamron, non li conosco, però ne parlano bene in tanti e in più non dovresti essere fuori di molto dal tuo budget (circa 150 euro in più, ma sempre pescando nell'usato potresti avvicinarti ancora di più).
In ultimo ma non per ultimo, perchè non affianchi al 18-55 un 55-200 Vr Nikon e ci affianchi un 35 1.8 per situazioni poco illuminate?
Così dovresti esere ampiamente nel budget.

grazie per la risposta, ma volevo chiederti: il 18-200 farebbe al caso mio? e visto che i sigma o i tamron (mi sembra si chiamino cosi) costano meno conviene prendere questi? il 17-50 servirebbe per le panoramiche mentre il 70-300 per lo zoom? e il 55-200 vr e il 35 1.8 a cosa servono? scusa per la mia ignoranza ma sono all'inizio e a molte cose ancora non c'arrivo

Allora tu hai il 18-55 e anche se non è una lente eccelsa, fa il suo dovere, anche se è un po' buio, con questo puoi fare panoramiche, come il 17-50, solo che il 17-50 è più luminoso, quindi in situazioni di poca luce ti aiuta, il 55-200 ti serve per i particolari, come il 70-300, qui la luminosità è su per giù la stessa, però il 55-200 è un po' più corto, ma anche più economico.
Il 35 è un obiettivo fisso, molto più luminoso degli zoom e su formato DX quale è la tua D3100 equivale a un 50mm, quindi se affianchi il 55-200 al 18-55, il 35 ti servirà in condizioni di scarsa luce e lo zoom saranno le tue gambe!!!

ahah ok grazie mille! quindi mi consigli di prendere il 35 da affiancare al 18 55 e di comprare il 55-200, giusto? grazie mille per la tua disponibilità ad un poco esperto come me

Ciao,
come ti è già stato suggerito, le scelte migliori sarebbero il 18-200, con il quale racchiudi l'utilizzo grandangolo e il tele con un'unico obiettivo.
altrimenti affianchi al tuo 18-55 il 55-200.

Tra questi ho solo provato il 18-55 quando avevo la D60, e l'ho cambiato poi con il tamron 17-50, che è più luminoso e ha la versione stabilizzata. Quest'ultimo secondo me ha un rapporto qualità/prezzo molto buono.

Per rispondere all'ultima domanda, il 55-200 ti coprirebbe le focali per il tele, al posto del 70-300.
Mentre il 38 1.8 è un'obiettivo fisso, luminoso, adatto al sensore DX e tutto sommato economico.

Ma personalmente se fossi in te prima penserei a prendere un 55-200 o comunque un medio tele.

Luca

quindi mi consigli di prendere un 55-200 (visto che costa meno del 18-55 e lo posso affiancare al mio 18-55) e il 35 1.8?

forse potresti arrivare anche al 55-300 vr con il 35 1.8

70-300

concordo con l'analisi di valentinik, il 55-200 e il 35/1.8 sono obiettivi talmente buoni e di costo così contenuto che non possono non essere presi in considerazione in un corredo fotografico attento al budget! Ovviamente non si può pretendere troppo dal punto di vista della costruzione (che comunque per il 35 è perlomeno dignitosa).

Tra i macro, in casa Nikon ci sono gli eccelsi 105 e 60 Micro. Il costo, soprattutto per il primo, è decisamente importante.
Come alternativa io sto addocchiando il Tamron 60/2, decisamente più economico ma dai risultati nei test (dai un'occhiata al sito photozone.de) si direbbe per niente spregevole.



Messaggio modificato da cesman88 il May 14 2012, 11:03 AM

Sinceramente io ti consiglierei tutti fissi, ma prima di tutto il tuo budget è troppo ridotto, e poi non copriresti focali lunghe, quelle che a te servono per fotografare i dettagli.
Con il 55-200 (o anche 55-300 come ti hanno consigliato dopo di me) saresti coperto dai 18mm (27 in DX) ai 200/300mm (300/450 in DX).
Così dovresti essere coperto in lunghezza focale.
Però non hai lenti luminose, che ti permettono di scattare in condizioni di scarsa luminosità, quindi per quello ti ho consigliato il 35 f1.8, però questo non ha zoom, quindi invece di girare la ghiera per trovare l'inquadratura che desideri, dovrai muovere le gambine, che secondo me è fondamentale per chi si avvicina o si è avvicinato da poco alla fotografia!!! Se poi ti avanza qualcosa, o comunque hai intenzione di seguire la strada dei fissi, invece del 35, comincerei a pensare a un 28 f1.8 e un 50 f1.8, da implementare in futuro con l'85 così avrai la triade minore dei fissi. Spero di essere stato chiaro, ma se hai dubbi chiedi tranquillamente.

P.s. sinceramente non so il prezzo del 28 f1.8 comunque se hai intenzione di implementare con obiettivi fissi allora invece del 35 puoi prendere anche solo il 50, ma solo se hai intenzione di cominciare ad usarli!!!

Messaggio modificato da Valentinik il May 14 2012, 11:07 AM

grazie a tutti, penso allora di comprarmi il 55-200 (vedo se ce la faccio a prendere il 55-300) e il 35 f1.8 (o gli altri due suggeriti)! tutto dipende dal costo, ancora il budget è ristretto! grazie ancora!