Salve a tutti popolo di NikonClub! Volevo porvi un quesito al quale spero qualcuno saprà rispondere in maniera esaustiva.
Dunque: da un po' cerco di capire se la differenza tra un obiettivo professionale ed uno economico sia davvero cosi evidente dal punto di viata della qualità della foto in se. So bene che un obiettivo professionale, rispetto ad uno economico, ha una messa a fuoco migliore, piu veloce e silenziosa, stabilizzatore migliorato, costruttivitá migliore, più luminosità, meno aberrazione......Su questo niente da dire, ma il fatto che spesso si dica che un obiettivo professionale ha una nitidezza, resa dei colori e contrasto migliore e vorrei capire se questa differenza puó risultare davvero così evidente. Se qualcuno avesse poi modo magari di farmi vedere due esempi che lo dimostrino, magari due scatti fatti bella stessa condizione di ripresa, con la stessa macchina ma diversa ottica mi farebbe davvero un hran piacere.
Spero proprio che qualcuno di voi riesca a rispondermi. Grazie
Dunque: da un po' cerco di capire se la differenza tra un obiettivo professionale ed uno economico sia davvero cosi evidente dal punto di viata della qualità della foto in se. So bene che un obiettivo professionale, rispetto ad uno economico, ha una messa a fuoco migliore, piu veloce e silenziosa, stabilizzatore migliorato, costruttivitá migliore, più luminosità, meno aberrazione......Su questo niente da dire, ma il fatto che spesso si dica che un obiettivo professionale ha una nitidezza, resa dei colori e contrasto migliore e vorrei capire se questa differenza puó risultare davvero così evidente. Se qualcuno avesse poi modo magari di farmi vedere due esempi che lo dimostrino, magari due scatti fatti bella stessa condizione di ripresa, con la stessa macchina ma diversa ottica mi farebbe davvero un hran piacere.
Spero proprio che qualcuno di voi riesca a rispondermi. Grazie
La lente svolge il 70% del lavoro durante una foto, è da lì che passa la luce. Luminoso, stabilizzato, ai nanocristalli, + o - lamelle , tropicalizzazione ,qualità costruttiva sono cose che fanno lievitare il prezzo e che in condizioni critiche ( controluce, fx,dx, resa ai bordi, nitidezza ecc ecc ) fanno la differenza.
Dietro a una lente c'è molto lavoro e molto investimento, anche dei semplici occhiali da sole fanno la differenza tra un paio cinesi e uno di brand conosciuto
La differenza c'è eccome sulla foto, sempre che il fotografo sappia sfruttare ciò che possiede
Gianni
Dietro a una lente c'è molto lavoro e molto investimento, anche dei semplici occhiali da sole fanno la differenza tra un paio cinesi e uno di brand conosciuto
La differenza c'è eccome sulla foto, sempre che il fotografo sappia sfruttare ciò che possiede
Gianni
Elvis, la differenza di resa tra un'ottica economica da kit ed un'ottica professionale, a pari condizioni di luce e impostazioni di scatto, è evidente.
E' evidente pero ai diaframmi più aperti e nelle situazioni più difficili. Se invece scattiamo con un'ottica da 200 euro a f/11 in condizioni di luce ottimali e poi confrontiamo lo stesso scatto prodotto da un'ottica pro, le differenze ci sono, ma molto meno evidenti. Questo in termini di nitidezza e microcontrasto, poi dobbiamo tener conto di altri fattori come lo sfocato e la qualità dello stesso (bokeh), la lettura delle ombre, la tenuta ai riflessi, i passaggi tonali, la distorsione, coma, aberrazioni cromatiche, ecc...
La lista è lunga ed infinita, anche se la maggior parte dei pregi e difetti vengono evidenziati quand si stampa su grande formato o si osservano i files a monitor al 100%.
E' evidente pero ai diaframmi più aperti e nelle situazioni più difficili. Se invece scattiamo con un'ottica da 200 euro a f/11 in condizioni di luce ottimali e poi confrontiamo lo stesso scatto prodotto da un'ottica pro, le differenze ci sono, ma molto meno evidenti. Questo in termini di nitidezza e microcontrasto, poi dobbiamo tener conto di altri fattori come lo sfocato e la qualità dello stesso (bokeh), la lettura delle ombre, la tenuta ai riflessi, i passaggi tonali, la distorsione, coma, aberrazioni cromatiche, ecc...
La lista è lunga ed infinita, anche se la maggior parte dei pregi e difetti vengono evidenziati quand si stampa su grande formato o si osservano i files a monitor al 100%.
Si vedono eccome. Bisogna pero chiedersi... son i difetti della lente a limitare le mie fotografie e dunque devo investire in attrezzatura piu evoluta, o posso ancora scattare alla grande con quello che ho ... e avere come ultima preoccupazioni le aberrazioni?
Ricordati che il 90% delle foto che hanno fatto la storia della fotografia è stata fatta con delle ottiche di infima qualità rispetto a quelle entry level attuali...
Ricordati che il 90% delle foto che hanno fatto la storia della fotografia è stata fatta con delle ottiche di infima qualità rispetto a quelle entry level attuali...
QUOTE(CVCPhoto @ Apr 2 2012, 01:53 PM) 
Elvis, la differenza di resa tra un'ottica economica da kit ed un'ottica professionale, a pari condizioni di luce e impostazioni di scatto, è evidente.
E' evidente pero ai diaframmi più aperti e nelle situazioni più difficili. Se invece scattiamo con un'ottica da 200 euro a f/11 in condizioni di luce ottimali e poi confrontiamo lo stesso scatto prodotto da un'ottica pro, le differenze ci sono, ma molto meno evidenti. Questo in termini di nitidezza e microcontrasto, poi dobbiamo tener conto di altri fattori come lo sfocato e la qualità dello stesso (bokeh), la lettura delle ombre, la tenuta ai riflessi, i passaggi tonali, la distorsione, coma, aberrazioni cromatiche, ecc...
La lista è lunga ed infinita, anche se la maggior parte dei pregi e difetti vengono evidenziati quand si stampa su grande formato o si osservano i files a monitor al 100%.
E' evidente pero ai diaframmi più aperti e nelle situazioni più difficili. Se invece scattiamo con un'ottica da 200 euro a f/11 in condizioni di luce ottimali e poi confrontiamo lo stesso scatto prodotto da un'ottica pro, le differenze ci sono, ma molto meno evidenti. Questo in termini di nitidezza e microcontrasto, poi dobbiamo tener conto di altri fattori come lo sfocato e la qualità dello stesso (bokeh), la lettura delle ombre, la tenuta ai riflessi, i passaggi tonali, la distorsione, coma, aberrazioni cromatiche, ecc...
La lista è lunga ed infinita, anche se la maggior parte dei pregi e difetti vengono evidenziati quand si stampa su grande formato o si osservano i files a monitor al 100%.
straquoto tutto, l'ultimo passaggio poi , è abbastanza eloquente
ciao
Messaggio modificato da Cesare44 il Apr 2 2012, 04:24 PM
La differenza la vedi, anche se 2 obiettivi AFS, diciamo il 24-70 e il 18-200, messi a F8 in buona luce solare, diciamo entrambi a 50mm, daranno foto molto ma molto simili. Se non identiche.
Però uno apre a 2.8 ed è già nitido a tutta apertura. Regge meglio il controsole. Ha uno sfocato migliore ecc ecc. Insomma, la differenze grandi le vedi quando le condizioni di ripresa diventano più difficili.
Poi ci sono le differenze "generazionali": un AFD ha una resa diversa da un AFS, con ombre più aperte, minor contrasto, minor saturazione (e anche qui cambia molto tra uno e l'altro).
Poi ci sono gli obiettivi di terze parti: se prendi uno zeiss, ti accorgerai che ha una resa particolare, tutta sua, diversa dai nikkor. In termini di nitidezza, mocrocontrasto, saturazione, ombre ecc.
Per renderti conto di quanto cambia, la cosa migliore sarebbe farti prestare uno di questi obiettivi (o affittarlo) e provarlo. Lo vedi poi da te a occhio.
Però uno apre a 2.8 ed è già nitido a tutta apertura. Regge meglio il controsole. Ha uno sfocato migliore ecc ecc. Insomma, la differenze grandi le vedi quando le condizioni di ripresa diventano più difficili.
Poi ci sono le differenze "generazionali": un AFD ha una resa diversa da un AFS, con ombre più aperte, minor contrasto, minor saturazione (e anche qui cambia molto tra uno e l'altro).
Poi ci sono gli obiettivi di terze parti: se prendi uno zeiss, ti accorgerai che ha una resa particolare, tutta sua, diversa dai nikkor. In termini di nitidezza, mocrocontrasto, saturazione, ombre ecc.
Per renderti conto di quanto cambia, la cosa migliore sarebbe farti prestare uno di questi obiettivi (o affittarlo) e provarlo. Lo vedi poi da te a occhio.
si naturalmente differenza c'è, ma non sempre la notiamo. Qualcuno al sushi bar ha postato una foto scattata con un Voigtlander 40mm f/2 e ha chiesto con quale ottica fosse stata scattata: risultato? chi ha detto 50 1.8, chi 18-55 e bokeh post prodotto, e chi più ne ha più ne metta. siamo sinceri, guardando una foto è difficile dire con che ottica è scattata senza gli exif. non voglio dire che non ci siano differenze sostanziali ma dico che non sempre sono così determinanti (apertura e costruzione a parte)
Grazie a tutti per le risposte! Approfitto per chiedere se qualcuno sa dove posso vedere delle comparazioni di foto tra un obiettivo economico e uno professionale...se esiste un sito del genere almeno. A breve avrò modo di provare il famoso 24-70 nikkor e così provare a confrontarlo con un obiettivo mooolto più economico, ma volevo sapere in anticipo se da qualche parte si potevano trovare delle foto per confrontare i risultati di 2 obiettivi diversi. Grazie
Quale migliore occasione hai tu stesso, quella di provare il 24/70 con un obiettivo più economico?
Facci sapere, dopo tale prova, la tua opinione.
Ciao a presto.
Messaggio modificato da prussiano il Apr 3 2012, 01:35 PM
Facci sapere, dopo tale prova, la tua opinione.
Ciao a presto.
Messaggio modificato da prussiano il Apr 3 2012, 01:35 PM
QUOTE(elvis12 @ Apr 3 2012, 02:16 PM)
Grazie a tutti per le risposte! Approfitto per chiedere se qualcuno sa dove posso vedere delle comparazioni di foto tra un obiettivo economico e uno professionale...se esiste un sito del genere almeno. A breve avrò modo di provare il famoso 24-70 nikkor e così provare a confrontarlo con un obiettivo mooolto più economico, ma volevo sapere in anticipo se da qualche parte si potevano trovare delle foto per confrontare i risultati di 2 obiettivi diversi. Grazie
Il sito c'è ed è pixel-peeper.com, però non ti devi fidare più di tanto perchè non sai come sono state scattate le foto (tantissime hanno micromosso) nè a che tipo di elaborazione sono state sottoposte.
Ad esempio se dovessi decidere sulla base di quanto si vede lì, non comprerei mai un 17-55 f/2.8, che invece so essere un ottima lente.
Per rispondere al tuo quesito iniziale, la differenza si vede eccome e non solo dopo lo scatto ma anche prima, poichè una lente pro quindi luminosa fa lavorare meglio l'esposimetro ma soprattutto il sistema AF. É inoltre più robusta e durevole nel tempo.
Certe domande scatenano un fiume di risposte variegate e generiche, meglio scattare con quello che si ha e se, e solo quando, se ne ravvisa i limiti, cercare di meglio 
...
Messaggio modificato da marce956 il Apr 3 2012, 09:44 PM
...
Messaggio modificato da marce956 il Apr 3 2012, 09:44 PM
QUOTE(marce956 @ Apr 3 2012, 10:43 PM)
Certe domande scatenano un fiume di risposte variegate e generiche, meglio scattare con quello che si ha e se, e solo quando, se ne ravvisa i limiti, cercare di meglio ...
...AMEN ! mi sembra la cosa più sensata che è stata detta in questo post....
ovvio che si vedono e sopratutto in condizioni critiche ... ma se non si sente qualcosa stretto non c'è bisogno di sostituirlo !
Marco
