FORUM NIKONCLUB

Ciao ragazzi!! Come state? Qualcuno di voi ha provato il suddetto obiettivo Nikon 16-35 f/4

Tra le mie possibili scelte, per chi ha letto il mio post precedente in altro topic, sto cercando una nuova lente per far paesaggio (e una per ritratto) e mi avevano consigliato alla fine per 14-24 e 85 ..

Oggi mi son guardato e letto un po' di roba sul 16-35 e quasi quasi (non mi piace essere troppo wide) lo potrei prendere in considerazione per i paesaggi, in più ci posso montare i filtri senza problemi (cosa che sul 14-24, salvo con un adattatore)

Che ne dite? C'è chi lo usa? Lo monterei su Nikon D300s

Grassie a tutti

La uso sulla 700 da gennaio dell'anno scorso; soddisfa i miei requisiti wide, prima su formato ridotto avevo il 12 24, lente dall' "aspetto" decisamente robusto e con una proverbiale resistenza al controluce, cose che il 16 35 non offre, tuttavia ripeto fa la sua parte.
Dimensioni : se sei di quelli che pensano che ottiche come il 24 70 sono da evitare per peso e dimensioni, allora devo dirti che passi il peso ma le dimensioni del 16 35 (senza petalo) sono identiche a quelle del 24 70 (anche lui senza petalo), in comune con il 24 70 ha (oltre ad un minimo di range di focale) il "timbro" caratteristico dele lenti trattate ai nano cristalli : colori accesi belli vivi, insomma non quelle cose pastellose da fotografo evoluto, dal palato fine, insomma una visione femminile dei colori per capirci

Probabilmente avrai visto molto li nel club, ma provo a postarti qui io qualcosa.

Ingrandimento full detail : 4.9 MB

Ingrandimento full detail : 5 MB

Ingrandimento full detail : 5.5 MB

L.

Ciao Luigi! Grazie mille per la risposta ed anche per le immagini

Non ho problemi di peso o ingombri mi piacciono le lenti che in mano si sentono. Conta che sulla D300s lavoro da sempre anche con il battery grip per cui mi porto di base un bel peso.

Prossimamente passerò alla D700 (o superiore) e siccome non ho un vero wide (ho tutte le lenti FX tranne il 35 ed il sigma 17-70, che vorrei appunto dismettere) cercavo appunto qualcosa di wide ma non troppo, da usare ora e che vada vicino ai 24 mm (ho un 24, ma lo considero un 35 circa) e questa mi sembrava la scelta migliore

Guardati qualche discussione analoga: alla minima focale distorce un bel po' (lo puoi correggere in pp ..)

Ciao marce956! Grazie per il passaggio
distorce un bel po' su FX non DX a quanto leggo in giro per cui per il momento non sarebbe un problema, e nemmeno dopo
si corregge abbastanza facilmente e basta prestare attenzione in fase di scatto per aver la distorsione molto meno accentuata e un minimo controllata

Davide, dato che mi pare di capire che terrai il DX per un bel po', come mai hai escluso il 16-85?

Paolo per un bel po' no, nel senso che la distorsione non la vedo come un problema.. si parla di un'ottica che è grandangolare, e che in FX per ovvie ragioni si dimostra tale con una distorsione più accentuata.

16-85 no per il semplice motivo che è una lente DX

Le sto eliminando tutte le lenti DX, se passo al 16-35 (quasi sicuro) do via il sigma 17-70

Sorry, avevo frainteso il "nemmeno dopo".

Messaggio modificato da Paolo Gx il Mar 21 2012, 10:30 PM

Ero stato anche io "mal espresso"

e un 17-35 ? perdi 1 mm sul wide ma acquisti un 2.8 di apertura .... ok nei paesaggi "canonici" non serve ma in città ....


Marco

Costa il 30% in più e non è stabilizzato. Non sono fattori decisivi ma vanno considerati.

Non so, tutti ne parlano bene, ma costa anche un bel po' in più..


Ecco appunto
La stabilizzazione non è un problema non averla, ma su ottiche pesanti come sono queste essendo professionali, mi fa un po' gola..
Ovvio i paesaggi li scatto su cavalletto, con telecomando e quant'altro, ma ciò non toglie che in situazioni senza il cavalletto il VR non farebbe male.. anzi

ottima resa ottica...molto contrastato forse chiude un pelo le ombre ma ok..
purtroppo distorge in maniera imbarazzante a 16mm questo l'unico vero difettto!
lo stabilizzatore e' ok e serve pure
forse costa un pelo troppo se lo paragoniamo al fratello maggiore 14-24..

se tornassi indietro credo che prendere un 17-35 f2.8 usato per la stessa cifra (1100 e)
per il genere di foto che scatto prediligo la luminosita' e un pelo meno di distorsione...

calcola che però per il momento lo monto su DX quindi la distorsione è minima
Anche se conto entro i prossimi 6 mesi di passare anche a D700 o superiore

su DX l ho usato per due anni e devo dire che ne sono stato ipercontento, per colori, contrasto e a f11 la nitidezza e' a livelli stratosferici.
mi sto abituando (la mancanza del fattore crop si fa sentire) a usarlo ora anche su FX.

questo mi fa venire una certa acquilina in bocca... molta più di quella che già ho....
al momento poteri prenderlo da fotocolombo per poco più di mille caffè... mi pare un buon prezzo per quest'ottica super

Grazie per la tua esperienza di utilizzatore strafelice