FORUM NIKONCLUB

Difficile non farci caso, passando a dare un'occhiata al mercatino.
L'impressione è che in tanti vogliano rivenderlo appena qualche mese dopo averlo comprato.
Non credo siano semplici coincidenze..........

Perché ha gravi problemi d'infiltrazioni di luce e se fai le foto col tappo davanti all'obiettivo ti vengono malissimo... ecco perché lo vendono tutti!



F.

Ho fatto la stessa identica osservazione.
In più aggiungo che mediamente il prezzo dell'usato per questa ottica è un pochino troppo alto.
Si trova nuovo Nital a 1450 euro.

Hai voglia di scherzare....bravo....
Eppure resta strano.....8 in vendita nei primi 10 giorni di marzo !!!!

Ma se è considerato un punto di arrivo....uno della famosa triade....
ma per quale motivo appena dopo averlo comprato, qualcuno lo rivende ?
____________________________________________________________

Comunque ho fatto delle prove sui miei obiettivi.......................sono tutti da buttare via...
nemmeno uno che faccia delle foto passabili con il tappo davanti !!!!

Messaggio modificato da IFelix68 il Mar 10 2012, 02:34 PM

esatto, usato costa veramente troppo... su su svendente sto maledetto 24-70 che così lo compro!

secondo me perchè su quel range bastano due fissi e si ha molta più qualità e non si è troppo limitati in versatilità....

esempi .... 24 f/1.4 , 28 f/2.4 , 35 f/1.4, 50f/1.8 , 50 f/1.4 , 60 micro , senza poi considerare tutte le alternative Ai-S come il 50 f/1.2 , 55 f/1.2 , 55 micro , 58 f/1.2 NOCT più molti altri ( prevalentemente nelle focali di cui sopra ) che non sto a ripetere nei pre-Ai , Ai , Ai-S


Marco

Boh, c'è da dire che ultimamente, con l'FX, sembrano tornati di moda le focali fisse (io non le ho mai abbandonate, pur affiancandovi alcuni zoom, ma io sono passato direttamente dalla pellicola al FX).



E' una vergogna, propongo d'intentare immediatamente un'azione legale contro Nikon, rea di mettere in commercio obiettivi così costosi che poi non riescono nemmeno a fare delle foto semplicissime

Federico

Non lo so....
ma credo che il peso incida in parte........magari sto dicendo una stupidaggine...
nel senso che un fotoamatore che se ne va in giro con la reflex al collo si scoccia un pochino...
e la differenza tra scattare con un fisso 35 o 50 la sente parecchio !!!!

E' più scomodo alternare una serie di fissi che ti danno comunque grande qualità...
o agganciare il chiletto del 24-70 e portarselo a passeggio ?

Qua secondo me....la questione si divide in due scuole di pensiero !!!

Ovviamente: se tutti la pensassero allo stesso modo non resterebbe più nessuno a comprarli, quei 24-70 sul mercatino

F.

io penso che sia il primo obiettivo che acquistano della triade..e il primo che rivendono dopo aver presto gli altri due xD
PERSONALMENTE non lo userei su Fx,ma su Dx..su Fx la mia triade ideale su Fx è 14-24/351.4/70-200 o "economicamente" 16-35/50/70-200

Sono d'accordo se mi sfoltisci la lista lasciando solo "roba" con f/1.4 e minore, certo che se poi guardiamo i prezzi degli utlimi 1.4 ............ oltre al 24 70 dovrei svendere mezza casa.

Personalmente concordo con chi dice che si tratti della moda dei fissi io, il 24 70, più lo uso e più mi convinco che sia ancora a pieno titolo un giocattolo professionale per come è stato progettato e realizzato, e sono dell'avviso che rende la vita un botto difficile a diversi fissi.

perchè 17-35 , 50 , 70-200 ti fa schifo ?

Marco

Il 17 35, lo vedo costruttivamente molto vicino al 24 70; il 16 35 è n'altra storia ....... mi chiedo qual'è la logica per la quale gli hanno messo l'anello dorato.

sono abbastanza d'accordo,
personalmente a parte il 12.24 f4 (uso d300)
non posseggo nessuno zoom "pro",
certo se potessi facilmente permettetemene i costi magari li avrei già presi, ma così non essendo trovo, sinceramente di non sentirne la mancanza nella mia fotografia amatoriale,
le focali da 35 a 85 sono coperte egregiamente dai fissi con aperture e qualità che un 24-70 2.8 non potrebbe darmi.
Quando ne sento la mancanza ?
quando assisto un professionista ai matrimoni,
li si,
vorrei avere lo zoom, ma anche in quel caso da fotografo aggiunto posso arrangiarmi coi fissi e anzi dare un valore aggiunto molto apprezzato,
ma se io fossi il "primo fotografo" non potrei fare a meno di uno zoom f2.8 ad apertura costante.

Ma la domanda è.. al di fuori dell'esigenza professionale, quanti amatori hanno la vera e reale esigenza di uscire con uno zoom standard che pesa un chilo e mezzo ?? (e che costa di conseguenza).

ciao

Andrea

Secondo me la maggiorparte vengono rivenduti perchè solo usandolo per un po' di tempo e andandoci in giro (magari senza battery grip) ci si accorge di quanto è ingombrante e pesante.
Da qui poi si opta per i fissi, per il 24-120 f/4 o per altre soluzioni ancora...

Indubbiamente c'è chi ci si trova benissimo e buon per lui, però ho sempre visto il 24-70 come pura e semplice ottica da lavoro.
Non è un'ottica da fotoamatore che si porta la fotocamera in giro e fotografa un po' di tutto, saltuariamente, non è pensata per quello a mio parere. Ma per il professionista al quale serve qualità-versatilità di focale-velocità nelle sue sessioni di lavoro, dove peso e ingombri valgono spesso poco o nulla.
Poi nessuno vieta nulla chiaramente.

sono due caratteri diversi
17-35 28-70 e 35-70 NON DEVONO essere paragonati a 16-35 14-24 24-70 perchè hanno anime diverse..
personalmente ne ho citato uno a caso

Si, anche io credo che i caratteri siano decisamente diversi; per questo mi sono solo limitato all'aspetto meccanico/fisico della cosa : ho il 16 35 da oltre un anno ma non ho mai usato il 17 35 quindi mi astengo dal fare confronti che dovrei basare su che?

A proposito, se ci si "preoccupa" delle dimensioni del 24 70, suggerisco di evitare anche il 16 35 : senza "petalo" ha le stesse sputate dimensioni.
L.

volevo citare il commento sopra il tuo

Senza petalo però. E pesa comunque meno.
Senza considerare che chi ha il 16-35 nella maggior parte dei casi è un paesaggista, quindi girando con tripod e altro, le dimensioni in quei termini non sono troppo problematiche.

Mi è piaciuta però la filosofia di Tankredi, lui ce l'ha sempre innestato su D700 e girando il mondo per davvero lo sfrutta sopratutto nella robustezza e tropicalizzazione. A quel punto le dimension e il pesoi, pur girandoci col malloppo al collo diventano secondari.
Ma anche nel tuo caso Luigi, il discorso mi pare simile...
Io mi metto nei panni di chi lo prende per farci un po' di street o usarlo in giro la Domenica... francamente troppo impegnativo, in tutti i sensi.

Messaggio modificato da Mattia BKT il Mar 10 2012, 03:51 PM

Mattia, giusto per fare (da parte mia) la classica chiacchierata da bar, ma alla fine sulla 700 la differenza di peso tra un'ottica dal peso pari a quello del 16 35 ed il maggior peso del 24 70 fa realmente la differenza?

Anche qui, ho letto di chi cita la triade al completo : non ho il 14 24, ma mi capita di vederlo e talvolta di usarlo, comunque ho il 70 200 (VR1) se "devo" muovermi con gli altri due (o almeno uno) al seguito, alla fine quanto peso risparmio rinunciando al 24 70?
Su questo punto concordo con GianCarlo (il ligure) il quale giustamente preferisce il 24 120 f/4 almeno oltre al 24 70 elimina il peso di "mezzo" 70 200, il quale in fatto di peso e dimensioni ..................

Infatti, sebbene il peso c'è e si sente, da parte mia dico che lo scorso gennaio l'ho volutamente lasciato a casa; me ne sono pentito 1000-mila volte, per fortuna che, di tanto in tanto, impietosivo qualcuno che da buon samaritano me lo prestava! ;

Certo, per uso "tranquillo" credo anche io che non sia consigliato, ma gia su street "dinamico" può trovare il suo "naturale" uso; pensa, ad esempio, il fotogiornalista (oppure il fotoamatore perchè no) che si reca ad una qualunque (tranquilla) manifestazione, che fa di tanto in tanto si ferma a cambiare ottica?
A mio giudizio il 24 70 rimane un Bulldozer a forma di lente (potevano farlo tutto giallo visto che c'erano cosi sarebbe stato chiaro che si trattava di un Caterpillar); ritengo che usato in determinati ambienti è insostituibile.

Ma questo e' un pregio!!!!
fai le foto anche se ti dimentichi del tappo!!!!!!!!!!!!!!!!!

Francesco Martini

Tra parentesi, sei tu il fotografo felino di cui parliamo nel club dell'80200?

F.

Beh il peso e l’ingombro sono certo da valutare, ma non penso siano parametri determinanti.
Le ottiche si scelgono in base a ciò che si vuole/deve fare.
Se si vende un obiettivo è perché o non lo si è valutato bene in fase di acquisto rispetto alle proprie esigenze o perché il mercato offre nuove alternative di prestazioni/costo.

Non ho il 24-70 perché sono affezionato alla resa del “vecchio” 28-70.
Mi sono trovato a Venezia per un reportage sul carnevale ed ho fotografato SOLO con quello. Impensabile lavorare in quel contesto cambiando in continuazione due o tre fissi.
Poi mi capita di fare street e monto il 24 AIS regolato all’iperfocale per essere il più reattivo possibile.
Ecc...
In sostanza le presunta “moda” di sostituire gli zoom con corrispettive focali fisse mi pare che lasci un po’ il tempo che trova.
Ogni ottica (zoom o fissa) dovrebbe essere acquistata pensando a cosa ci si deve fare.
Se fosse così ce ne sarebbero probabilmente anche meno in vendita.


Valerio

Magari in tanti lo comprano presi da shopping compulsivo da Forum, per cui se non hai l'ottica top non riesci a scattare foto altrettanto top. E così il fotografo della domenica spende una cifra notevole per poi rendersi conto che le stesse foto le poteva fare con il 18-70 su dx.
Effettivamente è un'ottica pesante, grande, ingombrante come il 70-300, ma costruita con materiali più pesanti (e pregevoli, spero!). Con il paraluce montato diventa una bestia ...scordati le foto rubate... ti vedono arrivare da più di un km di distanza, se non hai seguito un corso da ninjia... ma poi pensi che quelli non giravano con una d3s + 24-70, e magari una borsa con dentro 14-24 e 70-200 (più un paio di flash). Ma quelli erano ninjia, e il ninjia era il loro lavoro. Quindi devi ricordardarti di fare ginnastica tutti i giorni: alla mano, al polso, al collo, schiena... altrimenti due ore con in mano D700+24-70 (con pratico hand strap) equivalgono a spaccare 4 quintali di legna... E non scordarti che ti possono rubare il 24-70: si fa subito notare, impossibile passarci davanti e non gettare uno sguardo maligno quando te ne vedi uno davanti, magari attaccato ad una reflex, a sua volta attaccata al collo di qualcuno. Reflex e 24-70 poi, a tracolla, tendono a dondolare meglio del pendolo di Foucault, solo che quello è appeso al soffitto, mentre i quasi 3 kg buoni di macchina più obiettivo sono attaccati al tuo collo (o polso). Sinceramente non ho mai capito perchè un appassionato lo debba comprare... un po' come tutti gli obiettivi della triade: lenti pensate per chi ci lavora con la fotografia, che quindi deve avere strumenti atti a supportare quel lavoro. Lo uso per foto di cerimonia e lo ritengo insostituibile... ma se dovessi usarlo per le scampagnate con gli amici lo lascerei a casa. E forse è quello che dopo di me han capito in tanti, tra quelli che lo han comprato. Per le scampagnate prendi qualcosa di leggero: dei fissi, un'ottica meno luminosa... nel mio caso una X10...

Messaggio modificato da gianz il Mar 10 2012, 06:18 PM

Io l'ho comprato perchè durante le manifestazioni, non avendo un secondo corpo macchina, mi trovavo a cambiare continuamente i fissi e perdere tempo e spazio.
Credo che le focali coperte da questo zoom siano le più utilizzate e nessuno vieta di fare qualche passo per "emulare" ad esempio un 85 mm....
Ovviamente un paesaggista andrà in giro con il suo fido ultragrandangolare fisso.
Dipende dal contesto e comunque resta un vetro di alta qualità.
Stè