FORUM NIKONCLUB

Vorrei mettere in corredo un 50 mm da usare su D700.

La mia scelta vorrebbe cadere sul 50 1,4 afs o sul 1,2 ais
Tolte le differenze in uno di autofocus e nell'altro di apertura,
vorrei sapere i pregi e i difetti per cui si potrebbe preferire uno all'altro.

Stefano.

ciao!
ci sono due club dedicati a questi obbiettivi nell'apposita sezione: comincia a dare un occhio la, così ti fai un'idea di come rendono sul campo.

già l'ho detto da altre parti..personalmente io avrei dubbi solo tra 1.8 af-s e 1.2 ai-s...quindi tra quelli da te citati..1.2|

Perché preferisci 1,8. a. 1,4 ?

Salve io sono nuovo del forum e nuovo nell' ambito fotografico.
visto che ho ereditato da poco una d90 con obbiettivi 18/55 e 55/200 nikon, ho iniziato a interessarmi
e visto le brutte recensioni del 18/55 ho deciso di comprare qualche nuovo obbiettivo.

Ho da poco acquistato un 50mm 1.4 af(non d... anche se ho visto che la ottica è la stessa e la differenza sta solo nella sincronizzazione del flash giusto) usato a circa 165 euro (sped comprese su ebay)
l obbiettivo sembra perfetto in quanto non ha lenti graffiate ne muffe ne polvere e neanche nessuna piccola usura sulla plastica e nessum graffio sulla ghiera metallica. (sembrerebbe nuovo).
Ho deciso questa scelta in quanto girando su internet ho letto che è una lente molto usata, soprattutto per ritratti e interni, e a differenza di quanto letto dai vostri commenti avevo letto che l'1.8 lavorava bene solo da 2.8 in su mentre l 1.4 è già performante da 1.8.
Io qualche scatto l ho fatto e è molto luminoso, ma non ho mai provato l 1.8
che ne pensate del mio acquisto?

che hai preso un ottimo obiettivo ad un buon prezzo .... l' unica pecca è che devi chiudere un po' per avere il meglio .... i nuovi G lavorano un po' meglio a TA


Marco

do un occhiata...

perchè credo ceh abbia un miglior rapporto qualità prezzo e non è deludente affatto come resa. se poi necessitassi di più luminosità andrei sull'1.2...ma qui è tutta una questione di gusti personali

Avuti sia il nuovo 1,4g come 1,8, partendo dal fatto che il piu luminoso costa quasi il doppio,1,4 dal mio punto di vista risulta utilizzabile da 2,8 a tutta apertura inaccetabile come la distorsione, mentre 1,8 a tutta apertura risulta accettabile a 2,8 poi come il piu costoso ha la stessa resa, poi personalmente il bokeh del 1,8 lo preferisco di piu in quanto piu cremoso, oltre tutto 1,8 non distorce, tuttavia avendo provati anche di vecchi AI questa focale sulle Nikon non e' il punto di forza del parco ottiche, recentemente leggevo una bella recensione su ul vecchio 50mm f2, su schema gauss dove sembra davvero validom dalle foto che ho visto, come ho visto il zeiss 50 plannar T, sicuramente fatto bene come gli AI, ma anche quello a tutta apertura, presenta vignettatura soffre di flare e distorce e non e' AF, conviene piuttosto un buon 24-70 2,8 magari non Nikon e affiancarr una buona ottica da ritratto magari AI, recentemente ho preso un 85 ai-s f2, dove con poca spesa si ha tanta resa

ciao io come te ho una d700 quando ho comprato il 50ino ho preso 1.4g mi trovo benissimo..è la terza lente che ho comprato purtroppo anche l'ultima visto i tempi..xò nonostante mi trovi benissimo ho una voglia matta di una lente zeiss..potessi tornare indietro prenderei lo zeiss..so che ora molti storgeranno il naso..xò un pò sono pentito..

col zeiss 50 plannar 1,4 l'ho potuto avere solo per prova, quando lo vidi pensai che era l'ottica piu bella in assoluto massiccia tutto metallo e vetro come il paraluce in metallo, il bordino cromato poi da quell tocco in piu come "look", mentre 1,4 G di nikon ha un design piu moderno, ma e' un plasticone made in cina, tralasciando comunque il discorso estetica e fattura, la resa si equivale tra zeiss e nikon su questa focale e luminosita, oltretutto gli attuali Zeiss non sono piu prodotti in germania , ma bensi in giappone dal gruppo cosina, con questo non dico che non siano validi come i vecchi, tuttavia da questa lente mi sarei aspettato qualcosa di piu, certo poi ci sono i distagon, e magari i tessar, o i vecchi e sempre validi sonnar, non a caso i vecchi 105 ai 2,5 sonnar rendono ancora molto bene sul digitale, stessa cosa per altri schemi ottici piu recenti quali xenotar, possiedo un 135 tessar e un 50 iena zeiss certo non per nikon, dove il rendimento certo non e' da paragonarsi agli zeiss-cosina made in jappan attuali, comunque sia anche gli zeiss nion sono certo esenti da problemi, poi come sempre vale la regola che va conosciuta un'ottica ,poi piace o non piace

Io li possiedo ed utilizzo entrambi. Due ottiche diverse. Entrambe lavorano benissimo a TA. L'unico difetto dell'f/1,2 è la mancanza dell'autofocus. L'unico difetto dell'f/1,4 è la mancanza dell'apertura a f/1,2.

I colori ed i passaggi tonali dell'f/1,2 sono a mio parere migliori. L'f/1,4 si presta meglio tuttavia a riprese anche distanti, mentre l'f/1,2 dà il meglio si sé a distanze medio-ravvicinate.

era quello che mi interssava sapere
Quindi 1,2 per un uso piu limitato-creativo.
1,4 per un uso piu comune.

Per un uso prevalentemente ritrattistico?

L'85 mm che è la focale ideale per il ritratto. Se tuttavia vuoi fare un ritratto a figura intera ti consiglio il 50 f/1,2 o addirittura un 35 f/2.

Messaggio modificato da CVCPhoto il Mar 8 2012, 10:24 PM

qualche scatto col nikon 50mm 1,8G, questi scatti sono stati fatti uno a tutta apertura e l'altro a 2,8, non c'e distorsione e il bokeh e' gradevole

questo invece il bokeh del 50one

Ingrandimento full detail : 380 KB

e qui chiuso a f/4

Ingrandimento full detail : 630.6 KB Ingrandimento full detail : 486.5 KB


Marco

Nemmeno l'f/1,4 se la cava poi tanto male:

Ingrandimento full detail : 815.9 KB

Messaggio modificato da CVCPhoto il Mar 8 2012, 10:55 PM

Io non comprerei nessun 50mm su FX: è una focale "inutile", nè carne, nè pesce (come angolo di campo, intendo). Tra i due, se proprio volessi o dovessi, prenderei l'1,2 AIs. Ma fotograficamente meglio, molto meglio, un 35mm, magari Zeiss...
Ciao!

...l'85 e l'ottica per eccellenza da ritratto, tuttavia c'e da considerare la questione della compressione prospettica, poi col 50mm bisogna avvicinarsi troppo al soggetto e non sempre e' possibile farlo

Il 50 f/1,2

Ingrandimento full detail : 475.3 KB

Messaggio modificato da CVCPhoto il Mar 8 2012, 10:58 PM

infatti li avevo entrambi e venduti, mentre l'85 su FX per ritratto va ottimamente

De gustibus...

....infatti un bel distagon

Non fa una piega, mio stesso pensiero, il 50 e' una focale strana, mai digerita, il 50 1,2 e' una favole pero' , io se devo consigliarti, ti dico 35 1,8

scuole di pensiero diverse, partendo dal presupposto che col 50 si puo fare ritratti come paesaggi,in questo link spiega la differenza tra un vecchio ai 50 f2 come un 50 f1,4, quindi col piu luminoso ottimizzato per i ritratti, infatti resto sempre dell'idea che un 85 o un 105 restano ottiche da ritratto,inoltre il 1,4 ha diverse problematiche descritte chiaramente nel link, infatti il F2 resta l'ottica standard http://www.tonipuma.it/tecnica/50vs50/index.htm