Mi scuso se c'è già un post del genere, (come credo ci sia già) ma con la ricerca di questo forum non l'ho trovato.
Vi chiedo pareri e soprattutto foto di questo obiettivo che ritengo uno dei migliori tra quelli da paesaggio.
Sto valutando il suo acquisto insieme a quello del Nikon 16-35 VR... ed essendo due obiettivi molto differenti chiedo a voi consigli.
Una cosa che vorrei sapere è la difficoltà e precisione di messa a fuoco con la D700.
Il mio grande dubbio riguardo questi due obiettivi è il fatto che mentre il 16-35 potrei usarlo in viaggio e comunque in maniera molto più "facile", invece, per quanto riguarda lo Zeiss sarei "costretto" ad utilizzarlo prevalentemente col treppiedi e quindi "non" potendolo usare in molte occasioni come feste, street o viaggi.
Ovviamente prendere queste mie considerazioni con le molle, so benissimo che prima dell'autofocus si faceva tutto e di più mettendo a fuoco manualmente, però è ovvio che oggi si debba fare il confronto con gli obiettivi moderni che danno possibilità di fare foto che con i manuali non si potrebbe.
Vi chiedo pareri e soprattutto foto di questo obiettivo che ritengo uno dei migliori tra quelli da paesaggio.
Sto valutando il suo acquisto insieme a quello del Nikon 16-35 VR... ed essendo due obiettivi molto differenti chiedo a voi consigli.
Una cosa che vorrei sapere è la difficoltà e precisione di messa a fuoco con la D700.
Il mio grande dubbio riguardo questi due obiettivi è il fatto che mentre il 16-35 potrei usarlo in viaggio e comunque in maniera molto più "facile", invece, per quanto riguarda lo Zeiss sarei "costretto" ad utilizzarlo prevalentemente col treppiedi e quindi "non" potendolo usare in molte occasioni come feste, street o viaggi.
Ovviamente prendere queste mie considerazioni con le molle, so benissimo che prima dell'autofocus si faceva tutto e di più mettendo a fuoco manualmente, però è ovvio che oggi si debba fare il confronto con gli obiettivi moderni che danno possibilità di fare foto che con i manuali non si potrebbe.
QUOTE(FM @ Jan 19 2012, 12:44 PM) 
Mi scuso se c'è già un post del genere, (come credo ci sia già) ma con la ricerca di questo forum non l'ho trovato.
Vi chiedo pareri e soprattutto foto di questo obiettivo che ritengo uno dei migliori tra quelli da paesaggio.
Sto valutando il suo acquisto insieme a quello del Nikon 16-35 VR... ed essendo due obiettivi molto differenti chiedo a voi consigli.
Una cosa che vorrei sapere è la difficoltà e precisione di messa a fuoco con la D700.
Il mio grande dubbio riguardo questi due obiettivi è il fatto che mentre il 16-35 potrei usarlo in viaggio e comunque in maniera molto più "facile", invece, per quanto riguarda lo Zeiss sarei "costretto" ad utilizzarlo prevalentemente col treppiedi e quindi "non" potendolo usare in molte occasioni come feste, street o viaggi.
Ovviamente prendere queste mie considerazioni con le molle, so benissimo che prima dell'autofocus si faceva tutto e di più mettendo a fuoco manualmente, però è ovvio che oggi si debba fare il confronto con gli obiettivi moderni che danno possibilità di fare foto che con i manuali non si potrebbe.
Vi chiedo pareri e soprattutto foto di questo obiettivo che ritengo uno dei migliori tra quelli da paesaggio.
Sto valutando il suo acquisto insieme a quello del Nikon 16-35 VR... ed essendo due obiettivi molto differenti chiedo a voi consigli.
Una cosa che vorrei sapere è la difficoltà e precisione di messa a fuoco con la D700.
Il mio grande dubbio riguardo questi due obiettivi è il fatto che mentre il 16-35 potrei usarlo in viaggio e comunque in maniera molto più "facile", invece, per quanto riguarda lo Zeiss sarei "costretto" ad utilizzarlo prevalentemente col treppiedi e quindi "non" potendolo usare in molte occasioni come feste, street o viaggi.
Ovviamente prendere queste mie considerazioni con le molle, so benissimo che prima dell'autofocus si faceva tutto e di più mettendo a fuoco manualmente, però è ovvio che oggi si debba fare il confronto con gli obiettivi moderni che danno possibilità di fare foto che con i manuali non si potrebbe.
Ciao, qui di esempi ne trovi parecchi :-)
http://flickriver.com/lenses/zeiss/distagon2128zf/
Alessandro
io non vedo il problema di non avere l'af su un 20 mm con una d700... diaframma un pò chiuso , iperfocale e passa la paura... se ti bastano i 20 mm non avrei dubbi su cosa scegliere, visto anche le belle foto che fai.....
Ciao
Max
Ciao
Max
Max innanzitutto grazie!
I 21mm ritengo siano sufficienti per un grandangolo, anzi, molte volte sono anche troppi (per me) e vanno gestiti bene.
L'AF è un discorso a parte. Perché avere un obiettivo così e non poterlo usare agevolmente in tutte le occasioni mi spiacerebbe, ovviamente in considerazione di quello che costa.
Il 16-35 f/4 è comunque un ottimo obiettivo, ma lo Zeiss ha una marcia in più per quanto riguarda i colori (vividi, corposi e bellissimi), la gamma tonale, la delicatezza dei passaggi di colore e tra le ombre e le zone chiare, un contrasto calibratissimo e in definitivo un riconoscibile marchio di fabbrica nelle foto che produce.
Sono molto indeciso.
I 21mm ritengo siano sufficienti per un grandangolo, anzi, molte volte sono anche troppi (per me) e vanno gestiti bene.
L'AF è un discorso a parte. Perché avere un obiettivo così e non poterlo usare agevolmente in tutte le occasioni mi spiacerebbe, ovviamente in considerazione di quello che costa.
Il 16-35 f/4 è comunque un ottimo obiettivo, ma lo Zeiss ha una marcia in più per quanto riguarda i colori (vividi, corposi e bellissimi), la gamma tonale, la delicatezza dei passaggi di colore e tra le ombre e le zone chiare, un contrasto calibratissimo e in definitivo un riconoscibile marchio di fabbrica nelle foto che produce.
Sono molto indeciso.
QUOTE(FM @ Jan 19 2012, 12:44 PM)
per quanto riguarda lo Zeiss sarei "costretto" ad utilizzarlo prevalentemente col treppiedi e quindi "non" potendolo usare in molte occasioni come feste, street o viaggi.
Non capisco l'uso del treppiedi...
Io ho il tuo stesso dubbio! I fissi,così come i manual focus, mi affascinano parecchio! Poi lo zeiss è incredibile,colori stupendi, costruzione impeccabile...
Perchè non il 24 AF-S ƒ/1.4?
3mm non dovrebbero cambiarti la vita ed è un'autofocus
3mm non dovrebbero cambiarti la vita ed è un'autofocus
QUOTE(Marco Senn @ Jan 19 2012, 07:03 PM)
Perchè non il 24 AF-S ƒ/1.4?
3mm non dovrebbero cambiarti la vita ed è un'autofocus
3mm non dovrebbero cambiarti la vita ed è un'autofocus
Cambia , invece , da 21 a 24.
E sopratutto cambiano tantissimo le caratteristiche delle due lenti.
Se prende in considerazione il Distagon....semplicemente non gli interessano le caratteristiche del Nikkor , quasi diametralmente opposte....
Sullo Zeiss non avrei dubbi , da prendere!
Non aver paura della MAF , basta prenderci la mano , e non serve poi molto tempo...
Si, la differenza tra 21mm e 24mm è tanta nel grandangolo. Così come la differenza di resa tra il 24 1.4 e lo Zeiss.
Il distagon lo vedo proprio come il non plus ultra per i paesaggi, ma mi piacerebbe usarlo in altri campi: ha una resa davvero unica.
FZFZ la MAF non mi fa paura: diciamo che sono molto in conflitto tra la praticità/estensione focale dello zoom 16-35 VR e l'oggetto del desiderio. Il fatto è che quando ho un obiettivo mi piace sfruttarlo al massimo e non tenerlo sotto la bacheca di vetro. Quindi la domanda: sarò in grado di sfruttarlo (lo Zeiss) per il suo valore?
Grazie per le risposte.
Il distagon lo vedo proprio come il non plus ultra per i paesaggi, ma mi piacerebbe usarlo in altri campi: ha una resa davvero unica.
FZFZ la MAF non mi fa paura: diciamo che sono molto in conflitto tra la praticità/estensione focale dello zoom 16-35 VR e l'oggetto del desiderio. Il fatto è che quando ho un obiettivo mi piace sfruttarlo al massimo e non tenerlo sotto la bacheca di vetro. Quindi la domanda: sarò in grado di sfruttarlo (lo Zeiss) per il suo valore?
Grazie per le risposte.
QUOTE(FM @ Jan 19 2012, 10:26 PM)
Quindi la domanda: sarò in grado di sfruttarlo (lo Zeiss) per il suo valore?
Oddio... un fisso manuale da 1500€ deve fare i miracoli da solo
Io ho il 16-35 che trovo essere un'ottimo zoom wide sulla D700 e ha fatto il suo anche come ottica da reportage su D300. Però l'idea del fisso luminoso senza compromessi è molto affascinante. Io onestamente dovessi spendere quel patrimonio sarei più orientato su 24 o 35 Nikkor. Difficilmente però userei entrambi, zoom e fisso... sarebbe più una lente da occasioni speciali, un animale notturno. Anche se le immagini che si vedono in giro dello Zeiss parlano di un'ottica dalla nitidezza stratosferica e dai colori estremamente realistici.
"Usarlo per il suo valore" non ha in se un senso. E' lui che deve rispondere per il suo valore. Probabilmente dopo averci preso gusto è difficile passare ad altro, questo si...
"Usarlo per il suo valore" non ha in se un senso.
Marco... la mia frase aveva un senso molto più banale: intendevo che non vorrei acquistare un oggetto da 1500,00 euro ed usarlo poche volte all'anno perché magari mi rendo conto che è poco sfruttabile, o meglio perché mi rendo conto che il fuoco manuale è troppo macchinoso per me.
Marco... la mia frase aveva un senso molto più banale: intendevo che non vorrei acquistare un oggetto da 1500,00 euro ed usarlo poche volte all'anno perché magari mi rendo conto che è poco sfruttabile, o meglio perché mi rendo conto che il fuoco manuale è troppo macchinoso per me.
QUOTE(FM @ Jan 19 2012, 11:26 PM)
"Usarlo per il suo valore" non ha in se un senso.
Marco... la mia frase aveva un senso molto più banale: intendevo che non vorrei acquistare un oggetto da 1500,00 euro ed usarlo poche volte all'anno perché magari mi rendo conto che è poco sfruttabile, o meglio perché mi rendo conto che il fuoco manuale è troppo macchinoso per me.
Marco... la mia frase aveva un senso molto più banale: intendevo che non vorrei acquistare un oggetto da 1500,00 euro ed usarlo poche volte all'anno perché magari mi rendo conto che è poco sfruttabile, o meglio perché mi rendo conto che il fuoco manuale è troppo macchinoso per me.
Che dirti...se sei di Roma e vuoi farci un giretto...organizziamo!
QUOTE(FM @ Jan 19 2012, 11:26 PM)
"Usarlo per il suo valore" non ha in se un senso.
Marco... la mia frase aveva un senso molto più banale: intendevo che non vorrei acquistare un oggetto da 1500,00 euro ed usarlo poche volte all'anno perché magari mi rendo conto che è poco sfruttabile, o meglio perché mi rendo conto che il fuoco manuale è troppo macchinoso per me.
Marco... la mia frase aveva un senso molto più banale: intendevo che non vorrei acquistare un oggetto da 1500,00 euro ed usarlo poche volte all'anno perché magari mi rendo conto che è poco sfruttabile, o meglio perché mi rendo conto che il fuoco manuale è troppo macchinoso per me.
Certo avevo capito. Intendo che un'ottica del genere la si prende perchè deve dare qualcosa di più, anche se una volta all'anno. Infatti il rischio è quello di non staccarlo, piuttosto... se non ti da qualcosa di palesemente superiore da giustificare il suo (enorme) prezzo allora è lui carente e non tu che lo usi (non credo proprio tu sia così scrauso
). Il problema del fuoco manuale su un 21mm non c'è. Iperfocale e via andare. Se lo usi alla massima apertura c'è l'assistenza della macchina. Non è un ƒ/1.2 dove puoi avere problemi. Almeno io uso senza difficoltà il 35/2 pre AI ma anche il 105 / 2.5 AI-S su D700.QUOTE(FZFZ @ Jan 19 2012, 11:41 PM)
Che dirti...se sei di Roma e vuoi farci un giretto...organizziamo!
Ecco... se passo per Roma... Queste ottiche si trovano solo su e-bay o ci sono negozi fisici che le forniscono?
Messaggio modificato da Marco Senn il Jan 19 2012, 11:44 PM
QUOTE(FM @ Jan 19 2012, 04:59 PM)
Max innanzitutto grazie!
I 21mm ritengo siano sufficienti per un grandangolo, anzi, molte volte sono anche troppi (per me) e vanno gestiti bene.
L'AF è un discorso a parte. Perché avere un obiettivo così e non poterlo usare agevolmente in tutte le occasioni mi spiacerebbe, ovviamente in considerazione di quello che costa.
Il 16-35 f/4 è comunque un ottimo obiettivo, ma lo Zeiss ha una marcia in più per quanto riguarda i colori (vividi, corposi e bellissimi), la gamma tonale, la delicatezza dei passaggi di colore e tra le ombre e le zone chiare, un contrasto calibratissimo e in definitivo un riconoscibile marchio di fabbrica nelle foto che produce.
Sono molto indeciso.
I 21mm ritengo siano sufficienti per un grandangolo, anzi, molte volte sono anche troppi (per me) e vanno gestiti bene.
L'AF è un discorso a parte. Perché avere un obiettivo così e non poterlo usare agevolmente in tutte le occasioni mi spiacerebbe, ovviamente in considerazione di quello che costa.
Il 16-35 f/4 è comunque un ottimo obiettivo, ma lo Zeiss ha una marcia in più per quanto riguarda i colori (vividi, corposi e bellissimi), la gamma tonale, la delicatezza dei passaggi di colore e tra le ombre e le zone chiare, un contrasto calibratissimo e in definitivo un riconoscibile marchio di fabbrica nelle foto che produce.
Sono molto indeciso.
sai bene che è l'ottica del paesaggista .. e poi con le nuove future multipixellate fotocamere renderà ancora meglio...
se non ti serve uno zoom, e se ti basta l'angolo di campo del 21.... (io ad esempio lo trovo per il paesaggio un poco troppo stretto..) è l'eccellenza.. mi ripeto.. ma che serve l'af su un grandangolo?
Con tutta la pdc che ha, non avrai praticamente problemi, ad esempio su d700 in iperfocale...
f/16 maf a 0.90 cm a fuoco da inf a 48 cm....
f/11 maf a 1.32 cm a fuoco da infinito a 70 cm...
f5.6 maf a 2.62 a fuoco da infinito a 1.40...
f/2.8 maf a 5.22 a fuoco da infinito a 2.68
l'af praticamente non serve e considera che è una libidine mettere a fuoco con un ottica manual focus rispetto alle scomode ghiere degli af....
Ciao
Max
FZFZ, abito dall'altra parte degli appennini, ma se capito da quella parti mi farebbe piacere davvero provarlo prima, ed anzi, ti ringrazio.
Max, grazie per gli esempi, effettivamente non penso proprio di avere problemi di MAF per le foto di paesaggio.
Ma è un ottica così bella che mi piacerebbe usare anche nelle street, o in occasioni in cui ci sia gente, eventualmente ri-imparerò a focheggiare. Si, perché non vi ho detto che quando ero poco più che un bambino con la reflex analogica di mio padre mettevo a fuoco facendo combaciare le due mezze lune al centro del mirino!
Ultima curiosità: la precisione del puntino verde (della MAF insomma) nella D700 è assoluta? Avete mai riscontrato leggeri fuori fuoco, ingrandendo la foto, nonostante la macchina confermasse il fuoco?
Faccio questa domanda perché un mio amico mi ha riferito che la Canon 5 DII con lo Zeiss 21mm non è proprio una scheggia a trovare il fuoco.
Max, grazie per gli esempi, effettivamente non penso proprio di avere problemi di MAF per le foto di paesaggio.
Ma è un ottica così bella che mi piacerebbe usare anche nelle street, o in occasioni in cui ci sia gente, eventualmente ri-imparerò a focheggiare. Si, perché non vi ho detto che quando ero poco più che un bambino con la reflex analogica di mio padre mettevo a fuoco facendo combaciare le due mezze lune al centro del mirino!
Ultima curiosità: la precisione del puntino verde (della MAF insomma) nella D700 è assoluta? Avete mai riscontrato leggeri fuori fuoco, ingrandendo la foto, nonostante la macchina confermasse il fuoco?
Faccio questa domanda perché un mio amico mi ha riferito che la Canon 5 DII con lo Zeiss 21mm non è proprio una scheggia a trovare il fuoco.
QUOTE(FM @ Jan 20 2012, 10:12 AM)
FZFZ, abito dall'altra parte degli appennini, ma se capito da quella parti mi farebbe piacere davvero provarlo prima, ed anzi, ti ringrazio.
Max, grazie per gli esempi, effettivamente non penso proprio di avere problemi di MAF per le foto di paesaggio.
Ma è un ottica così bella che mi piacerebbe usare anche nelle street, o in occasioni in cui ci sia gente, eventualmente ri-imparerò a focheggiare. Si, perché non vi ho detto che quando ero poco più che un bambino con la reflex analogica di mio padre mettevo a fuoco facendo combaciare le due mezze lune al centro del mirino!
Ultima curiosità: la precisione del puntino verde (della MAF insomma) nella D700 è assoluta? Avete mai riscontrato leggeri fuori fuoco, ingrandendo la foto, nonostante la macchina confermasse il fuoco?
Faccio questa domanda perché un mio amico mi ha riferito che la Canon 5 DII con lo Zeiss 21mm non è proprio una scheggia a trovare il fuoco.
Max, grazie per gli esempi, effettivamente non penso proprio di avere problemi di MAF per le foto di paesaggio.
Ma è un ottica così bella che mi piacerebbe usare anche nelle street, o in occasioni in cui ci sia gente, eventualmente ri-imparerò a focheggiare. Si, perché non vi ho detto che quando ero poco più che un bambino con la reflex analogica di mio padre mettevo a fuoco facendo combaciare le due mezze lune al centro del mirino!
Ultima curiosità: la precisione del puntino verde (della MAF insomma) nella D700 è assoluta? Avete mai riscontrato leggeri fuori fuoco, ingrandendo la foto, nonostante la macchina confermasse il fuoco?
Faccio questa domanda perché un mio amico mi ha riferito che la Canon 5 DII con lo Zeiss 21mm non è proprio una scheggia a trovare il fuoco.
Uso il 21 Zeiss da più di un anno(su D700 e corpi pellicola) e ti posso assicurare che è in assoluto tra i migliori obiettivi che conosco.Eccellenza nella costruzione,eccellenza nella risoluzione e nei colori e nella resa in generale.Problemi di messa a fuoco non ce ne sono,come già ti è stato detto.Il problema è quello del costo,per cui la spesa deve valere la candela,come si dice.Per quanto riguarda l'acquisto,io l'ho comprato a ottimo prezzo in internet,con la garanzia europea Zeiss di tre anni.Ora vedo che lo stesso negozio ha un po' aumentato i prezzi.Se credi madami un MP che ti mando i dati del negozio.
Buone foto.
Angelo
Ingrandimento full detail : 6.5 MB
Purtroppo non navigo in acque felici ma se potessi sarebbe il primo obbiettivo che acquisterei per la mia D700....
Io lo trovo unico, nella resa, nei colori e nella nitidezza. Poi la focale è perfetta per i paesaggi.
Io lo trovo unico, nella resa, nei colori e nella nitidezza. Poi la focale è perfetta per i paesaggi.
Non vorrei dire eresie, ma queste sono le mie considerazioni: se lo zeiss è usato a 2.8 in interni a piccole distanze l'Af è utilissimo, anche su 700, se come dicono tutti si usa come ottica da paesaggio e dunque da 5.6-8 in su, vanno benissimo quasi tutte le ottiche a cominciare dall'economico e piccolo nikon 20mm 2.8. In pratica non spenderei mai 1500 per lo zeiss, non sono giustificati.
QUOTE(FM @ Jan 20 2012, 10:12 AM)
Faccio questa domanda perché un mio amico mi ha riferito che la Canon 5 DII con lo Zeiss 21mm non è proprio una scheggia a trovare il fuoco.
figurati con ottiche meno risolventi...
QUOTE(Danilo 73 @ Jan 20 2012, 03:30 PM)
Non vorrei dire eresie, ma queste sono le mie considerazioni: se lo zeiss è usato a 2.8 in interni a piccole distanze l'Af è utilissimo, anche su 700, se come dicono tutti si usa come ottica da paesaggio e dunque da 5.6-8 in su, vanno benissimo quasi tutte le ottiche a cominciare dall'economico e piccolo nikon 20mm 2.8. In pratica non spenderei mai 1500 per lo zeiss, non sono giustificati.
Danilo, io ho il 24 1,4 signora lente, 2 giorni fa dal mio spacciatore ho avuto la sventura di provare il 35f2, la resa degli zf e' diversa, usando un paragone grezzo, uno e' artificioso nikon, l'altro e' naturale zeiss, stesso scatt, 2 rese diverse già a diagramma, e ho detto tutto
QUOTE(Danilo 73 @ Jan 20 2012, 03:30 PM)
Non vorrei dire eresie, ma queste sono le mie considerazioni: se lo zeiss è usato a 2.8 in interni a piccole distanze l'Af è utilissimo, anche su 700, se come dicono tutti si usa come ottica da paesaggio e dunque da 5.6-8 in su, vanno benissimo quasi tutte le ottiche a cominciare dall'economico e piccolo nikon 20mm 2.8. In pratica non spenderei mai 1500 per lo zeiss, non sono giustificati.
Si , questa é come il Sigma vicino al Noct , Danilo....
Non sta in piedi, nemmeno per sbaglio...
Tra l'altro lo Zeiss l'ho visto utilizzare con eccellenti risultati anche per scatti d'azione , basta saperci fare o basta prenderci la mano. La ghiera di MAF è estremamente precisa , ben più di qualsiasi AFD o AIS , per capirci.
Io stesso scatto in strada con il Noct o con lo Zeiss.
Se pensi che ad f8 siano tutti uguali...ben per te risparmierai sul corredo.
Ma ,no , non sono tutti uguali.
Planeità di campo , controllo delle aberrazioni, resistenza in controluce , contrasto , nitidezza, lettura nelle ombre, cromie , alte luci, flare e ghosting , etc, etc tutte cose che differiscono e di tanto tra una lente PRO ed una amatoriale , anche se non scarsa...
Tra l'altro qui hai preso probabilmente il miglior wide per 35 mm , è davvero corretto l'assurdo parallelo tra il Noct ed il Sigma.
Ma visto che sarei tacciato di essere di parte per aver speso quel che ho speso per averlo...ti prego , chiedilo ad Attilio , che ha provato il mio Noct , se sono due lenti paragonabili...
Attilio ha una certa esperienza in campo di ottica.
A me è bastato vedere la sua espressione dopo il primo scatto che ha fatto , ad F1.2 , con 4 luci in campo.
I paesaggisti , ti assicuro , sono tutto fuorchè cretini...
Messaggio modificato da FZFZ il Jan 20 2012, 04:56 PM
Dico la mia, se non esistesse la PP, le differenze anche minime tra le ottiche si apprezzerebbero, ma in un paesaggio usando un zeiss 21mm o il nikon 20mm 2.8 o il 24 1.4 o il 14-24 o il 16-35 ecc.. in ogni caso ottiche di un certo livello, penso che nella stampa finale dopo la dovura pp, nessuno riconoscebbe l'ottica usata, dunque mi sembrano solo pippe mentali. Ecco perche non investerei 1500 ero in uno zeiss, sarebbe più sensato investirli in un buon corso di PP. L'importante avere un buona base di partenza tutto il resto lo fa la pp, questo è il mio pensiero.
Messaggio modificato da Danilo 73 il Jan 20 2012, 05:12 PM
Messaggio modificato da Danilo 73 il Jan 20 2012, 05:12 PM
Ho avuto il tuo stesso dilemma, sono stato un paio d'ore a provarli e riprovarli poi ho preso il 16-35.
Confermo chi mi ha preceduto sulle qualità dello Zeiss, perchè ho preso il Nikon inferiore in tutto?
Pigrizia e difficoltà nella messa a fuoco e poi il prezzo inferiore del Nikon. Sono sempre stato abituato a mettere a fuoco sui vetrini completamente smerigliati dal tempo della Canon F1 e poi delle FE2 e F3, usando tele piuttosto "bui" la prima cosa che sostituivo sul corpo macchina era il vetrino di messa a fuoco, con microprismi e immagine spezzata era una morte quindi li mettovo completamente smerigliati e questo mi favoriva anche con obiettivi luminosi, ora la vista è calata e fatico non poco.
Se punti alla qualità massima e non hai problemi di messa a fuoco vai deciso sullo Zeiss, merita tutto quello che costa. Parere del tutto personale.
Confermo chi mi ha preceduto sulle qualità dello Zeiss, perchè ho preso il Nikon inferiore in tutto?
Pigrizia e difficoltà nella messa a fuoco e poi il prezzo inferiore del Nikon. Sono sempre stato abituato a mettere a fuoco sui vetrini completamente smerigliati dal tempo della Canon F1 e poi delle FE2 e F3, usando tele piuttosto "bui" la prima cosa che sostituivo sul corpo macchina era il vetrino di messa a fuoco, con microprismi e immagine spezzata era una morte quindi li mettovo completamente smerigliati e questo mi favoriva anche con obiettivi luminosi, ora la vista è calata e fatico non poco.
Se punti alla qualità massima e non hai problemi di messa a fuoco vai deciso sullo Zeiss, merita tutto quello che costa. Parere del tutto personale.
