Salve, ho queste due ottiche che vorrei prendere. Ovviamente una delle due. Il primo l'ho trovato a 850 euro il secondo a 1000. Ho letto diverse recensioni, dovendo scegliere io preferirei il più vecchio 80-200 sia per il prezzo, ma soprattutto per la resa. Qualcuno mi suggerisce ?
Entrambi sono import quindi senza garanzia, ma ottimi nello stato.
Il 70-200 avrà fatto max 500 scatti, l'altro un pò più usato ma sempre come nuovo.
Grazie
Entrambi sono import quindi senza garanzia, ma ottimi nello stato.
Il 70-200 avrà fatto max 500 scatti, l'altro un pò più usato ma sempre come nuovo.
Grazie
ho il 70 2000mm VRI, di conseguenza sono più propenso a suggerirti questa scelta anche in presenza di 10mm in più sulla focale più corta.
Comunque siamo in presenza di 2 ottiche al top con differenze qualitative veramente minime dove la scelta, dipende dalle condizioni dell'obiettivo e, in misura uguale anche dal prezzo.
Se si trattasse di un esemplare perfetto, con soli 500 scatti, al prezzo di 1000 caffé, io non avrei dubbi su cosa comprare.
Altro suggerimento, se possibile, provare sempre l'usato.
ciao
Comunque siamo in presenza di 2 ottiche al top con differenze qualitative veramente minime dove la scelta, dipende dalle condizioni dell'obiettivo e, in misura uguale anche dal prezzo.
Se si trattasse di un esemplare perfetto, con soli 500 scatti, al prezzo di 1000 caffé, io non avrei dubbi su cosa comprare.
Altro suggerimento, se possibile, provare sempre l'usato.
ciao
Il 70/200 è di un amico, a volte scattiamo insieme. So per certo le condizioni dell'ottica. Lui lo toglie perchè è un pazzo e vuole prendere il 70/200 VR2.
senza offesa per nessuno, allora ben vengano i pazzi.
Sbrigati a prenderlo prima che il tuo amico ci ripensi.
ciao
Sbrigati a prenderlo prima che il tuo amico ci ripensi.
ciao
se fotografi con corpi Dx, il 70-200 VRI e' una buona scelta, se invece usi corpi Fx, allora preferirei l'80-200 che vignetta leggermente meno, grazie al diametro meno "sacrificato" del barilotto, anche se impone qualche accortenza in piu' sulle lunghe focali per la mancanza del VR.
P.S. tra i due, io ho preferito il secondo, che e' uno degli obbiettivi dalla resa che mi piace di piu' tra tutti quelli che possiedo.....
Buona luce e buone foto
P.S. tra i due, io ho preferito il secondo, che e' uno degli obbiettivi dalla resa che mi piace di piu' tra tutti quelli che possiedo.....
Buona luce e buone foto
QUOTE(_Lucky_ @ Dec 12 2011, 02:20 PM) 
... allora preferirei l'80-200 che vignetta leggermente meno...
Direi che per 150Euro di differenza è una aspetto trascurabile, visto che si può ovviare in post.
Il 70-200 è un pochino più freddo nei toni di colore e decisamente mento morbido nelle sfumature rispetto all'80-200, che qualcuno preferisce proprio per queste ragioni, ma è una altro pianeta rispetto alla velocità e precisione della maf e il VR torna spesso utile.
Ciao!
L'80-200 AF-S è il principe degli obiettivi medio tele.
Lo posseggo e non me ne pento assieme al VR1 e devo dire che la resa cromatica, i passaggi tonali e la resa di questo obiettivo mi ha dato soddisfazioni e continua a darmi soddisfazioni.
Il VR1 è contrastato è molto forte come nitidezza cosa che il VR2 non è (provato e testato), preferisco tenermi questi due.
Per quanto riguarda il prezzo ..... non so cosa dirti, anzi cosa consigliarti.
Sono tutti e due (fuorchè il VR2) ottimi obiettivi se la differenza è cosi poca di prezzo, tra l'usato che hai visto e l'usato del tuo amico, prendi quello del tuo amico. Il VR1 non ti deluderà.
Lo posseggo e non me ne pento assieme al VR1 e devo dire che la resa cromatica, i passaggi tonali e la resa di questo obiettivo mi ha dato soddisfazioni e continua a darmi soddisfazioni.
Il VR1 è contrastato è molto forte come nitidezza cosa che il VR2 non è (provato e testato), preferisco tenermi questi due.
Per quanto riguarda il prezzo ..... non so cosa dirti, anzi cosa consigliarti.
Sono tutti e due (fuorchè il VR2) ottimi obiettivi se la differenza è cosi poca di prezzo, tra l'usato che hai visto e l'usato del tuo amico, prendi quello del tuo amico. Il VR1 non ti deluderà.
Su D300 comprerei il VR I. La stabilizzazione ti aiuterà parecchio, visto che a piena escursione i tempi di sicurezza superano l'1/320s.
Io l'ho provato molto poco, posso solo dire che da vicino non è male.
Quello che posso dirti, è che l'80-200AFS è strepitoso. È una lente impressionante. Non ho davvero gli aggettivi.
L'ho avuto per un anno, e per 2 mesi l'ho tenuto assieme al fratello 70-200 VR II. Posso solo dirti che l'AFS non ha nulla, ma nulla da invidiare al fratello più giovane.
È nitido anche a 200mm ƒ2.8, ma nitido sul serio. Ha colori e passaggi tonali bellissimi, morbidi, d'altri tempi. Quello che il VR II ha in più è il VR, un autofocus addirittura più rapido (dopo un po' te ne accorgi), e in situazioni limite uno sfocato meno brusco. Quello che ha in meno è la contrazione del campo inquadrato alle brevi distanze, davvero molto marcata.
Quindi, su FX ti avrei detto di non pensarci nemmeno (poi: l'AFS è bellissimo da vedere), perché a 850€ è un affarone imperdibile. Ma su DX il VR aiuta troppo per non considerarlo.
Ciao!
Lorenzo
Io l'ho provato molto poco, posso solo dire che da vicino non è male.
Quello che posso dirti, è che l'80-200AFS è strepitoso. È una lente impressionante. Non ho davvero gli aggettivi.
L'ho avuto per un anno, e per 2 mesi l'ho tenuto assieme al fratello 70-200 VR II. Posso solo dirti che l'AFS non ha nulla, ma nulla da invidiare al fratello più giovane.
È nitido anche a 200mm ƒ2.8, ma nitido sul serio. Ha colori e passaggi tonali bellissimi, morbidi, d'altri tempi. Quello che il VR II ha in più è il VR, un autofocus addirittura più rapido (dopo un po' te ne accorgi), e in situazioni limite uno sfocato meno brusco. Quello che ha in meno è la contrazione del campo inquadrato alle brevi distanze, davvero molto marcata.
Quindi, su FX ti avrei detto di non pensarci nemmeno (poi: l'AFS è bellissimo da vedere), perché a 850€ è un affarone imperdibile. Ma su DX il VR aiuta troppo per non considerarlo.
Ciao!
Lorenzo
QUOTE(lucasweb @ Dec 12 2011, 12:42 PM)
Salve, ho queste due ottiche che vorrei prendere. Ovviamente una delle due. Il primo l'ho trovato a 850 euro il secondo a 1000. Ho letto diverse recensioni, dovendo scegliere io preferirei il più vecchio 80-200 sia per il prezzo, ma soprattutto per la resa. Qualcuno mi suggerisce ?
Entrambi sono import quindi senza garanzia, ma ottimi nello stato.
Il 70-200 avrà fatto max 500 scatti, l'altro un pò più usato ma sempre come nuovo.
Grazie
Entrambi sono import quindi senza garanzia, ma ottimi nello stato.
Il 70-200 avrà fatto max 500 scatti, l'altro un pò più usato ma sempre come nuovo.
Grazie
Scusate se ritiro su questo vecchio post, ma penso sia meglio che aprirne un nuovo 
Anche io sono al bivio del nostro amico, ho una D700 e vorrei prendere un tele piu` luminoso del mio 70-300VR.
La mia situazione e` questa:
- 80-200 AF-S: Se ne dicono meraviglie ma non ha il VR, in piu` non si trova a meno di 1000€
- 70-200 VRI: Io non ho la mano fermissima per cui il VR mi aiuterebbe, ma leggo di problemi con l' FX ed e` difficile capirne l' entita`. Inoltre si trova a soli 100/200€ in piu` dell' 80-200 AF-S.
- 70-200 VRII: scartato a priori perche` totalmente fuori budget
Per favore aiutatemiiiiiiii
Anche io sono al bivio del nostro amico, ho una D700 e vorrei prendere un tele piu` luminoso del mio 70-300VR.
La mia situazione e` questa:
- 80-200 AF-S: Se ne dicono meraviglie ma non ha il VR, in piu` non si trova a meno di 1000€
- 70-200 VRI: Io non ho la mano fermissima per cui il VR mi aiuterebbe, ma leggo di problemi con l' FX ed e` difficile capirne l' entita`. Inoltre si trova a soli 100/200€ in piu` dell' 80-200 AF-S.
- 70-200 VRII: scartato a priori perche` totalmente fuori budget
Per favore aiutatemiiiiiiii
QUOTE(NikoNik @ Nov 9 2012, 12:07 PM)
Scusate se ritiro su questo vecchio post, ma penso sia meglio che aprirne un nuovo
Anche io sono al bivio del nostro amico, ho una D700 e vorrei prendere un tele piu` luminoso del mio 70-300VR.
La mia situazione e` questa:
- 80-200 AF-S: Se ne dicono meraviglie ma non ha il VR, in piu` non si trova a meno di 1000€
- 70-200 VRI: Io non ho la mano fermissima per cui il VR mi aiuterebbe, ma leggo di problemi con l' FX ed e` difficile capirne l' entita`. Inoltre si trova a soli 100/200€ in piu` dell' 80-200 AF-S.
- 70-200 VRII: scartato a priori perche` totalmente fuori budget
Per favore aiutatemiiiiiiii
Anche io sono al bivio del nostro amico, ho una D700 e vorrei prendere un tele piu` luminoso del mio 70-300VR.
La mia situazione e` questa:
- 80-200 AF-S: Se ne dicono meraviglie ma non ha il VR, in piu` non si trova a meno di 1000€
- 70-200 VRI: Io non ho la mano fermissima per cui il VR mi aiuterebbe, ma leggo di problemi con l' FX ed e` difficile capirne l' entita`. Inoltre si trova a soli 100/200€ in piu` dell' 80-200 AF-S.
- 70-200 VRII: scartato a priori perche` totalmente fuori budget
Per favore aiutatemiiiiiiii
Così come stanno le cose, prendi il VR. Oltretutto gli zoom pro sono strausati e meccanicamente sempre relativamente debolucci. Più recenti sono e meglio è. Se possedessi un AFS come amatore, non lo cambierei. Il VR è più rotondo è pastoso, ma mi sembra meno definito. Il VR si paga, poco, ma si paga.
A presto
Elio
QUOTE(diebarbieri @ Dec 12 2011, 02:40 PM)
Direi che per 150Euro di differenza è una aspetto trascurabile, visto che si può ovviare in post.
Il 70-200 è un pochino più freddo nei toni di colore e decisamente mento morbido nelle sfumature rispetto all'80-200, che qualcuno preferisce proprio per queste ragioni, ma è una altro pianeta rispetto alla velocità e precisione della maf e il VR torna spesso utile.
Ciao!
Il 70-200 è un pochino più freddo nei toni di colore e decisamente mento morbido nelle sfumature rispetto all'80-200, che qualcuno preferisce proprio per queste ragioni, ma è una altro pianeta rispetto alla velocità e precisione della maf e il VR torna spesso utile.
Ciao!
Forse ti confondi con il bighiera
F.
Guarda... rientro anche io nella vecchia discussione, e ti dico: avendo deciso che mi poteva tornare utile un 7/80-200 2.8, ho rifatto l'acquisto.
E ho comprato di nuovo un 80-200 AFS.
Questa seconda copia che ho è anch'essa nitidissima. A 200mm f2.8 è già ottima, e non ho nessuna remora a scattare a tutta apertura (cosa che invece ho con molte delle altre lenti, inclusi 24/85 1.4, 28-70...).
Potevo prendere un 70-200VR I a poco più, e non ci ho nemmeno pensato. L'AFS ha una resa bellissima, e non ha problemi ai bordi (a parte la vignettatura), e per me non ha nulla da invidiare non al VR I, ma al VR II...
Anzi, se uno dovesse fare una pazzia... io lo prenderei grigio
Lorenzo
E ho comprato di nuovo un 80-200 AFS.
Questa seconda copia che ho è anch'essa nitidissima. A 200mm f2.8 è già ottima, e non ho nessuna remora a scattare a tutta apertura (cosa che invece ho con molte delle altre lenti, inclusi 24/85 1.4, 28-70...).
Potevo prendere un 70-200VR I a poco più, e non ci ho nemmeno pensato. L'AFS ha una resa bellissima, e non ha problemi ai bordi (a parte la vignettatura), e per me non ha nulla da invidiare non al VR I, ma al VR II...
Anzi, se uno dovesse fare una pazzia... io lo prenderei grigio
Lorenzo
QUOTE(NikoNik @ Nov 9 2012, 12:07 PM)
Scusate se ritiro su questo vecchio post, ma penso sia meglio che aprirne un nuovo
Anche io sono al bivio del nostro amico, ho una D700 e vorrei prendere un tele piu` luminoso del mio 70-300VR.
La mia situazione e` questa:
- 80-200 AF-S: Se ne dicono meraviglie ma non ha il VR, in piu` non si trova a meno di 1000€
- 70-200 VRI: Io non ho la mano fermissima per cui il VR mi aiuterebbe, ma leggo di problemi con l' FX ed e` difficile capirne l' entita`. Inoltre si trova a soli 100/200€ in piu` dell' 80-200 AF-S.
- 70-200 VRII: scartato a priori perche` totalmente fuori budget
Per favore aiutatemiiiiiiii
Anche io sono al bivio del nostro amico, ho una D700 e vorrei prendere un tele piu` luminoso del mio 70-300VR.
La mia situazione e` questa:
- 80-200 AF-S: Se ne dicono meraviglie ma non ha il VR, in piu` non si trova a meno di 1000€
- 70-200 VRI: Io non ho la mano fermissima per cui il VR mi aiuterebbe, ma leggo di problemi con l' FX ed e` difficile capirne l' entita`. Inoltre si trova a soli 100/200€ in piu` dell' 80-200 AF-S.
- 70-200 VRII: scartato a priori perche` totalmente fuori budget
Per favore aiutatemiiiiiiii
QUOTE(pes084k1 @ Nov 9 2012, 12:22 PM)
Così come stanno le cose, prendi il VR. Oltretutto gli zoom pro sono strausati e meccanicamente sempre relativamente debolucci. Più recenti sono e meglio è. Se possedessi un AFS come amatore, non lo cambierei. Il VR è più rotondo è pastoso, ma mi sembra meno definito. Il VR si paga, poco, ma si paga.
A presto
Elio
A presto
Elio
L'avevo cercato a lungo un 80-200 AF-S messo bene, ma mi ero imbattuto in parecchie esperienze negative per quanto riguarda la rottura del motore AF-S...se non sbaglio la sostituzione è anche abbastanza onerosa.
Continua piacermi tantissimo ma, sull'usato preferirei orientarmi anch'io su un VR, del quale, forse perchè più recente, non ho mai sentito/letto di grossi problemi di cedimenti.
sono ottimi tutti e due ma andrei sul vr I
per il vr e perchè dell'80-200 afs si iniziano a non trovare tutte le parti di ricambio...e vista la cifra....
la vignettatura del vr I a f2.8 sul FX non è così esagerata come si crede,si nota un poco ma niente di che e in certe circostanze ci sta pure bene
per il vr e perchè dell'80-200 afs si iniziano a non trovare tutte le parti di ricambio...e vista la cifra....
la vignettatura del vr I a f2.8 sul FX non è così esagerata come si crede,si nota un poco ma niente di che e in certe circostanze ci sta pure bene
oramai si sente di tutto, mancanza di parti di ricambio, lentezza della maf rispetto al 70-200. Da ex possessore dell'80-200 venduto ad un amico proprio per prendere il VR1 posso solo dirti che se potessi mi ricomprerei l'80-200. Come detto da chi mi ha preceduto ha una resa dello sfuocato ed i passaggi tonali non paragonabili al 70-200. Il 70-200 è più contrastato nei colori (più saturo) e più "netto" nelle transizioni (sfuocato più duro) in più ha il VR. Quindi il mio consiglio è di prendere il 70-200 se ti serve il VR altrimenti l'80-200 è una scelta che non te ne pentirai. Ovviamente ognuno può stare qua a darti consigli ed anche se il mio è di provare prima le ottiche capisco che spesso non si può fare e bisogna affidarsi ai pareri altrui. Quindi valuta tu in base alle tue esigenze e scegli come meglio ritieni
appena preso sul mercatino.... 1000 caffè..... bellissimo, sembra nuovo, non ha una pecca....mi chiedo quanto mai sia stato usato..... è un magnifico esemplare di AF-S 80-200!!
Messaggio modificato da Maxx970 il Nov 9 2012, 07:46 PM
Messaggio modificato da Maxx970 il Nov 9 2012, 07:46 PM
Complimenti, e buon divertimento!
È un'ottica che sa farsi amare...
È un'ottica che sa farsi amare...
QUOTE(Maxx970 @ Nov 9 2012, 07:45 PM)
appena preso sul mercatino.... 1000 caffè..... bellissimo, sembra nuovo, non ha una pecca....mi chiedo quanto mai sia stato usato..... è un magnifico esemplare di AF-S 80-200!!
QUOTE(gandalef @ Nov 9 2012, 07:36 PM)
oramai si sente di tutto, mancanza di parti di ricambio
a me l'ha detto ltr di torino
QUOTE(michela.c @ Nov 9 2012, 09:14 PM)
a me l'ha detto ltr di torino
fermo restando che non esiste solo LTR di cui ho tanta stima e a cui mando tutte le mie ottiche, non metto in dubbio che te l'abbia detto ma (visto che conosco discretamente il mondo nikon, anche oltre oceano
) per fortuna i pezzi di ricambio continuano a trovarsi, certo non si ha una fornitura come le ottiche nuove o recenti, ma si trovano.
Come qualità ottica e resa per me l'80-200 resta il topo of the top. Purtroppo non ha vr e certe cose non si possono fare perché su queste lunghezze il vr serve eccome. Quindi dipende. La scelta e' tra titani. Io conosco un fotografo che considera l80-200 inavvicinabile. Certo pero manca il vr. Ma si sa'.
QUOTE(danielg45 @ Nov 10 2012, 10:09 AM)
Come qualità ottica e resa per me l'80-200 resta il topo of the top. Purtroppo non ha vr e certe cose non si possono fare perché su queste lunghezze il vr serve eccome. Quindi dipende. La scelta e' tra titani. Io conosco un fotografo che considera l80-200 inavvicinabile. Certo pero manca il vr. Ma si sa'.
La scelta delle ottiche è soggettiva e non mi pronuncio, sono interessato invece alle "cose che non si possono fare" senza il VR a " queste lunghezze".
D700 + AF-S 80-200/2,8
Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB
Visualizza sul GALLERY : 2.7 MB
Visualizza sul GALLERY : 3.4 MB
Visualizza sul GALLERY : 558.8 KB
Visualizza sul GALLERY : 700.6 KB
Visualizza sul GALLERY : 905.4 KB
Visualizza sul GALLERY : 814.7 KB
D200 + AF-S 80-20/2,8
Visualizza sul GALLERY : 699.5 KB
Visualizza sul GALLERY : 481.9 KB
F100 + AF-S 80-200/2,8 su diapositiva
Visualizza sul GALLERY : 574.3 KB
Visualizza sul GALLERY : 275.4 KB
Visualizza sul GALLERY : 592.8 KB
VR? utile, ma non indispensabile.
ciao
QUOTE(maxbunny @ Nov 10 2012, 10:41 AM)
La scelta delle ottiche è soggettiva e non mi pronuncio, sono interessato invece alle "cose che non si possono fare" senza il VR a " queste lunghezze".
D700 + AF-S 80-200/2,8
Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB
Visualizza sul GALLERY : 2.7 MB
Visualizza sul GALLERY : 3.4 MB
Visualizza sul GALLERY : 558.8 KB
Visualizza sul GALLERY : 700.6 KB
Visualizza sul GALLERY : 905.4 KB
Visualizza sul GALLERY : 814.7 KB
D200 + AF-S 80-20/2,8
Visualizza sul GALLERY : 699.5 KB
Visualizza sul GALLERY : 481.9 KB
F100 + AF-S 80-200/2,8 su diapositiva
Visualizza sul GALLERY : 574.3 KB
Visualizza sul GALLERY : 275.4 KB
Visualizza sul GALLERY : 592.8 KB
VR? utile, ma non indispensabile.
ciao
D700 + AF-S 80-200/2,8
Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB
Visualizza sul GALLERY : 2.7 MB
Visualizza sul GALLERY : 3.4 MB
Visualizza sul GALLERY : 558.8 KB
Visualizza sul GALLERY : 700.6 KB
Visualizza sul GALLERY : 905.4 KB
Visualizza sul GALLERY : 814.7 KB
D200 + AF-S 80-20/2,8
Visualizza sul GALLERY : 699.5 KB
Visualizza sul GALLERY : 481.9 KB
F100 + AF-S 80-200/2,8 su diapositiva
Visualizza sul GALLERY : 574.3 KB
Visualizza sul GALLERY : 275.4 KB
Visualizza sul GALLERY : 592.8 KB
VR? utile, ma non indispensabile.
ciao
tutte bellissime, il discorso si riferiva a quanto si arriva con o senza vr in micromosso. 1/50 senza vr non arriva. tutto qui. Se con un 24/70 puoi farne a ,eno sul 70-200 è vivamente consigliabile per ampliare le possibilità
QUOTE(danielg45 @ Nov 10 2012, 11:27 AM)
tutte bellissime, il discorso si riferiva a quanto si arriva con o senza vr in micromosso. 1/50 senza vr non arriva. tutto qui. Se con un 24/70 puoi farne a ,eno sul 70-200 è vivamente consigliabile per ampliare le possibilità
Necessità fa virtù. Gli exif sono visibili in galleria, ovviamente sempre con 80-200
Visualizza sul GALLERY : 321.7 KB
Visualizza sul GALLERY : 264.4 KB
Visualizza sul GALLERY : 853.8 KB
Mi sono trovato anch'io allo stesso bivio, tempo fa, quando ho deciso di cambiare il bighiera con una lente più veloce in autofocus.
Avevo trovato usati un AFS 80-200 grigio, e un 70/200 VR a 100 euri in più, ed ho privilegiato quest'ultimo per il VR, pur sapendo che il primo potrebbe essergli superiore dal punto di vista cromatico.
Ciononostante, non mi sono mai pentito della scelta, il 70-200 su D700 (e anche su D7000) è una vera macchina da guerra, e tutto sommato la temuta vignettatura su FX l'ho trovata appena percettibile e non insopportabile.
Avevo trovato usati un AFS 80-200 grigio, e un 70/200 VR a 100 euri in più, ed ho privilegiato quest'ultimo per il VR, pur sapendo che il primo potrebbe essergli superiore dal punto di vista cromatico.
Ciononostante, non mi sono mai pentito della scelta, il 70-200 su D700 (e anche su D7000) è una vera macchina da guerra, e tutto sommato la temuta vignettatura su FX l'ho trovata appena percettibile e non insopportabile.
