FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti amici!
vi chiedo gentilmente un parere su un'eventuale cambio ottica...
Specifico a priori che non posso permettermi un 70-200 f 2,8 vr!!!!!
:-(
E quindi attualmente possiedo (ed anche con una certa soddisfazione) un nikon 70-300 vr (preso nuovo) per la mia d300s.
Ho notato che è "abbastanza" facile reperire dal mio negozioante di fiducia il "famoso" nikon 80-200 bighiera f2,8... secondo voi vale la pena cambiare il mio 70-300 (preso nuovo) per un 80-200 usato? (ci dovrei rimettere sopra anche dei soldini)
Certo l'80-200 f2,8 è più luminoso (e suppongo un bokeh migliore) ma non è stabilizzato ed ha quei 100 mm in meno;
il 70-300 non è luminoso e perde in bokeh (anke se a quelle focali lo sfocato viene fuori cmq!)
Oltretutto l'80-200 è più ingombrante e pesante o sbaglio?!

E "navigando" qua e la sul web mi sembra che otticamente siano due lenti valide e anche simili ...
insomma voi che magari li avete posseduti entrambi cosa mi consigliate?!
Spendere qualche soldino per questo cambio o risparmiare?! (visto che c'è anche la crisi!!!)
ringrazio tutti in anticipo!
;-)

Messaggio modificato da marcobedo il Dec 6 2011, 09:23 AM

Assolutamente non sono simili come ottiche. Il 70-300 è un ottica buia, con una resa accettabile fino a 200. L'80-200 è un teleobiettivo zoom pro che nelle sue varie versioni si è andato sempre migliorando. Io ho l'ultima versione, l'AF-S e non rimpiango certo il 70-200 VR. Ora se il 70-300 non ti soddisfa più ti dico cambialo, ne guadagnerai sicuramente in qualità globale, ma se ti soddisfa ancora risparmia i soldi e quando sarai pronto farai il salto di qualità. E' una scelta che dipende da te!

Saluti
Daniele

Il 70-300 VR e l'80-200 sono due ottiche profondamente diverse e concepite per utilizzi diversi.

Il 70-300 VR è validissimo nelle uscite di tutti i giorni per la sua compattezza la sua leggerezza, la sua trasportabilità e la sua buona qualità.

L'80-200 è un'ottica ingombrante e pesante, dalla resa ottica elevatissima.
E' un'ottica da utilizzare prevalentemente da postazione fissa e ottima per foto in ambienti poco illuminati (foto a teatro e spettacoli vari).

La scelta dipende dall'utilizzo prevalente che vuoi fare dell'obiettivo in questione

Concordo sul fatto che sono di utilizzo diverso, non sono confrontabili in tal senso.
Ho avuto l'80-200 2,8 e ti posso garantire che la qualità d'immagine che crea, compensa tutto il peso e l'ingombro.
Poi io l'ho preso perchè lo usavo prevalentemente in scarsa luce, concerti, teatro danza, ecc. e la possibilità di avere quei diaframmi in più con una qualità alla massima apertura straordinaria, non è poco.
Alcuni esempi sul corpo D90 tutti alla a f2,8, sulla D300 l'autofocus è migliore.

Messaggio modificato da sandrofoto il Dec 6 2011, 11:31 AM

Assolutamnte ne vale la pena. Li ho entrambi, e ti assicura che del 70-300 puoi rimpiangere solamente la leggerezza e al limite la velocità di maf leggeremnte migliore. Per il resto non c'è confronto.
Vai tranquillo

Messaggio modificato da FRANCESCOCAL il Dec 6 2011, 11:36 AM

Prima di tutto grazie per le foto postate e per i commenti, mi sembra di aver capito che stiamo parlando di una bella ottica pro, anche se non molto "portatile".
Effettivamente la soluzione migliore potrebbe essere quella di averle tutte e due!
Quindi (neanche a dirlo) come sempre la soluzione è quella più costosa!!!!
normalmente scatto in giro e sempre in movimento e mi capita poco di fare "appostamenti" sia di tipo naturalistico che di teatro, etc... e qui vince il 70-300 x la sua portabilità,
però è anche vero che sulla qualità dell' ottica Pro mi sembra di aver capito da voi che non si discute.
In conclusione, come sempre, toccherà evitare parecchi caffè (sono anni che al lavoro muoio dal sonno!) e litigare a casa x giustificare l'acquisto!
eh eh ;-)
thank's all!!!!

Messaggio modificato da marcobedo il Dec 6 2011, 02:49 PM

bravo e insieme all 80-200 compera un monopiede......ti servira

Io uso l'80-200 a mano libera da oltre vent'anni, senza alcun problema. E' una lente splendida già a tutta apertura; ti confesso però, a causa della mia non più verde età, sto pensando seriamente di prendermi un buon monopiede, da usare poi anche col 300 f:4. Ciao.

1°

Rifletti bene sul peso e l'ingombro: il 70-300 rispetto al bighiera è una piuma, per un uso "quotidiano" forse è preferibile al fratello più luminoso.

Ciao
Massimiliano

dire solo piu luminoso e' un bel dire........un universo tra i due......



beh.....io quasi sessantenne do sempre consigli sensati infatti.........prendilo e ti assicuro che e' una mano santa...anzi...salva.........

Guarda del tuo 70 300 che focale maggiormente usi; se casomai risulta essere "qualcosa nell'intorno" di 200mm, valuta il mitico 180 f/2.8 da affiancargli.
L.

puoi anche affiancare un 180mm f/2.8 fisso come suggerito da Luigi_ZFA.

Avresti una lente molto nitida, praticamente priva di distorsioni con un ingombro e un peso minore rispetto al 80 200mm.

ciao

scusate l'intrusione... leggevo per curiosità ma non posso fare a meno di postare per dire @sandrofoto: che belle le foto a teatro!!!

anch'io sto valutando il tele da acquistare per la mia D5100 (a dirla tutta volevo vedere anche se il 70-300 era in cerca di acquirente...) ma foto come queste ti fanno proprio venir voglia di aspettare che il salvadanaio si riempia un po'!

pensate che il 180 fisso sia qualitativamente altrettanto valido dell'80-200?
con entrambe perderei l'AF sulla D5100, vero?

grazie,
Alessandro

Ciao Alessandro,
personalmente credo che il 180 (Nikkor) ed il Bighiera come resa finale si equivalgano.
Attualmente ho il 180, ma non ho piu' il bighiera, l'ho tolto perche' usato su D90 non mi ha soddisfatto la velocita' di AF su soggetti in movimento.
Si su D5100 con entrambe le ottiche dovresti focheggiare a mano, mancando alla 5100 la presa di forza per MAF.
Luigi

grazie Luigi,

ho preso la D5100 invece della D7000 per via del monitor "estraibile" (ho 3 bimbi e un tot di animali per cui volevo sostituire anche la miniDV) sapendo che avrei rimpianto essenzialmente 2 cose: il MAF interno e il mirino. eccoci qua! (non sto dicendo che sono le due sole cose in cui la 7000 è meglio...)

comunque, tornando alla questione la messa a fuoco manuale non sarebbe un grosso problema col 180 fisso (...che non l'ho fatto per anni con la SLR?) e comunque temo che l'AF-S con obiettivi poco luminosi non sarebbe garantita alle max focali in condizioni di luce non ottimale... o sbaglio?

dal momento che ero indeciso tra il 55-300 DX e il 70-300 con (relativamente) poca spesa potrei prendermi il piccolo e leggero 55-300 AF-S per le uscite in piena luce e usare i 200 caffè risparmiati per il fondo pro-180-f2,8... o, visto dall'altra parte, il 55-300 più il 180 costerebbero più o meno quanto l'80-200.

bene, un mese che ho la macchina e siamo già in piena febbre da obiettivo LOL!

a presto,
Alessandro

prima di consigliare un'ottica biosgnerebbe capire che cosa fotografa frequentemente. ci sono ssituazioni dove il 70-300 va meglio e viceversa...

Salve a tutti , leggendo la discussione mi introduco non per dare consigli ma per cercare un confronto di pensieri in merito, l'80 200 va beh si sa che e molto valido ,però correggetemi se interpreto in modo sbagliato ,se usato in ambienti come teatri e su dx a 200 mm si dovrebbe usare indipendentemente dal valore f ed iso un tempo massimo di 1\320 per evitare del micromosso, con il 70 300 dal buio dei suoi f5,6 ma con vr che fa guadagnare 3\4 stop si puoi andare intorno a 1\80 mantenendo sempre lo stesso valore iso che devi impostare a f 2,8 senza vr per stare più veloci di 1\320, non so se ho fatto capire quello che voglio dire, quindi a questo punto vale veramente la pena il cambio?Per me si ,se si cambia con un 70 200 2,8 vr potendo cosi fruttare apertura 2,8 con tempi più lenti e quindi con iso più bassi , altrimenti che senso a cambiare per uno zoom che si e f 2,8 e va bene per la maggior parte delle volte ( come il 70 300 del resto) ma se in certe situazioni devi ugualmente alzare gli iso per stare veloci ?

Bè è un pò diverso, innanzi tutto lo stabilizzatore compensa il tremolio delle tue mani, ma non blocca un soggetto che è in movimento, e ti assicuro, ma questo tu lo sai, che in teatro ai concerti ed in spettacoli in generale, soggetti fermi non ce ne sono, quindi lo stabilizzatore è un optional, utile ma non indispensabile, serve di più la luminosità dell'obiettivo per evitare il più possibile di alzare troppo gli ISO.

Ti ringrazio per aver gradito le foto postate, poi devo dire la verità, ho sostituito l'80-200 2,8 con il 180 2,8D, perchè?
Ho fatto un controllo di tutte le foto che ho scattato a tutti gli spettacoli, ed ho notato che 8 su 10 erano alla massima focale dell'80-200, quindi mi sono chiesto perchè non prendere un 180 2,8 che è molto più leggero e trasportabile del pur ottimo 80-200? Fatto, e non me ne sono affatto pentito, la qualità è simile ma a favore, alla stessa focale, al 180 che è davvero nitidissimo già alla massima apertura. Se per te non è un problema focheggiare a mano, con il 180 vai tranquillo.

grazie!
considerando che non sono un esperto e che scatto per puro piacere (dunque non posso svenarmi per un'ottica per valida che sia) stavo seriamente pensando di coprire le necessità più urgenti e "generali" con l'economico 55-300 che sarà anche solo discreto ma mi offre un range di focali abbastanza ampio oltre ad essere leggero, compatto, VR e AF-S (e non mi costerebbe un botto); in seguito potrei aggiungere il 180 f2.8 come tele luminoso e, scusate se dico una fesseria, obiettivo da ritratti "rubati" (in realtà li ruberei ai miei piccoli ma scattare da una certa distanza mi permette di ottenere atteggiamenti più spontanei perché non si accorgono che li sto fotografando come se usassi un 50mm... ho controllato i meta di ritratti simili che ho scattato col 55-200 di mio fratello e ho notato che molti erano attorno ai 160mm)

P.S.: chiedo scusa all'autore del thread per aver approfittato così sfacciatamente della discussione aperta, spero di non averla portata troppo distante dal binario

Messaggio modificato da studioardesign il Dec 12 2011, 01:12 AM