FORUM NIKONCLUB

Qual'e'essenzialmente, per cortesia, la differenza tra FX e DX?
grazie anticipatamente per le risposte.




Messaggio modificato da VINCENZOLI il Nov 9 2011, 12:48 PM

Le ottiche designate DX sono progettate per funzionare solo su reflex a formato ridotto e se vengono montate su una macchina FX vignettano in quanto progettate per sensori più piccoli di una volta e mezzo. Le Ottiche FX possono essere usate indifferentemente su corpi full frame o con sensore ridotto e, spesso, su queste ultime si scongiura parecchio il fenomeno di vignettatura in quanto si usa solo la parte "migliore" della lente.

ogni ottica ha il suo cerchio di copertura che come minimo deve coprire l'ìintero fotogramma, il fotogramma del DX è circa 16x24 contro il 24x36 del Fx, come vedi il dx è più piccolo del FX, con un formato più piccolo il cerchio di copertura è più piccolo e le relative ottiche "sono più semplici" da costruire, questo è anche il motivo cherle ottiche DX non sono consigliate sulle FX perchè non coprono il fotogramma, mentre il contrario è possibile.

Per il Fattore di crop se ne discusso innumerevoli volte che basta un piccola ricerca per avere una esuriente informazione:

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...hl=fattore+crop

una delle tanta


Antonio

In termini di qualita' materiali e, quello che piu ci interessa, le Foto sono migliori? O e solo un problema di compatibilita' tra il corpo macchina e la focale?

sia con le ottiche in DX che FX vale la regola generica più spendi più la qualità è elevata in tutti e due formati c'è del buono e dell'eccellente.


Antonio

Diciamo che nell'attuale produzione non esistono ottiche che non siano in grado di avere una resa ottimale. Le nuove ottiche infatti, sia DX che FX, assolvono ad ogni esigenza in termini di nitidezza e contrasto. Doveroso aggiungere però, che nel formato DX non esistono ottiche professionali luminose, tranne il 17-55 f/2,8 il 12-24 f/4 e ottiche fisse luminose, tranne il 35 f/1,8 e il nuovo 40 f/2,8 micro.

Per utilizzare ottiche luminose è quindi necessario rivolgersi al formato FX dove c'è ampia scelta.

Le foto 'migliori' tuttavia le puoi tranquillamente fare con tutte le ottiche di fascia media DX. Non sono necessarie grande aperture di diaframma e meccanica di prim'ordi per portare a casa uno scatto eccellente, ma è la tecnica e l'occhio del fotografo che fanno il resto.

Carlo

Aggiungo che ci sono alcune ottiche FX che su DX si comportano in modo "anomalo" come il 20 AFD: sulla D90 prima e solla D7000 andava abbastanza da schifo mentre da quando son riuscito (finalmente) a prendere la D700 è come rinato. Stessa Cosa il 35 f/2

In effetti, leggendo nelle prove degli obiettivi testati dalla rivista Tutti Fotografi, un obiettivo FX risultato eccellente se montato su un corpo FX da risultati diversi e peggiori se montato su un corpo DX ! è un risultato che mi lascia perplesso dato che viene utilizzata la parte più centrale della lente, ma questo è il responso inappellabile delle misurazioni MTF, quindi, purtroppo, il comportamento dei tuoi obiettivi su corpo DX non era per nulla anomalo. Non so spiegarmi il perchè ma se qualcuno ne conosce il motivo me lo spieghi. Buona luce a tutti, Maurizio.

E' bene chiarire qualche dettaglio: Le ottiche DX "possono" essere ottimizzata per lavorare su un cerchio di copertura più ristretto e POSSONO ottenere, fino a certe frequenze, una MTF superiore nelle regioni centrali. E' comunque più facile che subiscano "crolli" obiettivi di qualità al bordo. Inoltre si riducono le tolleranze necessarie in ottiche già plasticose e flessibili, creando problemi alle alte frequenze.
Le ottiche FX devono coprire un cerchio superiore e avrebbero bisogno di un numero di lenti (meglio, di gradi di libertà) spaventoso. Quindi occorrrono compromessi Per esempio, nei grandangolari retrofocus migliori si ottimizza la regione centrale e una anulare vicina al bordo (15-18 mm) accettando una certa perdita in zona mediana (angolo DX) e verso l'angolo FX. In termini di LW/PH è questa la soluzione ottimale per FX, ma questa lente non funzionerà mai perfettamente agli angoli di DX e FX. In termini di risolvenza pura i migliori normali FX manual-focus raggiungono il limite di diffrazione ad alta frequenza attorno a f/5.6, i migliori mezzi tele manual focus poco prima di f/4. L'autofocus e il VR danneggiano la risolvenza e/o la consistenza di resa fra scatti diversi per via dei giochi meccanici. Sempre.

A presto

Elio

E' una questione di filtro AA (troppo sensibile all'inclinazione nei sensori DX di Sony), di risolvenza (il sensore è sopraffatto dalle alte frequenze prodotte dall'obiettivi e allarga lo "spread" del punto immagine, provocando CA) e di processing (a certe frequenze non basta sviluppare il raw in direzione verticale o orizzatale, ma anche in direzione angolata). I rimedi sono quindi: eliminazione o quasi (Leica, Panasonic, Olympus) o, al contrario, rinforzo del filtro AA (Nikon D3/D700), riduzione della risolvenza degli obiettivi a vantaggio delle medio-basse frequenze per mascherare l'aliasing (14-24 & C.), processing futuro più elaborato, le cui basi primitive sono troppo recenti per essere applicate presto...
Le strisciate MTF del 20 AFD non si discutono, sono tuttora le migliori in casa Nikon e molto vicine a quelle dello Zeiss ZF 21, con anche qualche punta di meglio, qualitativamente e quantitativamente, in zona centrale.

A presto

Elio

Quindi, avendo un corpo macchina Dx (dico in generale) e potendo avere la possibilita' di scelta tra una Focale Fx e Dx, quale potrebbe essere l'abbinamento piu redditizio, in termini sia di prospettiva sia qualita'?

Ti consiglio di leggere questo:

http://sites.google.com/site/mauroorlando/...grafia/dx-vs-fx

e poi ti risponderai da solo.