ciao ragazzi, ho una d90 con il nikon 18/105 af vr poi il classico 50 mm af f1.8 d vorrei ad avere un teleobbietivo ,sto trattando questo Nikon AF 75-300mm f/4,5-5,6-macro-( 170 euro piu' spese di spedizioni che ne dite ??????
che non esiste o non è nikon...
il nikon 70-300 costa un pò di più ma è ottimo, altrimenti a quasi mètà prezzo c'è un nikon 55-300 dx che è abbastanza buono, vedi te...
il nikon 70-300 costa un pò di più ma è ottimo, altrimenti a quasi mètà prezzo c'è un nikon 55-300 dx che è abbastanza buono, vedi te...
L'obiettivo dovrebbe essere questo:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/af75300.jpg
Ma non so il suo valore... così a naso non direi più di 100-120.
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/af75300.jpg
Ma non so il suo valore... così a naso non direi più di 100-120.
oddio che figura, sono una burbaccia... non sapevo nemmeno che esistesse... pardon considera nullo il mio commento di sopra (prima frase, la seconda dovrebbe essere più verosimile) 
QUOTE(syd952 @ Nov 3 2011, 11:35 PM) 
oddio che figura, sono una burbaccia... non sapevo nemmeno che esistesse... pardon considera nullo il mio commento di sopra (prima frase, la seconda dovrebbe essere più verosimile)
Ma va là... il consiglio giusto è di prendere il 55-300... dai che gli avevi dato la dritta giusta...
Il 70-300 a quel prezzo e\' quello senza VR cioè una ciofeca che non serve a nulla. Vai tranquillo con il 55-300 versatile, leggero, economico. E magari poi potresti sostituire il 18-105 con un 18-70.
QUOTE(0emanuele1 @ Nov 4 2011, 12:40 AM)
a che ti serve un tele?
Effettivamente non si capisce a cosa ti possa servire un tele lungo, diciamo un 300 mm.
Se ti occorre soltanto per riprendere lontano senza necessità della fedeltà assoluta prenditi tranquillamente il 70-300G (il cosiddetto "plasticone"). Se al contrario pretendi dei risultati seri senza dover esborsare una cifra importante potresti prendere in considerazione un af 300/4 D d'occasione.
QUOTE(Francoval @ Nov 4 2011, 02:42 AM)
Effettivamente non si capisce a cosa ti possa servire un tele lungo, diciamo un 300 mm.
Se ti occorre soltanto per riprendere lontano senza necessità della fedeltà assoluta prenditi tranquillamente il 70-300G (il cosiddetto "plasticone"). Se al contrario pretendi dei risultati seri senza dover esborsare una cifra importante potresti prendere in considerazione un af 300/4 D d'occasione.
Se ti occorre soltanto per riprendere lontano senza necessità della fedeltà assoluta prenditi tranquillamente il 70-300G (il cosiddetto "plasticone"). Se al contrario pretendi dei risultati seri senza dover esborsare una cifra importante potresti prendere in considerazione un af 300/4 D d'occasione.
quoto,
considera che arrivi già a 105,il 70-300 non è chissà quale grande qualità e quindi non ci vai a guadagnare poi tanto.
se prendessi anche la versione migliore (VRII) guadagneresti un po' di luminosità a 105 e altri 100mm circa di buona escursione focale perchè tra 200 e 300 impasta un po'.
se ti serve un tele perchè vuoi spingerti a 300,quindi,quoto il 300 f4
se invece vuoi un po' di escursione focale che ti permetta di spingerti fino a 200 consiglio su quel prezzo sigma 70-200
se vuoi arrivare a 300 potendo gestire uno zoom e vuoi più escursione focale anch edal lato medio tele consiglio il 55-300 nikon
insomma nel tuo caso il 70-300 (con o senza VR),almeno dal mio punto di vista, è sconsigliabile.quello senza è sconsigliabile a priori xD
poi dipende dall'utilizzo e dalle aspettative che uno ha
saluti,
emanuele
ps:in ogni caso 170 euro + spese è decisamente troppo,usato lo si trova ad almeno 70 euro in meno
ok grazie dei suggerimenti e che volevo completare l'ottica cosi da avere un pò tutte le focali coperte !!!
