Buondi' a tutti, come da titolo, cosa mi consigliereste di fare? Ho una D300...
Grazie a tutti anticipatamente!
Wally
Grazie a tutti anticipatamente!
Wally
sono due buone ottiche con personalità diversa e per una fotografia diversa.. dipende che fai e quello che ti serve a te.
Ciao
Max
Ciao
Max
io lo farei ad occhi chiusi, un f2,8 rimane sempre f2,8, se si considera inoltre che e´ qualitativamente validissimo e con un rapporto qualita´/prezzo ottimo...
QUOTE(Wally68 @ Sep 30 2011, 11:13 AM) 
Buondi' a tutti, come da titolo, cosa mi consigliereste di fare? Ho una D300...
Grazie a tutti anticipatamente!
Wally
Grazie a tutti anticipatamente!
Wally
Cosa non ti soddisfa del 16-85? Perché vuoi cambiarlo? Che ti po di foto fai?
avresti sicuro più luminosità, dipende molto da che focali utilizzi.
Io lo accompagno al 70-300 e sinceramente il buco 50-70 non è che sia poi molto, uestione di due passi avanti o indietro.
Io lo accompagno al 70-300 e sinceramente il buco 50-70 non è che sia poi molto, uestione di due passi avanti o indietro.
Io mi terrei stretto, come mi tengo, il 16-85.
Ottima lente che ha come unico problema la non brillante luminosità massima sebbene sia comunque equipaggiato con un ottimo VR.
Il Tamron è più luminoso ma gli manca il VR e le focali 16-17mm (trascurabile) e 50-85mm (molto utili per street, ritratto, paesaggio).
Sarà un preconcetto poi ma si compra un corpo Nikon soprattutto per le ottiche Nikkor sebbene so bene che alcuni universali sono comunque di alto livello come sembra che sia questo 17-50 Tamron.
Almeno per quelle focali che si prevede abbiano una maggiore frequenza di utilizzo come può essere questo caso di zoom "standard", l'ottica Nikon a mio giudizio è di obbligo.
Magari poi un Sigma, Tamron, Samyang, ci stanno più che bene per quegli usi particolari ed occasionali dove una ottica Nikkor non troverebbe una giustificazione economica (es. fisheye, grandangoli estremi, macro, ecc.).
Saluti
Messaggio modificato da aveadeli il Sep 30 2011, 11:49 AM
Ottima lente che ha come unico problema la non brillante luminosità massima sebbene sia comunque equipaggiato con un ottimo VR.
Il Tamron è più luminoso ma gli manca il VR e le focali 16-17mm (trascurabile) e 50-85mm (molto utili per street, ritratto, paesaggio).
Sarà un preconcetto poi ma si compra un corpo Nikon soprattutto per le ottiche Nikkor sebbene so bene che alcuni universali sono comunque di alto livello come sembra che sia questo 17-50 Tamron.
Almeno per quelle focali che si prevede abbiano una maggiore frequenza di utilizzo come può essere questo caso di zoom "standard", l'ottica Nikon a mio giudizio è di obbligo.
Magari poi un Sigma, Tamron, Samyang, ci stanno più che bene per quegli usi particolari ed occasionali dove una ottica Nikkor non troverebbe una giustificazione economica (es. fisheye, grandangoli estremi, macro, ecc.).
Saluti
Messaggio modificato da aveadeli il Sep 30 2011, 11:49 AM
Hai posto un bel quesito,
anch'io sono indeciso tra il 16-85 nikon e il 17-50 vc tamron;
sarebbe bello sapere cosa ne pensa chi li ha provati a fondo entrambi
anch'io sono indeciso tra il 16-85 nikon e il 17-50 vc tamron;
sarebbe bello sapere cosa ne pensa chi li ha provati a fondo entrambi
QUOTE(aveadeli @ Sep 30 2011, 12:47 PM)
Il Tamron è più luminoso ma gli manca il VR e le focali 16-17mm (trascurabile) e 50-85mm (molto utili per street, ritratto, paesaggio).
Sbagliato, anche il Tamron ha la sversione stabilizzata, la VC che ho e che và benissimo.
Sarà un preconcetto poi ma si compra un corpo Nikon soprattutto per le ottiche Nikkor sebbene so bene che alcuni universali sono comunque di alto livello come sembra che sia questo 17-50 Tamron.
Si comprano ottiche Nikon quando conviene o quando ci sono le focali disponibili.
Ad oggi l'unico 17-55 2.8 (non VR) Nikon costa 1.200 euro, il Tamron stabilizzato costa 400 euro.
Almeno per quelle focali che si prevede abbiano una maggiore frequenza di utilizzo come può essere questo caso di zoom "standard", l'ottica Nikon a mio giudizio è di obbligo.
Infatti il Tamron 17-50 2.8 VC è l'ottica che ultimamente uso di più.
Magari poi un Sigma, Tamron, Samyang, ci stanno più che bene per quegli usi particolari ed occasionali dove una ottica Nikkor non troverebbe una giustificazione economica (es. fisheye, grandangoli estremi, macro, ecc.).
Anche di qualità: mai provato un 150 Sigma macro?
Anche di disponibilità: Nikon non fà un 70-200 2.8 ad un prezzo ragionevole, l'80-400 è da rimodernare, non ci sono zoom 120-400/150-500 come i Sigma.
Saluti
Sbagliato, anche il Tamron ha la sversione stabilizzata, la VC che ho e che và benissimo.
Sarà un preconcetto poi ma si compra un corpo Nikon soprattutto per le ottiche Nikkor sebbene so bene che alcuni universali sono comunque di alto livello come sembra che sia questo 17-50 Tamron.
Si comprano ottiche Nikon quando conviene o quando ci sono le focali disponibili.
Ad oggi l'unico 17-55 2.8 (non VR) Nikon costa 1.200 euro, il Tamron stabilizzato costa 400 euro.
Almeno per quelle focali che si prevede abbiano una maggiore frequenza di utilizzo come può essere questo caso di zoom "standard", l'ottica Nikon a mio giudizio è di obbligo.
Infatti il Tamron 17-50 2.8 VC è l'ottica che ultimamente uso di più.
Magari poi un Sigma, Tamron, Samyang, ci stanno più che bene per quegli usi particolari ed occasionali dove una ottica Nikkor non troverebbe una giustificazione economica (es. fisheye, grandangoli estremi, macro, ecc.).
Anche di qualità: mai provato un 150 Sigma macro?
Anche di disponibilità: Nikon non fà un 70-200 2.8 ad un prezzo ragionevole, l'80-400 è da rimodernare, non ci sono zoom 120-400/150-500 come i Sigma.
Saluti
