FORUM NIKONCLUB

Salve amici, ho da pochissimi giorni acquistato la mia prima ff: la mitica D700
Il corredo l'ho costruito un pò alla volta ed il mio parco ottiche è così costituito: 14/24, 24/70, 80/200.

Amo molto la resa 'croccante' della ultima produzione Nikon , provenendo da una D300 col fantastico e molto discusso 17/55 : contrasto, nitidezza (infatti con il bighiera mi sono dovuto abituare con il tempo)

Avrei una maggior resa con i fissi per quanto riguarda questi parametrii? Anche se sono prevalentemente un ritrattista, preferisco ottiche molto risolventi ed eventualmente agire in PP.
Non discutento il 14/ 24, ma parlando di normali a mediotele avrei una maggiore resa (tenendo conto dei miei) gusti con i fissi?
Avrei pensato ad es all'ultimo 85 f1.4....ma lo trovo in pò corto ed il 135dc un pochino morbido (imho)
e del dal 24 al 50?

Grazie anticipatamente

Antonio

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t&p=2486201

Se trovi corto l'85 e morbido quel 135, prova il 105 VRII.
Luigi

[quote name='Monitor62' date='May 31 2011, 10:40 AM' post='2489187']
Salve amici, ho da pochissimi giorni acquistato la mia prima ff: la mitica D700
Il corredo l'ho costruito un pò alla volta ed il mio parco ottiche è così costituito: 14/24, 24/70, 80/200.

Amo molto la resa 'croccante' della ultima produzione Nikon , provenendo da una D300 col fantastico e molto discusso 17/55 : contrasto, nitidezza (infatti con il bighiera mi sono dovuto abituare con il tempo)

Avrei una maggior resa con i fissi per quanto riguarda questi parametrii? Anche se sono prevalentemente un ritrattista, preferisco ottiche molto risolventi ed eventualmente agire in PP.
Non discutento il 14/ 24, ma parlando di normali a mediotele avrei una maggiore resa (tenendo conto dei miei) gusti con i fissi?
Avrei pensato ad es all'ultimo 85 f1.4....ma lo trovo in pò corto ed il 135dc un pochino morbido (imho)
e del dal 24 al 50?

Grazie anticipatamente

Antonio
[/qu

OT: scusa, non ho capito se hai trovato il 17-55 migliore (in termini di contrasto e nitidezza) dell'80-200

Ho 14-24 24-70 e 70-200 VR2, ma non li sostuirei mai, li ho affiancati invece, con un bel 85mm f1.4 AFD

Ingrandimento full detail : 6.5 MB

Con un 60mm AFS
Ingrandimento full detail : 8 MB

Con un 135mm Defocus
Ingrandimento full detail : 5 MB

un 18mm AFD f2.8
Ingrandimento full detail : 1.5 MB

105 micro VR
Ingrandimento full detail : 5.7 MB

oppure c'è il fantastico 35mm f2 Zeiss Distagon
Ingrandimento full detail : 5.8 MB

AFS 24 f1.4
AFS 35 F1.4

Quoto chi mi ha preceduto, da quello che dici Antonio sembra proprio che AFS 24/1.4 AFS 35/1.4 e AFS 105Micro/2.8 VR fanno al caso tuo.

Scordati pero' l'AF del 24-70.

E grazie a Dio anche gli ingombri.

Il 105 VR è anche lui bello "traccagnotto".

Fissi superiori alla triade

Zeiss 21 Distagon f2.8
Nikkor 24 PC-e f3.5
Nikkor 24 f1.4
Nikkor 28 f1.4 AFD
Nikkor 35 AF-s f1.4
(mooolto probabilmente) Zeiss 35 f1.4
Zeiss 35 f2.0
Nikkor 45 PC-e
Zeiss 50 f2.0 makro
Nikkor AFS 50 f1.4
AFS (o AFD ) 85 f1.4 Nikkor
Nikkor 85 f2.8 PC-e (eccellente anche per ritratti)
Nikkor 105 f2,8 VR macro
Zeiss 100 f2.0 Makro

Zeiss 28 f2.0 e Zeiss 18 f3.5 sono superiori per molti aspetti alla triade ma hanno alcune pecche che non me li fanno definire superiori otticamente in tutto e per tutto ai fantastici 3

Messaggio modificato da FZFZ il May 31 2011, 01:53 PM

Ti manca il meglio:Zeiss Distagon 35 f2.
Buone foto.
Angelo

Nel mio caso ho affiancato all'80-200, il micro 105 e l'85/1.4; trovo che siano due ottiche complementari allo zoomone e di pari, anzi superiore, qualità.
Ho anche il 50 AFS 1.4 ma non avendo il 24-70 non ti so dire se è e di quanto superiore

V

A parer mio, le ottiche (Nikon) con apertura pari ad f/1.4 sono generalmente superiori ai tre zoom professionali; ma hanno dei costi diversi agli zoom in argomento.
Aggiungo che, tra il 105 VR2 micro ed il 70 200 VR1, a pari focale, io non vedo una differenza cosi marcata; voglio solo aggiungere un punto : dei tre zoom professionali io possiedo il 24 70 ed il 70 200 VR1 (poiche' al 14 24 gli ho preferito il 16 35 f/4): di queste due ottiche, io non apprezzo solo la resa finale, ma anche il sapere che, a volte, mi trovo ad usarle in condizioni climatiche da limite e loro continuano a lavorare.

Luigi

in realtà anche il tuo 16-35 è tropicalizzato!

si ma da l'impressione di essere "gracilino" se paragonato al 24 70, di cui ha le stesse dimensioni (senza paraluce).

bhè se un 18-135 su D80 può funzionare per 8 ore sotto la pioggia in scozia... bhè direi che il 16-35 può funzionare sotto le piogge monsoniche

Non mai "aperto" nessuna lente, ma presumo che l'elettronica presente all'interno del 16 35 non sia la stessa di quella all'interno del 18 135 (ammesso che ve ne sia). Non voglio disprezzare niente e nessuno, cerco solo di dire che le ottiche attuali, con l'elettronica che si ritrovano all'interno, richiedono maggiore cura ed attenzione soprattutto in fase di progettazione e realizzazione.

Luigi

Confermo Luigi. Tra il mio 105 VRII e il 70-200 (VRII) sia montati su D300s che su D700 non noto differenze significative. Anzi, a dire il vero preferisco lo zoom, anche in termini di autofocus.

Carlo

mannaggia Carlo, non vedo l'ora di avere un po di tempo libero (e bello, oggi qui al sud e' nuvoloso ed ha piovuto..... ed era uno dei pochi giorni liberi che ho!!) per ricominciare ad usare un po i giocattolini!!

Luigi

Confermo, anche se Monitor62 possiede l'80-200mm, non i nuovi 70-200. Con quello, tutto sommato, il 105 lo trovo un pelo meglio, soprattutto alle distanze di messa a fuoco minime

E il Nikkor AF 180mm f 2.8 ED e il 200 AFS f 2 ED non sono abbastanza validi
da essere menzionati nella lista ?

non conosco il 200, ma ho il 180 che reputo una lente eccellente ma da questo a dire che (otticamente) sia superiore al 70 200 io non mi sento di dirlo.

Anche AFD 24 2.8, tutti i 50, i 60 micro, (e gli 85, i 105, i 135, i 180, i 200...) sono superiori alla triade.

A presto

Elio

Anche il 20 AFD, il 24 AFD, il 35 AFD sono superiori alla triade (provati di persona, hanno parecchie lp/mm di riserva specie nelle zone importanti), oltre a tutti i fissi tele e al 70-180 Micro.
Quanto agli Zeiss 21 e 28, quali sarebbero in realtà i loro difetti? Nel loro punto meno nitido vanno ancora meglio. Casomai, qualche "aspetto" sarebbe in ballo con alcuni fissi Nikon (24 AFD in primis) e il 20 AFD non è proprio lontano dallo ZF 21. Del resto, un confrontp indipendente con i mostri per RF chiarisce bene certe "cosette".

A presto

Elio

A chi lo dici... domani prevedono ancora brutto tempo... speriamo più avanti.



Il bighiera non lo conosco, ma vista la sua decantata morbidezza penso anch'io sia un pelino sotto. Anche se ritengo tuttavia che ogni obiettivo abbia la sua funzione e non esiste il meglio in assoluto.

Carlo

Non ho il 28 ma il 35/2 ZF.2.
Se 21 e 35 avessero meno CLB e distorsione, sarebbero sicuramente migliori ...
Anche se un po' di CLB in certe foto non val proprio la pena correggerla.
Il 100/2 rimane il migliore, IMO.