Innanzitutto mi scuso se questo thread annoierà chi non ne può più dei vari test su internet e capisco il loro primo pensiero: "ma invece di perdere tempo perchè non vai a fotografare qualcosa di più interessante? ". Vabbè, volevo verificare le mie prime impressioni che ebbi in un precedente confronto tra le due ottiche.
Cominciamo.
Ho testato i due obbiettivi a varie aperture di diaframma (2.8, 4.0, 5.6 e 8.0) ma per evitare di intasare il web e il sito posterò i confronti a diaframma 2.8 e 5.6.
Il primo test riguarda una foto all'infinito (a 35mm non c'è il problema riferito più volte e l'AF funziona perfettamente). La foto originale è questa:
Cominciamo.
Ho testato i due obbiettivi a varie aperture di diaframma (2.8, 4.0, 5.6 e 8.0) ma per evitare di intasare il web e il sito posterò i confronti a diaframma 2.8 e 5.6.
Il primo test riguarda una foto all'infinito (a 35mm non c'è il problema riferito più volte e l'AF funziona perfettamente). La foto originale è questa:
Questi sono i due crop 100% della zona centrale (punto di MAF):
35mm f2 2.8
17-55DX 2.8
A TA praticamente i due obbiettivi si equivalgono
35mm f2 2.8
17-55DX 2.8
A TA praticamente i due obbiettivi si equivalgono
Sempre a TA il 17-55DX ha qualche problema (uso un eufemismo) sul bordo sx
35 mm
17-55DX
35 mm
17-55DX
Potremmo concludere che il 17-55 è carente ai bordi? No, in quanto si rifà sul lato destro 
35mm
17-55
a me sembra che addirittura prevalga sul fisso
35mm
17-55
a me sembra che addirittura prevalga sul fisso
Rimetto i due crop centrali in quanto ho difficoltà a vederli:
35mm
17-55
35mm
17-55
Esaminando i crop centrali mi sembra di percepire una migliore saturazione sul 35mm accompagnata da una leggera supremazia di nitidezza.
Passiamo ai bordi (prima il sinistro)
35mm
17-55
Passiamo ai bordi (prima il sinistro)
35mm
17-55
mi fermo un momento perchè l'upload delle immagini è particolarmente lento...per favore aspettate per gli eventuali commenti 
Messaggio modificato da rromano il Oct 1 2005, 03:03 PM
Messaggio modificato da rromano il Oct 1 2005, 03:03 PM
Anche a 5.6 si conferma l'impressione avuta a 2.8: superiorità incontrastata del 35 a sx, prevalenza del 17-55 a dx anche se la grossa differenza a 2.8 a sx fa pensare ad un difetto dell'obbiettivo.
Giustamente direte che non si fanno solo foto all'infinito. Ecco un altro soggetto:
Giustamente direte che non si fanno solo foto all'infinito. Ecco un altro soggetto:
Sempre a 2.8 dove si può apprezzare il diverso sfuocato (migliore sul 35mm)
35mm
17-55
Messaggio modificato da rromano il Oct 1 2005, 03:14 PM
35mm
17-55
Messaggio modificato da rromano il Oct 1 2005, 03:14 PM
Insomma, tranne il problema rivelato al bordo sx, il 17-55 rivaleggia praticamente alla pari con l'ottimo 35 f2. Già il fatto di proporre tale confronto con una delle migliori ottiche Nikon, per giunta fissa, depone a favore sulle qualità dello zoom.
Ribadisco però, come già detto nell'altro thread, che non ci si può nascondere che tale obbiettivo presenta dei problemi (MAF all'infinito da 17 a 24mm, caduta di qualità ai bordi) che rendono indispensabile una sua prova prima dell'acquisto.
Forse non è l'ottica da acquistare serenamente online...
Ciao e scusate la noia
Ribadisco però, come già detto nell'altro thread, che non ci si può nascondere che tale obbiettivo presenta dei problemi (MAF all'infinito da 17 a 24mm, caduta di qualità ai bordi) che rendono indispensabile una sua prova prima dell'acquisto.
Forse non è l'ottica da acquistare serenamente online...
Ciao e scusate la noia
ciao RRomano
a me non hai annoiato sicuramente ...anzi
ti ringrazio per aver effettuato questo test utilissimo sicuramente per molti
ciao
Giorgio
a me non hai annoiato sicuramente ...anzi
ti ringrazio per aver effettuato questo test utilissimo sicuramente per molti
ciao
Giorgio
QUOTE(rromano @ Oct 1 2005, 04:22 PM)
Insomma, tranne il problema rivelato al bordo sx, il 17-55 rivaleggia praticamente alla pari con l'ottimo 35 f2. Già il fatto di proporre tale confronto con una delle migliori ottiche Nikon, per giunta fissa, depone a favore sulle qualità dello zoom.
Ribadisco però, come già detto nell'altro thread, che non ci si può nascondere che tale obbiettivo presenta dei problemi (MAF all'infinito da 17 a 24mm, caduta di qualità ai bordi) che rendono indispensabile una sua prova prima dell'acquisto.
Forse non è l'ottica da acquistare serenamente online...
Ciao e scusate la noia
Ribadisco però, come già detto nell'altro thread, che non ci si può nascondere che tale obbiettivo presenta dei problemi (MAF all'infinito da 17 a 24mm, caduta di qualità ai bordi) che rendono indispensabile una sua prova prima dell'acquisto.
Forse non è l'ottica da acquistare serenamente online...
Ciao e scusate la noia
sei un grande !
grazie per questo super smazzo e per l'equilibrio mostrato nell'analisi dei dati che hai raccolto
ciao
nino
Fatto 30 facciamo 31 ... Diaframma 8.0
Inserisco anche questo confronto perchè si ricavano utili indicazioni:
1. è probabilmente il diaframma migliore del 17-55DX: al centro le immagini dei due obbiettivi sono sovrapponibili:
35
17-55
Diaframma 8.0Inserisco anche questo confronto perchè si ricavano utili indicazioni:
1. è probabilmente il diaframma migliore del 17-55DX: al centro le immagini dei due obbiettivi sono sovrapponibili:
35
17-55
2. rivedere il concetto di pessima qualità dello zoom a TA ai bordi probabilmente dovuta ad una scelta tecnica per privilegiare la zona centrale la cui qualità già ottima a 2.8 migliora leggermente chiudendo il diaframma con poche variazioni fino a 8.0. Ricordate il notevole gap tra fisso e zoom a 2.8 sul bordo sx? Guardate a 8.0
35
17-55
in pratica gap quasi colmato....
35
17-55
in pratica gap quasi colmato....
... mentre a destra prevale, seppur sempre di poco, ancora lo zoom (ma siamo praticamente lì)
35
17-55
Messaggio modificato da rromano il Oct 1 2005, 05:12 PM
35
17-55
Messaggio modificato da rromano il Oct 1 2005, 05:12 PM
Trovo il tuo test molto interessante, rromano.
Per la verità, trovo la supremazia del 35 fisso piuttosto netta anche al centro, e non mi sembra che le due ottiche se la giochino alla pari..
Per la verità, trovo la supremazia del 35 fisso piuttosto netta anche al centro, e non mi sembra che le due ottiche se la giochino alla pari..
Si conferma la costanza di comportamento (alta, come si evince dal confronto con il fisso) del 17-55DX alle varie aperture. Vediamo che le differenze tra 2.8 e 8.0 (miglior diaframma) non sono drammatiche almeno al centro (ripeto, l'impressione è che ci sia stato uno sforzo di ingegneria per privilegiare la zona centrale):
2.8
8.0
2.8
8.0
QUOTE(giannizadra @ Oct 1 2005, 05:12 PM)
Trovo il tuo test molto interessante, rromano.
Per la verità, trovo la supremazia del 35 fisso piuttosto netta anche al centro, e non mi sembra che le due ottiche se la giochino alla pari..
Per la verità, trovo la supremazia del 35 fisso piuttosto netta anche al centro, e non mi sembra che le due ottiche se la giochino alla pari..
Beh, sicuramente hai un occhio superiore al mio derivante dall'esperienza e, comunque, sono d'accordo con te che l'immagine del 35 appare migliore anche per i colori e non solo per la nitidezza. E' pur sempre uno zoom...
Ciao
Per me il 35 è superiore e anche da questi test si vede abbastanza bene.
Ma è da notare che il 17.55 è uno zoom molto luminoso, mentre l'altra è ottica fissa.
Quindi sul risultato del test non avevo dubbi: ma rimangono le eccellenti doti dello zoom
Ma è da notare che il 17.55 è uno zoom molto luminoso, mentre l'altra è ottica fissa.
Quindi sul risultato del test non avevo dubbi: ma rimangono le eccellenti doti dello zoom
