FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
2 Pagine: V   1 2 >  
Ottica Per D90
Nikon 16-85 vs Nikon 18-55 vs Tamron 17-50
Rispondi Nuova Discussione
gmicangeli
Messaggio: #1
Ciao a tutti, sono un neo acquirente di una D90 Kit 18-105 (dovrebbe arrivarmi lunedì wub.gif ) e vorrei dotarla di delle lenti decenti. Attualmente in mio possesso ho il seguente parco lenti abbinato ad una D40:
- Nikon AF-S 18-55 VR
- Nikon AF-S 35 1.8
- Nikon AF-D 85 1.8
- Tamron 70-300

Considerando che per rientrare in parte delle spese mi dovrò per forza separare dalla D40, per darle qualche possibilità di vendita ad un buon prezzo essendo comunque una entry level, la dovrò abbinare ad un obiettivo ed il più indicato allo scopo sarebbe il 18-55 per non far salire troppo il prezzo e rendere la vendita appetibile...
...inoltre non avendo letto belle recensioni per il 18-105 vorrei venderlo a parte ma qui nasce il dubbio: con cosa sostituisco la focale persa?

Leggendo qua e là sono arrivato a queste alternative (per le mie tasche) un Tamron 17-50 2.8 non VC o il Nikon 16-85. Oppure in ultima analisi riprendere un 18-55 usato da abbinare alla D40 e tenermi il mio Nital e compagno di migliaia di foto....

...Consigli suggerimenti? hmmm.gif
grazie.gif

Ooops, mi è scappato un 5 di troppo nel titolo, pardon! unsure.gif

Messaggio modificato da gmicangeli il May 22 2011, 06:42 PM
Paolo Gx
Messaggio: #2
QUOTE(gmicangeli @ May 22 2011, 07:39 PM) *
...inoltre non avendo letto belle recensioni per il 18-105 vorrei venderlo a parte ma qui nasce il dubbio: con cosa sostituisco la focale persa?

Prima di vendere il 18-105 kit, provalo vedrai che non e' affatto male.

Paolo
Mazzy
Messaggio: #3
QUOTE(gmicangeli @ May 22 2011, 07:39 PM) *
Ciao a tutti, sono un neo acquirente di una D90 Kit 18-105 (dovrebbe arrivarmi lunedì wub.gif ) e vorrei dotarla di delle lenti decenti. Attualmente in mio possesso ho il seguente parco lenti abbinato ad una D40:
- Nikon AF-S 18-55 VR
- Nikon AF-S 35 1.8
- Nikon AF-D 85 1.8
- Tamron 70-300

Considerando che per rientrare in parte delle spese mi dovrò per forza separare dalla D40, per darle qualche possibilità di vendita ad un buon prezzo essendo comunque una entry level, la dovrò abbinare ad un obiettivo ed il più indicato allo scopo sarebbe il 18-55 per non far salire troppo il prezzo e rendere la vendita appetibile...
...inoltre non avendo letto belle recensioni per il 18-105 vorrei venderlo a parte ma qui nasce il dubbio: con cosa sostituisco la focale persa?

Leggendo qua e là sono arrivato a queste alternative (per le mie tasche) un Tamron 17-50 2.8 non VC o il Nikon 16-85. Oppure in ultima analisi riprendere un 18-55 usato da abbinare alla D40 e tenermi il mio Nital e compagno di migliaia di foto....

...Consigli suggerimenti? hmmm.gif
grazie.gif

Ooops, mi è scappato un 5 di troppo nel titolo, pardon! unsure.gif


vendi la d40 da sola, se ci metti il 18-55 non credo che puoi alzare il prezzo piu' di 30-40 euro. anzi secondo me e' piu' appetibile solo corpo.
Sul 18-105 forse hai letto male... e' tutt'altro che male, specie usato da 24 a 80-90, a 18 distorce troppo e vignetta, ma nella zona centrale e' buonissimo, mediamente alla pari del 16-85 che vorresti. il tamron e' un altro discorso e' f/2.8 costante, solido, dal prezzo abbordabile, se ti serve il 2.8 puoi piazzare il 18-105 e con una differenza non spopositata te lo porti a casa, il 16-85 fuori dal kit e' oltre i 600 nital mediamente, un tantino esagerati per l'apertura modesta.
gmicangeli
Messaggio: #4
Sicuramente, prima di liberarmi del 18-105 un po' di prove per mio conto le farò senz'altro, anche perchè, vista l'estensione focale sarebbe un ottimo tuttofare...

...per quanto riguarda la D40 pensate davvero che sia più appetibile da sola?

Comunque momentaneamente il problema del rientro di un po' di soldini rimane, tutto non mi posso tenere ed il 18-105 è quello che mi farebbe rientrare meglio della spesa... Tenendomi il 18-55 manterrei coperte quasi tutte le focali eventualmente per il Tamron pensavo di dar via anche l'onestissimo e piacevole 35ino ma che ho notato di usare poco...
mko61
Messaggio: #5

Ti posso consigliare il Tamron 17-50, che ora uso anche sulla D7000 e nonostante l'elevata risoluzione del sensore non perde un colpo.

Per la vendita della D40, credo la piazzerai più facilemente se corredata di obbiettivo, ma sicuramente a solo pochi euro in più come ti hanno già detto.

Il 16-85 non è male come resa ma è buio ed è sovraquotato secondo me, non lo cambierei mai e poi mai con il Tamron.



murfil
Messaggio: #6
io mi terrei il 18-105... e di sicuro non venderei il 35 1,8. Non ho provato il tamron 17-50, ma ho avuto il sigma 18-50 macro (su certe recensioni meglio del tamron in altre meglio) e il 18-70 nikon (corrispondente al 18-105): ebbene, al di la del diaframma più aperto, non c'erano delle grandi differenze qualitative e come escursione focale non mi piaceva perchè spesso troppo corto. Con il senno di poi fu un acquisto sbagliato. Hai già un ottica luminosa da sfruttare in interni (il 35 e l'ottimo 85 per i ritratti). Piuttosto investirei quei soldi per prendere un superwide, lato sul quale sei scoperto (a meno che sotto i 18mm non pensi di voler scendere): un tokina 11-16 f2,8 o un 10-24 o un 12-24 Nikon usati o 10-20 sigma, e saresti a posto in copertura focale per ogni occasione.
Buona luce
Fabiola
Max Lucotti
Messaggio: #7
il 16-85 nikon è compatto, ha una eccellente meccanica e una buona escursione focale, la nitidezza non è il suo must ma comunque sufficente e ben distribuita cenro-bordi.

il 17-50 2,8 tamron vc (ho provato quello) a 50 2,8 ha una nitidezza al centro eccellente, stupefacente per la classe dell'ottica. ( In confronto al mio 50 d 1,8, a 2,8 lo fà a fettine...... sigh) Patisce di più del nikon di flare. Però è grosso ed ingombrante, il motorino è fastidiosamente rumoroso e la meccanica mostra il lato economico del prodotto.

Questi ho provato e solo di questi ti posso parlare. wink.gif

Ciao
gmicangeli
Messaggio: #8
QUOTE(Max Lucotti @ May 23 2011, 09:49 AM) *
il 16-85 nikon è compatto, ha una eccellente meccanica e una buona escursione focale, la nitidezza non è il suo must ma comunque sufficente e ben distribuita cenro-bordi.

il 17-50 2,8 tamron vc (ho provato quello) a 50 2,8 ha una nitidezza al centro eccellente, stupefacente per la classe dell'ottica. ( In confronto al mio 50 d 1,8, a 2,8 lo fà a fettine...... sigh) Patisce di più del nikon di flare. Però è grosso ed ingombrante, il motorino è fastidiosamente rumoroso e la meccanica mostra il lato economico del prodotto.

Questi ho provato e solo di questi ti posso parlare. wink.gif

Ciao

Effettivamente avendo il 70-300 della Tamron, del quale sono molto soddisfatto come foto e come robustezza, la cui maf però è un po' macchinosa, non è certo per foto naturalistiche o sportive, come la lunghezza focale stimolerebbe, per gli uccelli in volo e foto sportive devo fotografare con maf manuale altrimenti se aspetto che metta a fuoco perdo l'attimo.... cerotto.gif
...ecco perchè nonostante le ottime recenzioni del 17-50 2.8 Tamron, avendo provato su quelle focali l'ottimo AF-S 18-55 VR faccio fatica a rinunciare alla maf motorizzata Nikon anche a scapito della luce...

Il 35ino è valido, ma in 3 anni lo avrò utilizzato una 50ina di volte ma se ce la faccio, lo tengo senz'altro. Mentre l'85 1.8 non lo venderò mai, è un obiettivo a dir poco commuovente... tant'è che il cambio di corpo è quasi solo per sfruttarlo di più, anche se già avevo speso una bella cifra per il vetrino Katzeye con stigmometro sulla D40...

...insomma come supponevo le idee sono tante e ben confuse, come sempre in un argomento tanto soggettivo come la fotografia... wink.gif

Messaggio modificato da gmicangeli il May 23 2011, 09:23 AM
busher
Messaggio: #9
QUOTE(gmicangeli @ May 22 2011, 07:39 PM) *
Ciao a tutti, sono un neo acquirente di una D90 Kit 18-105 (dovrebbe arrivarmi lunedì wub.gif )


QUOTE(gmicangeli @ May 22 2011, 07:39 PM) *
Considerando che per rientrare in parte delle spese mi dovrò per forza separare dalla D40, per darle qualche possibilità di vendita ad un buon prezzo essendo comunque una entry level, la dovrò abbinare ad un obiettivo ed il più indicato allo scopo sarebbe il 18-55 per non far salire troppo il prezzo e rendere la vendita appetibile...


QUOTE(gmicangeli @ May 22 2011, 07:39 PM) *
...inoltre non avendo letto belle recensioni per il 18-105 vorrei venderlo a parte ma qui nasce il dubbio: con cosa sostituisco la focale persa?


QUOTE(gmicangeli @ May 22 2011, 07:39 PM) *
Leggendo qua e là sono arrivato a queste alternative (per le mie tasche) un Tamron 17-50 2.8 non VC o il Nikon 16-85.


QUOTE(gmicangeli @ May 22 2011, 07:39 PM) *
Oppure in ultima analisi riprendere un 18-55 usato da abbinare alla D40 e tenermi il mio Nital e compagno di migliaia di foto....


QUOTE(gmicangeli @ May 23 2011, 08:53 AM) *
Sicuramente, prima di liberarmi del 18-105 un po' di prove per mio conto le farò senz'altro, anche perchè, vista l'estensione focale sarebbe un ottimo tuttofare...


QUOTE(gmicangeli @ May 23 2011, 08:53 AM) *
...per quanto riguarda la D40 pensate davvero che sia più appetibile da sola?


QUOTE(gmicangeli @ May 23 2011, 08:53 AM) *
Comunque momentaneamente il problema del rientro di un po' di soldini rimane, tutto non mi posso tenere ed il 18-105 è quello che mi farebbe rientrare meglio della spesa... Tenendomi il 18-55 manterrei coperte quasi tutte le focali eventualmente per il Tamron


QUOTE(gmicangeli @ May 23 2011, 08:53 AM) *
pensavo di dar via anche l'onestissimo e piacevole 35ino ma che ho notato di usare poco...



Io non c'ho capito una mazza blink.gif
gmicangeli
Messaggio: #10
QUOTE(Bush Man @ May 23 2011, 10:21 AM) *
Io non c'ho capito una mazza blink.gif


Non dirlo a me... laugh.gif laugh.gif laugh.gif

... per spiegarmi meglio, dato che sono già confuso io, volevo confondere un po' anche voi altri. Sai com'è mal comune.... tongue.gif

...per spiegarmi meglio la domanda è: con quello che già ho e con quello che mi arriverà D90+18-105. Dovendo rientrare di un po della spesa, ma volendo mantenere un parco ottiche decente, voi che fareste?

Messaggio modificato da gmicangeli il May 23 2011, 09:33 AM
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #11
ti consiglierei di vendere la D40 con il 18-55 (così rientri un pò delle spese), prendere la D90 con il 18-105 VR e poi prima di tutto scattare più che puoi.... poi col tempo capirai meglio quali sono veramente le tue esigenze e allora potrai pensare a qualche ottica più specifica....
Ti trovi in mano una D90 con 18-105 VR, il 35 f1.8, 85 f1.8 e un onesto 70-300.... per me è un corredo niente male....
buone foto
gmicangeli
Messaggio: #12
....è arrivata, è arrivata! messicano.gif

Ho fatto una foto di prova al volo (sono in ufficio e non posso fare di più), in Auto jpg fine a 66mm col 18-105 giusto per verificarne il funzionamento e gli scatti con oPanda (14.600). Beh, devo dire che effettivamente la foto mi ha soddisfatto decisamente, l'obiettivo merita senz'altro qualche altro scatto di prova prima di decidere... wink.gif
Max Lucotti
Messaggio: #13
QUOTE(gmicangeli @ May 23 2011, 10:20 AM) *
...ecco perchè nonostante le ottime recenzioni del 17-50 2.8 Tamron, avendo provato su quelle focali l'ottimo AF-S 18-55 VR faccio fatica a rinunciare alla maf motorizzata Nikon anche a scapito della luce...


se il 18-55 è ottimo... il tamron allora è lo stato dell'arte delle ottiche. messicano.gif
micki.cen83
Messaggio: #14
QUOTE(Max Lucotti @ May 23 2011, 12:49 PM) *
se il 18-55 è ottimo... il tamron allora è lo stato dell'arte delle ottiche. messicano.gif



Pollice.gif Pollice.gif Pollice.gif Pollice.gif
gmicangeli
Messaggio: #15
QUOTE(Max Lucotti @ May 23 2011, 12:49 PM) *
se il 18-55 è ottimo... il tamron allora è lo stato dell'arte delle ottiche. messicano.gif

Mi riferivo solamente al motore della maf, so che il Tamron è decisamente superiore come lente, ma se la maf è veloce come quella del mio Tamron 70-300, il Nikon gli dà 1 giro di pista come la Red Bull alla Ferrari ieri... cerotto.gif
biggrin.gif

Messaggio modificato da gmicangeli il May 23 2011, 12:22 PM
micki.cen83
Messaggio: #16
QUOTE(gmicangeli @ May 23 2011, 01:20 PM) *
Mi riferivo solamente al motore della maf, so che il Tamron è decisamente superiore come lente, ma se la maf è veloce come quella del mio Tamron 70-300, il Nikon gli dà 1 giro di pista come la Red Bull alla Ferrari ieri... cerotto.gif
biggrin.gif



Non è velocissimo,ma è buono.Io ho la versione VC.Basta imparare ad usarlo!Scatti,metti a fuoco a meta corsa poi scatti.Ovvio il Nikon è più veloce!Come ottica è eccezionale!
gmicangeli
Messaggio: #17
QUOTE(micki.cen83 @ May 23 2011, 01:25 PM) *
Non è velocissimo,ma è buono.Io ho la versione VC.Basta imparare ad usarlo!Scatti,metti a fuoco a meta corsa poi scatti.Ovvio il Nikon è più veloce!Come ottica è eccezionale!

Siamo perfettamente d'accordo, anche il mio 70-300 me lo tengo stretto nonostante la maf laboriosa, per quello che l'ho pagato, sfido chiunque a trovare un 300 migliore... Il mio dubbio nasce proprio da qui, avendo già un obiettivo con la maf un po' lenta, se poi mi capita di fotografare qualcosa di "sfuggente" ho paura di trovarmi in difficoltà... hmmm.gif

Messaggio modificato da gmicangeli il May 23 2011, 12:36 PM
mko61
Messaggio: #18
QUOTE(gmicangeli @ May 23 2011, 01:20 PM) *
Mi riferivo solamente al motore della maf, so che il Tamron è decisamente superiore come lente ....


Veramente Max ha solo detto che il motore è rumoroso non lento, comunque non puoi confrontare il 17-50 con il 18-55, il primo è di un'altra classe motore compreso ... non penserai che abbia corpo e innesto in resina vero ...... ?



micki.cen83
Messaggio: #19
QUOTE(mko61 @ May 23 2011, 01:35 PM) *
Veramente Max ha solo detto che il motore è rumoroso non lento, comunque non puoi confrontare il 17-50 con il 18-55, il primo è di un'altra classe motore compreso ... non penserai che abbia corpo e innesto in resina vero ...... ?



Io ho anche il 18-55.Da quando ho il Tammy,è perennemente montato sulla mia D40X.E' eccezionale.Anche il vc!
gmicangeli
Messaggio: #20
Bene, sono contento, allora alzo il tiro. Visto che il thread l'ho iniziato per aiutarmi a scegliere, e visto che molto probabilmente il 18-55 se ne andrà con la D40, ritorniamo al punto di partenza:
premettendo che come tuttofare, per me la lunghezza focale 17-50 è più che sufficente, visto che il 70-300 non lo lascio mai a casa... che faccio? Mi libero anche del 18-105 e con quello che ne ricavo più o meno mi prendo il Tamron? Che ne dite ne vale la pena?
davidtrt83
Messaggio: #21
QUOTE(gmicangeli @ May 23 2011, 12:41 PM) *
....è arrivata, è arrivata! messicano.gif

Ho fatto una foto di prova al volo (sono in ufficio e non posso fare di più), in Auto jpg fine a 66mm col 18-105 giusto per verificarne il funzionamento e gli scatti con oPanda (14.600). Beh, devo dire che effettivamente la foto mi ha soddisfatto decisamente, l'obiettivo merita senz'altro qualche altro scatto di prova prima di decidere... wink.gif


Insomma stai dicendo che ti sei fatto un mucchio di seghe mentali per niente.... vedrai che il 18-105 ti sorprenderà. Buon divertimento wink.gif
gmicangeli
Messaggio: #22
Eh, già! Ma sai com'è non sono nella pelle per l'arrivo della mia nuova "cattura luce"...

...l'unico problemino è che in tempi di recessione, per me è stato un bel sacrificio, ma nonostante tutto, non riesco a trovare il coraggio per fare quello che mi ero veramente riproposto al momento dell'acquisto: vendere la D40 solo corpo ed il 18-105 separatamente per rientrare in buona parte della spesa. Sopratutto il problema maggiore è che oggettivamente la D40 è piu appetibile con il 18-55 abbinato e quindi rimarrei completamente scoperto nel range delle focali corte...

Ecco perchè parlavo di fare un piccolo sacrificio dando via anche il 35 e riprendermi un Nikon 18-55 oppure con uno sforzo in più il Tamron 17-50.

Purtoppo il problema della coperta corta non lo ha ancora risolto nessuno che io sappia... biggrin.gif
davidtrt83
Messaggio: #23
OMG
gmicangeli
Messaggio: #24
QUOTE(davidtrt83 @ May 23 2011, 02:47 PM) *
OMG

Sì, sì ho capito, sono solo seghe mentali... biggrin.gif

...ma dato che sono un onanista mentale convinto, che ne dite di tenermi il 35ino, vendere la D40 con il 18-55, vendere il 18-105 e buttarmi (nel fosso....) su un 18-70 usato che si trova a prezzi molto abbordabili?

P.S. è inutile che chiamate la neuro, tanto hanno detto che non ci vengono più a prendermi.... telefono.gif
alessandro8c
Messaggio: #25
QUOTE(Max Lucotti @ May 23 2011, 12:49 PM) *
se il 18-55 è ottimo... il tamron allora è lo stato dell'arte delle ottiche. messicano.gif




Per me si invece...il 16-85 costa troppo secondo me, non vale quanto costa. Il tamron fa gola per la sua luminosità...quindi è l'unico che terrei in considerazione. Ma in sostanza non penso sia cosi dverso in termini di resa rispetto al 18-55, che io ho...e devo dire che come tuttofare è leggero, nitido e veloce nella messa a fuoco. Me lo tengo stretto se penso che bisogna sborsare più di 200 euro per avere un tamron (vendendo il 18-55)...spenderei (e spenderò) in fissi o un grandangolo
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
2 Pagine: V   1 2 >