FORUM NIKONCLUB

CIAO A TUTTI....collaboro da 2 mesi per un quotidiano e faccio generalmente cronaca ..ma qualche volta anche spettacoli e sport..
possiedo d300s con 16-85 e il non stabilizzato 70-300....
volevo guardare se trovo un buon grand angolo....e un tele luminoso....
qule mi consigliate....??ho un budget sui 1000...

bighiera AF-D 80/200 2.8, nuovo lo trovi a circa 800 ed è un gioiellino. Per il grandangolo il Nikon 10-24, tu che scegli di prendere con quella cifra?

Tra grandangolo e teleobiettivo c'è una differenza notevole di utilizzo.
Se devi fare sport l'80-200 è quello che fa per te visto il budget.
Per il grandangolo oltre il 10-24 ti consiglio di valutare anche il 12-24 f4... lente favolosa, e con luminosità costante.

Fabio

Per la qualità che richiede un quotidiano basta ed avanza anche una buona compatta (al massimo un bridge) con un obiettivo unico che va da grandangolo spinto fino a 300 mm. come tele.
Ce ne sono diverse; con ottiche da 10X ed anche da 15X.
Viaggi leggero e non spendi un capitale.
Sui campi ho visto diversi "giornalisti" che ormai fanno tutto da soli; oltre alle interviste e la cronaca, fanno anche le fotografie.
Saluti
Franco

Mi sembra che come focali utili sia più carente sul versante tele. Via il 70/300 afd.
Pertanto opterei per un 70/200 VR usato: con 1000 € dovresti cavartela.

Almeno che non lavori per la gazzetta dello sport, il consiglio è quello di prendere qualcosa di leggero. L'80-200 è una splendida ottica ma il peso è notevole, e al pensiero di andare in giro con due chili al collo per ore ti assicuro che non è per niente pratico. Quindi come tele ti consiglio di optare per un 70-300 vr, buona qualità, af velocissimo, più compatto e leggero del 80-200, 100mm di focale in più molto utile nelle foto sportive, stabilizzato: la luminosità che perdi la guadagni in tempi di scatto più ridotti. La qualità non è paragonabile all'80-200, ma per la stampa su quotidiano basta e avanza, inoltre lo prendi in ottime condizioni a 350 euro. Per il grandangolo sono daccordo con gli amici, ottimo il 10-24 o il 12-24. Cambierei invece il 16/85, dato che prendi un grandangolo dedicato mi doterei per quelle focali di uno zoom più luminoso, buon compromesso con i soldi risparmiati e il ricavato del 16/85 un 28/70 nikon 2.8.

io prenderei un "compatibile" (sigma o tamron) sia per il tele che per il grandangolo.
1000 euro bastano e avanzano.
non vedo la necessità del bighiera considerato l'utilizzo finale.
my two cents

siii ragazzi magari evito il bighiera che è pesantissimooo
però per la luminosità mi faccio un fisso??
il 70 300vr lo vedo bene...o anche il sigma 70.200 2.8

non capisco, il bighiera è pesantissimo però cerchi un 2.8 fisso.. ma secondo te, al posto del vetro ci mettono la plastica sulle altre marche?
Mica vorrai confondere un bighiera con un fondo di bottiglia compatibile?

Quoto larsenio...uomo saggio!

Fabio

vero vero...
allora per gli spettacoli devo penare con il 70-300 vr?
un fisso buono?

io non esagererei nell'appellare gli altri 2,8 "fondi di bottiglia".. a una qualità ottica leggermente inferiore corrisponde comunque un AF molto veloce, e per lo stesso prezzo cui trovi il bighiera anche lo stabilizzatore.. si chiama rapporto qualità/prezzo molto conveniente

scusa ma dire che il bighiera è pesante e prediligera tutt'altro 2.8 mi sembra osceno
Se ti dico bighiera, non ti dico un pezzo di plastica ma credo una delle migliori lenti mai riuscite e se mi prediligi tutt'altro 2.8 allora significa che non ci siamo

Quoto al 100%

premesso che io non amo questi tele (ho in casa il 70-200 sigma f2,8 ma l'ho usato si e no 3-4 volte), non dico che l'80-200 non sia un ottimo obiettivo, ne che i corrispondenti di terze parti siano leggeri come fuscelli (il peso e il notevole ingombro sono il motivo per cui io non lo uso e mi sono cercata un 180 f2,8 o usavo il 150 macro sigma, che oltre ad essere un ottimo macro è ottimo come tele generico). Ho solo detto che gli altri non sono fondi di bottiglia e non è osceno fare una scelta diversa: per quel che ho letto l'80-200 è lentuccio di AF, cosa che il sigma non è: se lo usi come lo usa mio marito per foto sportive ha più che un senso.. la versione nuova stabilizzata ha un'ulteriore giustificazione: il prezzo, una resa leggermente peggiore a TA (ma avendolo, direi che non è poi drammatica).. certo se puoi spendere per arrivare al 70-200 Nikon tutto di guadagnato.. se lo usi spesso.. noi prediligiamo altre focali o ottiche e così il nostro 70-200 non esce "di casa" da quasi 3 anni se fosse un bighiera o il 70-200 nikon, la situazione non cambierebbe di una virgola

l'esempio era incentrato sul paragone peso, non qualità.. con l'afs 80/200 ci conto pure i peli nel naso dei giocatori quando lo uso ed è più pesante del bighiera classico, ma esiste il monopiede!!

Se mi son permesso il pagarone bighiera- ottica equivalente, lo faccio guardando la resa e la resa è un pò scarsina a TA, ma ognuno ha il suo campo di utilizzo, un fisso difficilmente si reputa utile in ogni occasione ma solamente in alcuni casi particolari, se devi fare sport non scegli un fisso a meno che non hai altre persone che ti coprono con lo zoom.. e bada bene, pure io ho alcuni fissi con cui mi diverto ma solamente per cercare qualcosa di particolare.

Messaggio modificato da larsenio il May 9 2011, 08:44 PM

bee alla fine??
qual è il piu leggero e conveniente?
per gli spettacoli un fisso dite?
con 1000 euro mi riesco a prendere pure un grandangolino usato?

secondo me stai bene con le ottiche che hai; poi iu un futuro più o meno prossimo potrai valutare meglio cosa effettivamente potrà migliorare la qualità del tuo lavoro ( anche perchè hai detto che sono solo 2 mesi che collabori)

P.S. probabilmente in alcune occasioni ti servirà un buon flash.

Ciao
Paori

Certo però bisogna ammettere che per cronaca, spettacoli e sport, dove la maggior parte delle volte devi tenere una certa distanza, senza rinunciare alla flessibilità ed alla luminosità, l'80-200 2,8 è la morte sua.
Purtroppo il peso c'è, ho un amico che lavora per un giornale di una città, e lui non rinuncerebbe mai al suo 80-200, non tanto per la qualità, tanto le foto vanno su un giornale, ma proprio per la sua flessibilità. Stà a te valutare quanto conta l'uno e l'altro.

Capisco il tuo discorso di andare sul concreto, visto l'uso che ne devi fare. E' fuori di dubbio che un 80-200 o meglio un 70-200 siano la soluzione migliore dal punto di vista delle resa. Ma se è la leggerezza che cerchi, pure il Sigma meno costoso non ti risolve il problema.
Guardando giorni fa la rete ho visto questo, ma non lo conosco affatto: E un'ottica DX ed è leggero, è 2,8, ma come renda non lo so. Dovrebbe andare intorno ai 500.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report
In alternativa potresti cercare usato un fisso 180 f2,8 AF, per gli spettacoli c'è poco di meglio e dovresti essere sui 500.
Come grandangolo usato impiegando gli altri 500, andrei su un Tokina 12-24 f 4 (il Nikon li supera anche usato) o se ci arrivi sempre un Tokina 11-16 f2,8, spettacolo, ma va sui 600.

Ciao
Roberto

Messaggio modificato da robermaga il May 10 2011, 04:40 PM

Tele luminoso...c'è poco da dire: 80-200 2.8 bighiera ..Cmq io effettivamente cercherei anche un sigma 70-200 2.8, poi con quello che ti avanza prenderei un Tokina 12-24 f/4 (con l'11-16 vai fuori budget)
Ciao

80-200 bighiera, lo trovi anche a 600 se aspetti l'occasione buona, e Tokina 12-24 prima versione (senza motore interno) a massimo 300 cucuzze. Ti avanza anche qualche spicciolo