FORUM NIKONCLUB

buon giorno,
ho sempre dubitato che il mio 50ino soffrisse di back/front focus.
cosí ho fatto una prova con la focuschart.

fatto sta che ho fatto delle prove e ho concluso che non soffre di particolare back-front focus, in quanto ogni parte del foglio risultava poco nitida, e anche agendo con maf manuale il risultato non migliorava di molto, ma ho visto che una nitidezza buona si ottiene solo a f2,8!!!
c´é qualcosa che non va nell´obiettivo o é normale? sapevo che la nitidezza massima si otteneva solo ad un paio di f stop rispetto la TA ma prima di f2,8 la foto é veramente ovattata devo applicare sempre un bel po di nitidezza in PP...

Anche il mio è così.

hai appena scoperto cosa significa quando leggi: "a TA è morbido, diventa una lama a 5,6"..
Buona luce
Fabiola

vabe' dipende poi se proprio e' sfuocatissima..se e' "flu" e' cosi'.
Il 50ino, per quanto mi riguarda, e' inusabile a TA...(meglio sempre del canon pero' che ha anche uno sfuocato abominevole)..io personalmente lo uso da f4 in su.

Messaggio modificato da esclavo il Apr 1 2011, 08:42 AM

ah ok, quindi é un "mal comune"
mi ero un po´ preoccupato

Devo dire che a me, il 50 f1.8d, spesso tanto decantato,ha invece deluso. Lasciando da parte prezzo, dimensioni e maneggevolezza, trovo che abbia poco senso una lente a focale fissa, estremamante luminosa, che però debba essere chiusa di diversi stop per essere apprezzabile.
Chiarisco: l'85 f1.8 (per non parlare del f1.4) è davvero migliore (a tutte le focali) dell'80-200 f2.8 o del 16-85.
Ma il 50 f1.8, da mie prove (mooolto empiriche!) non è, almeno per me, sensibilmente migliore del 16-85 o del 28-120, almeno a diaframmi intermedi! Dove il 50 f1.8 dovrebbe essere forte, cioè a grandi aperture, propio qui fallisce!
L'ho usato per un po', mai sotto f4: a queste condizioni, però, esistono alternative veramente valide!

P.S. Parlo di nitidezza, problema evidenziata dall'autore del topic.

Mah...si...da 2,8 in su è già nitido (x quello che capisco io di nitidezza)...come del resto anche l'85 f1,8...forse quest'ultimo già da qualche decimo prima...cmq...rispetto agli zoom che hai citato che partono da 3,5 o addirittura 4...(tranne l'80-200) è cmq in vantaggio dandoti la possibilità di restare + basso con gli ISO...personalmente a me non dispiace...

anche ha me a deluso molto, per i ritratti va bene anche a f1,8 magari, ma se consideriamo che con poca luce talvolta la maf non é precisissima... mah devo ammettere che non lo ho usato con grandissima soddisfazione.
infatti penso di venderlo a breve

Che sia migliore da f/2.8, non ci piove. Tuttavia, io non lo ritengo inutizzabile anche a tutta apertura, o quasi. Due esempi a f/2, scattati con D300.

Ingrandimento full detail : 4.3 MB


Ingrandimento full detail : 5.7 MB

Saluti
Emanuele

e meno male che nonhai provato l'1,4 alla massima apertura






No no proprioa f5,6 f8 ha una nitidezza irraggiungibile per qualsiasi zoom




Ma perchè vi ostinate a usarlo a tutta apertura? generalmente in un obiettivo scelgo sempre di scattare in A scgliendo sempre diaframmi tra 5,6 e 11. Prendete il meglio da ogni obiettivo non il peggio.

Cosa te ne fai di un'apertura di 1,8 quando anche a 1,8 i tempi utilizzabili sono 1/4 di secondo?

Se non c'è luce, usate cavalletto o flash. Ah già.... oggi esistono anche iso utilizzabili. Ai miei tempi era impossibile andare oltre i 400 iso....

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Apr 1 2011, 01:35 PM

Il punto, secondo me, è proprio questo: una lente a focale fissa, f1,8, deve essere estremamente nitida a f5.6 - f8 (ricordiamo che parliamo di chiudere la lente di 3-4 stop!), ci mancherebbe! Non c'è, secondo me, da meravigliarsi, di tale comportamento; non credo, nella mia scarsa conoscenza fotografica (senza ironia), che esistano molti obiettivi a focale fissa che, chiusi di 3 o 4 stop, si comportino male!
Mi meraviglio di più, semmai, di come certi zoom riescano ad avvicinarsi alle prestazione di una lente fissa come il 50 f1.8d.

A mio parere il grande pregio del 50ino è proprio la sua morbidezza a TA, conoscendola la sfrutti al meglio.

Già a f/2.8 diventa molto più nitido e puoi continuare a sfruttare il suo bokeh. Da f/5.6 in su diventa una vera lama, ma personalmente l'ho utilizzato raramente a quelle aperture.

Stefano, sfruttalo per quello che ti può offrire e gira a tuo vantaggio quel difetto apparente che hai riscontrato.

Carlo

Diciamo che gli MTF di obiettivi progettati oltre 20 anni fa che non siano dei tele, hanno un andamento a montagna o gaussiana che dir si voglia. Differenti invece dagli zoom odierni i cui MTF sono con andamenti variabili.
I tele attuali ma anche molti del passato avevano e hanno un'ottima definizione a tutta apertura o quasi, per poi decadere anche per fenomeni diffrattivi man mano che si sale con i valori dei diaframmi.

Mi sembra di capire, quindi, che per molte lenti fisse, non tele, sia normale avere il picco di nitidezza a diaframmi intermedi. Intendevi questo?

certo, hai compreso perfettamente ed è una caratteristica comune, non solo del 50 afd 1,8

che discorsi se compro un obiettivo f1,8 vorró sfruttare tutte le sue caratteristiche in merito a profonditá di campo e luminositá. chiaro che is possono alzare gli iso ma con un ulteriore perdita di nitidezza.




hai ragione! infatti la trovo una buona lente per i primi piani.

E' normale che sia così per un classico Gauss (sia pur di meno, anche il Summicron-M perde nitidezza a TA). In temini tecnici, a TA la risolvenza al centro è di circa 40 lp/mm e 20-25 al bordo. Inoltre, mentre al centro la risolvenza sale abbastanza rapidamente, al bordo bisogna chiudere fino a f/4 per avere valori di 50+ lp/mm. Contro l'Ultron 40 SL II (li ho entrambi), il confronto a f/2 fuori dell'asse è drammatico, per non parlare della TA. La risolvenza al centro raggiunge circa le 80 lp/mm a f/5.6 e a f/8 la stesso valore è tenuto su quasi tutto il campo. Da notare, grazie anche alla bassissime CA e distorsione, che da f/8 in poi il 50 1.8 è a tutt'oggi insuperato come nitidezza. La tonalità del trattamento MC (versioni AI e AFD soltanto) è leggermente verdastra e richiede un filtro 81A (o skylight) su film o una correzione A1/A2 in digitale. Per l'architettura e le panoramiche, comunque, Summicron o Makro-Planar ZF 50 2 a parte, resta il mio obiettivo favorito. Oltretutto, è uno dei pochissimi obiettivi capace di scattare a f/2-4 a breve distanza, dove mi pare ottimizzato.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Apr 1 2011, 02:36 PM

ragazzi mi piace informarmi e studiare per migliorare ma qui sfondiamo troppo nel tecnico, non c´ho capito na mazza

Perchè se compri un 400 2,8 non è la stessa cosa? solo che un 400mm essendo un tele ha una resa eccezionale proprio a tutta apertura e f4, per poi decrescere.


Anche un 50 F4 ( eh si... 40 anni fa era quella la massima luminosità) per dare il meglio si doveva chidere a f11.

Scusami, ma che senso ha prendere un f/1.8 o peggio, un f/1.4 per usarlo poi a f/5.6?

a bom... pensavo fossi strano io....

Ma puoi sempre usarlo a 1,8 o a 1,4. Basta sapere che la definizione è bassa.
Se costruissero un 50 f5,6, stai pur certo che dovresti sempre diaframmare 1 o 2 valori per avere la massima definizione.

Ma puoi sempre usarlo a 1,8 o a 1,4. Basta sapere che la definizione è bassa.
Se costruissero un 50 f5,6, stai pur certo che dovresti sempre diaframmare 1 o 2 valori per avere la massima definizione.

Chiaramente che se l'obiettivo primario è proprio la sfocatura e la poca profondità di campo e non la definizione, certamente bisogna usarlo a tutt'apertura.
Sarà che il mio battesimo nel campo della fotografia è iniziato più di 50 anni fa con negativi di dimensioni 6x9 cm, per cui non ho la mania di chi, nato in un epoca dx o peggio ancora con compatta digitale, ha desderio di vedere la diversità dei piani focali,... la sfocatura... la plasticità dell'immagine... Per me sono concetti insiti nella fotografia stessa e a seconda di quello che cerco, utilizzo l'obiettivo adatto e sfrutto le sue caratteristiche. Il 50 mm 1,8 e 1,4 sono fatti cosi. Pace.

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Apr 1 2011, 03:26 PM

ma avete considerato anche quanto costa!!???

Non so ragazzi, io ho solo ottiche luminose e le uso praticamente sempre da TA a f/2.8, oltre vado raramente... Ma non ho mai avuto problemi di nitidezza. Ovvio che non ci faccio Still-Life...!
Anche perchè in PP una bottarella di pre-sharp al RAW la do sempre, ma questo indipendentemente dal diaframma usato.

Ad esempio, 50 f/1.4 a TA su D700:

Ingrandimento full detail : 285.9 KB

Non male direi...

Stefano su che corpo usi il 50 f/1.8 a TA?
Hai qualche scatto "poco nitido" da mostrarci?



Ecco appunto, condivido.
Se devo prendere un 50 f/1.8 per usarlo da 5,6 in su ci rinuncio. Vado con un 60 Micro e bona lè..

Il fatto è che a f/1.8 o f/1.4 non si puo' pretendere di mettere a fuoco al volo e scattare... Ci vuole un'attimino di pazienza e curare BENE la MaF, è fondamentale... Inoltre non ci devono essere i minimi movimenti, ne nostri ne del soggetto.