FORUM NIKONCLUB

C'è tra Voi un fortunato che ha mai fatto uno scatto così(?!):



Beh, ovviamente scherzo. Perchè codesto è un dipinto, definito - io direi a torto - scandaloso, del pittore francese Gustave Courbet; conservato nel museo parigino d'Orsay.
La bella notizia è che, uscito per la prima volta dal suolo francese, fino a luglio prossimo sarà esposto - per chi avrà la fortuna di andarci - al Mart di Rovereto (TN).
Il Courbet, vissuto nel XIX° secolo, appartiene alla schiera dei pittori realisti e le sue opere le concepì e le usò in maniera molto polemica nei confronti della società del tempo.
Un pò - ma proprio un pò pò pò!!! - come il nostro Oliviero Toscani con i suoi scatti (fatti con una Canon che lo foraggia non poco! ).

Ciao,
Rinux

Gustave Courbet, lui si che e' un buongustaio...

gia'...

..a me sembra volgare e basta!!!!!!
..a fotografare o dipingere una passera in questo modo non ci vedo arte ma solo volgarita' ....
Francesco Martini

Messaggio modificato da Francesco Martini il Mar 29 2011, 08:42 PM

Anche più di uno...il dipinto comunque è molto più che realista...sembra una foto )

La malizia in se non esiste, dipende solo ... dagli occhi di chi guarda.

P.S. a 18 anni però ti sarebbe sembrata un opera d'arte.

Messaggio modificato da Marco (Kintaro70) il Mar 29 2011, 08:58 PM

C'e' nudo..e. nudo....e il nudo artistico deve stimolare la fantasia...cone il "Glamour"....
..un nudo cosi' e' un nudo e basta!!!!.... (artisticamanete parlando).....

Francesco Martini

Mah... io ne ho 44 di anni... a me sembra un'opera d'arte pure mo' !!!

Miii che serioso che sei, uffi vedila come una gatta sorniona, che attende la preda.

.... ......
Francesco Martini

Non se ne consideri il titolo...

Il quadro s'intitola "L'origine del Mondo", e personalmente non lo trovo affatto "volgare"... a volte è necessario essere espliciti
Per inciso, ai tempi fece un sacco di clamore... e anche adesso!

Ciao,
Davide

Sono d'accordo con Twinsouls, si deve tenere conto del titolo del dipinto (evidentemente è già stato fatto).

Come al solito , tutto sta nell'interpretazione dell'opera


Prima di un giudizio mi chiederei 1000 volte se sono io a non capirla , per una mia mancanza, una qualche predisposizione o pregiudizio, una mancata contestualizzazione storica etc

Insomma il discorso dell'arte , e sopratutto della sua interpretazione è assai complessa

Pensare al classico glamour fotografico , guardando un dipinto del 1866 , francamente, mi pare davvero fuori luogo, Francesco

Concordo assolutamente con Davide , non lo trovo assolutamente volgare
La spiegazione del perché non lo trovo affatto volgare necessiterebbe di diverse migliaia di caratteri

A quest'ora non gliela posso fare (anche perché la sveglia è alla 5:45....)




Federico




Non concordo

Un nudo può avere finalità estremamente diverse, come in questo caso
L'arte è un universo nel quale le chiavi interpretative sono infinite
Come tale , è estremamente difficile , lungo e faticoso riuscire a procedere nella decodifica dei suoi innumerevoli linguaggi e strutture formali più o meno complesse


Buone foto

Federico

Messaggio modificato da FZFZ il Mar 30 2011, 01:17 AM

è l'essenza dell'arte stessa ad essere poliedrica...solo cosi' puo' ispirare sensazioni a volte divergenti tra un gruppo di persone,pensate solo alla "m...a d'artista",trovate che sia scandaloso arrivare a pagare una scatoletta con pochi grammi di feci 60.000 €??Oppure vedete in essa una trasposizione corporale dell'artista Piero Manzoni??Cmq sia,è un segno che l'artista ha lasciato ai posteri...

La passera di per sé è arte! Inoltre credo che l'autore abbia raggiunto l'obiettivo che si era prefissato (o per lo meno uno): dare una scossa al senso del pudore. Rapportato all'epoca, è chiaro che intendeva provocare. E se a te ancora oggi dà fastidio, riportando la cosa come volgare, è altrettanto chiaro che ha colto nel segno!



Helmut Newton allora fa nudi e basta. Da immaginare lì, ce n'è ben poco....
A me sta cosa del "nudo artistico" non mi ha mai convinto. Secondo me è priva di senso. Michelangelo e Leonardo, tanto per citarne due, hanno fatto uso di nudi, spesso coperti a posteriori da interventi ordinati dalla chiesa. E come loro tanti altri, l'arte classica e neoclassica è piena di nudi. E il nudo, più spesso maschile, si vede bene, non c'è il vedo - non vedo.

Per quale motivo allora se oggi si fa una foto ad una modella nuda, ma che non mostra ciò che il Creatore le ha dato, è "arte", è se invece lo mostra, come si mostrano le gambe, le mani, gli occhi, i piedi, è volgare? Perchè mai una donna o un uomo, nudi come mamma li ha fatti, dovrebbero essere volgari?

NO RASATA NO PARTY

Comunque il titolo e' completamente fuori luogo, io l'avrei chiamata "la fine del mondo", visto il bene che l'uomo fa' costantemente al proprio pianeta...

Messaggio modificato da ANTERIORECHIUSO il Mar 30 2011, 10:03 AM

Beh, all'epoca non era ancora così evidente, il danno che la specie umana fa al Pianeta...

...E quanto alla prima dichiarazione... beh, non sono d'accordo nemmeno un po'. Ma tu lo sai da dove viene, la pratica della "rasatura", e quali sono le sue vere ragioni?

...e magari anche quali sono le funzioni del pelo pubico?

Messaggio modificato da twinsouls il Mar 30 2011, 10:50 AM

La concezione era diversa. I Danni c'erano e si vedevano, e talvolta portavano a disastri veri e propri, con conseguenze come carestie, morti, devastazioni come avvenne in Scozia e California per citarne due. Ma si riteneva normale, l'uomo doveva piegare la natura ai suoi bisogni e sfruttarla fino all'osso per il profitto. Gli anglosassoni la vedono ancora così, se pur mitigata.



No, illuminaci! Per lo meno su quella genitale, la rasatura del viso mi pare che sia una pratica molto antica, e credo che lo scopo sia essenzialmente ornamentale. Magari è nata per questioni pratiche, ad esempio, che so, limitare i parassiti.




Questa è una cosa controversa. Si ipotizza che servano per i feromoni, al pari dei peli ascellari, ma la teoria non è provata. O per lo meno, non è l'unica teoria valida ad oggi formulata. Ce ne sono altre che tirano in ballo il "microclima", la protezione, fossili genetici ecc...

Analogamente ci sono teorie per spiegare il perchè della barba, ma anche li siamo in campo puramente ipotetico.

A questo punto occorrerebbe poi chiedersi il perchè della calvizie, che fa si che in alcuni uomini particolarmente irsuti, la parte superiore del cranio sia l'unica parte del corpo priva di pelo....

Messaggio modificato da fabco77 il Mar 30 2011, 11:11 AM

Il forum è bello perchè vario e ognuno, in tutta libertà (e magari senza arrabbiarsi), può dire la sua rispettando i canoni prestabiliti.
Detto questo, mi meraviglia molto il fatto che ci si sia accapigliati su un'opera d'arte. Possa piacere o no essa è tale e tale rimarrà come altre magari più blasonate e forse di minore qualità. Ma tant'è!
Eppure, in verità pensavo che questo thread portasse ad una discussione che non tirasse in ballo l'artista Courbet bensì il nostro disinibito fotografo che, vedi un pò, in tanti giudicano ... un'artista!
Tant'è vero che non a caso ( ) l'avevo tirato in ballo. E invece ...

Risposta secca:.....Sì, io
se vuoi te la allego...ma non ha molto senso, il mio dubbio è in colui, che non l'ha mai fatta. Voglio dire, chi è "malato" di fotografia, come me, ed ha avuto nel letto una donna nuda in estate, che dorme sopra le coperte con le grazie all'aria tiepida se non calda, può non cedere alla tentazione di scattare cercando di fare meno rumore possibile? magari utilizzando una compattina super silenziosa?...dài...chi non l'ha fatto?

Per par condicio, ovviamente il discorso vale per tutti i sessi, donna ad uomo, uomo a uomo, donna a donna, uomo a donna.....altre possibilità?

C.

Se ti sente Sgarbi sai cosa rischi? magari una ventina di "taci, taci" . Se non erro la mostra di questo artista è organizzata da lui.

Vero, ma allora, come giustamente dici, la cosa non era "davanti agli occhi di tutti" e il concetto stesso di "coscienza ambientale" era molto, ma molto di là da venire.

Ahimè, no.
A quel che mi risulta, la rasatura genitale nasce in ambito pornografico, e ha uno scopo preciso, anzi più di uno.
Il primo, abbastanza evidente, è quello di "mostrare di più" agli occhi della cinepresa e dei fruitori.
Il secondo, in realtà più importante, è quello di mimare il pube infantile, attivando una specie di "richiamo pseudo-pedofilo".
E il terzo è quello di de-personalizzare l'immagine del sesso, e con essa il sesso stesso. Come tu stesso citi, "si ipotizza" (ed è, direi, facilmente comprovabile da chiunque possieda un naso ) che i peli pubici servano ad accumulare (e diffondere) feromoni, così come i peli ascellari (che sono anche un "richiamo secondario" alla zona, appunto, pubica). In realtà, servono anche da "segnale sessuale", catalizzando l'attenzione sulla zona genitale... (Vedi "Elio e le Storie Tese, Servi della gleba: "Servi della gleba a testa alta, verso il triangolino che ci esalta..." ). E i feromoni sono qualcosa di estremamente individuale, così come la forma e la distribuzione della peluria pubica. Eliminarla ha significato anche "spersonalizzare" la questione... ridurre gli attori a semplici "elementi simbolici", come delle bambole (Barbie e Ken?).
La questione dei parassiti è solo una scusa. Un po' di semplice igiene locale li evita altrettanto bene, e forse di più...

In Natura è molto difficile che una cosa che non serve venga mantenuta... Fra l'altro, ci sono tipi etnici (razze?) praticamente glabri, che, guarda caso, sono anche i più poveri di ghiandole secernenti feromoni. Coincidenza, direi, sospetta.
Le teorie sono, appunto, soltanto teorie. E si possono trovare teorie anche astruse per spiegare qualsiasi cosa... ma se ci si basa sui fatti, le teorie valide si riducono enormemente di numero.


Infatti. Ma la questione dei "fossili genetici" rimane... se non servisse a niente, l'evoluzione l'avrebbe già cancellata, probabilmente... o darebbe segnali in tal senso.


In effetti questo è un quesito interessante. Una risposta (semi-scherzosa) mi verrebbe, ma i calvi potrebbero risentirsene... ed è sempre di riferimento sessuale. Non dimentichiamo che TUTTO quello che riguarda il corpo ha a che fare con la nostra natura animale, e non con le nostre elucubrazioni mentali...
Ovviamente, IMHO.
Ciao,
Davide

Messaggio modificato da twinsouls il Mar 30 2011, 12:34 PM

Se avessi saputo che quel "prezzolato", dello Psiconano brianzolo , travestito da critico/intellettual è l'organizzatore della mostra, giammai quella f*ca l'avrei messa in mezzo ora!

Se su questo "alto" argomento posso dire la mia: io la trovo comoda, funzionale, igienica e, perchè no?, estetica.

Mi si perdoni l'OT.

Io pure l'ho fatta. Ovviamente non la mostro, rimane tra me e lei.
Io però non l'ho fatta per velleità artistiche, ma per puro piacere personale. Mi piaceva il senso di intimità che quel nudo mi dava, ma è una questione mia.



Lo era eccome. In Scozia sono sparite tutte le foreste primarie, sono state cacciate all'estinzione decine di specie terrestri, marine e avicole, il mare è stato devastato, laddove decine di milioni di merluzzi andavano a riprodursi, non è rimasto nulla, 2 km cubi di torba sono stati rimossi, sono state piantate specie aliene e così via. In California il dissodamento del suolo, un tempo fertilissimo, ha prodotto il deserto che si vede oggi. Una tempesta lo portò via, e da allora una città e una comunità scomparvero insieme ai raccolti.

Ci sono centinaia di esempi che potrei fare, in tutto il globo, ma il punto non è che non si vedessero le conseguenze, ma proprio, come dici tu, che non era giudicato importante. Anzi. Era normale.

Ancora oggi, in Scozia, i maggiori fiumi scorrono dalle 8.00 p.m. del venerdì alle 8.00 a.m. del lunedì.... Naturalmente non c'è traccia di vita in quei fiumi.



Per i parassiti, mi riferivo alla barba. Per il resto....boh. Da un punto di vista fluidodinamico, la peluria genitale cambia poco sulla diffusione, a meno che tu non vada ad annusargliela direttamente. Però, se lei ti consente di arrivare a quel punto, direi che i feromoni ormai non servono, avendo già raggiunto lo scopo....
A 2m di distanza, pelo o non pelo non cambia una mazda.

Sul resto potrebbe essere. Le donne sono più glabre, hanno occhi grandi, fronti più spaziose, lineamenti più morbidi. Assomigliano cioè ai cuccioli. Sono precisi segnali che in natura servono a disinnescare l'aggressività e stimolare le cure parentali. Sono comuni a tutti i cuccioli. Il vantaggio, nella femmina umana, sarebbe che il maschio è più portato a prendersene cura e disincentivato ad essere aggressivo nei suoi riguardi. Perlomeno questa è una teoria.



La calvizie non ha un senso pratico. Se togli il fatto che il pelato è il primo ad accorgersi quando piove.

Perchè ci sia non si sa, deve essere un "effetto collaterale" di qualcos'altro, peraltro non essenziale per molte donne. Se le donne ne avessero disgusto, oggi non ci sarebbero calvi in giro (li mort...cci loro e dei miei avi pelati che mi hanno passato la fregatura!!!).

L'appendice, il coccige, gli ottavi....non servono a nulla, ma ci sono. Non sempre la natura elimina cosa non serve. Accade(va) solo se è dannoso, altrimenti può succedere che rimanga. Come i peli sulle chiappe e sulle gambe. Probabile che siano dei residui, tanto inutili quanto innocui.