FORUM NIKONCLUB

ciao, è normale questo tipo di vignettatura a diaframmi chiusi a 14mm per questa lente? Ho provato nel club, ma forse è meglio chiederlo qua, preso oggi usato nital in garanzia, vorrei solo capire se devo tenerlo perchè è normale o se devo portarlo in nital grazie
Ingrandimento full detail : 484.6 KB

non vorrei dire una fesseria ma non sembra vignettatura ma un riflesso in un controluce .. ma aspetta qualcuno di più ferrato e che già abbia l'ottica

mai vista una cosa del genere...

anche a me pare piu un riflesso che vignettatura, difatti gli angoli sono uno diverso dall'altro.
gigi

si, è sbagliato dire vignettatura è chiaramente un riflesso del sole, infatti come vedete, sul lato dx è piu' accentuata, il sole proveniva da sx, quello che vorrei capire, se è un difetto di questo obbiettivo, oppure a 14mm in queste condizioni è normale, a 24mm non lo fa.

be piu sei in posizione grand angolare piu i raggi laterali o frontali entreranno i modo di difetto ,non lo possiedo ma con una lente frontale cosi grande credo bisogna solo imparare a conoscerlo bene ed evitare certe posizioni

questo lo capisco,è una lente da domare e non sono consapevole, sono i primi scatti, voglio solo capire, per chi lo conosce, se in questa situazione è normale che avvenga questo fenomeno, ho se è un difetto di questo esemplare.

avevi il paraluce? io una roba del genere non l'ho mai vista.

Il problema è senza dubbio legato ai riflessi della sorgente luminosa che inquadri: praticamente è una situazione di controluce senza aver alcun elemento in controluce.
I supergrandangolari sono ottiche eccezionali che bisogna lentamente saper dominare per raggiungere effetti veramente unici. Per verificare l'eventuale vignettatura dovresti inquadrare una zona uniformemente illuminata come una facciata di un edificio e verificare l'ortogonalità delle linee verticali ed orizzontali, nonché la distribuzione della luce. Non credo che quest'ottica abbia difetti evidenti visti i test effettuati.
Usa tranquillamente l'ottica, magari effettuando più riprese ma stando attento alla situazione di luce,
ciao,
Lamberto

Mai avuto problemi in tal senso nemmeno con il sole in campo:

Ingrandimento full detail : 5.5 MB

Ingrandimento full detail : 6.4 MB

Ingrandimento full detail : 5.8 MB

Non avevi nulla davanti alla lente frontale ?
Ciao

Maurizio

E c'ha pure i nanocristalli!

il paraluce è incorporato, Maurizio non avevo nulla davanti, cosa ne pensi? Se è un difetto lo rimando al mittente


spero sia come dici tu grazie

So che il paraluce é incorporato.
Da un singolo scatto a f20 non mi sentirei di dare un parere definitivo.
Ti suggerirei di fare ancora una serie di scatti a diaframmi diversi e con diverse angolazioni rispetto al sole e poi, dalla loro analisi, trarre le eventuali considerazioni.
Ti suggerirei inoltre di evitare situazioni di notevole diversa luminosità dei soggetti inquadrati come nello scatto che hai postato.
Ciao

Maurizio

la risposta del paraluce, era rivolta a dottor_ maku domani provo sicuramente, diciamo che per evitare, dovrei scattare ad esempio in controluce su un bel prato verde, questa situazione andrebbe bene credo, come riesci a non bruciare la parte vicina al sole e avere il sole con quelle belle punte.

Il paraluce è ovviamente incorporato e inamovibile nel 14-24

Visto il diaframma a f/20 non vorrei dire una cavolata, ma non può essere un fenomeno di diffrazione? Io proverei in una situazione analoga a scattare al massimo a f/5.6-11 e confrontare i risultati.

Carlo

Messaggio modificato da CVCPhoto il Feb 26 2011, 12:29 AM

Vabè questa è gratuita, ci può pure essere qualche problema ... non credi?

Stai a vedere che era meglio il 17/35!
Scherzo... a me sembra un riflesso.
Fai qualche altra prova.
PS. l'85 1.4 è libidine pura!

Quello è un riflesso, non è una vignettatura.

Quel riflesso lì non ci dovrebbe essere affatto, per nulla, dato che è molto ampio, ha interessato tutto il fotogramma ed ha la forma tipica torica dovuta ad impatto dei raggi luminosi a basso angolo d’incidenza.

A basso angolo d’incidenza i riflessi non ci dovrebbero essere: è il trattamento antiriflessi che ha fatto fiasco, un fiasco clamoroso, ed il fiasco è stato reso più visibile dal diaframma molto chiuso, che ha aumentato molto la profondità di fuoco ed ha raccattato le componenti laterali del riflesso, di solito fuori fuoco, davanti un po’ al piano focale ed invisibili, ma che comunque non ci dovrebbero essere, sono raggi quasi frontali.

A diaframmi più aperti, si attenuerà gradualmente, dato che si riduce la profondità di fuoco, ed a diaframmi medi, tipo 5,6 anche 8, sarà invisibile, restano fuori dallo spazio della profondità di fuoco sul piano focale.

A volte lo fa una lente montata molto male, ma si vedrebbe palesemente, non metterebbe mai a fuoco, non avresti mai nitidezza, e pesantemente, l’immagine sarebbe inguardabile anche piccola: non è da quello, dato che è nitida, è montato bene, dunque non è da mandare in assistenza.

Abbiamo trovato un buco prestazionale del 14-24, e serio, dato che l’ottica a diaframmi molto chiusi con alte luci frontali, e per niente puntiformi, normali, si è dimostrata inutilizzabile: mi mette tristezza dato che lo ritenevo superlativo e lo possiedo anche io.

Il fatto che sia uno scatto solo non significa nulla, non si fa una prova di risoluzione, che può essere inficiata da una cattiva metodologia di prova, tipo errore di messa a fuoco o o da un micromosso molto lieve: qui siamo nella stessa condizione di detezione del coma, basta uno scatto, è un baco grosso di progetto, non di quell’ottica.

Si sapeva che il 14-24 ha il tallone d’Achille sui riflessi, se li crea con una facilità notevole, con la grossa lente frontale che si protrae in avanti, ad alla faccia del tanto decantato trattamento a spugna di cristallini, ma questo è veramente imponente: quei riflessi lì si vedevano su ottiche da quattro soldi decenni orsono, prima dell’avvento del trattamento antiriflessi, tanto per capirci di che entità è.

Non c’è altro da fare che allargare il diaframma in fase di scatto in quelle condizioni e rivolgere, per quanto mi riguarda degli ulteriori, pensierini amorosi ai maghi della progettazione che lo hanno fatto così.

E’ bene conoscere i limiti delle proprie ottiche, almeno si usano al meglio, dunque grazie dell’immagine.

Saluti cordiali

Non si può fare neanche una battuta .......
Ragazzi, che spirito che abbiamo!

Se ti riferisci, nella tua libidine, all’assenza o meno di riflessi tipo quel capolavoro lì, sull’85 mm f 1,4 “N” non so se sei nel giusto o meno: non ci sono dati disponibili ufficiali su questa possibilità, dalle MTF dei riflessi non si vede assolutamente nulla e io, sempre dalle MTF, quell’ottica la lascio agli altri.

La libidine, il godere o meno è una sensazione personalissima, perciò ciascuno è bene che lo faccia a modo suo.

Tornando al riflesso che mi ha avvelenato il mio 14-24, faccio notare che quel riflesso mostrato è chiaro, non è rossastro: la spugna di cristallini ha dimensioni evidentemente grossine ed assorbe di più i riflessi delle onde lunghe, e meno quelle dei riflessi in pieno spettro visibile.

In altre parole, il colore di quel riflesso lo piazza per benino nel centro destra (niente politica!), più al centro che a destra, dello spettro del visibile, non al limite come per i rossastri, e se il trattamento “N” si fa scappare quelle frequenze di centro spettro e su raggi frontali, i più facili da gestire, la cosa non è per niente bellina, per nulla: si potrebbero vedere riflessi di quel tipo a diaframmi molto chiusi anche su altre ottiche, di più sui grandangoli che sui tele, dato che la profondità di fuoco è maggiore sui grandangoli che sui tele.

L’85 mm è un medio, non è un tele spinto e la profondità di fuoco, a diaframmi molto chiusi, non è piccolissima: la libidine, a diaframma molto chiuso, potrebbe non essere……. completa.
Saluti cordiali

Nzomma, questi Ing. Nikon non ne imbroccano una manco per caso.


La diffrazione crea problemi di tipo molto diverso.

No facevo semplicemente riferimento a discorsi fatti in privato tra noi. Parlavamo dell'afd

Certo, ma se usi la faccina giusta, altrimenti questa suona più da sarcasmo. Se il senso era da ok allora ci siamo capiti ora.

Bye

Sembra che sia tu l'inventore dei nanocristalli ...
Guai a chi te li tocca

Li coltivo in giardino e se Nikon non me li compra poi come faccio.

Magari mi vieni a dire che il Zeiss *T è meglio (ma che caxxo vor dì * se poi non ci mettono la nota a fondo lente) ... mi consenta ... il Nano è più superdotato per definizione, ispira simpatia, piace alle donne ...




L'asterisco è più un fastidioso a dover cercare che un pregio.

Messaggio modificato da kintaro70 il Feb 26 2011, 01:34 PM