FORUM NIKONCLUB

sono molto indeciso tra queste due lenti,
quindi la situazione è:
16-85 usato vs 17-50 nuovo sui 340 caffè
come focali mi sembrano equivalenti, quei 35mm a salire non sono un problema..
il nikkor anche usato è più abbastanza caro del tamron
noti siti di recenzioni dicono che il tamron sia un'ottima lente e inoltre è anche molto luminosa 2.8..
vi chiedo un aiuto per scegliere

Di sicuro il Tamron è + luminoso e se ne parla bene, ma come escursione focale non sono proprio uguali eh! Sicuramente + versatile il Nikkor e anche di questo se ne parla bene. Entrambi comunque non li conosco, perchè mai provati.

2.8 tutta la vita

Io il 17-50 ce l'ho da circa 1 anno e mi trovo benissimo, è praticamente sempre montato sulla mia D90, mai avuto nessun tipo di problema, mi sento di consigliartelo senza riserve, il 16-85 non lo conosco e quindi mi astengo da giudizi.

Io ho appena preso il 16-85 e pur non essendo un 2.8, scatto alla grande anche ad 1/15 grazie al Vr che è una bomba. Qualità più che buona su tutte le focali, distorsioni minime ed ottimo comportamento delle lenti in genere. Dimensioni ridotte e peso gestibile. Prezzo in linea con le prestazioni.
Mi piacerebbe allegare un paio di scatti che ho fatto di prova, ma ho problemi con la connessione...

Messaggio modificato da s.silvestri il Jan 26 2011, 06:45 PM

Ecco cosa fa il Tammy su una D80 Ingrandimento full detail : 779.6 KB Ingrandimento full detail : 442.8 KB Ingrandimento full detail : 5.1 MB Ingrandimento full detail : 1.1 MB

aquistato il tamron due settimane fa per la mia d5000, avevo il tuo stesso dubbio, mi ha convinto la luminosità offerta che consente un discreto passo avanti rispetto agli obbiettivi in kit, certo non offre grande scursione focale, ma avendo anche il 55/200 x me non è un problema

dipende cosa devi fare, mi sembra un pò blanda come richiesta.. se fai panorami principalmente il VR e il 16mm ti faranno più gola dei 2.8, se credi che 50mm di max escursioni possano bastarti allora il Tamron.
Il 16/85VR è un'ottica quasi universale su DX, il passo successivo sarebbe 70/300 VR (parliamo di ottiche economiche) e poi perfezionare con qualche fisso 1.4 / 1.8.

Il VR ti risolve parecchie situazioni in molti casi di scarsa luce, dove il 2.8 ahimé non aiuta sebbene guadagni in stop.

Mi piacerebbe vedere il Tamron nei controluce come si comporta, il 16/85VR ha qualche problemino di ghost e flare ma accettabili per un'ottica "economica"

Messaggio modificato da larsenio il Jan 26 2011, 09:05 PM

Ho avuto il Tamron per circa due anni. Obbiettivo dall'ottima resa, estremamente nitido; autofocus con buona velocità anche se un po' rumoroso. Da un analisi degli scatti ho poi scoperto di non essere mai sceso sotto f4, allora mi sono chiesto se maritava cambiarlo con il 16-85. Alla fine, complice una ottima occasione usata, ho preso il nikkor. Le mie impressioni sono: qualità costruttiva molto migliore, autofocus equivalente in velocità ma estremamente silenzioso, nitidezza alla pari col tamron. La minore luminosità non è un problema (nitidissimo già a TA a tutte le focali), il VR è fenomenale e i 35 mm in più si sentono.
In conclusione ti consiglio vivamente il nikkor, magari affiancato da un fisso luminoso (35,50, 85).
saluti

Messaggio modificato da lucrezina il Jan 26 2011, 09:37 PM

Del tamron ho la versione VC (stabilizzata 3stop), splendido in tutte le occasioni.
Buono anche per fare ritratti, grazie alla maggiore apertura.
Il 16-85 è pure nitido ben costruito, ma ha dei limiti imposti dalla apertura massima variabile....lo trovo un obiettivo buio.
Il tamron è utilizzabile per ritratti, panorami....grazie all'apertura massima costante è più creativo.
i 35mm in meno infondo sono 3-4 passi in più da fare, una sciocchezza per chi è abituato con i fissi.
Lo consiglio vivamente

Messaggio modificato da lucio22 il Jan 26 2011, 09:39 PM

Io ho il 16-85, eccezionale per nitidezza e ottimo per il VR, preso in Kit a dicembre con la D7000, ma ora lo venderò per prendere il Nikkor 17-55 usato (se troverò un venditore :F)

Dal prezzo (340) mi par di capire che non vuoi prendere il VC (stabilizzato). FOrse perchè hai letto una recensione, che lessi anche io, dove si diceva che il VC è meno performante. Tutte supposizioni, a mio parere non rinunciare per nessun motivo al VC, è troppo importante e la resa dell'obiettivo è di alto livello, VC o non VC. Ingrandimento full detail : 117.1 KB Ingrandimento full detail : 163.7 KB
Queste senza vc non le fai (a mano libera, ovvio)!

Ciao a tutti
mi unosco alla discussione. Io vorrei sostituire il 18-105 con il tamron 17-50 2.8. Ne vale la pena per guadagnare in luminosità e in nitidezza?

Ciao,
io non l'ho mai posseduto il 16-85, sebbene lo abbia provato in diverse occasioni. E mi piace pure,
solo che a suo tempo preferii trovare un 18-70 usato, per quell'uso ritenevo che il prezzo del 16-85 grandemente superiore non si giustificasse in termini di prestazioni che non sono sono proporzionate (il 16-85 è migliore, ma a seconda dei casi di utilizzo, non così tanto poi).

Se ti interessa come lente da paesaggio, esterni, situazioni anche con poca luce, ma statiche, secondo me è l'ottimale.
E' una lente di una nitidezza sconcertante (nel senso buono:) e anche molto uniforme, nitidezza che mantiene alla sua massima apertura a tutta focale /f 5.6 (questo si è il suo limite, è buio), per quello che riguarda ghost e flare accennati, li trovo accettabilissimi, specie si diaframmi tra 8 e 11, in questo senso lo trovo sicuramente migliore del mio 18-70 (meglio è il 12-24, in queste situazioni, ma questo è un altro discorso),

MA...

SE, ti servono caratteristiche che il Vr non ti può dare, ovvero i tempi veloci dati dalla maggiore apertura, se vuoi uno zoom che senza metter su un 50 o un 85 fissi ti consenta di aprire a 2.8 e realizzare uno un ritratto con sfocato più bello, e quindi un immagine più delicata,
se la stessa cosa ti viene ti farla per esempio scattando piccola macro, come un fiore, e desideri staccare lo sfondo, allora in questi casi non ti servono vr e diaframmi chiusi,
ti servono f 2.8 e qualità a tale apertura.

Se il Tamron la mantiene e ti servono tali caratteristiche, allora è una buona scelta. (il Tamron non lo conosco, ma da quello che emerge in rete a ta parrebbe molto buono).

Tenendo presente che il 16-85 nuovo nital si aggira dai 550 euro in su,
il Tamron a poco meno,

e che un 17-55 Nikon usato va dai 100 150 euro in più rispetto alla prima cifra che ti ho detto.

Io a suo tempo non avevo fondi per uno zoom di un certo tipo e preferii mettere dentro un 50 e 85 fissi che quanto a sfocati e qualità danno la paga a qualsiasi zoom, però la versatilità di uno zoom di qualità ha il suo perchè. Tant'è che la voglia mi è rimasta.

Alla fine le caratteristiche tecniche non sono nulla, se non si rapportano alle proprie esigenze (e portafogli).


ciao


Andrea

il 17-55 nikon l'hai trovato a meno di 700 euro??
io il più economico che ho reperito l'ho trovato a 880 euro..

in conto mettici anche il 16 50 2.8 della tokina.. so che soffre un po i purple fringing e i flare.. però ha 1mm in più ed ha una qualità costruttiva elevata..

lo vorrei provare..

Mediamente sta sopra, ora se non mi ricordo male nel mercatino nelle settimane scorse c'era qualcosa su quel prezzo, ma occorrerebbe starci a vedere.
Io ne ho visto uno in ottimo stato in un negozio che conosco a 750 euri, che è una cifra che pagherei tranquillamente per quell'oggetto. Ha una costruzione davvero poderosa.
Certo non è che ce ne siano così tanti e che te li tirino dietro, occorre starci un po' su

ciao


Andrea

Salve,
io ho il tamron e sono molto soddisfatto, te lo consiglio vivamente.

grazie a tutti delle risposte



infatti è proprio cosi ho letto piu di una recenzione con test annessi dove è scritto che quello con vc è meno performante ed essendo anche piu economico ho messo sul piatto della bilancia e ho pensato che forse il modello senza vc era migliore per me..

io difendo a spada tratta il "mio" 16-85VR con cui mi trovo una favola dopo essere passato per 18-55 e 18-105 ora mi fermo perchè ho trovato ciò che cercavo.per le focali maggiori ho preso un bel 70-300VR e quando mi serve un pò di luminosità mi accontenterò del 50mm 1.4G che mi sono regalato....è un anno che non sento esigenza d'altro.
Penso di aver sconfitto il demone mangia-soldi.....

Messaggio modificato da kawaliere il Jan 27 2011, 04:19 PM

Se scegli il Tamron vai in un negozio e prova la versione stabilizzata e poi quella non stabilizzata (VC attivo, ovvio). Cerca di fare gli stessi scatti a 1/4 - 1/8 . Poi guarda le foto ... vedrai che prendi il vc al volo. Le differenze di qualità citate nelle recensioni non le noti di certo nelle foto, il mosso invece si. Questo è chiaramente il mio giudizio.

In un negozio online si trova a 419 euro la versione VC del tamron....io l'ho preso lì.
La differenza è di 69 euro tra quello Vc e non VC.
Ho avuto la versione non VC su canon, la versione VC è più grosso, mi sembra più solido e costruito meglio.
Non ho avuto dubbi appena l'ho provato, la versione VC è un altro obiettivo.

Messaggio modificato da lucio22 il Jan 27 2011, 06:39 PM

Ragazzi mi state facendo venire voglia di cambiare il 18-105!!
Mannaggia a voi!
Nel caso direste Tokina o Tamron?
La luminosità di un 2.8 mi fà molto gola, soprattutto perchè faccio molte foto in interni, ma ho anche paura che quei 55mm in meno mi mancheranno una volta portata la fotocamera fuori di casa...dopotutto è un buon tuttofare.
Uff sto andando in preda all'indecisione più totale!
A onor del vero devo ammettere che il 18-105 lo sto usando sempre meno perchè ho altre ottiche ben più qualitative, e tendo ad usare sempre quello quando i mm me lo permettono.
Difatti il 18-105 lo uso giusto solo per quelle foto in interni che dicevo prima perchè è l'unico grandangolo che ho.
Mamma che brutta cosa sta malattia per le ottiche!
Ultimamente ero preso per un grandangolo spinto, poi per il duplicatore, ora per questi tuttofare luminosi...basta ragazzi, è meglio che non entro più in questo forum!

Io ho venduto il 18-105 ed ho preso il tamron 17-50 vc , la mancanza dei 55 mm li senti eccome, così sono stato costretto a prendere un 70-210 af-d .... Stesso costo di un 16-85 ma a mio giudizio resa e copertura maggiore. Però poi sotto i 17? Preso il 12-24 nikon. E il 35 dx? Per quello che costa preso anche lui ...... Ho ventilato a mia moglie che di un 300 ne avrei bisogno. Risposta: anche di un altro alloggio perché mi caccia di casa. Una malattia, una vera malattia

Uhhh come ti capisco!
Il 35 1.8 ce l'ho, il 50 pure, il tele anche (un modestissimo sigma 70-300) e un mesetto fà ho preso l'80-200...e tutto in 4 mesi!
Mi ero promesso che dopo lo sforzo per la d90 sarei stato calmo, e invece noi maschietti non sappiamo trattenerci!
Siamo dei bambini viziati ma cresciuti e se ci girano 2 soldi tra le mani, subito ci volano via!!
Ora dimmi un pò, questi 55 mm in meno (che contando l'80-200 che ho, esce un buco di 30mm) ti danno più fastidio della poca luminosità del 18-105?
Perchè sto cercando di capire se il 2.8 è più importante di una versatilità migliore...

p.s.: contando che il 18-105 ha 4 mesi di vita, quindi nemmeno mezzo segno, quanto vale sul mercato usato?