FORUM NIKONCLUB

ciao a tutti e auguri di buon natale intanto, poi (ma non mi ammazate , non sono nel mondo della foto da millenni quindi non mi insultate) ho visto le assegnazioni dei riconoscimenti tipa 2010 ..... a mi sembra che la nikon le habbia toccate da canon, ma secondo voi questi premi sono meritocratici ?
vi lascio il link http://www.tipa.com/english/XX_tipa_awards_2010.php

Messaggio modificato da mbbruno il Dec 24 2010, 05:58 PM

I premi TIPA vengono assegnati da riviste fotografiche abbastanza sensibili agli introiti pubblicitari che giudicano i vari prodotti in maniera salomonica nel senso che se un brand vince in un settore un altro brand vince in un altro Poi il miglioramento del prodotto è una staffetta dove i grandi si turnano, guai se non accadesse! Questa è la mia idea, Buone Feste Rino

a occhio direi che tutto sommato il loro giudizio può essere condivisibile. In effetti anche io ho l'impressione che Canon sia un pelo sopra Nikon per la fascia media e non professionale, dove nel giudizio non metto solo il comportamento ottico ma anche altri fattori, irrilevanti per un pro, utili per il "turista". Parametri come costo, leggerezza, jpeg pronti all'uso on camera, disponibilità di obiettivi buoni ma non pro o luminosi (leggi: cari arrabbiati!).
A me sembra che Nikon abbia accelerato verso l'alto. Gli ultimi usciti sono obiettivi 85 e 35 f1.4, un tele f2, D7000 (non è pro ma ci si avvicina molto). Direi che Nikon sta puntando molto sulla qualità dei suoi prodotti, il che li rende inevitabilmente meno accessibili alla massa. E' una mia impressione, non è detto che sia effettivamente così.

quindi canon per il popolo e nikon per la nicchia se ho capito bene ? però nikon a piazzato la d3s (3/4 mila euri) canon la d7 e la d550 che possono paragonare alla d90 e d300 nikon( giusto?) che sono piu abbordabili, io per levarmi lo sfizio € 2000 su una macchina una volta nella vita lo farò ma 4000..... credo mai a meno che non divento un grandissimo fotografo ( mmmmm......) o faccio 6 al super enalotto( 2 volte mmmmmmmm......)

Ciao Rino,
hai ragione anche io sono della stessa idea.
C'è da dire, cmq, che sono entrambi grandi brand e, in ogni caso, si tratta sempre di prodotti al top del mercato.
1berto

Esatto.

Io la vedo esattamente all'opposto di come la vedi tu, e la mia impressione è basata sul fatto che Nikon sta tirando fuori ottiche professionali nuove e luminose con molto ritardo ed ha presentato il sensore nuovo APC su fotocamera da amatore e non da professionisti, penalizzandoli, o lo poteva presentare su fotocamera semipro, tipo la D 3oo, o meglio presentare una professionale vera in Dx che non ha: secondo me, Nikon è più interessata ai fotoamatori.
saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il Dec 24 2010, 11:07 PM

Tu ne conosci molti di professionisti che scelgono il formato Dx? Se avessero montato il sensore della D7000 su un'ipotetica D300x a 1900 euro sai dirmi quanti l'avrebbero preferita alla D700? Secondo Nikon il Dx è destinato al mercato amatoriale l'Fx al professionale, chi vivrà vedrà! il fatto che Nikon abbia ricevuto i premi per il settore professionale e Canon per quello amatoriale mi pare smentisca le tue conclusioni! Il futuri progetti di Nikon poi sono legati a Sony, i sensori della 3100 e della 7000 sono infatti i nuovi di Sony, basta seguire questo marchio per capire cosa uscirà da noi, salvo qualche rara e fortunata eccezione (D3) Buone Feste Rino

non ci posso credere veramente i sensori nikon sono quelli soni? non lo sapevo ,beh la globalizazione è arrivata anche qui....quindi secondo te basignara vedere quello che fa sony per capire i piani nikon?

Mi sembrano valutazioni tutto sommato giuste, a livello prof Nikon rimane il massimo...

Messaggio modificato da marce956 il Dec 25 2010, 10:03 AM

Quel premio lì lascia il tempo che trova, sempre a parer mio, dato che tra l’altro hanno premiato anche il mio 70-200 VRII, lo zoom “zoppo”: non li vedo tanto seri.

Canon ha una professionale vera in Dx, la 1D MKIV, eccellente, con sensibilità ISO migliori della D3s e con maggior risoluzione; i professionisti la usano, soprattutto per allungare il braccio ai tele in quei tipi di fotografia dove tale braccio lungo ci vuole, ossia per foto sportive, naturalistice etc.

Secondo te Nikon non considera professionale il Dx, benissimo, scelta strategica rispettabilissima, ma significa anche che Nikon su quel settore ha una lacuna: ci sono professionisti ed amatori che hanno corredi professionali in FX, ed aggiungono una professionale Dx, una fotocamera su un corredo professionale alla fine ha prezzo trascurabile e ti raddoppia il parco ottiche e Nikon, semplicemente, non ha la fotocamera.

L’assieme sensore è il cuore della fotocamera e Nikon non ha la tecnologia per farlo, è un assemblatore, mentre Canon si lo fa in casa, se lo pennella come vuole ed è sempre tecnologicamente un passo avanti a tutti gli altri: come strategia commerciale, Canon presenta sempre le migliorie prima sulle ammiraglie professionali, premiando i professionisti, e dopo le introduce nel settore amatoriale, al contrario di come ha fatto Nikon con la D 7000, dove ha messo in difficoltà chi ha, come me, la D 300s da 8 mesi o chi la voleva comprare; questo approccio non premia affatto quelli che vogliono attrezzature di tipo professionale o semiprofessionale, è l’approccio tipico di chi tira a far ciccia, di chi punta ai fotoamatori, e questo la dice lunga sull’impostazione della casa verso i professionisti.

Ma io sono solo un fotoamatore, per le mie foto Nikon è abbastanza, l’usato Nikon ha mercato e tiene bene il prezzo, grazie proprio ai fotoamatori, dunque sono nel posto giusto.

Saluti cordiali: Auguri e Buone Feste anche a te e famiglia.

Ciao Dimapant e Auguri!

Potresti avere ragione ma, al momento, le pro nikon sono quelle della precedente tornata. L'aggiornamento è partito dal basso, dalla D3000, poi D90-D7000 e credo si siano lasciati le pro per ultime. Non saprei dire perchè, forse volevano perfezionare alcune cose, forse il fotoamatore è più propenso a comprare il nuovo. Di fatto vedo che hanno tirato fuori diverse ottiche di livello, poche di fascia media, quasi che si stiano preparando alle nuove pro.
Perlatro la D7000 dicono essere superiore alla D90 che va a sostituire e la D3000/3100 sono 2 spanne sopra la D40/D60 che hanno sostituito. Ecco il perchè della mia impressione. Vedremo!


Saluti!

La 1D MKIV non è una Dx è a metà strada tra una Dx ed una Fx. la 7D è una vera Dx, Infatti io ai miei corpi D3s e D3x ho aggiunto una D7000 per le foto naturalistiche in buona luce naturalmente nascondendo alle ottiche che uso che la D7000 non è pro
Ingrandimento full detail : 8 MB
Ciao Rino

Le strategie di Canon e Nikon sono abbastanza diverse, seppur tendenti ad incrociarsi fra loro. Non è vero che Nikon ha aggiornato prima le amatoriali, mi pare che in questo settore il ricambio Canon sia stato frenetico: pensate a chi ha comprato una 50D e oggi si trova sul mercato, dopo un anno, la 60D che, fortunatamente per loro, è inspiegabilmente abbastanza inferiore alla prima; oppure la 550D, che ha sostituito dopo nemmeno un anno la pur validissima 500D... insomma, chi compra Canon, aggiunge alla tipica svalutazione delle digitali (vergognosa, del resto), la svalutazione aggiuntiva dovuta al rapido alternarsi dei modelli, che, ricordo, è sempre stata una caratteristica di Canon. Chi compra Nikon conta (contava) su modelli più duraturi, e su ottiche qualitativamente ben superiori a Canon (specie nei grandangoli). Nikon è meno aggressiva di Canon, sforna modelli nuovi quando è ben convinta di farlo (forse perchè i componenti elettronici vengono fatti da altri fornitori), e introduce sul mercato ciò che il mercato chiede: oggi D700 e D3s sono molto superiori alle rispettive Canon (parlo della pura fotografia, non della demenzialità dei filmini), tanto da essere ancora vendutissime nonostante si ventili l'uscita dei nuovi modelli. Dove Nikon è dovuta correre ai ripari è stato proprio nella fascia amatoriale (D3100 e D7000 sono uscite ben dopo le corrispettive Canon). E Nikon sta recuperando il gap con Canon anche sui tele...
Ciao e Buon Natale a tutti.

Oggi Canon domani Nikon e viceversa.
Per me quello che conta di più è la baionetta di innesto Nikon F, attuale ancora oggi dopo oltre cinquant'anni.Quello che ne consegue è la possibilità di scelta in uno dei più vasti e performanti corredi di ottiche mai esistiti.Anche cosi si fa la storia ed il merito va a NIKON.
Ciao e buone feste.
Leonardo

Oggi Canon domani Nikon e viceversa.
Per me quello che conta di più è la baionetta di innesto Nikon F, attuale ancora oggi dopo oltre cinquant'anni.Quello che ne consegue è la possibilità di scelta in uno dei più vasti e performanti corredi di ottiche mai esistiti.Anche cosi si fa la storia ed il merito va a NIKON.
Ciao e buone feste.
Leonardo

La 1D Mark IV non l'hai mai vista neanche da lontano se affermi che ha un rapporto segnale \ rumore, alle alte sensibilità, migliore della D3s
Neanche sullo scaffale in negozio l'hai vista
C'è ALMENO uno stop e mezzo di vantaggio , per la D3s , alle sensibilità più alte
Inoltre NON è una Dx ma un APS-H (fattore di moltiplicazione 1,3X , è un sensore più grande)

E tanto per chiarire chi non avrebbe la tecnologia...i sensori della D3\D700\D3s sono progettati da Nikon
Quindi il know how ce l'hanno eccome
Non facciamo disinformazione come nel thread della tridimensionalità , per favore

Anche perché DOVRESTI ben sapere che anche un sensore simile può avere risposte del tutto diverse qualitativamente (guarda l'abisso di qualità che esiste tra D3X e Sony Alpha 900)
E quanto siano importanti microlenti, filtro AA , firmware , etc, etc
Mi pare che tu abbia parecchie idee confuse anche qui, ahimè.

Sono un professionista e ti assicuro che affiancherò una DX alla prossima FX (la D4) e sarò BEN felice di affiancare una D7000 o una D400 (ipotetica)
Anche un corpo macchina dalle dimensini ridotte fa comodo, specie quando il corredo supera un peso impegnativo , infatti molto probabilmente opterò per la D7000 , non per la D400....
Attualmente uso una D200 come secondo corpo (incredibile...chi mai pagherà per delle foto così obsolete.... )

Se proprio pensi che Canon sia superiore...passaci, nessuno te lo vieta èh
Te lo suggerisco visto che ti trovi male e lo ribasci oramai ogni giorno....
Poi trovaci un grandangolo ultra wide professionale
Che non sia il Nikkor 14-24 f2,8 con adattatore Novoflex....ché a quel punto riderei di gran gusto

Puntualizzo , infine , che NON è vero che Canon introduca tutto dall'alto
La 5D mark II non è una macchina strettamente professionale come la 1D\1Ds
Eppure i filmati Full HD li ha introdotti lei....
O vogliamo parlare dell'antiquato AF della 1Ds mark III rispetto alla "proletaria" 7D ?!
E non venirmi a dire che è questione di target di mercato, visto che la D3X monta lo stesso , splendido modulo AF della D3s....


PS: persino Hasselblad punta al mercato degli amatori: TUTTE le case , nessuna esclusa , vive con gli amatori, non con i professionisti...

penso che Canon venga premiata dalle riviste per via della maggior risoluzione dei proprio sensori, vedi 7D ad esempio, che ha 18 Mp. si aps-c... o i 21 MP della 5DmkII che voleva quest'ultima controbattere alla <D700, ma cosi non è stato, la MkII ha si piu risoluzione (a mio avviso non fondamentale), ma si parla poco dei 3,9 Fg/sec,, 9 punti di messa a fuoco, rumore digitale superiore di almeno uno stop rispetto alla D700. Certo la Canon fa il video!!

il Marketing alla fine prevale sempre.

Ti piace vincere facile?

Vedo che al primo posto come sofytware professionale c'è photoshop5 ehehehe
mi pare che sia l'unico professionale, anche perchp gli altri li ha comprati la stessa adobe.
Ma c'è un ma...
Se non fosse uscita la release di CS nel 2010 il premio sarebbe andato da un altro sw, che però sarebbe, di fatto, inferiore alla suite CS.

Con questo voglio dire che ogni anno i premi si alternano, a secondoi modelli usciti.
Un anno canon ha la migliore professionale, l'anno dopo c el'ha nikon.Un anno canon vince sulle amatroriali, e l'anno dopo arriva puntuale la risposta della concorrenza.

Le riviste non possono prendere una posizione netta (tranne qualcuna che lo fa perchè direttamente sponsorizzata) e per questo si mettono d'accordo.
premi sono personalizzati al punto tale che bene o male, vengono nominate tutte le marche.

Del resto, anche io ho vinto il premio come inquilino più bello del quarto piano scala A.
Sono l'unico!
L'anno prossimo faranno quello del terzo piano...
mi sa che sarà dura!

Hai un approccio, secondo me, un po’ troppo aggressivo, considerando oltretutto la posizione che hai, in staff, e le idee un po’ confuse secondo me ce le hai tu, da fotografo.

1) La 1D MKIV l’ho presa in mano, ma non ci ho mai fatto una prova od uno scatto, l’ho vista su stampe non fatte da me e funziona, secondo me, bene.
Dal punto di vista ingegneristico e legale, i dati tecnici di un apparato forniti dalle case forniscono le sue caratteristiche, quelli sono da considerare nella sua valutazione ed il confronto dei dati quello dice.

2) Ho anche detto che Canon i sensori se li spennella come vuole sulle sue necessità, dato che se li fa in casa, e per quelle caratteristiche estremamente performanti si è fatta un sensorino ad hoc, un po’ più grande del Dx, ma sempre in grado di allungare il braccio dei tele del 30%: io, da ingegnere, questa flessibilità la considero industrialmente un vantaggio molto rilevante, hai il cuore della tua fotocamera sotto controllo, te lo fai come vuoi.

3) Nikon non produce sensori, non ha la tecnologia per produrli: emette un requisito tecnico e non un progetto: non producendo, un progetto, semplicemente, per definizione, non è in grado di farlo, e compra e monta il sensore che qualcuno gli fa, adeguandolo al suo requisito e c’è poi giustamente la personalizzazione del sistema, con filtri AA, firmware etc ed ogni fotocamera ha le sue caratteristiche, ma alla fine della catena hardware e software ci sono le caratteristiche globali dell’apparato, riassunte nei suoi dati tecnici che la casa fornisce, e tali dati devono essere considerati affidabili altrimenti è il caos.

4) Hai letto male o hai fatto illazioni errate: io non ho affatto detto che mi trovo male in Nikon, altrimenti non ci starei, ho detto al contrario che da fotoamatore sono nel posto giusto.

1)La prova dei fatti dice esattamente il contrario di quanto affermi tu
La Canon è nettamente peggiore della Nikon per quanto riguarda gli ISO
Nessuna scheda tecnica può dirti il contrario

2)Ti piace l'APS-H ? Francamente avendo già l'FX ed il DX lo trovo davvero ridondante e professionalmente inutile

3)Non li produce ? Pazienza...li progetta davvero bene
Chi li costruisce , poi, non mi cambia la vita
I risultati, invece , sono gli occhi di tutti (differenze tra sensori teoricamente identici , differenza tra macchine diverse, la qualità dei sensori progettati da Nikon , etc , etc)
I dati tecnici non dicono nulla , poi , della reale resa di una macchina
Quello che conta è la prova dei fatti

4)Visto che un giorno ce l'hai con le ottiche , un altro con i sensori , un altro ancora con la risoluzione che manca...sai il dubbio che non ti ci trovi bene...viene...

Adesso non esageriamo....A chi li sa leggere i dati tecnici dicono molto. Poi certo, la "prova su strada" è sempre necessaria e complementare, è sempre bene vedere e testare il prodotto a mano, ma da qui a dire che le schede tecniche non servano o non dicano nulla ne corre!

Quindi una Canon 1D Mark IV con un sensore APS-H con più Mp di un 24X36 Nikon...che dichiara lo stesso tetto massimo di sensibilità (102.400 ISO) è credibile?



In questo specifico caso è un'operazione di marketing , quello della Canon, mi pare evidente
Ed è palese dopo aver usato la macchina

Per questo la prova della macchina è imprescindibile
Nel caso in cui, invece , la Canon avesse presentato un sensore con densità superiore , pixel più piccoli e la stessa resa alle alte sensibilità , saremmo stati di fronte ad un'evidente vantaggio tecnologico

Senza test non avresti mai saputo la verità di quelle schede tecniche....


Federico

Messaggio modificato da FZFZ il Dec 26 2010, 03:35 PM

Ciao Federico, quello che ti sei dimenticato di aggiungere è il termine "contemporaneo" infatti se analizzi il rumore della D3x e quello della D7000 vedrai che ques'ultimo pur avendo una maggiore densità è anche notevolmente meno rumoroso! Che poi il sensore della D3x sembri completamente diverso da quello della Sony Alpha 900 suo gemello la dice lunga sulla catena elettronica ed informatica che costituisce una fotocamera! Poi, avevo suggerito tempo addietro e la proposta era stata accolta con favore da molti forumisti che gli interventi fossero corroborati da una qualche immagine per classificare quelli che fanno foto da quelli che fanno solo chiaccere
Ingrandimento full detail : 8.4 MB Ciao Rino

Solite storie, tutto sommato inutili, che sconfinano nella strenua (ed altrettanto inutile) difesa dell'uno o dell'altro marchio...

Io credo che dimapant ponga il giusto accento su un merito che Canon ha, probabilmente senza bisogno di fare tante discussioni: è un'azienda innovativa che riesce a fare tutto in proprio, dalle lenti fino ai sensori, passando per il software di editing dei RAW scattati con le proprie fotocamere. Questo però non significa, come lui sembrerebbe sostenere, che la casa sia sempre più innovativa di Nikon. Forse questo dato poteva essere credibile fino a qualche decennio fa, ed in effetti Canon ha determinato un vero e proprio punto di svolta storico, nel 1987, con la capacità di "piegare" alle proprie esigenze il patrimonio tecnologico esistente, peraltro ampliandolo, basato su un sapiente uso dell'elettronica e dell'informatica. Questo non si può negare perché le meraviglie create dal brand sono sotto gli occhi di tutti.

D'altro canto, Nikon ha sempre avuto un'impronta più tradizionalista e negli ultimi tempi ha sempre dovuto affidarsi a società esterne specializzate in particolari settori. Questo non ha determinato un'inferiorità tecnologica, ma anzi, direi che si è rivelata una scelta vincente: appoggiarsi a brand dotati di un know-how specifico ed intervenendo sulla base di un requisito tecnico richiesto ha dato i suoi eccellenti frutti, ed ora le prove strumentali confermano una certa superiorità in termini di riduzione del rumore. Questo emerge dal test di DxOMark, per esempio, sul quale credo si sia basato lo stesso FZFZ (Federico, correggimi se sbaglio): http://www.dxomark.com/index.php/en/Our-pu...IV-vs-Nikon-D3s

Non sarei però così radicale da dire che la D3s è nettamente superiore alla 1D mkIV, e qui ritengo stia l'errore di FZFZ. Infatti, il dato di oltre 1 stop di vantaggio è riferito alle sensibilità più alte e non in termini assoluti. D'altro canto non c'è molto di cui stupirsi: come lo stesso DxOMark rileva, 16 milioni di fotositi distribuiti su un'area di 1.66 volte inferiore all'area del formato 24x36mm non possono che soffrire di una qualche difficoltà rispetto ai 12 milioni di punti presenti sul sensore della D3s. Sono invece quasi integralmente d'accordo con lui quando dice che presentare una fotocamera con sensore APS-H e 16mpixel sia un'operazione di marketing. Erano sufficienti 12, al massimo 14mpixel (ma già c'era la markIII) ed allora, forse, si sarebbero visti risultati di gran lunga più interessanti. Conservo ancora un 70x100cm stampato dal file di una Eos 1D (4mpixel) ed è sempre stupefacente rendersi conto di cosa possa fare una "manciata" di pixel su un sensore ben progettato...

Detto questo, ci sono tante altre differenze "di sostanza" fra le fotocamere in oggetto: struttura, durata della batteria, ergonomia, raffica... etc. Differenze che, però, potrebbero appiattire il confronto perché poco determinanti.

Saluti

Si lo è. Nel senso che quella è la sensibilità massima cui arriva quel sensore. Non dice "foto esenti da rumore a 102.400 iso". Dice che ci arriva.

Poi l'utilizzatore decide se usarla anche a quella sensibilità oppure no. Come la D700: a 6400 iso non è esente da rumore, a 12800 è decisamente fuori dal suo range. Però se devo fare una foto e mi servono i 12800 la posso fare ugualmente, la macchina ci arriva, anche se è un artificio, decido io se mi va bene o no. Magari la devo pubblicare su un quotidiano, o su un giornalaccio da gossip, per cui del rumore o della qualità della foto non me ne importa niente.

Se poi invece lo scopo è avere una foto pulita allora il discorso di accettabilità cambia, ma dalla scheda tecnica della D700, so che a 12800 (essendo oltre il suo range) avrò schifezze, a 6400 sarò al limite estremo (leggi mi aspetto rumore), a 1600 certamente mi aspetterò foto pulite, per lo meno molto più pulite di una D60 che arriva al max a 1600 iso.
Ecco, intendevo questo come utilità delle schede tecniche. Mi danno informazioni in base alle quali decido se il prodotto fa per me o no.

Dato per buono che, come dici tu, la prova sul campo è fondamentale.

Ma scusate, mettere i video su una DSLR non è una operazione di marketing? Tirare fuori una D40X a meno di 6 mesi dalla D40 e 4 o 5 mesi prima della D60 non è marketing? O la D3100 un anno o poco più dalla ottima D3000 (davvero eccellente come entry level, tanto di cappello a Nikon che ancora una volta ha dimostrato di sapere il fatto suo).
Ma poi perchè mettere più megapixel è marketing? Allora anche la D3X lo è.
Ragazzi siamo d'accordo che i pixel non sono tutto, ma insomma, nemmeno si può dire che non contino! Sennò saremmo ancora qui con DSLR da 4 megapixel e non venitemi a dire che la D2H rende come la D300!
Leica ne ha messi 18 sul FX, e non direi proprio che è marketing diretto alla massa.....
Non me ne volere Gattomiro, intendo dire che magari quel sensore è una prova.

Tutto sommato possiamo dire che più pixel danno più risoluzione ma troppi portano più problemi che benefici. Ogni casa quindi cerca un optimum in base al suo giudizio, ai suoi calcoli, softwares ecc. Nikon fa una scelta, Canon un'altra, ma entrambe fanno scelte sia di maketing che di sviluppo, sennò la pagnotta non la portano a casa!

Messaggio modificato da fabco77 il Dec 26 2010, 05:02 PM