FORUM NIKONCLUB

A che distanza riesci a posizionarti dagli atleti?

Dipende dalla fotocamera che usi e soprattutto dalla spesa che vuoi fare.
Con macchina FX forse oggi il meglio potrebbe essere il 70-200 f2,8 VR II oltre 2000.
Se la macchina è DX va bene (se non meglio) anche il 70-200 VR I, magari di occasione sui 1500
Poi ci sono i predecessori dal 80-200 f2,8 AF-S (sui 1000) al bighiera 80-200 f2,8 ED (anche meno di mille nuovo od 700-800 usato) fino al monoghiera (500-600)
Anche il 70-300 vr, più economico e leggero, non è male. Anzi (si dice) vale tutto quel che costa.
Viceversa con un obietttivo fisso (ma non mi pare il caso) direi il 300 af-s f,4 piu di 1000
Il 300 f4 AF non lo prenderei anche se costa la metà.
Se puoi di più anche il 300 f2,8 vr II, ma andiamo sui 5000 e resta un fisso (forse più adatto alla naturalistica, magari moltiplicato, che alla sportiva).
L'80-400 vr è versatile ma con af un poco lento (aspettiamo l'afs) Sui 1000.
Poi i compatibili, tipo Sigma 150-500 ecc.... mi pare 800.

Alla fine cercherei un bel bighiera nuovo, che ha un prezzo accessibile.
Un AF-S usato ancora meglio, ma non è facilissimo trovarlo, specie in ordine.
Oppure un 70-300 vr che ti stupirà (sui 500-600)

Se vuoi spendere poco 70-300 vr, in generale ha un rapporto prezzo/prestazioni molto buono, ma attenzione che non è luminoso.

se vuoi qualità 80-200 2.8 bighiera, unico difetto autofocus lento e necessita di macchina con il motore interno perchè l'obbiettivo ne è sprovvisto.

se vuoi qulità e aurtofocus veloce 80-200 afs, ha tutto quelo che serve e anche la versatilità di uno zoom.

Se però ti servono i 300 mm allora non tiresta che il 300 f/4 afs. E' un fisso.

con questi obbiettivi stai sempre intorno ai 1000 euro.

70-200 vr, e 300 2.8 sono su un'altra fascia di prezzo sia nuovi che usati.

ciao.
gianmarco.

Il meno costoso ma con una resa stratosferica è l'AF180 f2.8, vedi tu se i mm possono bastare.
Ciao