FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti....

Io sono un possesore felice di nikon d700 ma non riesco a capire che diffenza cè tra la d700 e la eos 5D MARK II??
qualcuna sa aiutarmi? gli obbiettivi canon come mai costano meno rispettoa nikkor?

Nemmeno io lo capisco e non riesco a capire come uno possa comprare una Canon :-)

Non capisco invece che ne frega a uno che ha D700 di pensare a Ca.... ché????

secondo il mio modesto parere la 5dmII e' un investimento a medio termine piu' valido rispetto a d700.

magnesio, full frame, filmati full HD, 24mpx e gamma dinamica fanno di 5dmII un corpo macchina duraturo e a ottima tenuta anche in caso di una eventuale 5dmIII.
purtroppo non posso dire altrettanto della d700.

per esempio, secondo dxo, l'85 1.4d lavora molto meglio su d3x che non su 700 proprio per via dei mega pixel in piu'. quindi se dovessi prendere una macchina oggi partendo da zero riterrei la 5dm2 piu' appetibile di una d700.

Investimento ?

Ma "polca miselia" , si sta parlando di macchine fotografiche non di borsa... Continuo a non capire certi ragionamenti che leggo sul forum...

La 5DII è migliore solo per il video (a chi interessa), per l'AF le prende di brutto...

Scusa drmaku, ma tu ce l'hai la D700 ? Se ce l'hai come fai a scrivere certe cose ?



Se sei felice che ti importa della Canon ? Se sto bene con una donna mica mi metto a guardare le altre...

Messaggio modificato da Franco_ il Oct 11 2010, 03:37 PM

Battuta poco condivisibile da gran parte del genere maschile...... hi hi hi

Beh, io sono una persona seria... e poi un'altra come mia moglie non la trovo di certo

in effetti "investimento" non e' la parola giusta. forse meglio dire "perde meno il valore nel corso del tempo" oppure "prodotto piu' duraturo in relazione all'evoluzione tecnlologica".

nel mio giudizio ho scritto "oggi, partendo da zero". e' un dettaglio importante.
ovviamente essendomi negli anni viziato con nikon e la sua ergonomia, le lenti, le sfumature tipiche della casa giallonera, non mi passa neanche per l'anticamera del cervello di prendere una canon.

purtroppo non ho il piacere di avere una macchina digitale come la d700, tuttavia so di cosa parlo visto che la seguo da prima che uscisse e ho parecchi amici che la possiedono.

per il resto del mio discorso non cambierei una virgola, mi dispiace solo di questa tua reazione.

Franco è un uomo mite... e timorato almeno a leggere la firma, poi si sa

21mpx se non l'hanno cambiata da poco... comunque concordo, se non ti serve una macchina da foto sportiva indoor ma una macchina per tutte le stagioni la 5DII è un prodotto altrettando valido e con dei plus, uno dei quali sono le possibili scelte nel campo ottiche.
La D700 vince sull'autofocus e sulla resa a 6400ISO.
Sul resto la guerra è aperta.
Però 5DII 17-40 50/1.4 70-200/2.8 180macro è un corredo che mi alletta un sacco e ci sto seriamente pensando... dovessi realizzare il giusto dal mio...

Ma chi ha parlato di mogli???? allora anch'io sono serio, serissimo

Perchè ti dispiace ? Mica mi sono arrabbiato .
Non discuto che tu possa conoscere la D700, ma usarla nel tempo ti garantisco che è tutt'altra cosa...

Oggi come oggi non vedo Canon superiore a Nikon (prima dell'uscita della D3 era l'esatto contrario)... i 24Mp servono per usi particolari, ma non bastano, secondo me, a dire che la 5DII sia migliore della D700... basta leggere quello che hanno scritto i canonisti quando uscì la 5DII...

Quanto alla 'presunta' economicità dei Canon rispetto ai Nikkor ho qualche dubbio ad esempio pensando al 14 f2.8 che passa i 2000 eurini abbondantemente,il 50 f1.2, l'85 f1.2, il 135 f2, il 35 f1,4 che dovrebbe essere in linea con il neonato Nikkor di pari focale e luminosità ; invece il 24mm f1.4 costa 1600 euro e quindi ben meno del nostro , il 70-200 f2.8 II di Canon é praticamente sullo stesso prezzo del nostro e il 'mostrino' 200mm f2.0 che é superiore come prezzo al Nikkor.
Dire che uno sia meglio dell'altro é davvero difficile e dipende essenzialmente dal gusto personale.
Ovviamente tutto a mio parere.

Saluti.

Marco

21, grazie della correzione

Marco, Marco, vedo che stai prendendo una brutta china...

Figurati Franco, so benissimo di essere tra amici qui, tuttavia non ho il piacere di parlarti di persona e capire il tono della tua risposta. tuttavia se leggo "Se ce l'hai come fai a scrivere certe cose ?" ho pochi dubbi interpretativi.

Ritornando alla discussione, capisco il tuo punto di vista. I megapixel (21 come da correzione) sono utili in campi ben precisi (e.g moda), ma diciamo che al mio 85 1.4 non farebbero del tutto schifo (vedi i test dxo che ho citato prima) e come diceva Kintaro70 avere piu' MP su una FX favorirebbe l'uso di ottiche DX sulla stessa.

mentre la d700 ha caratteristiche, anche di sensore, che la portano ad essere la macchina veloce per eccellenza, dall'altro lato la 5dm2 fa tutto e pure bene con l'aggiunta di gran filmati full HD.

No, ragazzi, essere spudoratamente di parte per Nikon va bene ma un pò di onestà dai... Non vorrai paragonare il 50/1.2 di Canon al nostro 50/1.4????? Nikon un 14 che vada decentemente su digitale lo ha solo attaccato al resto dello zoom . Canon non ha il 14-24, quello è da dire.
Però il 70-200 di Canon fa la magia di essere un 200mm anche a 5 metri di distanza e l'IS di ultma generazione (provato, non parlo a caso) è davvero mostruoso. Per il 200 aspettiamo quello appena uscito per parlare di prezzi.
Non dimenticherei poi il 70-200/4 IS...



Ma no, che china. Ci sono settori in cui Nikon è innegabilmente avanti altri su cui se la gioca altri ancora su cui paghiamo noi. Le ottiche in particolare. Nikon continua a sfornare fissi da 2000€ e zoom f/4 da 1300... Ho intenzione di transitare al formato pieno e se non fosse che mi scoccia avere due corredi terrei la D300 solo per la macro... per l'FF sceglierei il nemico.

Non so se nelle foto di moda 21Mp siano così importanti, npkd (tanto per citare un fotografo di moda a caso, ciao Nippo ) , da quello che so usa due D300 (o almeno le usava fino a poco tempo fa...).
Avere una fotocamera da 20 e passa Mp per poi montarci ottiche DX... va bene se non si vuole cambiare corredo e ammortizzare le spese sostenute, però non mi pare una grandissima idea... allora tanto vale avere un secondo corpo DX... io, ad esempio, la D300 me la sono tenuta stretta (e ho anche un ottimo corpo di "riserva").

Diverso è il discorso per chi fa foto naturalistiche, architettura, foto industriali o still-life (forse), ma 20 Mp pesano una cifra, su tutta la catena successiva allo scatto... dall'elaborazione all'archiviazione...



Io ho scelto un'altra via: usato e il nuovo import, tutte ottiche f/2.8 spendendo meno di 1300€ per il 17-35 e 800€ per l'80-200 AFS... Se ora non avessi altre spese prenderei il 28-70/2.8 a 800€, incurante di chi fa le pulci agli angoli dei fotogrammi...

Messaggio modificato da Franco_ il Oct 11 2010, 04:23 PM

Vedi Marco io non ho paragonato la resa degli obiettivi citati ma soli i rispettivi prezzi;comunque ritengo superiore il Canon 50mm f1.2 al Nikkor 1.4 così come l'85 f1.4 Nikkor sia D che G é superiore all'85 1.2 di Canon ; per il 24mm invece mi piace di più il Nikkor (maggior nitidezza e 'ariosità'); il 14 f2.8 di Canon non é neppure lontano parente del Nikkor ,soprattutto per la distorsione di quest'ultimo; quanto allo zoom 70-200 (a parte l'accorciamento del Nikkor a breve distanza) mi pare che entrambi , sia Nikon che Canon , abbiano decisamente migliorato i dispositivi antivibrazione guadagnando diversi stop. Peccato che Nikon il 70-200 f4 non lo faccia, il Canon costa poco ed é meraviglioso e leggero(come il 17-40mm f2.8 di Canon ed il 200mm f 2.8 sempre di Canon). Io comunque mi diverto e non sono così campanilista come ti posso esser sembrato.

Marco

Magnesio e FF ce l'ha pure la D700
La gamma dinamica della 5D MK II è nettamente inferiore a quella della D700 (possiedo la D3 , conosco bene la D700 e con la 5D Mark II almeno 5000 foto le avrò scattate...)
Come è inferiore la raffica, l'AF , la costruzione

Rimangono i filmati e i 21 mp
I primi necessitano di un'attrezzatura specifica per essere davvero sfruttati
I Mp....a quanti servono?




Ehm...il vecchio 14 Nikon è tranquillamente superiore al 14 Canon.....il 14-24 invece, al Canon , lo disintegra...
In casa Canon non c'è un vero grandangolo di alto livello per il 24X36 (il 14 stesso ai bordi...ehm fa abbastanza schifo...)
Quindi dalla parte del "nemico" dovrai pure rivolgerti a Zeiss se vuoi un grandangolo decente ai bordi (21 Distagon f2,8 1800 € per una lente manuale, mica poco, anche se è una lente meravigliosa...)

Il 50 f1,2 L di Canon è una buona lente , superiore al nostro 50 f1,4 ma non poi di così tanto , la differenza c'è ma è tutt'altro che drammatica (a differenza di un prezzo pesantemente diverso..)
Performance sostanzialmente superiori si riscontrano nel Noct Nikkor (che il Canon se lo mangia...) o nei Leitz , stop

Non abbiamo un 70-200 f4 IS
In compenso abbiamo un AFD 80-200 f2,8 allo stesso prezzo , non ci possiamo lamentare , su...

Sulle ottiche ci sono pochissimi pezzi Canon che davvero invidio (il 17 TC , ad esempio)

Il nuovo 70-200 f2,8 IS ha uno stabilizzatore meno efficace del nuovo Nikkor (che pure a 200 mm non sarà un 200 mm alla minima distanza di maf)

Come vedi i punti sono sostanzialmente in pareggio
Sul campo ottiche , mi spiace , ma preferisco i Nikkor tutta la vita...ci sono pezzi di ben altro pregio dei Canon (28 f1,4 58 f1,2 24 f1,4 , etc, etc)

Specie sul fronte grandangolo-normali
Ma anche per certi tele (Ai-s 105 f1,8 , AFD 85 f1,4 ) Nikon non la cambierei per nessun'altra...men che meno per Canon (che conosco , ci lavoro sporadicamente , e l'apprezzo nel complesso...ma dq qui a decretarla superiore ce ne passa parecchia di acqua sotto i ponti...)


Federico

Io sono daccordo. Chi vuol passare passasse pure, che c'è di male... per Loro? Magari hanno gli amici e hanno bisogno di appartenere, hanno bisogno della consapevolezza che volendo si risparmia, il 50/1,2 è migliore e... tutto il resto.

Mica si parla di tecnica?

Infatti, a volte credo che si confonda il mezzo con il fine...

Vado un attimo O.T.
In questi giorni mi sto leggendo un pò di libri riguardanti alcuni grandi fotografi del 900', soprattutto fotoreporter; bene, vi posso garantire che nelle loro opere tutto guardo meno che la nitidezza, ci sono alcune foto che molti frequentatori del forum massacrerebbero (dal punto di vista tecnico), ma il contenuto ragazzi, il contenuto è quello che conta davvero nelle foto... purtroppo molti sembrano averlo dimenticato.

Ecco, è per questo che scrivo sempre di trovarmi bene con il 24-85, costa poco e se solo il manico fosse un pò più capace ne tirerebbe fuori di foto decenti... La sola cosa che secondo me è veramente importante è la garanzia di riuscire a scattare SEMPRE la foto, se poi la nitidezza agli angoli cala un pò... ma chi se ne frega...
Fine O.T.

In questo topic posso dire la mia visto che sono passato da d700 a 5D e sono tornato a D700

Premesso che sono 2 grandi macchine... a mio modesto parere nell'insieme la vince la D700

La 5D mII ha dalla sua i colori migliori dovuti al sensore da 21 mp e sforna delle foto pronto stampa... però la cosa si ritorce contro nei ritratti o negli scatti a luce ambiente dove a mio modesto parere preferisco le tonalità molto + delicate di Nikon.
Inoltre... 1600 iso è il limite della decenza per avere foto senza troppo rumore.
Autofocus e esposimetro sono 3 spanne sotto Nikon.
Ultima pecca mostruosa Canon con la quale ho dovuto lottare è il supporto software... Digital Photo Professional è ridicolo... una nullità rispetto a Capture NX2
Morale della favola... penso che la D700 sia molto + versatile e fruibile...
Per questo sono ritornato con soddisfazione a Nikon.

Ciao scusami ,mi spieghi come mai reputi l'85AF-d 1.4 pessimo su D700?? Io ce l'ho da diversi mesi e credo sia una meraviglia! é l'ottica piu nitida che ho nel mio corredo (che va dal 20D 2.8 all'80-200 2.8) e supera di molto anche quest'ultimo. A tutt'apertura ha dell'incredibile e non riesco a credere cosa sia su D3x! Ciao e grazie

Credo non lo abbia provato e si riferisse alla prova di un sito internet (DXo).