FORUM NIKONCLUB

vi leggo da una vita e vorrei chiedere il Vs aiuto per capire come avere un corredo di obiettivi giusti invece che comprare troppi oggetti mediocri

non sono un fotografo professionista, faccio foto all'aperto, spesso ai cani degli amici, a qualche selvatico che incontriamo in montagna, niente di specifico, etc

per scattare amici in moto, cani, bambini e qualche piccolo evento sportivo ho sempre sentito mancanza di luce e velocita di maf con la mia D90 e comincio a capire quanto siano importanti gli obiettivi prima ancora che una fiammante reflex all'ultimo grido

vi ringrazio per ogni eventuale risposta e pongo anche qui le mie domande:



(copia&incolla di un mio post su altro forum meno specifico sulle nikon)



dopo aver tanto letto oggi sono uscito con il 50 1.8D e tutto ha preso luce, nitidezza, etc

fino ad ora ho scattato con il 18-105 ed il 70-300 VR e, almeno il secondo, mi ha sempre soddisfatto per nitidezza e velocità dell'AF

stavo (ho perso l'asta quasi di proposito) prendendo una D700 e poi ho passato questa giornata col cinquantino e mi è venuta voglia di avere lenti buone e luminose più che un corpo nuovo (ovviamente comprando lenti che potrei poi passare sul FF un domani)

un mio amico Canonista mi urla di passare alla Canon e di prendere il 24-105 F4 come base, un 50mm ed un bianchino zoom luminoso e veloce (focali fino a 200 o il classico 100-400) unendoli ad una 7D o 5DmkII

dice che il passo o lo faccio adesso o niente, dopo aver speso soldi sui vetri non sarà facile cambiare sponda

io invece stavo pensando di aspettare una eventuale D400 o D800 ed usare il tempo che manca per comprare degni sostituti di qualità per gli obiettivi che sto usando ora

avete consigli per un corredo "buonetto" (non oso pensare a quelli seri e non sono un professionista) che comprenda un "tuttofare" in stile 24-120 f4 ed uno zoom migliore del 70-300VR?

grazie mille per ogni eventuale risposta

PS: guardavo ora anche il sigma 70-200 2.8 OS (per risparmiare) e dovrò trovare qualche recensione seria

Diciamo che a logica sarebbe meglio spendere in vetri buoni... le macchine purtroppo nel giro di qualche anno non valgono + nulla sul mercato e tecnologicamente rimangono indietro (anche se le belle foto si possono fare lo stesso...)
Le ottiche invece no. L'ottica buona la si acquista una solo volta... e tale rimane.
Secondo me dovresti investire su obiettivi FX così un domani sei pronto all'eventuale passaggio...
In questo momento ti consiglierei il nuovissimo 24-120 f/4 VR
è vero che 24 su DX non è il massimo... però ti porti a casa una lente che ti durerà.
magari poi + avanti gli aggiungerai un bel 70-200 2.8 e li sei veramente a posto!

Io attenderei almeno di vedere come va prima di consigliarlo, finora si è visto poco o nulla, e quel poco non mi ha entusiasmato.

Ecco, se vuoi un'ottica luminosa allora il 24-105 f4 non penso sia un'ottima scelta^^

è uno zoom con fattore di ingrandimento superiore ai fatidici 3x ed inoltre ha luminosità f4...
tutto mi fa pensare ... meno che sia una bella lente luminosa.
visto che dici qesto... non te lo consiglierei
stavo (ho perso l'asta quasi di proposito) prendendo una D700 e poi ho passato questa giornata col cinquantino e mi è venuta voglia di avere lenti buone e luminose più che un corpo nuovo (ovviamente comprando lenti che potrei poi passare sul FF un domani)

Fosse per me ti consiglierei un 70-200 f2.8 vr (se non vuoi svenarti il VR1 sta sui mille mille e qalcosa, equivalente a prendersi due obiettivi medio buoni senza contare che il 24-105 costerebbe più o meno uguale)

avresti un ottimo autofocus, focali dal mediotele al tele che sarebbero ottime per gli usi che hai citato, una lente che non cambierai perchè comunqe è per fx.

direi ottimo^^

stavo infatti pensando al 70-200 VR2 e non so quanto sia migliore rispetto al Vr1 (devo tornare a rileggermi tutta la discussione in merito magari)

mi interessa moltissimo poterlo usare (in caso di pura necessità) con un Tc20 III e portare a casa comunque delle foto decenti (anche se in realtà parlano di qualcosa di migliore rispetto alla decenza)

non sapevo se svenarmi con un 24-70 2.8 e considerarlo come l'inizio di una nuova era, magari tenendo ora il 70-300 VR che schifo del tutto non fa (sopratutto rispetto al 18-105)

vedendo come lavora una D90 con un 50 1.8D mi rendo proprio conto di quanto fosse inutile cambiare sensore e formato inseguendo una luce che pare inutile "inventare" con gli ISO

del 24-120 f4 avrei gradito la comodità e versatilità, avrei quasi preferito spendere 2000 euro per un 24-120 Vr2 2.8 (ipotetico) che non 1000 per una via di mezzo

esiste nulla di questo genere?

PS: grazie

Meglio o peggio se non hai problemi di dindi prenditi quello. io ho il VR1 e ti assicuro che ogni volta che scatto una foto è pura "emozione", che va oltre la contentezza. (sia su DX che su FX)

Se non vuoi svenarti c'è l'80-200 2.8 uno dei migliori zoom Nikon! Usato lo trovi a 700 euro e nuovo sui 1000... come tutto fare c'è il 35-70 2.8 o il 17-35 2.8

Io come te sento la necessità degli obiettivi ma anche della macchina dato che ho D80 e penso che mi troverei con d700 o d3 con sensori FX.. tuttavia so bene di quanto siano importanti gli obiettivi.. ora come ora posseggo solo ottiche mediocri di intermedio livello. Tokina 11-16 f2.8 nikkor 50mm f1.4(stratosferico) e 70-300vr( piccolo ottima qualità e versatile).
Ammetto che il mio pacchetto ideale sarebbe 14-24 f2.8 , 24-70 f2.8, 70-200 vr f2.8.
Penso siano le tre ottiche per eccellenza e il loro prezzo lo fa intuire..
penso che sia giusto puntare su quelle ottiche come dici te senza spendere per ottiche mediocri.. sono sempre dell'idea di aspettare magari di piu ma puntare in alto per non dover piu cambiare.
Altre ottiche a parte ( 105 micro, 85mm se sono necessario) penso sia importante puntare a quelle top gamma..
Sono da valutare le necessità naturalmente mapunta in alto anche se richiede sforzi e tempi maggiori. almeno arrivi al punto di non ritorno =)
saluti..stefano

lasci quindi intendere che non vale la pena spendere 1000 euro in più per il Vr2 o sbaglio a capire?

per me i soldi sono un problema, meglio chiarirlo

Non so quale sia il tuo budget, considera però che non è obbligatorio comprare gli zoom...
Io terrei 18-105 e 70-300 VR per le foto "normali", e comprerei qualche fisso (avendo già il cinquantino, sceglierei tra 20, 24 o 28mm f/2.8, ed aggiungerei l'85mm f/1.8; in ogni caso, la scelta è vasta, perchè la D90 è limitante soltanto nel caso delle ottiche AI-AIS).
Il "salto" tra la D90 e la D700 comunque si sente, non sono del tutto convinto che sia assolutamente necessario comprare prima le ottiche "buone" e poi il corpo macchina (voglio dire che, ovviamente, bisogna avere una "base di partenza", ma che non è necessario che sia il 24-70 f/2.8...).

Ciao
Massimiliano

il punto è che andando in giro con cani nel bosco, amici in moto e condizioni simili torna sempre molto utile uno zoom e non una serie di fissi

tornare al 70-300 dopo il 50 1.8 è stato traumatico, col 18-105 ho avuto la nausea

devo sicuramente cambiare la base ma il 16-85 non fa la "differenza" e non potrei poi eventualmente migrarlo su FF

forse, dico forse, è proprio il 24-70 2.8 (o sostituti degni) a dover arrivare prima del 70-200 e potrei perfino chiedere se sia utilizzabile col Tc20 III in caso di emergenza

Quoto Massimiliano, è vero che le ottiche tengono meglio il prezzo rispetto ai corpi perchè questi hanno un contenuto tecnologico in rapida evoluzione, ma è anche vero che a noi dovrebbe importare di più fare belle foto piuttosto che pensare a rimonetizzare l'usato ! Ora se tu avessi detto cambio D90 con D7000 anche io ti avrei consigliato di investire in obiettivi, ma la D700 è un altro discorso! Se metti gomme di una Ferrari su una Panda avrai comunque le prestazioni di una Panda! Tieni presente poi che ottiche buone significano peso ed ingombro, 14-24 24-70 e 70-200 arrivano a 4kg sei disposto a portarteli in giro? Ciao Rino

domanda secca: aveste 2500 euro (ed un 50mm 1.8D + 70-300VR) comprereste un 70-200 VR2 on Tc20 III sulla D90 o una D700 con un 24-120VR (normale, non f4) usato?

Terrei la D90 con quello che hai e i 2500 euro, in attesa di avere le idee più chiare, personalmente ho perfettamente in testa quello che mi serve, e man mano che posso lo prendo.
Se per te non è lo stesso i casi son due:
-1 non hai ancora trovato il limite della tua attrezzatura attuale
-2 soffri di shopping compulsivo

Senza vole offendere nessuno sia chiaro, ma ti conviene fotografare e da solo capirai ciò che ti serve davvero.

Messaggio modificato da kintaro70 il Oct 8 2010, 02:07 PM

credo che offendersi su un forum sia da matti

Si sa mai meglio specificare visto che il limite di un forum sono proprio i fraintendimenti, che si possono cogliere tra le righe, ed una semplice osservazione (benevola per evitare di buttare soldi), talvolta viene magari male interpretata.

Ti invito ad analizzare meglio se il limite per te è la qualità dei mediotele o la necessità di ISO e o angoli più ampii derivanti dal formato 35mm.

La risposta al tuo quesito solo tu la conosci.

o la potrai conoscere più avanti ...

rino
io devo dire che anche se metti il motore di una ferrari su una panda ... non cambia molto ... avrai prestazioni leggermente migliori ma non di molto...
Specialmente se le ottiche in possesso non sono per formato fx ma dx.
La d700 se si montano ottiche dx riduce la potenza del sensore a 5Mpixel se non erro e non so quanto valga la pena visto la spesa.

e poi c'e la questione peso... da non sottovalutare andare a fare scampagnate con 4 5 kg al collo non e il massimo...

io prenderei delle ottiche discrete utilizzabili sia su dx che su fx poi quel giorno che sara il passaggio a d700 lo si apprezza meglio.

io, sulla D90, uso sia il 24-70 che il 70-200 VRI, acquistati entrambi usati, come la quasi totalita' delle mie ottiche.
il 24-70 (ed anche il suo fratellone) oltre ad essere ottiche tropicalizzate, godono di una costruzione "ruggized" quindi puoi usarla in condizioni climatiche, ed in circostanze non estreme ma almeno severe, anzi in quel caso il "ventre molle" e' la D90.
con il tempo sto affiancando solo uno due mostriciattoli con ottiche fisse; il motivo e' che il 70-200 VRI pesa e sembra far scomparire la D90.
Sotto il profilo della performance : no way, non puoi chiedere di piu' se non rivolgendoti alla produzione di fissi da f/1.4.

esatto, il VrII non ce l'ho ma l'ho provato e bene e secondo me non vale la pena.



Sì, per me meglio il Vr1 però

Messaggio modificato da Pierangelo Bettoni il Oct 8 2010, 04:07 PM

la tropicalizzazione mi interessa in quanto mi sono trovato a scattare sulla neve ed è stato un disastro (condensa, terrore di acqua sulle lenti, etc) per non parlare di ogni giornatina nuvolosa, pioggerellina, etc

non cerco l'estremo dei fissi 1.4 e quindi dormo piuttosto tranquillo per ora

ma vorrei la nitidezza, la velocità e la luce che, credo, possano assicurarmi questi oramai famosi f2.8 che tutti nominiamo ed in tanti sogniamo (24-70 e 70-200)

Come gia detto, queste lenti anche usate costano (o almeno cosi' e' per la mia tasca).
pero' e' altrettanto vero che considerando la fattura ed i risultati (tecnici) credo che si confermino ai vertici della qualita' Nikon in fatto di ottiche, ti annoio mostrando qualche scatto, che ti consiglio di vedere in "full detail", con l'intenzione che possano darti un'idea di massima di cosa sto parlando.
questo scatto dovrebbe dire qualcosa circa la nitidezza del 70-200 VRI, stimo che il Tornado era almeno prossimo a mach1, mi ricordo di aver sentito il classico "bang" sonico appena dopo il suo passaggio.
1. Ingrandimento full detail : 984.7 KB
in quanto a tonalita' cromatica, credo che offra una buona scelta
2. Ingrandimento full detail : 1.7 MB
come dicevo nel post precedente, queste ottiche possono essere usate in condizioni climatiche ed ambientali severe; non mi pronuncio su l'uso in condizioni estreme, ma io l'ho tenute per circa un mese in ambiente marino a bordo di queste:
3. Ingrandimento full detail : 1.7 MB
questo e' il 24-70, stimo fosse a non meno di 50 mt ma anche qui non credo che tema una perdita di nitidezza.
4. Ingrandimento full detail : 1.8 MB

io quel dettaglio me lo sogno la notte

domanda provocatoria:

e se prendessi ora un 24-70 2.8 da usare come tutto fare e un Tc20 III che poi userei sopratutto sul 70-200 2.8 VR un domani?

ora potrei avere in giro solo 2 vetri (il 50mm ed il 24-70) con un moltiplicatore e coprire quindi in modo ottimale fino a 70mm e con un compromesso accettabile fino a 140mm (non dimentichiamo che ho anche il 70-300VR di emergenza)

comprando un domani il 70-200 2.8 VR potrei usarci il moltiplicatore ed avere un 400mm "utilizzabile" quasi, credo, quanto un Sigma 50-500 o 150-500 ma più comodo come corredo da portare in giro

sto dicendo una fesseria degna di Uomini&Donne su Can5?

(per il corpo sarei portato ad attendere perchè, forse, verranno presentati i nuovi per il 2011 mentre sugli obiettivi non sbaglio di sicuro e ottengo immediatamente un nuovo margine su cui lavorare)

Messaggio modificato da itrichi il Oct 8 2010, 05:28 PM

non puoi montare moltiplicatori Nikon sul 24-70, se ricordo bene ho letto che potresti usare i kenko, il motivo percui Nikon non produce moltiplicatori per il 24-70 dipende dal fatto della lente finale che rischierebbe di toccare quella del moltiplicatore.

non lo immaginavo e ti ringrazio della informazione, avevo solo letto di come si comportasse invece bene col 70-200 Vr1 e 2

nessuno sente la mancanza del VR sul 24-70 2.8 Nikon?

a volte è comodo poter osare un tempo più "pericoloso", no?

Messaggio modificato da itrichi il Oct 8 2010, 05:40 PM

la mia opinione personale e' che il VR (di qualunque generazione) e' utile sulle ottiche di focale tipo iil 70-200 e a salire.
sul 24-70 visto che puo' "permettersi" un'apertura da f/2.8 su tutto il range io una grande utilita' non la vedo, inoltre credo che usato sulla D90 che permette di tirare fino a 1600 iso senza avere del rumore apprezzabile, il bisogno del VR lo vedo marginale.