FORUM NIKONCLUB

Salve ragazzi, innanzitutto, spero di essere nella sezione giusta. Dopo tanto tempo di assenza dal forum ricorro ancora una volta a voi.
Veniamo al dunque : Il mio vecchio notebok HP è arrivato alla fine, dovendolo cambiare mi sta passando per la testa di passare ad un mac.
Secondo voi ne vale la pena , visto anche la notevole differenza di costo? C'è veramente questa differenza di qualita'? Ho visto che gli ultimi modelli possono avere due sistemi operativi, sia windwos che Mac. Sento dire da molti che Mac è un altro pianeta, anche per quanto riguarda il discorso della grafica, fotoritocco ecc. Ditemi cosa ne pensate ,pregi e difetti se ne ha. E nel caso, che modello mi consigliate?
Attendo con piacere i vostri pareri e consigli.

Un saluto a tutto il forum Gianka 56

un portatile mac per fare grafica non è conveniente a livelli bassi, con il prezzo del modello base (entry level) ci prendi un ottimo fujitsu-siemens o toshiba (non HP che è di bassa fattura).

Se hai da spendere almeno 1700 euro ci prendi un ottimo MacBookPro da 17" che potresti usare anche per grafica, il 13" te lo sconsiglio perchè troppo piccolo come schermo almeno per usi grafici.

Lato pc come ho detto, un 17" Fujitsu-Siemens o Toshiba lo prendi molto ma molto a meno, sui mac puoi installare 2 sistemi opreativi ma di norma lo fa chi vuol giocare con ambiente pc, se vuoi usare programmi pc su mac c'è VMWare e poi occorre emulare XP o quello che sia.

A parità di macchina la differenza la fa il sistema operativo. La mia esperienza di cambio è stata estremamente positiva e adesso quando metto le mani sul HP windows 7 di mia moglie mi sembra di trovarmi peggio. Per un portatile la differenza di prezzo è notevole, un 17" Mac costa uno sproposito. Io ho fatto la scelta del fisso e non ne sono per nulla pentito. Ovviamente ti risponderanno in tanti che windows è uguale, che va uguale, che se gestito non si blocca uguale, che non rallenta... di fatto tanti passano da windows a apple, pochi fanno la strada opposta.

se il problema è lo schermo puoi sempre collegarci uno più grandi, anche i macbook con schede integrate reggono tv full hd
devi però comprarti l'adattatore apple, essendo un connettore proprietario

La velocità dei programmi é la stessa, non é che cambiando SO il calcolatore passa da ciofeca a missile
E dato che l'hardware dei mac é lo stesso dei pc non ci sono particolari differenze prestazionali.
Gli schermi dei mac sono mediamente buoni. I macbook hanno un classico TN ma molto meglio della gran parte dei portatili che ci sono in giro, e gli imac hanno degli IPS.
Altri motivi perché siano consigliati per fotoritocco non ne vedo...
Parlando di prezzi i macbook pro li paghi caro. Secondo me non sono soldi buttati ma ben investiti perché il prodotto é di qualità, ma son sempre tanti:)
Io ho un mbpro 13 ed é decisamente piccolo per il fotoritocco. Per me la fotografia é solo un hobby e soprattutto mi limito ad aggiustare tonalità e curve. Per un uso con PS sarebbe pazzia!
Ma d'altra parte guarda quanto costano i 15, o i 17 :/

Discorso diverso per gli imac: per quel che offrono, e per il "package" in cui lo offrono hanno buoni prezzi (personalissima opionione).

Terza opzione: ti prendi un 13, anche non pro, e lo usi su un monitor esterno. Certo ci spendi cmq dei soldini, ma ad occhio e croce con la cifra che costa un 15 pro ti ci fai il tutto con schermo IPS da una ventina di pollici. L'ovvio vantaggio é che ti rimane fra le mani anche un portatile!

Infine c'é l'aspetto usabilita del SO: c'é gente che provando il mac grida al miracolo e si taglierebbe le dita pur di tornare a windows. Per me con Win7 hanno fatto davvero un bel passo avanti e si lavora benissimo anche con quello a parte di stare attenti a certe cose:)

Da utente windows da una vita......... io rimarrei con Windows.
Mac è più semplice, non deve gestire tipi molto differenti tra di loro di hardware con windows, e questo lo rende quindi più semplice ed efficente. Il problema virus è statistico. Se io fossi un hacker non vado a scrivere un virus per un sistema poco diffuso, lo scrivo per diffonderlo il più possibile, per cui colpisco windows (90 % di base installata contro meno del 10 % di mac).

Alla fine con il mac spendo il triplo per un sistema più efficente perchè più semplice, ma anche più chiuso e meno persnalizzabile. L'hadrdware sottostante è lo stesso però!

beh dio non è proprio così. ci sono programmi compilati appositamente per una piattaforma e su altri os va da schifo (vedi itunes ad esempio che su win fa veramente schifo e pesa una tonnellata).


il vantaggio di OS X non sta tanto nella velocità di esecuzione, ma nella sua stabilità, visto che è decisamente meno incline a bloccarsi delle bandierine di microsoft (cappella anche lui ogni tanto eh...però la schermata di panic è molto elegante ahah almeno quello)

e poi come usabilità è ancora chilometri avanti a qualsiasi release di windows (anche se 7 in effetti come interfaccia ha fatto molti passi avanti). il discorso si fa ancora più evidente se si parla di portatili : prova il multitrack di un mac book e vedi come lasci il mouse a casa . prova il "multi" di un pc qualsiasi e rattristati (di solito 3 funzioni in croce messe a caso senza un minimo diintegrazione con l'os di redmond)


poi si...costano logicamente..anceh un filo troppo, ma il discorso "lo paghi 3 volte" non regge molto...a meno che tu non vada su cassoni assemblati con pezzi economici o su portatili "da grande magazzino"

punta su un vaio serio e vedi che tra i mille e i 1800 euro ci vai...oh grandi macchine sicuramente, ma non sono certo regalate..
pure acer ha portatili da quasi 2000 banane ma non mi pare che nessuno abbia mai sollevato la questione di acer ladrona

os x è stupendo, e la vita media di un mac è sicuramente più lunga di quella di un pc, ma tutto dipende da quello che devi farci tu

il mac book bianco però lo sconsiglierei

Ciao, un programma non si compila "appositamente" per una piattaforma e nelle altre fa schifo.
Un programma si compila sulla piattaforma su cui deve girare e stop:)
Se poi fa schifo su una e va bene sull'altra ci possono essere tanti motivi! (Perdonami la precisazione!)
La mia esperienza sui programmi multipiattaforma é che ci sia una sostanziale parità di prestazioni. I perché possono essere molteplici: potrebbero essere scritti senza sfruttare feature particolari che assicurerebbero vantaggi da una o dall'altra parte, oppure per il semplice fatto che entrambi i sistemi sfruttano bene allo stesso modo il loro hardware (che é lo stesso).
Ognuno può fare le proprie ipotesi ma il rislutato é lo stesso:)

Infine ad essere pignoli ci sarebbe da considerare il mercato dei produttori di software: gli converrebbe puntare ad ottimizzare il programma per windows (penso sia quasi al 90%) o per mac?

Insomma, se si cercano le prestazoni é asssurdo cercare un boost nel mac. Se poi lo si ricerca a parità di prezzo non ne parliamo.
Per le altre cose, io come già detto mi tengo stretto il mbpro

ah per quello me lo tengo anche io stretto il mac book pro



vabbè ok ci sta la precisazione sulla terminologia.. è logico che un programma deve essere ricompilato se deve girare su un'altro OS

ma che l'ottimizzazione di uno stesso programma sia la medesimax tutte le piattaforme ..direi proprio di no almeno non in tutti i casi

cmq direi che si rischia di andare OT ahah

io voto mac cmq

e lo dico da utente multipiattaforma

COSA ci devi far girare? è tutta lì la domanda.

Personalmente non potrei (anche se vorrei) usare un ambiente mac perchè praticamente tutti i programmi che uso sono espressamente progettati per windoz.

Aggiungo, che prestazione ricerchi? Gaming, fotoritocco, editing video, semplice uso quotidiano per un po' di tutto?

Io vorrei acquistare un macbook pro 15" di seconda mano faccio bene o male?

Io utilizzo sia Mac che Windows e di differenze ce ne sono tantissime, il 99% a favore del primo.
La differenza di prezzo tra pc e mac è enorme, anche se a mio parere giustificata. Fatto sta che, mentre con 1000 euro hai un notebook con ottime prestazioni (anche da un punto di vista grafico), per l'equivalente mac devi spendere il doppio. Pensa che il MacBook da 13" costa 1000 euro e non puoi materialmente utilizzarlo per elaborare foto.

Se proprio vuoi fare il grande passo, prendi in considerazione almeno il MacBook Pro 17.



Parli di quelli ricondizionati Apple? Di quale "generazione" si tratta? Sconsigliato per l'elaborazione massiva di immagini.

Messaggio modificato da AgoGra Photography il Sep 19 2010, 01:46 PM

Secondo me il passaggio a Mac vale la pena soltanto se hai intenzione di usare software Apple (Aperture, FinalCut, programmi audio specifici, etc...) altrimenti le prestazioni di un Core i7 su Windows7 64 bit, con 6GB di RAM e disco veloce sono davvero di tutto riguardo, a un prezzo abbordabile, e Win7 non è niente male.

Lightroom, Capture, ViewNX, Adobe non sono di Apple eh

E quindi?

Mac book pro 2009 come nuovo 4 g di ram

e quindi su mac potrà usarci QUALSIASI SOFTWARE non Apple.

eh come si si possono elaborare le foto!! semmai centinaia di file pesantissimi tutti d'un colpo, quello si nemmeno se hai 4gb di ram su mac os x
a parità di prezzo con win hai un portatile più performante con processore più performante...su mac hai un sistema operativo più stabile...io li uso entrambi, ma anche linux

E chi ha mai detto il contrario! Hai problemi con l'Italiano?

Non sono di Apple ma è come se lo fossero, visto che girano molto molto meglio persino con un hardware inferiore.

scritto tu, è palese stesse a significare che consigli di acquistare un mac solo se usi software Apple il che non è vero.


No, non girano meglio su hw inferiore, ahimé purtroppo assolutamente no e non sono di Apple ma sono programmi sviluppati da altre aziende che non si chiamo Apple

Non è vero cosa?

scorri sopra che ritrovi il senso.

NON sono assolutamente d'accordo!!

Il mio parere è questo, pesato anche in funzione di quello che ne dicono alcuni miei amici "Appleisti":
La categorizzazione dei Mac come "più adatti per la grafica" ha radici molto lontane e per la precisione agli albori della grafica computazionale. A quei tempi, le architetture PC-Windows e Mac erano profondamente diverse già nell'hardware e si riflettevano sul fatto che, tranne costose eccezioni (le workstations grafiche hi-end basate su Windows esistevano già 20 anni fa, ma costavano né più né meno che quelle Mac o meglio ancora, per chi poteva permettersele, Silicon Graphics), i Mac erano effettivamente più performanti con le applicazioni di grafica, in primis il nascente fotoritocco.
I costi di sviluppo hanno "ammazzato" le piattaforme hardware Apple, che adesso si è concentrata sul mondo dell'ultra-mobile con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti. Ad oggi, l'hardware di un Mac non ha assolutamente nulla di diverso rispetto ai PC di marca che scelgono di farci girare sopra Windows. Unica diversità, per quanto ne so io, qualche modifica "opportuna" al Bios che impedisce di fatto di installare Win sopra una macchina nata con Leopard. Come pure il contrario, e in quel caso è il SO di casa Apple che si rifiuta di installare su hardware non "suo" (cioè non blindato da Apple).
Chi dice che in buona sostanza un hardware Apple oggi è esattamente un hardware "classico" per PC Windows, solo BLINDATO, ha sostanzialmente ragione.
L'ingegnerizzazione interna di una workstation HP, ad esempio, è incomparabilmente migliore (e adotta, lei sì, alcune soluzioni proprietarie che nel mondo professionale si apprezzano... ma che per il mondo home sono assolutamente ininfluenti).
Morale della favola: è certo che l'attenzione di un programmatore è diversa a seconda se sta compilando per il "suo" mondo o per il concorrente. Per cui, differenze prestazionali ce ne POSSONO essere, ma sostanzialmente limitate.
Nel campo della grafica e del fotoritocco, ormai le prestazioni a parità di hardware si pareggiano nell'insieme (magari un SO più leggero nell'interfaccia impiega qualche secondo in meno ad aprire la finestra dell'applicazione, per questo dico di concentrarsi su una sessione di lavoro MEDIA). Addirittura, le applicazioni più avanzate si stanno spostando verso Windows dopo aver sposato storicamente Mac e Unix (non parlo di Linux perché, data l'assenza di un vero e proprio supporto se non l'esistenza di una sconfinata community online, per le applicazioni "certificate" di ambito professionale è un terreno ancora incolto o quasi).
Il vero nocciolo della questione è questo: Snow Leopard è sicuramente una delle versioni di OS-X (anzi, se non sbaglio bisognerebbe chiamarlo OS-XII, visto che il X vero e proprio è Tiger - se sbaglio rettificate !!) migliori prodotte da Apple, ma è comunque una transizione verso il suo SO di prossima generazione, integralmente a 64 bits (il core di Leopard è già a 64 bits, ma parti "di contorno" sono ancora a 32 bits). Di fatto, a parte la grafica dell'interfaccia (ho volutamente evitato di dire "l'interfaccia grafica"), non presenta alcun aspetto "cruciale" che da solo possa obiettivamente convincere un utente ABITUATO al mondo Windows a fare il passaggio.
Dal lato suo, Windows 7 ha la stabilità più grande mai vista su un SO di casa Microsoft senza necessità di Service Packs o correzioni di sorta (forse solo il vecchio NT 3.51 ci arrivava vicino). La maggior parte se non quasi tutti i problemi di funzionamento riscontrati dagli utenti, guardando nei vari forums di supporto ufficiali e non, NON sono ascrivibili a Win-7 stesso bensì agli utenti stessi (!) o agli sviluppatori "pigri" o troppo frettolosi che non si sono accorti (o hanno fatto finta di non accorgersi) che il WDM e in genere tutto il SDK di Seven era cambiato (molto) rispetto a XP (e questo era ovvio) ma anche rispetto a Vista. Nonostante sia uno dei SO di Microsoft più usabili (forse IL più usabile in assoluto), tuttavia, non presenta a sua volta alcun aspetto "cruciale" che da solo possa obiettivamente convincere un utente ABITUATO al mondo Apple a fare il passaggio.

In sintesi, il mio consiglio è: a meno che non siate degli "smanettoni" o degli sperimentatori nati, per la vostra tranquillità continuate, per ora, sulla linea che conoscete. Non avrete sorprese (anzi, forse sì, ma in bene).

Ciao!