FORUM NIKONCLUB

Buongiorno a tutti,sono un Neofita nel digitale ed oltre ad avere la mia inseparabile DIA ho deciso di fare il passo nel mondo delle reflex digitali nikon nello specifico una d90;

comprata con 18-105 e preso subito qualche ottica in piu' ( 70-300VR , 35 1.8G , 50 1.4G ) mi dava al quanto fastidio vedere quando cambiavo l'ottica la baionetta in plastica.......un giorno discutendo con un amico viene fuori il 16-85 di cui mi viene parlato benissimo ( contrasto nitidezza distorsione) e mi dice ad alta voce : ed ha pure la baionetta di metallo, e boom mi prende subito la voglia di acquistarlo!

il giorno stesso vendo il 18-105 per 200 euri e due anni di nital residua tenuto in maniera maniacale, ma soffermandomi un attimo penso se ho fatto una scelta azzeccata ho se e' stato solo un colpo di testa dovuto alla fretta di abbandonare quella odiata baionetta!

per quei pochi scatti che ho potuto fare col 18-105 devo dire ( da inesperto sia di digitale che di PP ) che non era comunque niente male come lente, dava dei buoni risultati per essere uno zoom economico.

Alla fine di questa noiosissma discussione visto che sono ancora senza zoomettino cosa ne pensate del 16-85 ? e' veramente quello che dicono o vedro' poca differenza dal 18-105? devo prendere qualcosa di superiore (se esiste) oppure mi puo' bastare sto 16-85!

ringrazio anticipatamente tutti!

Quanto sto per dire e' (ovviamente) una semplice opinione personale, ma che comunque si basa sull'uso fatto di entrambe le ottiche in questione (hai descritto cosa io ho fatto dopo pochi mesi dall'acquisto della D90 & 18-105).
Il 16-85 pur essendo una lente costruita in modo eccellente, alla prova dei fatti, rimane poco luminosa e con scarsa resistenza al controluce come il 18-105.

Luigi

Con la stessa somma del 16-85 prendi un 17-55 2.8 usato che e' tutta un'altra cosa!!

Ma sei sicuro che un 17-55 2,8 usato costi come un 16-85 nuovo?
Se è così potrebbe interessare anche a me abbandonare il 18-105 per questo obiettivo professionale, ma poi si sente la mancanza del VR?

il 17-55 2.8 e' sicuramente un ottima lente che non deve mancare a chi fa il fotografo cerimonialista in virtu' della sua luminosita' e velocita nel cambio focale,rimane lo svantaggio della limitata focale peso e ingombri,partendo dal fatto che nel corredo possiedo gia' 2 fissi 35 e 50 ( che userei in luce scarsa o quando voglio il massimo in termini di nitidezza e sfocato)mi ero orientato sul 16-85 per foto sopratutto paesaggistiche perche era leggero compatto ed a quanto dicono anche qualitativamente buono ( forse per il fatto che non ha un range di focali elevato).

grazie comunque per l'ottimo consiglio, se non avessi avuto i fissi nel corredo ci avrei pensato .....poi non mi fa impazzire comprare l'usato almeno che non conosca strettamente la persona !

io ho il 16-85 e ti posso dire va alla grande, l'ho sulla mia D40

non vedo il perchè consigliarti un 17-55 che pesa, è ingombrante e paghi più la meccanica della qualità ottica, certo è un 2.8

il 16-85 è di un'altra categoria ma la comodità, il VR fanno si che non lo leverai più dalla macchina
quindi posso dirti vai tranquillo di 16-85 e lascia perdere il 17-55, se proprio vuoi fare un salto c'è il 17-35 che è un obiettivo straordinario ma anche il prezzo è straordinario

il 16-85 attualmente è il migliore obiettivo per DX di nikon non professionale, e io ti consiglierei la coppia 16-85vr + 70-300vr il meglio su dx NON professionale

ciao spero si esserti stato utile

ps. il 17-55 usato viene 800 non c'erto i 500 del 16-85 xD

Messaggio modificato da gabri.56 il Sep 4 2010, 10:17 AM

Vorrei sapere chi ha messo in giro la voce che il 16-85 VR non regge il controluce.


Ingrandimento full detail : 285.7 KB

Raffaele

quoto

ps. complimenti per la foto, e anche per la D90 mio prossimo acquisto

Ecco giusto facciamo parlare i fatti !anzi gli scatti ! fuori le foto col 16-85VR e col 17-55 2.8 !

non c'e' cosa migliore degli scatti ! se possibile pubblicatene senza PP in modo da valutare l'effettiva resa della lente!

grazie a tutti per i prezioni consigli!

Messaggio modificato da igor_bianchini il Sep 4 2010, 11:22 AM

Centinaia di scatti li puoi cominciare a vedere rispettivamente qui e qui.

Raffaele

Messaggio modificato da raffer il Sep 4 2010, 11:31 AM

segui il consiglio di raffer

Messaggio modificato da gabri.56 il Sep 4 2010, 11:37 AM

Caro Raffaele,

Questa lente (forse solo la mia?) non ha capacita' di resistenza al controluce diretto, come altre ottiche Nikon hanno.
1. Ingrandimento full detail : 2.4 MB

2. Ingrandimento full detail : 2.3 MB

3. Ingrandimento full detail : 2.4 MB

Controlla i flare e ghosts presenti.

non e' che dipende magari da un filtro montato sulla lente magari di scarsa qualita' ?Il paraluce era montato?poi il sole nel fotogramma non e' il max della vita.... dagli exif risulta che avevi il diaframma chiuso molto, a quei diaframmi l'ottica non lavora a suo agio e subentra anche la diffrazione o mi sbaglio io ?

Messaggio modificato da igor_bianchini il Sep 4 2010, 12:02 PM

chiaro che un controsole diretto è difficile per tutti gli obiettivi
http://www.lenstip.com/161.9-Lens_review-N...and_flares.html
neanche il 17-55 mi sembra poi impeccabile(per citare un obiettivo che costa più del doppio)

in più hai usato un diaframma chiuso che amplifica i difetti, per non parlare del sole nella foto che non mi piace e tendo ad evitare

Messaggio modificato da gabri.56 il Sep 4 2010, 12:08 PM

Carissimo, sei sicuro che se non avessi usato f25, al limite della diffrazione, i risultati sarebbero stati identici?
Comunque per i controluce io utilizzo diaframmi medi, tempi veloci e, se necessario, anche ISO alti e soprattutto evito, se possibile di inquadrare direttamente il sole.





Raffaele

Allora gli accorgimenti che usavo con la cara DIA VELVIA 50 ( cioe' di non diaframmare troppo in controluce) sono validi ! allora mi correggo sono un pelo meglio di un neofita!

Circa il controluce diretto forse e' questione di abitudine.
Queste le ho fatte usando altre lenti, una delle quali decisamente molto piu' costosa del 16-85, e credo che la differenza si vede.
1. Ingrandimento full detail : 1.4 MB

2. Ingrandimento full detail : 580.8 KB

scusa ma il paragone con il 24-70 non ce lo vedo proprio, ci mancherebbe che il 24-70 non fosse migliore

avuti entrambi... Secondo me il gioco non vale la candela.. Casomai vai con il 17-55...

e' un confronto ad esito scontato e ci mancherebbe per qustioni di costi ! ma andare in giro col 24-70 in termini di peso e alquanto scomodo e a parita' di peso allora andavo sul 17-50 2.8 !

come al solito si va da un eccesso all altro!

io sulla D90 ho il 16-85 come tuttofare e ne sono stracontento.
il 17-55 usato non so se è così facile da trovare e in più quei 30 mm di zoom fanno davvero comodo (a meno che tu non sia un professionista che scatta in studio cambiando spesso ottica).

come complemento ho un 70-200 2.8 (tamron) e prossimamente prenderò un wide tipo il 10.5

per quanto riguarda i riflessi in controluce a me di solito basta svitare il filtio UV che uso come protezione da salino e polvere e spariscono subito

saluti

Credevo fosse chiaro il perche' ho postato le ultime due foto: veniva chiesto, se ho letto bene, di postare un confronto con il 17-55 che non ho, ma credo di avere qualcosa di analogo in termini di qualita' (24-70).
Che si tratti di un'altra categoria di lente, anche qui, credo di averlo (chiaramente?) detto nelle righe che precedevano le ultime due foto postate : "una delle quali decisamente molto piu' costosa del 16-85

Buona scelta,
Luigi

Io invece, ho il dubbio che forse devo aver preso un riflesso di luce (del sole) proveniente dalla superficie a specchio di qualche imbarcazione tra le tante ormeggiate li sotto; si tratta di un dubbio. Comunque le foto "incriminate" le feci per capire/studiare una posizione a me congeniale per fare altre foto circa un progetto che ho in testa, non e' escluso che ritorni a farne altre, proprio per togliermi sto dubbio del controluce & 16-85.

Luigi



Come certamente sai, quando fai foto in totale controluce, il paraluce non serve, comunque era montato, ma per questioni di protezione (fisica) alla lente in caso di urti.
Il diaframma era chiuso per cercare di ottenere l'effetto "stella" dei raggi del sole.

Visto che ancora nessuno l'ha ancora proposto lo faccio io: al posto del 18-105 io prenderei il 12-24 F4. E' un ottimo obiettivo grandangolare(imbattibile nei controluce, altro che 16-85!!!) che secondo me completerebbe alla grande il tuo corredo attuale (D90+ 35 F1.8 + 50 F1.4 + 70-300 VR). Usato si trova sui 500/600 euro (prezzo simile al 16-85 nuovo).

Personalmente io ne ho acquistato uno usato pari al nuovo (500 euro) prima dell'estate e ti dico che non l'ho più tolto! In una sola parola: FANTASTICO

PS: la baionetta è in metallo!

da possessore , felice soprattutto in rapporto al suo costo, del 18-105 VR anche io dico che non sia peggiore del 16-85. Entrambe queste pttiche prese in esame sono di fascia medio bassa e quindi soffrono di flare, distorsione e vignettatura. Devo pero' dire che hanno una eccellente resa cromatica e alta risoluzione sui sensori da 6 a 12 mega pixel

Comprare un 17-55 per uso amatoriale mi sembra sprecato (l'ho provato di persona).

Poi per il discorso bainetta non capisco perchè accanirsi; quella in plastica nasce sulle ottiche economiche che l'utente non deve smontare tutti i giorni come i profesisonisti ma non pregiudica la resa fotografica.

In definitiva le foto per farle venire bene bisogna avere soprattutto una buona tecnica (vedi foto dell'utente Raffer) e non solo ed esclusivamente dei buoni mezzi (uso ancora una D70 del 2005)