FORUM NIKONCLUB

Salve ragazzi ho una d90 acquistata in kit con il 18-105 e vorrei cambiare ques'ottica che non mi soddisffa a pieno;vorrei un po piu' di grandangolo o cmq un obbiettivo da tutti i giorni che sia un po' piu' performante del 18-105.Ho un paio di idee...16-85 nikkor o 16-50 tokina?si accettano consigli!!!

ciao

Sul 16-85 nikkor vr posso dirti che è un ottimo obiettivo, anche "definitivo" (fino al prossimo :-) ). Non conosco però il Tokina.

Ciao

Messaggio modificato da lucana il Jul 30 2010, 11:59 AM

Grazie Lucana

scusate l'insistenza ma forza dai consigliatemi

Non conosco di persona entrambi gli obiettivi, ma il 16-85 tra i due è sicuramente il più versatile, non credi? Da quello che si sente dire il 16-85 è una buona ottica, la versione più moderna del buon vecchio 18-70 che era un obiettivo più che dignitoso!

Tra il 18-105 e il 16-85 esistono delle differenze sia costruttive che di qualità ottenuta che fanno pendere l'ago della bilancia verso il 16-85.

Per molti la difefrenza di prezzo (ca. il doppio) non giustifica il cambio.

Personalmente, io lo farei, possiedo il 16-85 e devo dire che è per DX forse una tra le migliori ottiche prodotte nel campo degli zoom centrali, ben costruito, anche se non pro, e con quei 2mm di foicale grandangolare che aiutano non poco (naturalmente se il genere di foto prediletto necessità di focali garndangolari.

Non fai invece un passo avanti per quanto riguarda la luminosità.

Ciao

Aspetta un po' e punta al 24/70 f2.8, magari usato: una scelta costosa, ma... definitiva

Nessuno mette in dubbio la qualità del 24-70 su cui non si discute, però:
- su DX (ha una D90) è un po lungo, mi sembrava di capire che la domanda era indirizzata ad avere un'ottica più verso le focali grandangolari
- non tutti ne sopportano il peso (ma questo è una considerazione del tutto soggettiva)

Ciao

si rrechi ha ragione il punto e' proprio quello!cmq girando un po il forum mi e' venuto un altro grillo per la testa;ho il 60 mm f2.8 x le macro..mi converrebbe comprare il famigerato 50ino?ne parlano tutti benissimo ma il mio dubbio rimane cmq il fatto che praticamente hanno 2 focali quasi identiche.ho visto anche qualche scatto macro col 50ino non male e quindi se lo dovessi prendere rischerei di avere un doppione?aspetto consigli ho voglia di fare shopping!

E' vero che la focale 50mm è quasi identica al 60mm, ma il secondo è macro, il primo no. In poche parole, il macro è ottimizzato per la MAF a brevissime distanze, è meno luminoso del 50mm, è molto, ma molto più nitido, la sua MAf stenta parecchio a trovare "il punto" quando ti sposti da brevi distanze all'infinito. Insomma, è un macro, con tutti i suoi pregi (in macro), e deve fare il macro. Il 50mm f1,8 è un obiettivo dal rapporto qualità prezzo stupefacente, con una nitidezza impressionante per un ottica normale, il cui difetto, secondo me, è appunto quello di essere un'ottica "normale". In DX, diventa un discreto medio tele, buono per i ritratti: in FX, non è (sempre a mio parere) nè carne nè pesce. Al suo posto io consiglio sempre il 35mm f2, uno tra i fissi meglio riusciti di Nikon insieme ai due 85mm e al 180.
Ciao

Messaggio modificato da edate7 il Jul 30 2010, 10:49 PM

edate grazie tante per la tua risposta molto soddisfacente!ho gia' un 35 f1.8 pero',quindi credo che mi buttero' sul 50ino ache se in fonto credo che i ritratti sopratutto solo viso posso farli bene anche col 600mm.Cmq grazie ancora ciao

edate cosa intenti per ottica "normale"?

il mio corredo comprende:nikon 35mmf1.8
nikon 18-105 preso in kit con la d90
nikon 60mm f2.8 macro
sigma 10-20
sigma 70-300

insomma cerco un ottica per completare il corredo!!

Condivido l'analisi fatta da Edilio (edate7) circa gli obiettivi macro, credo di poter parlare a ragion veduta, da "pellicolaro" usavo i tubi di prolunga per fare della macro, ora da "grande" avendo qualche soldino da dedicare, ho il 105 VR micro e la cosa mi sembra differente.
Inoltre, occhio a quando (Edilio) accenna al 35: si riferisce al datato 35 f/2 e non al piu' recente f/1.8.
Mi sembra di capire che l'f/2 ha una resa cromatica piu' "vecchia maniera" a differenza del nuovo che probabilmente e' stato pensato per le digitali, altri dettagli sono che il nuovo e' un Dx ed ha l'AFS, l'altro no.
Tornando alla tua domanda d'apertura, io ho la 90 ed avevo il 18-105, dopo poco leggendo questo forum l'ho cambiato con il 16-85 : escluso il "bello" di quei 2mm in "basso", e rispettando l'opinione di chi lo apprezza, sono tentato di dire "...chi me l'ha fatto fare!"

Luigi.

LA PROSSIMA SETTIMANA ANDRO' A PRAGA CHE OBIETTIVI PORTARE PER SCATTI ARCHITETTONICI?

Ciao, io a Praga ci sono stato nel 2008 con la D80 ed il 18-70 del kit. Avevo anche il 28-105 che mi è stato molto utile. Avevo lasciato a casa sia il 20 mm che l'80-200 e non me ne sono pentito.

Primo.

P.S. Potresti, per favore, mettere anche la Regione fra i tuoi dati?

.............
- non tutti ne sopportano il peso (ma questo è una considerazione del tutto soggettiva)
...........
[/quote
Confermo: è pesante davvero... tanto che talvolta esco solo con il 24/70 (lo uso su FF)... ma di solito non me ne pento...

Messaggio modificato da marce956 il Aug 1 2010, 07:30 AM