Ciao,
sono neofita quindi non vorrei fare una domanda scontata...
L'obiettivo 17-55 mm f2.8 nikon e l'obiettivo 18-50 mm f2.8 sigma sembrano, a mio avviso, abbastanza simili come tipo di ottica: la focale e' pressoche' la stessa, stessa luminosita', entrambi motorizzati ed entrambi privi di VR.
La domanda mi nasce spontanea : il sigma costa circa 1/4 del nikon.
Al di la' del blasone, cosa mi sfugge che giustifica una differnza cosi abissale?
Tra l'altro ho visto che sigma ha lanciato il nuovo OS ( stabilizzato ) che costa circa la meta' di quello nikon...
Grazie, ciao
sono neofita quindi non vorrei fare una domanda scontata...
L'obiettivo 17-55 mm f2.8 nikon e l'obiettivo 18-50 mm f2.8 sigma sembrano, a mio avviso, abbastanza simili come tipo di ottica: la focale e' pressoche' la stessa, stessa luminosita', entrambi motorizzati ed entrambi privi di VR.
La domanda mi nasce spontanea : il sigma costa circa 1/4 del nikon.
Al di la' del blasone, cosa mi sfugge che giustifica una differnza cosi abissale?
Tra l'altro ho visto che sigma ha lanciato il nuovo OS ( stabilizzato ) che costa circa la meta' di quello nikon...
Grazie, ciao
QUOTE(nickname_74 @ Jul 27 2010, 03:41 PM) 
Ciao,
sono neofita quindi non vorrei fare una domanda scontata...
L'obiettivo 17-55 mm f2.8 nikon e l'obiettivo 18-50 mm f2.8 sigma sembrano, a mio avviso, abbastanza simili come tipo di ottica: la focale e' pressoche' la stessa, stessa luminosita', entrambi motorizzati ed entrambi privi di VR.
La domanda mi nasce spontanea : il sigma costa circa 1/4 del nikon.
Al di la' del blasone, cosa mi sfugge che giustifica una differenza cosi abissale?
Tra l'altro ho visto che sigma ha lanciato il nuovo OS ( stabilizzato ) che costa circa la meta' di quello nikon...
Grazie, ciao
sono neofita quindi non vorrei fare una domanda scontata...
L'obiettivo 17-55 mm f2.8 nikon e l'obiettivo 18-50 mm f2.8 sigma sembrano, a mio avviso, abbastanza simili come tipo di ottica: la focale e' pressoche' la stessa, stessa luminosita', entrambi motorizzati ed entrambi privi di VR.
La domanda mi nasce spontanea : il sigma costa circa 1/4 del nikon.
Al di la' del blasone, cosa mi sfugge che giustifica una differenza cosi abissale?
Tra l'altro ho visto che sigma ha lanciato il nuovo OS ( stabilizzato ) che costa circa la meta' di quello nikon...
Grazie, ciao
Ciao,
Costruzione Nikon livello Pro, tutto metallo per intenderci, trattamento ED delle lenti, velocità di messa a fuoco eccellente, Lente Pro a tutti gli effetti....
La qualità è delle migliori, una lente usata da molti professionisti fino a 1 2 anni fa.....
Costa davvero un po' troppo, ma tieni conto ch se ne trovano usati a circa 650/700 pezzi, e io per quei soldi acquisterei il Nikon...
Forte anche di quei 5 mm in più che ti darebbe...
Sigma è buona come casa, ma certi esemplari vanno provati prima di essere acquistati, in quanto la continuità sulla qualità non è continua come nei nikkor....
Resa ottica sicuramente differente per quanto riguarda i due....
Lo stabilizzatore su queste focali non serve granchè, stà più che altro diventando una moda....
Poi il resto sono scelte...
Marco
Messaggio modificato da BANJO911 il Jul 27 2010, 02:53 PM
QUOTE(BANJO911 @ Jul 27 2010, 03:52 PM)
Ciao,
Costruzione Nikon livello Pro, tutto metallo per intenderci, trattamento ED delle lenti, velocità di messa a fuoco eccellente, Lente Pro a tutti gli effetti....
La qualità è delle migliori, una lente usata da molti professionisti fino a 1 2 anni fa.....
Costa davvero un po' troppo, ma tieni conto ch se ne trovano usati a circa 650/700 pezzi, e io per quei soldi acquisterei il Nikon...
Forte anche di quei 5 mm in più che ti darebbe...
Sigma è buona come casa, ma certi esemplari vanno provati prima di essere acquistati, in quanto la continuità sulla qualità non è continua come nei nikkor....
Resa ottica sicuramente differente per quanto riguarda i due....
Lo stabilizzatore su queste focali non serve granchè, stà più che altro diventando una moda....
Poi il resto sono scelte...
Marco
Costruzione Nikon livello Pro, tutto metallo per intenderci, trattamento ED delle lenti, velocità di messa a fuoco eccellente, Lente Pro a tutti gli effetti....
La qualità è delle migliori, una lente usata da molti professionisti fino a 1 2 anni fa.....
Costa davvero un po' troppo, ma tieni conto ch se ne trovano usati a circa 650/700 pezzi, e io per quei soldi acquisterei il Nikon...
Forte anche di quei 5 mm in più che ti darebbe...
Sigma è buona come casa, ma certi esemplari vanno provati prima di essere acquistati, in quanto la continuità sulla qualità non è continua come nei nikkor....
Resa ottica sicuramente differente per quanto riguarda i due....
Lo stabilizzatore su queste focali non serve granchè, stà più che altro diventando una moda....
Poi il resto sono scelte...
Marco
Ciao Marco,
grazie per la tua risposta: hai avuto modo di provare il sigma personalmente? La differenza in termini qualitativi secondo te e' proporzionale al rapporto di prezzo tra i due ( nuovi ) ?
QUOTE(nickname_74 @ Jul 27 2010, 04:04 PM)
Ciao Marco,
grazie per la tua risposta: hai avuto modo di provare il sigma personalmente? La differenza in termini qualitativi secondo te e' proporzionale al rapporto di prezzo tra i due ( nuovi ) ?
grazie per la tua risposta: hai avuto modo di provare il sigma personalmente? La differenza in termini qualitativi secondo te e' proporzionale al rapporto di prezzo tra i due ( nuovi ) ?
Ciao, no non ho provato nessuno dei due, ma comunque raggruppo il pensiero delle persone che utilizzano il 17/55, perosnalmente di Sigma ho avuto solo un 70/300 e ad essere sinceri non era quel granchè di lente, devi tenere conto che costa anche molto nuovo, infatti il mio consiglio è quello di cercarlo usato in quanto una lente come questa (studiata per aps-C formato DX) oggi non ha più molta ragione di essere commercializata in quanto orami tutti indirizzati verso il FF...
Molte persone se ne disfano per acquistare altro, e questo è un vantaggio per chi ha deciso di rimanere un po' ancora in DX...
Per definizione la resa de Sigma è molto diversa dai Nikkor, per la prima tendenti al verdino, nei secondi più neutra e abbastanza satura (colori più saturi con ombre più chiuse).......
Per farla breve dovresti provarli entrambe....per avere un idea un po' più precisa
Marco
QUOTE(nickname_74 @ Jul 27 2010, 04:04 PM)
Ciao Marco,
grazie per la tua risposta: hai avuto modo di provare il sigma personalmente? La differenza in termini qualitativi secondo te e' proporzionale al rapporto di prezzo tra i due ( nuovi ) ?
grazie per la tua risposta: hai avuto modo di provare il sigma personalmente? La differenza in termini qualitativi secondo te e' proporzionale al rapporto di prezzo tra i due ( nuovi ) ?
Ciao Marco!
Dunque...il prezzo delle lenti, chiaramente, deriva dalla complessità progettuale della lente stessa
Con questo termine si indicano tantissimi aspetti ( tecnologie utilizzate , qualità dei vetri e dei trattamenti , etc, etc)
Chiaramente più si sale di livello , più la complessità sarà elevata , più cresceranno i costi (per tutta una serie di motivi che non sto qui ad elencare)
Costi che , specie oltre un certo limite , salgono in maniera esponenziale...perché per ottenere dei miglioramenti , da un certo livello in su, gli sforzi necessari diventano enormi per ogni step successivo
Nel caso le differenze tra il Nikkor ed il Sigma sono importanti, assolutamente
Il 17-55 non è una lente che io ami particolarmente , anzi, ma è una lente pro a tutti gli effetti
Il Sigma è una lente amatoriale e la differenza di prezzo è ampiamente giustificata
Stai pur certo che le differenze di prezzo che osservi nei vari listini rispecchiano quasi sempre differenze reali , come performance ottiche , qualità costruttiva, etc
Naturalmente per valutare le differenze , tutti noi, abbiamo metri di giudizio (per lo più dovuti alle esigenze ed esperienze personali) diversi
Sappi , comunque, che le ottiche non si possono giudicare da una scheda tecnica o dallo schema ottico
Serve un occhio almeno abbastanza allenato , esperienza e conoscenza, sul campo, con le ottiche stesse
Le differenze tra le due lenti citate sono abbastanza macroscopiche per tutti...
C'è da dire che sei alla ricerca di una lente seria , tra le due non c'è storia...ma appunto bisogna capire i tuoi standard, le tue esigenze...
Sigma propone alcuni discreti obiettivi , ma di norma non è nulla di particolarmente performante per degli standard moderni definibili "professionali"
Se sei alla ricerca di un'ottica di alto livello vai su Nikkor
Ma anche nella fascia medio bassa, se non ti fai incantare dalle sirene (lenti luminosissime proposte a prezzi ridicoli...) troverai che Nikon produce anche ottime lenti meno "appariscenti" sulla carta ma che nell'uso reale possono regalare soddisfazioni...di ben altro spessore
Che macchina e che lenti possiedi?
federico
QUOTE(FZFZ @ Jul 27 2010, 04:25 PM)
Ciao Marco!
Dunque...il prezzo delle lenti, chiaramente, deriva dalla complessità progettuale della lente stessa
Con questo termine si indicano tantissimi aspetti ( tecnologie utilizzate , qualità dei vetri e dei trattamenti , etc, etc)
Chiaramente più si sale di livello , più la complessità sarà elevata , più cresceranno i costi (per tutta una serie di motivi che non sto qui ad elencare)
Costi che , specie oltre un certo limite , salgono in maniera esponenziale...perché per ottenere dei miglioramenti , da un certo livello in su, gli sforzi necessari diventano enormi per ogni step successivo
Nel caso le differenze tra il Nikkor ed il Sigma sono importanti, assolutamente
Il 17-55 non è una lente che io ami particolarmente , anzi, ma è una lente pro a tutti gli effetti
Il Sigma è una lente amatoriale e la differenza di prezzo è ampiamente giustificata
Stai pur certo che le differenze di prezzo che osservi nei vari listini rispecchiano quasi sempre differenze reali , come performance ottiche , qualità costruttiva, etc
Naturalmente per valutare le differenze , tutti noi, abbiamo metri di giudizio (per lo più dovuti alle esigenze ed esperienze personali) diversi
Sappi , comunque, che le ottiche non si possono giudicare da una scheda tecnica o dallo schema ottico
Serve un occhio almeno abbastanza allenato , esperienza e conoscenza, sul campo, con le ottiche stesse
Le differenze tra le due lenti citate sono abbastanza macroscopiche per tutti...
C'è da dire che sei alla ricerca di una lente seria , tra le due non c'è storia...ma appunto bisogna capire i tuoi standard, le tue esigenze...
Sigma propone alcuni discreti obiettivi , ma di norma non è nulla di particolarmente performante per degli standard moderni definibili "professionali"
Se sei alla ricerca di un'ottica di alto livello vai su Nikkor
Ma anche nella fascia medio bassa, se non ti fai incantare dalle sirene (lenti luminosissime proposte a prezzi ridicoli...) troverai che Nikon produce anche ottime lenti meno "appariscenti" sulla carta ma che nell'uso reale possono regalare soddisfazioni...di ben altro spessore
Che macchina e che lenti possiedi?
federico
Dunque...il prezzo delle lenti, chiaramente, deriva dalla complessità progettuale della lente stessa
Con questo termine si indicano tantissimi aspetti ( tecnologie utilizzate , qualità dei vetri e dei trattamenti , etc, etc)
Chiaramente più si sale di livello , più la complessità sarà elevata , più cresceranno i costi (per tutta una serie di motivi che non sto qui ad elencare)
Costi che , specie oltre un certo limite , salgono in maniera esponenziale...perché per ottenere dei miglioramenti , da un certo livello in su, gli sforzi necessari diventano enormi per ogni step successivo
Nel caso le differenze tra il Nikkor ed il Sigma sono importanti, assolutamente
Il 17-55 non è una lente che io ami particolarmente , anzi, ma è una lente pro a tutti gli effetti
Il Sigma è una lente amatoriale e la differenza di prezzo è ampiamente giustificata
Stai pur certo che le differenze di prezzo che osservi nei vari listini rispecchiano quasi sempre differenze reali , come performance ottiche , qualità costruttiva, etc
Naturalmente per valutare le differenze , tutti noi, abbiamo metri di giudizio (per lo più dovuti alle esigenze ed esperienze personali) diversi
Sappi , comunque, che le ottiche non si possono giudicare da una scheda tecnica o dallo schema ottico
Serve un occhio almeno abbastanza allenato , esperienza e conoscenza, sul campo, con le ottiche stesse
Le differenze tra le due lenti citate sono abbastanza macroscopiche per tutti...
C'è da dire che sei alla ricerca di una lente seria , tra le due non c'è storia...ma appunto bisogna capire i tuoi standard, le tue esigenze...
Sigma propone alcuni discreti obiettivi , ma di norma non è nulla di particolarmente performante per degli standard moderni definibili "professionali"
Se sei alla ricerca di un'ottica di alto livello vai su Nikkor
Ma anche nella fascia medio bassa, se non ti fai incantare dalle sirene (lenti luminosissime proposte a prezzi ridicoli...) troverai che Nikon produce anche ottime lenti meno "appariscenti" sulla carta ma che nell'uso reale possono regalare soddisfazioni...di ben altro spessore
Che macchina e che lenti possiedi?
federico
Ciao,
grazie per il tuo intervento.
Al momento sono partito con una D3000. L'idea e' quella di rimanere almeno per il momento su DX.
Penso che a breve prendero' una D300 o D300s.
Al momento ho : il 18-55 del kit, il 55-200 VR e un sigma 10-20 che non e' affatto male.
Ero lusingato dal 50 f1.4 ma mi faceva gola lo zoom 18-50 f2.8 un p o' piu' verstile del 50one e sempre molto luminoso. Nell'indecisione volevo capire se era una buona lente da paragonare ( con le dovute proporzioni ) al nikkor oppure se era meglio lasciare perdere.
QUOTE(FZFZ @ Jul 27 2010, 04:25 PM)
Sigma propone alcuni discreti obiettivi , ma di norma non è nulla di particolarmente performante per degli standard moderni definibili "professionali"
Se sei alla ricerca di un'ottica di alto livello vai su Nikkor
Se sei alla ricerca di un'ottica di alto livello vai su Nikkor
boh.. non sono d'accordo..almeno non al 100%
cioè .. ci sono lenti decisamente valide anche in casa sigma..ad esempio il 50 1.4 a me piace molto
e anche il 24-70 nuovo non è per niente male anzi. logico non ha la resa suprema del nikkor, ma questo non vuol dire che sia una ottima lente utilizzabile anche in ambiti "pro"
e alla fine come qualità costruttiva non sono affatto schifosi , tutt'altro, soprattutte le nuove uscite...certo non sono tropicalizzati e sicuramente lo stabilizzatore non sarà nikon e via dicendo, ma non sono manco lenti da holga o lomo
QUOTE(nickname_74 @ Jul 27 2010, 04:47 PM)
Ciao,
grazie per il tuo intervento.
Al momento sono partito con una D3000. L'idea e' quella di rimanere almeno per il momento su DX.
Penso che a breve prendero' una D300 o D300s.
Al momento ho : il 18-55 del kit, il 55-200 VR e un sigma 10-20 che non e' affatto male.
Ero lusingato dal 50 f1.4 ma mi faceva gola lo zoom 18-50 f2.8 un p o' piu' verstile del 50one e sempre molto luminoso. Nell'indecisione volevo capire se era una buona lente da paragonare ( con le dovute proporzioni ) al nikkor oppure se era meglio lasciare perdere.
grazie per il tuo intervento.
Al momento sono partito con una D3000. L'idea e' quella di rimanere almeno per il momento su DX.
Penso che a breve prendero' una D300 o D300s.
Al momento ho : il 18-55 del kit, il 55-200 VR e un sigma 10-20 che non e' affatto male.
Ero lusingato dal 50 f1.4 ma mi faceva gola lo zoom 18-50 f2.8 un p o' piu' verstile del 50one e sempre molto luminoso. Nell'indecisione volevo capire se era una buona lente da paragonare ( con le dovute proporzioni ) al nikkor oppure se era meglio lasciare perdere.
Capito
Ma...forse al posto tuo prenderei il 50 f1,4 AFS che per la ritrattistica andrebbe di gran lunga meglio sia del Sigma che del Nikkor 17-55 (ma io amo particolarmente la ritrattistica...) e che ti consentirebbe di giocare per benino con pdc davvero ridotte....
Altrimenti ora il Nikkor (ripeto che le differenze con il Sigma ci sono...e sono parecchie...) e successivamente , dopo aver rifiatato (economicamente, dall'acquisto della D300 ) una lente da ritratto ( magari l'85 f1,8)
O un macro (60 o 105 Nikkor o Sigma 150) , se preferisci maggiormente questo genere fotografico...
Buone foto
Federico
QUOTE(Bagos1984 @ Jul 27 2010, 04:52 PM)
boh.. non sono d'accordo..almeno non al 100%
cioè .. ci sono lenti decisamente valide anche in casa sigma..ad esempio il 50 1.4 a me piace molto
e anche il 24-70 nuovo non è per niente male anzi. logico non ha la resa suprema del nikkor, ma questo non vuol dire che sia una ottima lente utilizzabile anche in ambiti "pro"
e alla fine come qualità costruttiva non sono affatto schifosi , tutt'altro, soprattutte le nuove uscite...certo non sono tropicalizzati e sicuramente lo stabilizzatore non sarà nikon e via dicendo, ma non sono manco lenti da holga o lomo
cioè .. ci sono lenti decisamente valide anche in casa sigma..ad esempio il 50 1.4 a me piace molto
e anche il 24-70 nuovo non è per niente male anzi. logico non ha la resa suprema del nikkor, ma questo non vuol dire che sia una ottima lente utilizzabile anche in ambiti "pro"
e alla fine come qualità costruttiva non sono affatto schifosi , tutt'altro, soprattutte le nuove uscite...certo non sono tropicalizzati e sicuramente lo stabilizzatore non sarà nikon e via dicendo, ma non sono manco lenti da holga o lomo
Si , d'accordo
Ma il Sigma 50 f1,4 costa più del Nikkor , è ENORME e pesante e monta i filtri da 77 mm (cose assurde per un 50 mm che per i miei gusti deve essere una lente discreta e leggera...)
E su FX rende meno del Nikkor...specie cromaticamente ed ai bordi (ed anche come bokeh in certi frangenti...)
Il 24-70 Sigma nuovo....ma hai visto quanto costa?
Ed il paragone con il Nikkor , seppur enormemente migliorato rispetto alla vecchia edizione , risulta sempre...improbabile a dir poco...se dovessi spendere 1000 € mi indirizzerei altrove (un AFS 28-70 f2,8 Nikkor usato, per esempio...e non c'è neanche li storia...)
Le costruzioni sono buone, concordo.
Ma anche qui inferiori rispetto a Nikon...
Poi, per carità, si può lavorare benissimo anche con un 18-70
Ed ottenere dei risultati straordinari
Ma gli standard professionali odierni sono altri...
Buone foto
federico
QUOTE(FZFZ @ Jul 27 2010, 05:01 PM)
Capito
Ma...forse al posto tuo prenderei il 50 f1,4 AFS che per la ritrattistica andrebbe di gran lunga meglio sia del Sigma che del Nikkor 17-55 (ma io amo particolarmente la ritrattistica...) e che ti consentirebbe di giocare per benino con pdc davvero ridotte....
Altrimenti ora il Nikkor (ripeto che le differenze con il Sigma ci sono...e sono parecchie...) e successivamente , dopo aver rifiatato (economicamente, dall'acquisto della D300 ) una lente da ritratto ( magari l'85 f1,8)
O un macro (60 o 105 Nikkor o Sigma 150) , se preferisci maggiormente questo genere fotografico...
Buone foto
Federico
Ma...forse al posto tuo prenderei il 50 f1,4 AFS che per la ritrattistica andrebbe di gran lunga meglio sia del Sigma che del Nikkor 17-55 (ma io amo particolarmente la ritrattistica...) e che ti consentirebbe di giocare per benino con pdc davvero ridotte....
Altrimenti ora il Nikkor (ripeto che le differenze con il Sigma ci sono...e sono parecchie...) e successivamente , dopo aver rifiatato (economicamente, dall'acquisto della D300 ) una lente da ritratto ( magari l'85 f1,8)
O un macro (60 o 105 Nikkor o Sigma 150) , se preferisci maggiormente questo genere fotografico...
Buone foto
Federico
Ciao,
il genere macro non mi piace.
Propendo per il 50 f1.4. Poi per la d300 e successivamente vedro' dove indirizzarmi per lacquisto di uno zoom versatile che non mi sveni ulteriormente ( magari il nikkor 17-55 usato).
Grazie, ciao
io non conosco il nikkor, ma ho preso il 18-50 f2,8 in versione precedente a quella stabilizzata, quella macro (che di macro comunque ha ben poco, arriva solo a 1:3). Lo presi in sostituzione del 18-70 (che comunque ho ancora) perchè cercavo un ottica zoom che all'occorrenza fosse anche più luminosa del 3,5-5,6.. Ovviamente non credo sia paragonabile al nikkor, ma non avevo intenzione di investire troppo per un ottica dx (avendo comunque in previsione di passare al FF in un non lontano futuro). Conscia dei suoi limiti, non mi sono pentita dell'acquisto (ho speso circa 350-380 non ricordo di preciso); è un po più nitida del 18-70, soprattutto nelle focali più basse, anche se poi mi sono tolta poco dopo lo sfizio del 24-70 (che è tutt'altra cosa). Se ti serve un'ottica luminosa, e sei conscio che vai incontro ad un compromesso qualità/prezzo, non è un acquisto sbagliato, anche se, per sentito dire, so che il tamron 17-50 è qualitativamente migliore (io non lo presi solo perchè mi piacciono macro e close-up e quindi l'rr anche solo di 1:3 mi interessava). Se comunque non hai intenzione di passare al FF un eventuale usato del nikkor non la scarterei.. se poi non hai problemi con i fissi.. beh un 50 è sempre una buona scelta 
Buona luce
Fabiola
Buona luce
Fabiola
QUOTE(murfil @ Jul 27 2010, 05:46 PM)
io non conosco il nikkor, ma ho preso il 18-50 f2,8 in versione precedente a quella stabilizzata, quella macro (che di macro comunque ha ben poco, arriva solo a 1:3). Lo presi in sostituzione del 18-70 (che comunque ho ancora) perchè cercavo un ottica zoom che all'occorrenza fosse anche più luminosa del 3,5-5,6.. Ovviamente non credo sia paragonabile al nikkor, ma non avevo intenzione di investire troppo per un ottica dx (avendo comunque in previsione di passare al FF in un non lontano futuro). Conscia dei suoi limiti, non mi sono pentita dell'acquisto (ho speso circa 350-380 non ricordo di preciso); è un po più nitida del 18-70, soprattutto nelle focali più basse, anche se poi mi sono tolta poco dopo lo sfizio del 24-70 (che è tutt'altra cosa). Se ti serve un'ottica luminosa, e sei conscio che vai incontro ad un compromesso qualità/prezzo, non è un acquisto sbagliato, anche se, per sentito dire, so che il tamron 17-50 è qualitativamente migliore (io non lo presi solo perchè mi piacciono macro e close-up e quindi l'rr anche solo di 1:3 mi interessava). Se comunque non hai intenzione di passare al FF un eventuale usato del nikkor non la scarterei.. se poi non hai problemi con i fissi.. beh un 50 è sempre una buona scelta
Buona luce
Fabiola
Buona luce
Fabiola
ciao, grazie anche a te per il tuo passaggio. Penso che mi orientero' per il 50 fisso che e' molto luminoso.
Sarebbe la mia prima lente fissa ma penso che sia arrivato il momento di provare.
Grazie, ciao
Nicola
QUOTE(Bagos1984 @ Jul 27 2010, 04:52 PM)
............
cioè .. ci sono lenti decisamente valide anche in casa sigma..ad esempio il 50 1.4 a me piace molto
..................
cioè .. ci sono lenti decisamente valide anche in casa sigma..ad esempio il 50 1.4 a me piace molto
..................
Concordo, anche se pesa e non costa pochissimo...
Messaggio modificato da marce956 il Jul 27 2010, 08:35 PM
QUOTE(Bagos1984 @ Jul 27 2010, 04:52 PM)
boh.. non sono d'accordo..almeno non al 100%
cioè .. ci sono lenti decisamente valide anche in casa sigma..ad esempio il 50 1.4 a me piace molto
e anche il 24-70 nuovo non è per niente male anzi. logico non ha la resa suprema del nikkor, ma questo non vuol dire che sia una ottima lente utilizzabile anche in ambiti "pro"
e alla fine come qualità costruttiva non sono affatto schifosi , tutt'altro, soprattutte le nuove uscite...certo non sono tropicalizzati e sicuramente lo stabilizzatore non sarà nikon e via dicendo, ma non sono manco lenti da holga o lomo
cioè .. ci sono lenti decisamente valide anche in casa sigma..ad esempio il 50 1.4 a me piace molto
e anche il 24-70 nuovo non è per niente male anzi. logico non ha la resa suprema del nikkor, ma questo non vuol dire che sia una ottima lente utilizzabile anche in ambiti "pro"
e alla fine come qualità costruttiva non sono affatto schifosi , tutt'altro, soprattutte le nuove uscite...certo non sono tropicalizzati e sicuramente lo stabilizzatore non sarà nikon e via dicendo, ma non sono manco lenti da holga o lomo
figurati, ormai è uno sport parlare male di sigma (per non citare anche tamron) in questa sezione e ogni volta è il festival del luogo comune e del parlare per sentito dire:
- che sono solo obiettivi discreti (quando va bene) ma comunque devi essere fortunato a beccare 1 esemplare su 300 che non sia fallato, perchè il controllo qualità di sigma fa ridere
- che a livello costruttivo nikon è sempre e comunque superiore
- che l'f/2.8 di sigma è uno specchietto per allodole ed è inutilizzabile
- che il 70-300 è un obiettivo mediocre (però che lo sia altrettanto anche l'omologo nikon chi lo dice?)
- che se il 17-55 è un carro armato pesante, ingombrante e costoso rispetto agli altri 18-50 o 17-50 va bene, ma se il 50 sigma lo è rispetto al 50 nikon non va bene più
- che se un obiettivo nikon arriva a casa e non funziona rientra nella normalità delle cose, per sigma invece è colpa del controllo qualità
- che photozone è attendibile solo quando parla bene di obiettivi nikon
e così via....
QUOTE(JCD @ Jul 28 2010, 10:10 AM)
figurati, ormai è uno sport parlare male di sigma (per non citare anche tamron) in questa sezione e ogni volta è il festival del luogo comune e del parlare per sentito dire:
- che sono solo obiettivi discreti (quando va bene) ma comunque devi essere fortunato a beccare 1 esemplare su 300 che non sia fallato, perchè il controllo qualità di sigma fa ridere
- che a livello costruttivo nikon è sempre e comunque superiore
- che l'f/2.8 di sigma è uno specchietto per allodole ed è inutilizzabile
- che il 70-300 è un obiettivo mediocre (però che lo sia altrettanto anche l'omologo nikon chi lo dice?)
- che se il 17-55 è un carro armato pesante, ingombrante e costoso rispetto agli altri 18-50 o 17-50 va bene, ma se il 50 sigma lo è rispetto al 50 nikon non va bene più
- che se un obiettivo nikon arriva a casa e non funziona rientra nella normalità delle cose, per sigma invece è colpa del controllo qualità
- che photozone è attendibile solo quando parla bene di obiettivi nikon
e così via....
- che sono solo obiettivi discreti (quando va bene) ma comunque devi essere fortunato a beccare 1 esemplare su 300 che non sia fallato, perchè il controllo qualità di sigma fa ridere
- che a livello costruttivo nikon è sempre e comunque superiore
- che l'f/2.8 di sigma è uno specchietto per allodole ed è inutilizzabile
- che il 70-300 è un obiettivo mediocre (però che lo sia altrettanto anche l'omologo nikon chi lo dice?)
- che se il 17-55 è un carro armato pesante, ingombrante e costoso rispetto agli altri 18-50 o 17-50 va bene, ma se il 50 sigma lo è rispetto al 50 nikon non va bene più
- che se un obiettivo nikon arriva a casa e non funziona rientra nella normalità delle cose, per sigma invece è colpa del controllo qualità
- che photozone è attendibile solo quando parla bene di obiettivi nikon
e così via....
Ciao, grazie anche per il tuo intervento.
Ho visto alcune delle tue foto fatte con il 18-50 f2.8 e non mi sembrano affatto male
Se prima ero in dubbio ora lo sono di piu'
Mi rendo cmq conto che questa e' una diatriba che non arrivera' mai ad un punto fermo
: ci sara' sempre chi sostiene le proprie ragioni a favore dell'uno o dell'altro.
Grazie, ciao
io proporrei una cosa
al prezzo del 18-50 sigma visto che hai gia' l 10-20 perche non valuti (con un a spesa un po' piu' elevata) un accoppiata 24(o28) af-d e 35-70 2,8 ?????
al prezzo del 18-50 sigma visto che hai gia' l 10-20 perche non valuti (con un a spesa un po' piu' elevata) un accoppiata 24(o28) af-d e 35-70 2,8 ?????
QUOTE(scotucci @ Jul 28 2010, 10:24 AM)
io proporrei una cosa
al prezzo del 18-50 sigma visto che hai gia' l 10-20 perche non valuti (con un a spesa un po' piu' elevata) un accoppiata 24(o28) af-d e 35-70 2,8 ?????
al prezzo del 18-50 sigma visto che hai gia' l 10-20 perche non valuti (con un a spesa un po' piu' elevata) un accoppiata 24(o28) af-d e 35-70 2,8 ?????
la mia reflex non ha il motore di messa a fuoco interno.
Le ottiche in questione ce l'hanno?
con molta attenzione però sull'acquisto del 35-70 
nessuna delle ultime 3 suggerite è motorizzata. La sigla degli obiettivi motorizzati in casa nikon è AF-S. In casa sigma HSM (anche se ci sono anche versioni non indicate con Hsm che sono motorizzati). In casa tamron e tokina non so
Messaggio modificato da murfil il Jul 28 2010, 09:32 AM
nessuna delle ultime 3 suggerite è motorizzata. La sigla degli obiettivi motorizzati in casa nikon è AF-S. In casa sigma HSM (anche se ci sono anche versioni non indicate con Hsm che sono motorizzati). In casa tamron e tokina non so
Messaggio modificato da murfil il Jul 28 2010, 09:32 AM
QUOTE(nickname_74 @ Jul 28 2010, 10:27 AM)
la mia reflex non ha il motore di messa a fuoco interno.
Le ottiche in questione ce l'hanno?
Le ottiche in questione ce l'hanno?
urca!!! non aveo letto che hai la d3000
niente motore per il 24 il 28 e il 35-70
se come leggo hai optato per prenderti il 50 bene ma ti metto una pulce nell'orecchio
vedi se riesci a provare un 35 1,8 dx (che e' motorizzato) che magari scopri che la focale ti piace di piu'
(io adoro il 35 su dx)
QUOTE(scotucci @ Jul 28 2010, 10:33 AM)
urca!!! non aveo letto che hai la d3000
niente motore per il 24 il 28 e il 35-70
se come leggo hai optato per prenderti il 50 bene ma ti metto una pulce nell'orecchio
vedi se riesci a provare un 35 1,8 dx (che e' motorizzato) che magari scopri che la focale ti piace di piu'
(io adoro il 35 su dx)
niente motore per il 24 il 28 e il 35-70
se come leggo hai optato per prenderti il 50 bene ma ti metto una pulce nell'orecchio
vedi se riesci a provare un 35 1,8 dx (che e' motorizzato) che magari scopri che la focale ti piace di piu'
(io adoro il 35 su dx)
io ero indirizzato verso il 50 perche' molto luminosa.
Mi sarebbe piu' comodo pero' uno zoom e per questo stavo valutando il sigma 18-50 f2.8 che pero' in parecchi non mi hanno consigliato...
QUOTE(nickname_74 @ Jul 28 2010, 10:43 AM)
io ero indirizzato verso il 50 perche' molto luminosa.
Mi sarebbe piu' comodo pero' uno zoom e per questo stavo valutando il sigma 18-50 f2.8 che pero' in parecchi non mi hanno consigliato...
Mi sarebbe piu' comodo pero' uno zoom e per questo stavo valutando il sigma 18-50 f2.8 che pero' in parecchi non mi hanno consigliato...
Ma perchè non fai una cosa semplice, vai in negozio e lo provi?
QUOTE(JCD @ Jul 28 2010, 10:10 AM)
figurati, ormai è uno sport parlare male di sigma (per non citare anche tamron) in questa sezione e ogni volta è il festival del luogo comune e del parlare per sentito dire:
- che sono solo obiettivi discreti (quando va bene) ma comunque devi essere fortunato a beccare 1 esemplare su 300 che non sia fallato, perchè il controllo qualità di sigma fa ridere
- che a livello costruttivo nikon è sempre e comunque superiore
- che l'f/2.8 di sigma è uno specchietto per allodole ed è inutilizzabile
- che il 70-300 è un obiettivo mediocre (però che lo sia altrettanto anche l'omologo nikon chi lo dice?)
- che se il 17-55 è un carro armato pesante, ingombrante e costoso rispetto agli altri 18-50 o 17-50 va bene, ma se il 50 sigma lo è rispetto al 50 nikon non va bene più
- che se un obiettivo nikon arriva a casa e non funziona rientra nella normalità delle cose, per sigma invece è colpa del controllo qualità
- che photozone è attendibile solo quando parla bene di obiettivi nikon
e così via....
- che sono solo obiettivi discreti (quando va bene) ma comunque devi essere fortunato a beccare 1 esemplare su 300 che non sia fallato, perchè il controllo qualità di sigma fa ridere
- che a livello costruttivo nikon è sempre e comunque superiore
- che l'f/2.8 di sigma è uno specchietto per allodole ed è inutilizzabile
- che il 70-300 è un obiettivo mediocre (però che lo sia altrettanto anche l'omologo nikon chi lo dice?)
- che se il 17-55 è un carro armato pesante, ingombrante e costoso rispetto agli altri 18-50 o 17-50 va bene, ma se il 50 sigma lo è rispetto al 50 nikon non va bene più
- che se un obiettivo nikon arriva a casa e non funziona rientra nella normalità delle cose, per sigma invece è colpa del controllo qualità
- che photozone è attendibile solo quando parla bene di obiettivi nikon
e così via....
Ma di che si parla?
Photozone non è mai attendibile
Il 70-300 Nikon non è affatto scarso
Lo era la vecchia versione, ma quella attuale non vorrai mica paragonarlo al Sigma?
Guarda che io parlo SOLO di lenti che ho avuto per le mani, sia chiaro..
Qualsiasi zoom f2,8 ci si aspetta un certo ingombro
NESSUN fisso 50 mm era mai stato lontanamente paragonabile alle ridicole dimensioni del 50 Sigma
I fissi io li compro anche perché sono piccoli, discreti e maneggevoli
Qualsiasi oggetto può rompersi ma se permetti : 1 ) l'assistenza Nikon è di ben altro livello e da ben altre garanzie (parlo per esperienza di alcuni colleghi che con Sigma hanno dovuto rivendere la lente) 2)la casistica dei Sigma, francamente , è imbarazzante
Infine non è solo l' "f2,8" di Sigma ad essere ridicolo
Hai mai provato i suoi fissi ultraluminosi proposti a prezzi stracciati?
Tipo il 24 f1,8?
Bene io si....e non vorrei mai averlo fatto
La sufficienza (si fa per dire...è una lente assolutamente scandalosa) , per me , partiva da f5,6
Purtroppo è così...sulla carta Sigma promette cose che a quei prezzi non sono semplicemente possibili
Ma secondo te un 24 f1,8 proposto a quel prezzo può avere dei vetri paragonabili al 24 f1,4 Nikon?
Stesso discorso per il 17-55 Nikon vs il 18-50 Sigma...
Su, siamo seri...
Buone foto
Federico
Messaggio modificato da FZFZ il Jul 28 2010, 11:00 AM
QUOTE(FZFZ @ Jul 28 2010, 11:47 AM)
Ma di che si parla?
...
I fissi io li compro anche perché sono piccoli, discreti e maneggevoli
...
Su, siamo seri...
Buone foto
Federico
...
I fissi io li compro anche perché sono piccoli, discreti e maneggevoli
...
Su, siamo seri...
Buone foto
Federico
Ed onesti ... il tuo 28mm f1.4 è tutto tranne che piccolo e discreto.
Non cambiamo di volta in volta le affermazioni in base alle opportunità della dialettica.
Vogliamo parlare di filtri? personalmente trovo ridicola la scelta di Nikon di mettere il 58mm sul 50 f1.4G (praticamente sconosciuto ai vetri Nikkor) invece che optare per un 62mm che tutti noi abbiamo più o meno come opzione in borsa (20mm AFD 85mm f1.8 AFD, 60mm Micro, 105mm Micro, etc etc), a quel punto meglio Sigma che piazza un bel 77mm (che tutti i PRO si trovano in borsa).
Ci sono lenti buone e lenti meno buone, di buone ce ne sono parecchie in casa nikkor, e ce ne sono alcune anche in casa Sigma Tokina, Tamron.
Che le utime tre puntino a mercati meno PRO è vero, che siano sempre inferiori ai nikkor da pari prezzo/target d'utenza molto meno vero.
Messaggio modificato da kintaro70 il Jul 28 2010, 11:02 AM
Federico (FZFZ), se non eccessivamente OT puoi spiegarmi perche' ritieni Photozone non attendibile?
Grazie,
Luigi
Grazie,
Luigi
QUOTE(Hinault @ Jul 28 2010, 10:50 AM)
Ma perchè non fai una cosa semplice, vai in negozio e lo provi?
ciao, purtroppo mi sono avvicinato al mondo della fotografia da troppo poco...
Se anche avessi modo di provarlo penso che non sarei in grado di giudicarlo anche perche' con cosa lo paragono se non ne ho provati altri simili?
