Apro questo club, sperando che non ce ne sia già uno. Nel caso chiudete pure!
Fatevi avanti, perché preferite i fissi?
Io preferisco i fissi poiché secondo me spingono di più ad usare la testa quando si fotografa. E mi piace la frase "fare lo zoom umano", rende l'idea immediatamente.
Ciao
Fatevi avanti, perché preferite i fissi?
Io preferisco i fissi poiché secondo me spingono di più ad usare la testa quando si fotografa. E mi piace la frase "fare lo zoom umano", rende l'idea immediatamente.
Ciao
Beh, un club che sommi i tanti club di fissi che già ci sono mi sembra superfluo 
rischiamo solo un moltiplicarsi delle stesse foto postate nei vari club 
L'intento di discutere sul perché dei fissi, invece puo' essere interessante, io ad esempio li preferisco perché sono piu' luminosi, qualitativamente spesso migliori degli zoom, tra i fissi si trovano pezzi unici le cui prestazioni sono inarrivabili da qualsiasi zoom, infine perché molti sono compatti e leggeri.
Poi li preferisco per il tipo di approccio all'inquadratura, spesso con un fisso montato in automatico la mia testa cerca inquadrature tagliate per quell'ottica, in sostanza mi semplifica la visione
Ciao
Attilio
P.S.: ho modificato leggermente il titolo
Messaggio modificato da Attilio PB il Jul 22 2010, 11:37 PM
rischiamo solo un moltiplicarsi delle stesse foto postate nei vari club L'intento di discutere sul perché dei fissi, invece puo' essere interessante, io ad esempio li preferisco perché sono piu' luminosi, qualitativamente spesso migliori degli zoom, tra i fissi si trovano pezzi unici le cui prestazioni sono inarrivabili da qualsiasi zoom, infine perché molti sono compatti e leggeri.
Poi li preferisco per il tipo di approccio all'inquadratura, spesso con un fisso montato in automatico la mia testa cerca inquadrature tagliate per quell'ottica, in sostanza mi semplifica la visione
Ciao
Attilio
P.S.: ho modificato leggermente il titolo
Messaggio modificato da Attilio PB il Jul 22 2010, 11:37 PM
QUOTE(Attilio PB @ Jul 23 2010, 12:35 AM) 
Beh, un club che sommi i tanti club di fissi che già ci sono mi sembra superfluo rischiamo solo un moltiplicarsi delle stesse foto postate nei vari club
L'intento di discutere sul perché dei fissi, invece puo' essere interessante, io ad esempio li preferisco perché sono piu' luminosi, qualitativamente spesso migliori degli zoom, tra i fissi si trovano pezzi unici le cui prestazioni sono inarrivabili da qualsiasi zoom, infine perché molti sono compatti e leggeri.
Poi li preferisco per il tipo di approccio all'inquadratura, spesso con un fisso montato in automatico la mia testa cerca inquadrature tagliate per quell'ottica, in sostanza mi semplifica la visione
Ciao
Attilio
P.S.: ho modificato leggermente il titolo
rischiamo solo un moltiplicarsi delle stesse foto postate nei vari club L'intento di discutere sul perché dei fissi, invece puo' essere interessante, io ad esempio li preferisco perché sono piu' luminosi, qualitativamente spesso migliori degli zoom, tra i fissi si trovano pezzi unici le cui prestazioni sono inarrivabili da qualsiasi zoom, infine perché molti sono compatti e leggeri.
Poi li preferisco per il tipo di approccio all'inquadratura, spesso con un fisso montato in automatico la mia testa cerca inquadrature tagliate per quell'ottica, in sostanza mi semplifica la visione
Ciao
Attilio
P.S.: ho modificato leggermente il titolo
quoto.Perfetto per il titolo, grazie.
Per quello che mi riguarda vedo bene i fissi quando si vuole star leggeri, e se hai bisogno di luminosità max elevata.
Oppure per tutte quelle applicazioni specialistiche (micro, decentrabili, defocus) dove uno zoom risulterebbe irrealizzabile a parità di qualità/prestazioni.
Oppure per tutte quelle applicazioni specialistiche (micro, decentrabili, defocus) dove uno zoom risulterebbe irrealizzabile a parità di qualità/prestazioni.
QUOTE(Attilio PB @ Jul 23 2010, 12:35 AM)
L'intento di discutere sul perché dei fissi, invece puo' essere interessante, io ad esempio li preferisco perché sono piu' luminosi, qualitativamente spesso migliori degli zoom, tra i fissi si trovano pezzi unici le cui prestazioni sono inarrivabili da qualsiasi zoom, infine perché molti sono compatti e leggeri.
Poi li preferisco per il tipo di approccio all'inquadratura, spesso con un fisso montato in automatico la mia testa cerca inquadrature tagliate per quell'ottica, in sostanza mi semplifica la visione
Ciao
Attilio
P.S.: ho modificato leggermente il titolo
Poi li preferisco per il tipo di approccio all'inquadratura, spesso con un fisso montato in automatico la mia testa cerca inquadrature tagliate per quell'ottica, in sostanza mi semplifica la visione
Ciao
Attilio
P.S.: ho modificato leggermente il titolo
Perfettamente d'accordo!
Nella composizione della foto , personalmente, lavorare con una lente fissa mi aiuta moltissimo
Non è un caso che tutti i miei lavori migliori siano venuti fuori con i fissi...naturalmente questa è una preferenza operativa estremamente personale....
Buone foto
Federico
QUOTE(FZFZ @ Jul 23 2010, 11:36 AM)
.............Nella composizione della foto , personalmente, lavorare con una lente fissa mi aiuta moltissimo
Non è un caso che tutti i miei lavori migliori siano venuti fuori con i fissi...naturalmente questa è una preferenza operativa estremamente personale....
Buone foto
Federico
Non è un caso che tutti i miei lavori migliori siano venuti fuori con i fissi...naturalmente questa è una preferenza operativa estremamente personale....
Buone foto
Federico
A volte, se non e' chiaro lo "scenario" nel quale si andra' a fare foto, (i.e. se vado ad un concerto e so che non ho accessi o posizioni privilegiate) mi rimane difficile decidere quale lente fissa portare.
....e comunque so di averne veramente poche di fisse (non solo come ottiche!)
Buona Giornata,
Luigi
Messaggio modificato da arciere_ISR il Jul 23 2010, 10:48 AM
QUOTE(FZFZ @ Jul 23 2010, 11:36 AM)
Perfettamente d'accordo!
Nella composizione della foto , personalmente, lavorare con una lente fissa mi aiuta moltissimo
Non è un caso che tutti i miei lavori migliori siano venuti fuori con i fissi...naturalmente questa è una preferenza operativa estremamente personale....
Buone foto
Federico
Nella composizione della foto , personalmente, lavorare con una lente fissa mi aiuta moltissimo
Non è un caso che tutti i miei lavori migliori siano venuti fuori con i fissi...naturalmente questa è una preferenza operativa estremamente personale....
Buone foto
Federico
Quoto in pieno,infatti nel mio corredo ora alberga solo uno zoom....l'80/200 afs.....del quale faccio veramente fatica a liberarmene...
...nonostante peso e dimensioni.....afs 24 1,4-afs501,4-afd85 1,4.....la mia personale sacra triade......
Saluti Federico.
Massimo.
QUOTE(PUTTER @ Jul 23 2010, 11:46 AM)
afs 24 1,4-afs501,4-afd85 1,4.....la mia personale sacra triade......
E che triade, c'è sicuramente chi ti invidia...
A me rispetto a te manca "solo" il 24 1.4.....
Ma penso che mai lo possedrò, costa davvero troppi dindini....
Quei soldi appena posso li dedicherò ad un 300 2.8 AF-S....
Marco
quoto attilio... Il fisso mi fa ragionare di più anche le foto sono più omogenee e la qualità è superiore.. La mia triade è 50 1.4 85 1.4 e 105 defocus.. L'unico zoom che ho è il 18-35 che avendo un range ristretto lo uso come un fisso.. Un saluto mirko
ho venduto 14-24 2.8 e 28-70 2.8 tenendo solo 70-200 2.8 vrI.....per il tipo di fotografia che prediligo e avendo due corpi macchina, ho preferito orientarmi sui fissi....ottima qualità, peso mediamente più basso e come diceva attilio, stimolano la mia ricerca nell'inquadratura.....
comunque il risultato:
24 f2.8, 35 f2, 50 f1.4, 85 f1.8 105 f2 dc, 70-200 2.8 vrI
mi piacerebbe un 300, ma potendo aspettare guardo cosa combinerà mamma nikon nei prossimi mesi....
comunque il risultato:
24 f2.8, 35 f2, 50 f1.4, 85 f1.8 105 f2 dc, 70-200 2.8 vrI
mi piacerebbe un 300, ma potendo aspettare guardo cosa combinerà mamma nikon nei prossimi mesi....
Con le focali fisse si riesce ad ottenere ottimi risultani grazie alla loro luminosità. Per quanto mi riguarda me ne sono innamorato per la loro compattezza e robustezza (Ai ed Ai-S)
i my compagni:
20 f3.5 ; 35 f2.8 ; 50 AFD 1.8 ; 105 f2.5 ; 135 f3.5 ; 180 ED 2.8
i my compagni:
20 f3.5 ; 35 f2.8 ; 50 AFD 1.8 ; 105 f2.5 ; 135 f3.5 ; 180 ED 2.8
QUOTE(jailman @ Jul 23 2010, 03:59 PM)
... ho preferito orientarmi sui fissi....ottima qualità, peso mediamente più basso e come diceva attilio, stimolano la mia ricerca nell'inquadratura..... comunque il risultato:
24 f2.8, 35 f2, 50 f1.4, 85 f1.8 105 f2 dc, 70-200 2.8 vrI.
24 f2.8, 35 f2, 50 f1.4, 85 f1.8 105 f2 dc, 70-200 2.8 vrI.
I miei complimenti per il tuo parco ottiche. Il mio è molto simile, salvo che io ho l'80-200 bighiera.
Primo.
P.S. Puoi aggiungere la prigione
di appartenenza fra i tuoi dati? 
Nikon 24 1.4 af-s, 50 1.4 af-S, 135DC, questa è la mia triade, mi manca solo l'85 1.4. Unico zoom il 28-105, per i casi in cui è indispensabile uno zoom o quando si vuole andare leggero per foto poco importanti. Ad esempio gli ultimi servizi realizzati, un 25° di matrimonio e un battesimo, almeno l'80% delle foto è stato realizzato col 24mm con risultati superiori a quando utilizzavo il 24-70, ecco perche uso i fissi e non mi sento limitato nella scelta delle focali.
QUOTE(amab @ Jul 23 2010, 12:20 AM)
Apro ....................... Io preferisco i fissi poiché secondo me spingono di più ad usare la testa quando si fotografa. E mi piace la frase "fare lo zoom umano", rende l'idea immediatamente.
Ciao
Ciao
Se tutti gli Zoom avessero il peso e la qualità dei migliori "fissi" avrei solo Zoom e non credo che mi sentirei come uno che fotografa senza usare la testa ...............
Io uso fissi e zoom in ugual misura. Col tempo mi sono costruito un corredo di buon livello, ed uso gli uni o gli altri a seconda delle situazioni. Venendo da tanti anni di diapositive, sono abbastanza abituato a usare i fissi, di cui conosco immediatamente, in FX, con buona approssimazione, l'angolo di campo. E' per questo che non mi sono mai trovato con il DX... scherzi a parte, i fissi hanno innumerevoli vantaggi rispetto agli zoom: piccoli, leggeri, luminosi, di qualità spesso stratosferica, economici (alcuni). Rimango solo un pò perplesso di fronte a quelle che giudico, magari sbagliando (la volpe quando non arriva all'uva dice che è acerba... 
), solo delle mere esercitazioni tecnologiche, alla portata di pochi fortunati...
Ciao
), solo delle mere esercitazioni tecnologiche, alla portata di pochi fortunati... Ciao
QUOTE(primoran @ Jul 23 2010, 09:43 PM)
...
P.S. Puoi aggiungere la prigione di appartenenza fra i tuoi dati?
P.S. Puoi aggiungere la prigione
di appartenenza fra i tuoi dati? San quintino?
QUOTE(edate7 @ Jul 24 2010, 12:03 AM)
Io uso fissi e zoom in ugual misura. Col tempo mi sono costruito un corredo di buon livello, ed uso gli uni o gli altri a seconda delle situazioni. Venendo da tanti anni di diapositive, sono abbastanza abituato a usare i fissi, di cui conosco immediatamente, in FX, con buona approssimazione, l'angolo di campo. E' per questo che non mi sono mai trovato con il DX... scherzi a parte, i fissi hanno innumerevoli vantaggi rispetto agli zoom: piccoli, leggeri, luminosi, di qualità spesso stratosferica, economici (alcuni). Rimango solo un pò perplesso di fronte a quelle che giudico, magari sbagliando (la volpe quando non arriva all'uva dice che è acerba... ), solo delle mere esercitazioni tecnologiche, alla portata di pochi fortunati...
Ciao
), solo delle mere esercitazioni tecnologiche, alla portata di pochi fortunati... Ciao
Esistono problemi "fisici" per gli zoom, che NON sono superabili (contrasto e trasmissione, focalizzazione stabile delle alte frequenze, peso e deformazioni meccaniche, affidabilità...). Progetti ben fatti e mirati e facili da fare (es.: Micro-Zoom 70-180) possono essere eccezionali, ma sempre con limitazioni di apertura, tiraggio e flare. I buoni fissi VANNO meglio, sono più facili da usare con i filtri e in controluce, permettono ingrandimenti almeno pari, durano di più.
A presto
Elio
Credo sia una discussione già molto affrontata
ora che ho un minimo di esperienza sul campo, posso dire anche io la mia!
fissati per i fissi? come non esserlo! l'ottica è fissa! la luminosità e la resa è impressionante!!!
gli zoom nascono proprio per sostituire un numero svariato di fissi! per comodità, esigenza di trasporto, necessità di cambio di focale repentine e separate da tempi spesso troppo veloci... a discapito della qualità stessa!!!
ho un 10-24 e un 18-200, quanti fissi servono per soddisfare le mie esigenze e coprire un tale range focale? quanti portantini per zaini vari?
senza affrontare il discorso portafoglio che è molto soggettivo
ho un 35 f/1,8 un 60 e 105 f/2,8 micro, insostituibili e per me veri gioielli! ma non lascerei mai a casa i miei zoom!!! il tutto trova spazio nel mio monospalla, insieme al flash, cavalletto e accessori vari.
Personalmente credo siano due tipologie di obiettivi assolutamente diverse per uso e necessità, l'una non sostituisce l'altra, e paragonarli non è appropriato. Utilizzo i vari obiettivi in base alla situazione e alle necessità del momento.
un caro saluto Francesco.
ora che ho un minimo di esperienza sul campo, posso dire anche io la mia!
fissati per i fissi? come non esserlo! l'ottica è fissa! la luminosità e la resa è impressionante!!!
gli zoom nascono proprio per sostituire un numero svariato di fissi! per comodità, esigenza di trasporto, necessità di cambio di focale repentine e separate da tempi spesso troppo veloci... a discapito della qualità stessa!!!
ho un 10-24 e un 18-200, quanti fissi servono per soddisfare le mie esigenze e coprire un tale range focale? quanti portantini per zaini vari?
senza affrontare il discorso portafoglio che è molto soggettivo
ho un 35 f/1,8 un 60 e 105 f/2,8 micro, insostituibili e per me veri gioielli! ma non lascerei mai a casa i miei zoom!!! il tutto trova spazio nel mio monospalla, insieme al flash, cavalletto e accessori vari.
Personalmente credo siano due tipologie di obiettivi assolutamente diverse per uso e necessità, l'una non sostituisce l'altra, e paragonarli non è appropriato. Utilizzo i vari obiettivi in base alla situazione e alle necessità del momento.
un caro saluto Francesco.
adoro i fissi per le ragioni già dette da molti. Il mio parco ad oggi:
15 ais f3.5
20 UDC f3.5
28 ais f2.8
50 ais f1.4
85 HC mod ai f1.8
85 af f1.4
105 ais f2.5
135 ais f2 (ultimo arrivato)
180 af f2.8
300 af f4
300 ais f2.8
500 reflex f8
tutti comprati usati tranne il 50
unico zoom l'80-200 afs 2.8, come già detto da altri impossibile venderlo!
Cosa mi piacerebbe prendere in futuro?
200 ais f2 per la digitale e il 45 ais-p f2.8 per la FE2
una foto del 15 ais 3.5
Ingrandimento full detail : 753.4 KB
e con il 15 ais
Ingrandimento full detail : 715.5 KB
15 ais f3.5
20 UDC f3.5
28 ais f2.8
50 ais f1.4
85 HC mod ai f1.8
85 af f1.4
105 ais f2.5
135 ais f2 (ultimo arrivato)
180 af f2.8
300 af f4
300 ais f2.8
500 reflex f8
tutti comprati usati tranne il 50
unico zoom l'80-200 afs 2.8, come già detto da altri impossibile venderlo!
Cosa mi piacerebbe prendere in futuro?
200 ais f2 per la digitale e il 45 ais-p f2.8 per la FE2
una foto del 15 ais 3.5
Ingrandimento full detail : 753.4 KBe con il 15 ais
Ingrandimento full detail : 715.5 KB
una domanda al popolo dei "fissati" 
dovendo scegliere tra una di queste due ottiche qual'è la migliore?
1) AF Nikkor 20mm f/2.8D
2) AF Nikkor 24mm f/2.8D
scatto con una D300s
Consigli per gli acquisti ...
Ciao Stefano
dovendo scegliere tra una di queste due ottiche qual'è la migliore?
1) AF Nikkor 20mm f/2.8D
2) AF Nikkor 24mm f/2.8D
scatto con una D300s
Consigli per gli acquisti ...
Ciao Stefano
QUOTE(hasitro @ Jul 29 2010, 08:20 PM)
una domanda al popolo dei "fissati"
dovendo scegliere tra una di queste due ottiche qual'è la migliore?
1) AF Nikkor 20mm f/2.8D
2) AF Nikkor 24mm f/2.8D
scatto con una D300s
Consigli per gli acquisti ...
Ciao Stefano
dovendo scegliere tra una di queste due ottiche qual'è la migliore?
1) AF Nikkor 20mm f/2.8D
2) AF Nikkor 24mm f/2.8D
scatto con una D300s
Consigli per gli acquisti ...
Ciao Stefano
Che bello, un giorno avevo fatto una domanda del genere, oggi posso risponderti:
Li ho entrambi (il 24 nella prima versioen AF) e li ho usati molto su aps-c anche perchè la Fx ce l'ho da una settimana e ancora non l'ho usata per un'uscita decente ma solo per stupidate in casa. Sono 2 lenti molto diverse a mio avviso (io non mi baso su test scientifici e rigorosi ma sulle mie foto perchè alla fine le lenti servono per fare foto e non diagrammi da postare su internet). Il 20 si comporta da vero grandangolo e sembra progettato per i panorami e l'architettura lavora stra bene a f/8-16 dove è una vera lama, a f/2.8 è molto più morbido ma fotografandoci qualcosa da breve distanza le immagini sono certamente d'effetto e lo sfocato non è niente male. Il 24 ce l'ho da meno, a TA è più nitido del 20, ha una resa secondo me molto bella sui capelli dei soggetti fotografati, in DX lo puoi usare per fare ritratti ambientati. Nel formato ridotto il 20 è ottimo da usare per panorami, architettura e scatti in casa in condizioni di scarsa luminosità, il 24 invece è molto più di uso generico, lo puoi usare sempre, 24 su dx è una focale usatissima, lo poi montare e dimenticare montato per esempio in una serata con gli amici senza sentire il bisogno di cambiare lente, puoi usarlo per fare il turista in qualche città e per gli street, il 20 in questi ambiti invece non ce lo vedo. Se vai in viaggio in un posto come la scozia difficilmente toglierai il 20 dalla macchina DX perchè è li che deve stare! Il 20 su dx ha pochissime distorsioni, se ci fai una serie di foto da montare in post produzione (e se sei bravo a inquadrare senza perdere pezzi di panorama) ritaglierai pochissimo, ho fatto dei photomarge in finlandia con una 30ina di foto (un 360 grada dalla cima di una torretta quindi non mi giravo su me stesso da un punto bensì giravo il perimetro della torretta) e nel marge finale ho ritagliato si e no 100 pixel sopra e 100 sotto merito certamente della mia orami notevole esperienza in questo campo, ma con un'altra lente (es il 18-135 che ancora avevo all'epoca) avrei dotuto tagliare molto, ma molto di più.
I prezzi... bhè il 20 costa parecchio, il 24 è certamente più a buon mercato, non sottovaluterei il 28, che è un'ottima focale su DX anche se molto meno grandangolare.
Messaggio modificato da riccardobucchino il Jul 29 2010, 08:58 PM
QUOTE(riccardobucchino @ Jul 29 2010, 09:54 PM)
Che bello, un giorno avevo fatto una domanda del genere, oggi posso risponderti:
Li ho entrambi (il 24 nella prima versioen AF) e li ho usati molto su aps-c anche perchè la Fx ce l'ho da una settimana e ancora non l'ho usata per un'uscita decente ma solo per stupidate in casa. Sono 2 lenti molto diverse a mio avviso (io non mi baso su test scientifici e rigorosi ma sulle mie foto perchè alla fine le lenti servono per fare foto e non diagrammi da postare su internet). Il 20 si comporta da vero grandangolo e sembra progettato per i panorami e l'architettura lavora stra bene a f/8-16 dove è una vera lama, a f/2.8 è molto più morbido ma fotografandoci qualcosa da breve distanza le immagini sono certamente d'effetto e lo sfocato non è niente male. Il 24 ce l'ho da meno, a TA è più nitido del 20, ha una resa secondo me molto bella sui capelli dei soggetti fotografati, in DX lo puoi usare per fare ritratti ambientati. Nel formato ridotto il 20 è ottimo da usare per panorami, architettura e scatti in casa in condizioni di scarsa luminosità, il 24 invece è molto più di uso generico, lo puoi usare sempre, 24 su dx è una focale usatissima, lo poi montare e dimenticare montato per esempio in una serata con gli amici senza sentire il bisogno di cambiare lente, puoi usarlo per fare il turista in qualche città e per gli street, il 20 in questi ambiti invece non ce lo vedo. Se vai in viaggio in un posto come la scozia difficilmente toglierai il 20 dalla macchina DX perchè è li che deve stare! Il 20 su dx ha pochissime distorsioni, se ci fai una serie di foto da montare in post produzione (e se sei bravo a inquadrare senza perdere pezzi di panorama) ritaglierai pochissimo, ho fatto dei photomarge in finlandia con una 30ina di foto (un 360 grada dalla cima di una torretta quindi non mi giravo su me stesso da un punto bensì giravo il perimetro della torretta) e nel marge finale ho ritagliato si e no 100 pixel sopra e 100 sotto merito certamente della mia orami notevole esperienza in questo campo, ma con un'altra lente (es il 18-135 che ancora avevo all'epoca) avrei dotuto tagliare molto, ma molto di più.
I prezzi... bhè il 20 costa parecchio, il 24 è certamente più a buon mercato, non sottovaluterei il 28, che è un'ottima focale su DX anche se molto meno grandangolare.
Li ho entrambi (il 24 nella prima versioen AF) e li ho usati molto su aps-c anche perchè la Fx ce l'ho da una settimana e ancora non l'ho usata per un'uscita decente ma solo per stupidate in casa. Sono 2 lenti molto diverse a mio avviso (io non mi baso su test scientifici e rigorosi ma sulle mie foto perchè alla fine le lenti servono per fare foto e non diagrammi da postare su internet). Il 20 si comporta da vero grandangolo e sembra progettato per i panorami e l'architettura lavora stra bene a f/8-16 dove è una vera lama, a f/2.8 è molto più morbido ma fotografandoci qualcosa da breve distanza le immagini sono certamente d'effetto e lo sfocato non è niente male. Il 24 ce l'ho da meno, a TA è più nitido del 20, ha una resa secondo me molto bella sui capelli dei soggetti fotografati, in DX lo puoi usare per fare ritratti ambientati. Nel formato ridotto il 20 è ottimo da usare per panorami, architettura e scatti in casa in condizioni di scarsa luminosità, il 24 invece è molto più di uso generico, lo puoi usare sempre, 24 su dx è una focale usatissima, lo poi montare e dimenticare montato per esempio in una serata con gli amici senza sentire il bisogno di cambiare lente, puoi usarlo per fare il turista in qualche città e per gli street, il 20 in questi ambiti invece non ce lo vedo. Se vai in viaggio in un posto come la scozia difficilmente toglierai il 20 dalla macchina DX perchè è li che deve stare! Il 20 su dx ha pochissime distorsioni, se ci fai una serie di foto da montare in post produzione (e se sei bravo a inquadrare senza perdere pezzi di panorama) ritaglierai pochissimo, ho fatto dei photomarge in finlandia con una 30ina di foto (un 360 grada dalla cima di una torretta quindi non mi giravo su me stesso da un punto bensì giravo il perimetro della torretta) e nel marge finale ho ritagliato si e no 100 pixel sopra e 100 sotto merito certamente della mia orami notevole esperienza in questo campo, ma con un'altra lente (es il 18-135 che ancora avevo all'epoca) avrei dotuto tagliare molto, ma molto di più.
I prezzi... bhè il 20 costa parecchio, il 24 è certamente più a buon mercato, non sottovaluterei il 28, che è un'ottima focale su DX anche se molto meno grandangolare.
Io posseggo il AF-D 28 è l'ottica che uso di + con la mia D90,ho anche il AF-D 50 f 1.4 ,cerco il 20 AF-D (sogno il 105 dc F2 e pure il 180 Af-D f 2.8).Quando esco col 28 e corpo liscio senza battery grip mi sembra di avere una compatta
QUOTE(riccardobucchino @ Jul 29 2010, 09:54 PM)
Che bello, un giorno avevo fatto una domanda del genere, oggi posso risponderti:
Li ho entrambi (il 24 nella prima versioen AF) e li ho usati molto su aps-c anche perchè la Fx ce l'ho da una settimana e ancora non l'ho usata per un'uscita decente ma solo per stupidate in casa. Sono 2 lenti molto diverse a mio avviso (io non mi baso su test scientifici e rigorosi ma sulle mie foto perchè alla fine le lenti servono per fare foto e non diagrammi da postare su internet). Il 20 si comporta da vero grandangolo e sembra progettato per i panorami e l'architettura lavora stra bene a f/8-16 dove è una vera lama, a f/2.8 è molto più morbido ma fotografandoci qualcosa da breve distanza le immagini sono certamente d'effetto e lo sfocato non è niente male. Il 24 ce l'ho da meno, a TA è più nitido del 20, ha una resa secondo me molto bella sui capelli dei soggetti fotografati, in DX lo puoi usare per fare ritratti ambientati. Nel formato ridotto il 20 è ottimo da usare per panorami, architettura e scatti in casa in condizioni di scarsa luminosità, il 24 invece è molto più di uso generico, lo puoi usare sempre, 24 su dx è una focale usatissima, lo poi montare e dimenticare montato per esempio in una serata con gli amici senza sentire il bisogno di cambiare lente, puoi usarlo per fare il turista in qualche città e per gli street, il 20 in questi ambiti invece non ce lo vedo. Se vai in viaggio in un posto come la scozia difficilmente toglierai il 20 dalla macchina DX perchè è li che deve stare! Il 20 su dx ha pochissime distorsioni, se ci fai una serie di foto da montare in post produzione (e se sei bravo a inquadrare senza perdere pezzi di panorama) ritaglierai pochissimo, ho fatto dei photomarge in finlandia con una 30ina di foto (un 360 grada dalla cima di una torretta quindi non mi giravo su me stesso da un punto bensì giravo il perimetro della torretta) e nel marge finale ho ritagliato si e no 100 pixel sopra e 100 sotto merito certamente della mia orami notevole esperienza in questo campo, ma con un'altra lente (es il 18-135 che ancora avevo all'epoca) avrei dotuto tagliare molto, ma molto di più.
I prezzi... bhè il 20 costa parecchio, il 24 è certamente più a buon mercato, non sottovaluterei il 28, che è un'ottima focale su DX anche se molto meno grandangolare.
Li ho entrambi (il 24 nella prima versioen AF) e li ho usati molto su aps-c anche perchè la Fx ce l'ho da una settimana e ancora non l'ho usata per un'uscita decente ma solo per stupidate in casa. Sono 2 lenti molto diverse a mio avviso (io non mi baso su test scientifici e rigorosi ma sulle mie foto perchè alla fine le lenti servono per fare foto e non diagrammi da postare su internet). Il 20 si comporta da vero grandangolo e sembra progettato per i panorami e l'architettura lavora stra bene a f/8-16 dove è una vera lama, a f/2.8 è molto più morbido ma fotografandoci qualcosa da breve distanza le immagini sono certamente d'effetto e lo sfocato non è niente male. Il 24 ce l'ho da meno, a TA è più nitido del 20, ha una resa secondo me molto bella sui capelli dei soggetti fotografati, in DX lo puoi usare per fare ritratti ambientati. Nel formato ridotto il 20 è ottimo da usare per panorami, architettura e scatti in casa in condizioni di scarsa luminosità, il 24 invece è molto più di uso generico, lo puoi usare sempre, 24 su dx è una focale usatissima, lo poi montare e dimenticare montato per esempio in una serata con gli amici senza sentire il bisogno di cambiare lente, puoi usarlo per fare il turista in qualche città e per gli street, il 20 in questi ambiti invece non ce lo vedo. Se vai in viaggio in un posto come la scozia difficilmente toglierai il 20 dalla macchina DX perchè è li che deve stare! Il 20 su dx ha pochissime distorsioni, se ci fai una serie di foto da montare in post produzione (e se sei bravo a inquadrare senza perdere pezzi di panorama) ritaglierai pochissimo, ho fatto dei photomarge in finlandia con una 30ina di foto (un 360 grada dalla cima di una torretta quindi non mi giravo su me stesso da un punto bensì giravo il perimetro della torretta) e nel marge finale ho ritagliato si e no 100 pixel sopra e 100 sotto merito certamente della mia orami notevole esperienza in questo campo, ma con un'altra lente (es il 18-135 che ancora avevo all'epoca) avrei dotuto tagliare molto, ma molto di più.
I prezzi... bhè il 20 costa parecchio, il 24 è certamente più a buon mercato, non sottovaluterei il 28, che è un'ottima focale su DX anche se molto meno grandangolare.
per intanto grazie per l'interesamento ... veramente molto esauriente ...
sxo di avere altri riscontri
Ciao Stefano
