Perchè vi piace la qualità delle ottiche Nikon? Semplice domanda importante la risposta. Un grazie a chi vorra rispondere al quesito 
Semplicemente perchè, a livello di ottiche professionali, nn mi hanno mai deluso neanche nel confronto con ottiche blasonate e perfette come le grandi Zeiss!!!
Affidabilità, qualita strumentale e ottica, esposimetri affidabili...grande competenza nella realizzazione di strumenti fotografici di grande qulità.
Grande tradizione per una casa da sempre ai massimi livelli.
Grande tradizione per una casa da sempre ai massimi livelli.
In passato ho usato, anche con soddisfazione, ottiche Olympus e Minolta AF ma la resa di quasi tutti gli obiettivi Nikon in fatto di definizione e fedeltà di colori è veramente degna di lode oltre alla cura nei dettagli costruttivi che nel corso degli anni, a differenza di altri produttori di ottiche, si è mantenuta quasi sempre ad un livello estremamente elevato.
la resa cromatica nikon è ineguagliabile coma la sua fedeltà nei colori è una cosa unica e poi da 35 anni a questa parte tutti i corpi montano la baionetta F-MOUNT quindi la compatibilità è la migliore anche con le ottiche più vecchie
Vladi caro, la risposta te l'ho già data da tempo per quanto mi riguarda... é nella mia firma 
Per la qualità (da sempre) dei grandangolari, per la resa cromatica, per la robustezza della costruzione. ..e perché non montrei altro sui miei corpi Nikon. 
Volevo un 60mm ... di che marca lo compravo ?
Volevo un 45mm con uno schema tessar e uno spessore ridicolo e di serie P ... di che marca lo compravo ?
Volevo un 80-200 F/2.8 bighiera solido come una roccia ... di che marca lo compravo ?
Volevo un 17-55 F/2.8 in formato dx per coprire tutte le focali piu' note ... di che marca lo compravo ?
Volevo un 12-24 F/4 nitido e con un'ottima correzione ... lo compravo Sigma ? ma vaaaaaaaaaaaaa chi l'ha comprato ... la notte sogna il NIkon !
Volevo un 180mm F/2.8 piccolo e leggero, qualitativamente eccelso ... di che marca lo compravo ???
In futuro vorrei prendere un 85 F/1.4 e un 28 F/1.4 e un 300 F/4 .... secondo te di che marca li compro ???
Volevo un 45mm con uno schema tessar e uno spessore ridicolo e di serie P ... di che marca lo compravo ?
Volevo un 80-200 F/2.8 bighiera solido come una roccia ... di che marca lo compravo ?
Volevo un 17-55 F/2.8 in formato dx per coprire tutte le focali piu' note ... di che marca lo compravo ?
Volevo un 12-24 F/4 nitido e con un'ottima correzione ... lo compravo Sigma ? ma vaaaaaaaaaaaaa chi l'ha comprato ... la notte sogna il NIkon !
Volevo un 180mm F/2.8 piccolo e leggero, qualitativamente eccelso ... di che marca lo compravo ???
In futuro vorrei prendere un 85 F/1.4 e un 28 F/1.4 e un 300 F/4 .... secondo te di che marca li compro ???
Ho iniziato con Canon poi quando ho potuto permettermelo ho preso Nikon, perchè? Perchè secondo me non ha senso comprare un corpo di una marca blasonata e poi umiliarla con ottiche economiche, da quando sono passato a Nikon gli unici 2 obiettivi non originali sono stati un Angegneux 180/2,3 Apo e il Novoflex 400/600......ritengo Nikon al livello di Zeiss e ambedue un pelo,infinitesimale, inferiori a Leitz. Nikon dal canto suo è di molto superiore ad entrambe sui corpi macchina, anzi Nikon costruisce i migliori corpi macchina esistenti, non per niente
gli eserciti di tutto il mondo, nel 35mm., usano in maggioranza Nikon.
gli eserciti di tutto il mondo, nel 35mm., usano in maggioranza Nikon.
QUOTE(mauro 54 @ Jun 6 2005, 07:53 AM)
Ho iniziato con Canon poi quando ho potuto permettermelo ho preso Nikon, perchè? Perchè secondo me non ha senso comprare un corpo di una marca blasonata e poi umiliarla con ottiche economiche, da quando sono passato a Nikon gli unici 2 obiettivi non originali sono stati un Angegneux 180/2,3 Apo e il Novoflex 400/600......ritengo Nikon al livello di Zeiss e ambedue un pelo,infinitesimale, inferiori a Leitz. Nikon dal canto suo è di molto superiore ad entrambe sui corpi macchina, anzi Nikon costruisce i migliori corpi macchina esistenti, non per niente
gli eserciti di tutto il mondo, nel 35mm., usano in maggioranza Nikon.
gli eserciti di tutto il mondo, nel 35mm., usano in maggioranza Nikon.
.oesse.
Come sull'altra in F35mm ti rispondo: perchè sono costruiti meglio, perchè mantengono il prezzo, perchè sono ottime ottiche e perchè continuo a montare quelle vecchissime anche sui corpi ultramoderni.
Credo che il problema non sia tanto di trovare l'obiettivo migliore, ma il sistema complessivamente migliore. E' chiaro che le prestazioni ottiche sono l'elemento più rilevante, ma non è il solo. La costanza di resa, una "media elevata" del parco ottiche che si possiede, è preferibile ad un capolavoro che so, in campo tele, con un grandangolare mediocre, o viceversa.
Ho avuto sistemi completi Fuij, Canon EOS, Contax, Leica, Nikon, Pentax 6x7, Mamiya 645.
Su alcuni sono "tornato" più volte, e dopo molti cambi e molti soldi buttati al vento, ho capito che le classifiche lasciano il tempo che trovano: in ogni marca ho trovato obiettivi eccellenti ed altri meno buoni.
Come prestazioni ottiche in senso assoluto, dirò una banalità, ma trovo che i Leica siano mediamente i migliori in generale, perchè non ce n'è uno tra quelli che ho avuto (21/4, 24/2.8, 28/2.8, 35/2, 50/2, 60/2.8, 90/2.8, 90/2, 100/2.8apo macro, 180/3.4 apo) che non sia risultato il migliore o pari ai migliori corrispondenti delle altre marche.
Per nessun'altra marca, su tutte le ottiche ho potuto dire la stessa cosa.
Ad es., il 18/4 ed il 135/2 di Contax sono qualcosa di splendido; ma altri obiettivi lo sono meno; il Canon 100-400 EF-L IS è ....praticamente privo di difetti. Ma altri Canon, anche non entry level , sono un po' deludenti.
Si potrà dire che Leica non costruisce obiettivi entry level: è perfettamente vero, è una scelta loro e probabilmente la pagheranno cara; però di fatto, una proiezione di diapositive scattate con quegli obiettivi è quanto di più vicino abbia visto, anche come ricchezza e sfumature tonali, ad una proiezione di dia in medio formato.
Tutti gli altri, compresa Contax, mi hanno dato risultati da deludenti a eccellenti, ma senza quella resa del colore e quella registrazione di passaggi tonali impercettibili che le ottiche Leica sanno dare.
Detto questo, però credo che il sistema Leica R sia "morto" in senso commerciale: se il sistema M si presta ad un genere di fotografia ove la meccanica e la focale fissa luminosa giuocano ancora un ruolo interessante ed alternativo a superelettroniche e superzoom, oggi un sistema reflex come quello Leica è troppo superato.
Si può, volendo, lavorare lentamente in manuale con una F5, addirittura cambiando il mirino. Ma, se occorre, diviene un fulmine che consente di concentrarsi soltanto sull'inquadratura, sbagliando poco o niente. L'odierna R9, nulla di tutto ciò. Si dirà: è un'altra filosofia; d'accordo, ma come abbiamo visto, cìè già il sistema M, migliore per questi aspetti, e ci sono le concorrenti, che comunque possono essere utilizzate "anche" lentamente.
E, scartato il sistema Leica R per i suddetti motivi, qual è il sistema che conservi
una media d'eccellenza, pur a livello complessivamente appena inferiore el Leica, e nello stesso tempo consenta un moderno ed efficiente impiego di quegli strumenti elettronici che a volte (spesso) consentono di "essere" sullo scatto in tempi brevissimi, e di catturare istanti altrimenti perduti?
Per me, alla luce di tutti i corredi che ho avuto, riavuto e apprezzato, ognuno con le sue caratteristiche, i suoi pregi ed i suoi difetti, è Nikon.
Ho avuto sistemi completi Fuij, Canon EOS, Contax, Leica, Nikon, Pentax 6x7, Mamiya 645.
Su alcuni sono "tornato" più volte, e dopo molti cambi e molti soldi buttati al vento, ho capito che le classifiche lasciano il tempo che trovano: in ogni marca ho trovato obiettivi eccellenti ed altri meno buoni.
Come prestazioni ottiche in senso assoluto, dirò una banalità, ma trovo che i Leica siano mediamente i migliori in generale, perchè non ce n'è uno tra quelli che ho avuto (21/4, 24/2.8, 28/2.8, 35/2, 50/2, 60/2.8, 90/2.8, 90/2, 100/2.8apo macro, 180/3.4 apo) che non sia risultato il migliore o pari ai migliori corrispondenti delle altre marche.
Per nessun'altra marca, su tutte le ottiche ho potuto dire la stessa cosa.
Ad es., il 18/4 ed il 135/2 di Contax sono qualcosa di splendido; ma altri obiettivi lo sono meno; il Canon 100-400 EF-L IS è ....praticamente privo di difetti. Ma altri Canon, anche non entry level , sono un po' deludenti.
Si potrà dire che Leica non costruisce obiettivi entry level: è perfettamente vero, è una scelta loro e probabilmente la pagheranno cara; però di fatto, una proiezione di diapositive scattate con quegli obiettivi è quanto di più vicino abbia visto, anche come ricchezza e sfumature tonali, ad una proiezione di dia in medio formato.
Tutti gli altri, compresa Contax, mi hanno dato risultati da deludenti a eccellenti, ma senza quella resa del colore e quella registrazione di passaggi tonali impercettibili che le ottiche Leica sanno dare.
Detto questo, però credo che il sistema Leica R sia "morto" in senso commerciale: se il sistema M si presta ad un genere di fotografia ove la meccanica e la focale fissa luminosa giuocano ancora un ruolo interessante ed alternativo a superelettroniche e superzoom, oggi un sistema reflex come quello Leica è troppo superato.
Si può, volendo, lavorare lentamente in manuale con una F5, addirittura cambiando il mirino. Ma, se occorre, diviene un fulmine che consente di concentrarsi soltanto sull'inquadratura, sbagliando poco o niente. L'odierna R9, nulla di tutto ciò. Si dirà: è un'altra filosofia; d'accordo, ma come abbiamo visto, cìè già il sistema M, migliore per questi aspetti, e ci sono le concorrenti, che comunque possono essere utilizzate "anche" lentamente.
E, scartato il sistema Leica R per i suddetti motivi, qual è il sistema che conservi
una media d'eccellenza, pur a livello complessivamente appena inferiore el Leica, e nello stesso tempo consenta un moderno ed efficiente impiego di quegli strumenti elettronici che a volte (spesso) consentono di "essere" sullo scatto in tempi brevissimi, e di catturare istanti altrimenti perduti?
Per me, alla luce di tutti i corredi che ho avuto, riavuto e apprezzato, ognuno con le sue caratteristiche, i suoi pregi ed i suoi difetti, è Nikon.
QUOTE(Giallo @ Jun 6 2005, 12:36 PM)
Credo che il problema non sia tanto di trovare l'obiettivo migliore, ma il sistema complessivamente migliore. E' chiaro che le prestazioni ottiche sono l'elemento più rilevante, ma non è il solo. La costanza di resa, una "media elevata" del parco ottiche che si possiede, è preferibile ad un capolavoro che so, in campo tele, con un grandangolare mediocre, o viceversa.
Ho avuto sistemi completi Fuij, Canon EOS, Contax, Leica, Nikon, Pentax 6x7, Mamiya 645.
Su alcuni sono "tornato" più volte, e dopo molti cambi e molti soldi buttati al vento, ho capito che le classifiche lasciano il tempo che trovano: in ogni marca ho trovato obiettivi eccellenti ed altri meno buoni.
Come prestazioni ottiche in senso assoluto, dirò una banalità, ma trovo che i Leica siano mediamente i migliori in generale, perchè non ce n'è uno tra quelli che ho avuto (21/4, 24/2.8, 28/2.8, 35/2, 50/2, 60/2.8, 90/2.8, 90/2, 100/2.8apo macro, 180/3.4 apo) che non sia risultato il migliore o pari ai migliori corrispondenti delle altre marche.
Per nessun'altra marca, su tutte le ottiche ho potuto dire la stessa cosa.
Ad es., il 18/4 ed il 135/2 di Contax sono qualcosa di splendido; ma altri obiettivi lo sono meno; il Canon 100-400 EF-L IS è ....praticamente privo di difetti. Ma altri Canon, anche non entry level , sono un po' deludenti.
Si potrà dire che Leica non costruisce obiettivi entry level: è perfettamente vero, è una scelta loro e probabilmente la pagheranno cara; però di fatto, una proiezione di diapositive scattate con quegli obiettivi è quanto di più vicino abbia visto, anche come ricchezza e sfumature tonali, ad una proiezione di dia in medio formato.
Tutti gli altri, compresa Contax, mi hanno dato risultati da deludenti a eccellenti, ma senza quella resa del colore e quella registrazione di passaggi tonali impercettibili che le ottiche Leica sanno dare.
Detto questo, però credo che il sistema Leica R sia "morto" in senso commerciale: se il sistema M si presta ad un genere di fotografia ove la meccanica e la focale fissa luminosa giuocano ancora un ruolo interessante ed alternativo a superelettroniche e superzoom, oggi un sistema reflex come quello Leica è troppo superato.
Si può, volendo, lavorare lentamente in manuale con una F5, addirittura cambiando il mirino. Ma, se occorre, diviene un fulmine che consente di concentrarsi soltanto sull'inquadratura, sbagliando poco o niente. L'odierna R9, nulla di tutto ciò. Si dirà: è un'altra filosofia; d'accordo, ma come abbiamo visto, cìè già il sistema M, migliore per questi aspetti, e ci sono le concorrenti, che comunque possono essere utilizzate "anche" lentamente.
E, scartato il sistema Leica R per i suddetti motivi, qual è il sistema che conservi
una media d'eccellenza, pur a livello complessivamente appena inferiore el Leica, e nello stesso tempo consenta un moderno ed efficiente impiego di quegli strumenti elettronici che a volte (spesso) consentono di "essere" sullo scatto in tempi brevissimi, e di catturare istanti altrimenti perduti?
Per me, alla luce di tutti i corredi che ho avuto, riavuto e apprezzato, ognuno con le sue caratteristiche, i suoi pregi ed i suoi difetti, è Nikon.
Ho avuto sistemi completi Fuij, Canon EOS, Contax, Leica, Nikon, Pentax 6x7, Mamiya 645.
Su alcuni sono "tornato" più volte, e dopo molti cambi e molti soldi buttati al vento, ho capito che le classifiche lasciano il tempo che trovano: in ogni marca ho trovato obiettivi eccellenti ed altri meno buoni.
Come prestazioni ottiche in senso assoluto, dirò una banalità, ma trovo che i Leica siano mediamente i migliori in generale, perchè non ce n'è uno tra quelli che ho avuto (21/4, 24/2.8, 28/2.8, 35/2, 50/2, 60/2.8, 90/2.8, 90/2, 100/2.8apo macro, 180/3.4 apo) che non sia risultato il migliore o pari ai migliori corrispondenti delle altre marche.
Per nessun'altra marca, su tutte le ottiche ho potuto dire la stessa cosa.
Ad es., il 18/4 ed il 135/2 di Contax sono qualcosa di splendido; ma altri obiettivi lo sono meno; il Canon 100-400 EF-L IS è ....praticamente privo di difetti. Ma altri Canon, anche non entry level , sono un po' deludenti.
Si potrà dire che Leica non costruisce obiettivi entry level: è perfettamente vero, è una scelta loro e probabilmente la pagheranno cara; però di fatto, una proiezione di diapositive scattate con quegli obiettivi è quanto di più vicino abbia visto, anche come ricchezza e sfumature tonali, ad una proiezione di dia in medio formato.
Tutti gli altri, compresa Contax, mi hanno dato risultati da deludenti a eccellenti, ma senza quella resa del colore e quella registrazione di passaggi tonali impercettibili che le ottiche Leica sanno dare.
Detto questo, però credo che il sistema Leica R sia "morto" in senso commerciale: se il sistema M si presta ad un genere di fotografia ove la meccanica e la focale fissa luminosa giuocano ancora un ruolo interessante ed alternativo a superelettroniche e superzoom, oggi un sistema reflex come quello Leica è troppo superato.
Si può, volendo, lavorare lentamente in manuale con una F5, addirittura cambiando il mirino. Ma, se occorre, diviene un fulmine che consente di concentrarsi soltanto sull'inquadratura, sbagliando poco o niente. L'odierna R9, nulla di tutto ciò. Si dirà: è un'altra filosofia; d'accordo, ma come abbiamo visto, cìè già il sistema M, migliore per questi aspetti, e ci sono le concorrenti, che comunque possono essere utilizzate "anche" lentamente.
E, scartato il sistema Leica R per i suddetti motivi, qual è il sistema che conservi
una media d'eccellenza, pur a livello complessivamente appena inferiore el Leica, e nello stesso tempo consenta un moderno ed efficiente impiego di quegli strumenti elettronici che a volte (spesso) consentono di "essere" sullo scatto in tempi brevissimi, e di catturare istanti altrimenti perduti?
Per me, alla luce di tutti i corredi che ho avuto, riavuto e apprezzato, ognuno con le sue caratteristiche, i suoi pregi ed i suoi difetti, è Nikon.
Concordo con buona parte di ciò che dici caro amico mio, solo che non ho ancora saputo o voluto disfarmi dei miei corredi Leica M ed R e pure del medio formato Rollei 6006 anche se da molto tempo le (ex) amatissime Velvia invecchiano inutilizzate nel mio frigorifero.
Ho aggiunto nel tempo prima corredi canon,poi sostituiti da nikon, per disporre dei lunghi tele luminosi, dell'AF e infine del digitale.
Per rispondere a Vladimir la decisione nikon è frutto di una valutazione complessiva di fotocamere/lenti e motivata da una sistematica superiorità costruttiva e talvolta anche qualitativa dei prodotti nikon rispettto a quelli canon.
Cordialità Mario
V'è da considerare che il sottoscritto, per bieche e meschine ragioni di contabilità interna, non poteva - ahiluì - tenersi tutti i corredi che gli son passati tra le mani, ed ha dovuto venderli, per cambiare e/o per campare.
Tuttavia, un paio di M6 e 4 baldi obiettivi ad esse dedicati trovano ancora posto, anch'esse poco utilizzate, in una borsa fotografica.
Il resto, ormai, è tutto Nikon Dx.
Ciao
Tuttavia, un paio di M6 e 4 baldi obiettivi ad esse dedicati trovano ancora posto, anch'esse poco utilizzate, in una borsa fotografica.
Il resto, ormai, è tutto Nikon Dx.
Ciao
ciao, io ho scelto nikon perchè è nikon.. e poi avendo una stampante canon mi sembra che con una dslr canon al collo sembra avere una fotocopiatrice al collo 
Forse volevi una risposta un pò più tecnica. Ho iniziato anche a scriverla, ma poi, riflettendoci 
bene bene, grazie anche alla tua domanda, ho realizzato che scelgo obiettivi nikon perchè quando compro un Nikon non ho mai il dubbio di aver buttato via i soldi.
bene bene, grazie anche alla tua domanda, ho realizzato che scelgo obiettivi nikon perchè quando compro un Nikon non ho mai il dubbio di aver buttato via i soldi.
Bhé, avendo corpi Nikon viene quasi spontanea una risposta ma non è così semplice.
Tra i primi acquisti c'è stato indubbiamente il cinquantino (che ancora ho), perché è la "nave scuola" per eccellenza indicato ad hoc in quella che deve essere l'introduzione al praticare la fotografia in maniera consapevole (IMHO)... mica potevo farlo col 28-80 in dotazione con la F80, brrrrrrr .
Poi è arrivato un 28 usato, sempre Nikon.
Da lì ho provato a rispermiare prendendo uno zoom-tele della tamron 100-300: una cosa abbastanza scandalosa superati i 200... se credete che il 70-300 G decada in qualità, non conoscete questo "coso": nemmeno ne ho trovato notizie su internet
Ho capito che se voglio la qualità (magari non meritandola come fotografo, ma è mio diritto cercarla se posso), devo andare sul sicuro... NIKON!!!! Nuovo o usato che sia
Franz
Tra i primi acquisti c'è stato indubbiamente il cinquantino (che ancora ho), perché è la "nave scuola" per eccellenza indicato ad hoc in quella che deve essere l'introduzione al praticare la fotografia in maniera consapevole (IMHO)... mica potevo farlo col 28-80 in dotazione con la F80, brrrrrrr
.Poi è arrivato un 28 usato, sempre Nikon.
Da lì ho provato a rispermiare prendendo uno zoom-tele della tamron 100-300: una cosa abbastanza scandalosa superati i 200... se credete che il 70-300 G decada in qualità, non conoscete questo "coso": nemmeno ne ho trovato notizie su internet
Ho capito che se voglio la qualità (magari non meritandola come fotografo, ma è mio diritto cercarla se posso), devo andare sul sicuro... NIKON!!!! Nuovo o usato che sia
Franz
Nikon trasmette una forte carica di identificazione; è inolte percepito come costruttore "puro". Non so se "al buio" si vedrebbe sempre la differenza, con un buon tele Canon, un macro o un grandangolare Pentax o Olimpus... certo che i corpi macchina sono belli da tenere in mano, e usare.
A livello di ottiche sono molto soddisfatto del 50 AFD 1,4 e del 180 AF ID-ED 2,8, con la F100.
A proposito, già che ci sono approfitto: quale tra 28 o 35 AF?
Saluti
A livello di ottiche sono molto soddisfatto del 50 AFD 1,4 e del 180 AF ID-ED 2,8, con la F100.
A proposito, già che ci sono approfitto: quale tra 28 o 35 AF?
Saluti
QUOTE(kele @ Jun 8 2005, 06:44 PM)
Nikon trasmette una forte carica di identificazione; è inolte percepito come costruttore "puro". Non so se "al buio" si vedrebbe sempre la differenza, con un buon tele Canon, un macro o un grandangolare Pentax o Olimpus... certo che i corpi macchina sono belli da tenere in mano, e usare.
A livello di ottiche sono molto soddisfatto del 50 AFD 1,4 e del 180 AF ID-ED 2,8, con la F100.
A proposito, già che ci sono approfitto: quale tra 28 o 35 AF?
Saluti
A livello di ottiche sono molto soddisfatto del 50 AFD 1,4 e del 180 AF ID-ED 2,8, con la F100.
A proposito, già che ci sono approfitto: quale tra 28 o 35 AF?
Saluti
Se ti piacciono i "fissi", tutti e due.
Se puoi spendere o ti capita l'occasione, 28/1.4...è davvero splendido.
QUOTE(Giallo @ Jun 9 2005, 10:59 AM)
Se puoi spendere o ti capita l'occasione, 28/1.4...è davvero splendido.
Rieccolo e te pareva.
QUOTE(mauro 54 @ Jun 9 2005, 10:53 AM)
QUOTE(Giallo @ Jun 9 2005, 10:59 AM)
Se puoi spendere o ti capita l'occasione, 28/1.4...è davvero splendido.
Rieccolo e te pareva.
Va be', mi ha provocato lui: non posso certo dire che fa schifo! L'ho comperato a meno della metà del prezzo di listino, e, in questi termini, lo consiglierei a chiunque, anche solo sul Dx. Figurarsi a chi, come te, usa la pellicola...
