Buongiorno a tutti,
Ho fatto alcune prove, in particolare tra 200 e 800 ISO e sinceramente non ho trovato differenze.... il che mi spingerebbe a dire che per foto naturalistiche si va tranquilli su 800ISO...con gran guadagno sui tempi e sui diaframmi....
Non ho fatto prove specificihe per gli ISO intermedi (tipo 640 etc...).
Mi chiedevo se chi si fosse sposto il mio stesso problema, fosse arrivato alle mie stesse conclusioni o se vi sono altre indicazioni/valori di ISO diciamo "ottimali".
In particolare il mio uso sarà con un SIgma 100-300 f4 per foto naturalistica
Grazie a tutti
Stefano
Ho fatto alcune prove, in particolare tra 200 e 800 ISO e sinceramente non ho trovato differenze.... il che mi spingerebbe a dire che per foto naturalistiche si va tranquilli su 800ISO...con gran guadagno sui tempi e sui diaframmi....
Non ho fatto prove specificihe per gli ISO intermedi (tipo 640 etc...).
Mi chiedevo se chi si fosse sposto il mio stesso problema, fosse arrivato alle mie stesse conclusioni o se vi sono altre indicazioni/valori di ISO diciamo "ottimali".
In particolare il mio uso sarà con un SIgma 100-300 f4 per foto naturalistica
Grazie a tutti
Stefano
Gli ISO ottimali son quelli che ti servono per una determinata scena.
Macchina permettendo, naturalmente.
Macchina permettendo, naturalmente.
QUOTE(paolodes @ Mar 28 2010, 12:59 PM) 
Gli ISO ottimali son quelli che ti servono per una determinata scena.
Macchina permettendo, naturalmente.
Macchina permettendo, naturalmente.
Mentre quelli che rendono meglio sono i 200 iso.
Eppoi non hai trovato differenze riguardo cosa?
QUOTE(mauromattana @ Mar 28 2010, 02:02 PM)
Mentre quelli che rendono meglio sono i 200 iso.
Eppoi non hai trovato differenze riguardo cosa?
Eppoi non hai trovato differenze riguardo cosa?
Grazie a tutti per la gentilezza nella risposte.
Intendevo differenze riguardo la qualità, mentre ho trovato rumore e grana praticamente equivalenti tra 200 e 800iso...almeno dalle mie prove.
Il punto è che quando si fa caccia fotografica, serve sempre avere tempi rapidi vista la lunghezza focale utilizzata e come tutti sanno le ottiche lavorano meglio ai diaframmi medi, quindi vista la minima differenza tra iso200 e 800, mi verrebbe da dire che sia ottimale lavorare a 800iso e avere tempi brevi e buoni diaframmi.
Io sono passato recentissimamente al digitale, dopo quasi 30anni di pellicola: il ragionamento di cui sopra non sarebbe stato possibile perchè le pellicole a 800iso erano nettamente peggiori.
Grazie per le vostre considerazioni...
QUOTE(stefanocape @ Mar 28 2010, 06:42 PM)
Intendevo differenze riguardo la qualità, mentre ho trovato rumore e grana praticamente equivalenti tra 200 e 800iso...almeno dalle mie prove.
Figurati!
Comunque noti poche differenze forse perche scatti scene luminose, con brevi tempi. Se provi a scattere in zona d'ombra, con soggetto scuro, gli 800 iso saranno ben più rumorosi! Più l'esposizione è lunga più il rumore si sente!
QUOTE(stefanocape @ Mar 28 2010, 06:42 PM)
Grazie a tutti per la gentilezza nella risposte.
Intendevo differenze riguardo la qualità, mentre ho trovato rumore e grana praticamente equivalenti tra 200 e 800iso...almeno dalle mie prove.
Il punto è che quando si fa caccia fotografica, serve sempre avere tempi rapidi vista la lunghezza focale utilizzata e come tutti sanno le ottiche lavorano meglio ai diaframmi medi, quindi vista la minima differenza tra iso200 e 800, mi verrebbe da dire che sia ottimale lavorare a 800iso e avere tempi brevi e buoni diaframmi.
Io sono passato recentissimamente al digitale, dopo quasi 30anni di pellicola: il ragionamento di cui sopra non sarebbe stato possibile perchè le pellicole a 800iso erano nettamente peggiori.
Grazie per le vostre considerazioni...
Intendevo differenze riguardo la qualità, mentre ho trovato rumore e grana praticamente equivalenti tra 200 e 800iso...almeno dalle mie prove.
Il punto è che quando si fa caccia fotografica, serve sempre avere tempi rapidi vista la lunghezza focale utilizzata e come tutti sanno le ottiche lavorano meglio ai diaframmi medi, quindi vista la minima differenza tra iso200 e 800, mi verrebbe da dire che sia ottimale lavorare a 800iso e avere tempi brevi e buoni diaframmi.
Io sono passato recentissimamente al digitale, dopo quasi 30anni di pellicola: il ragionamento di cui sopra non sarebbe stato possibile perchè le pellicole a 800iso erano nettamente peggiori.
Grazie per le vostre considerazioni...
la differenza tra i 200 e gli 800 ISO la vedi se la scena poi richiede una post produzione dove potrebbe capitare di recuperare in alcune zone della foto le basse luci; in questo caso noteresti sicuramente molto più rumore. Se la scena è ben illuminata il rumore sarà ben contenuto quindi per usare temi piu adatti alla caccia fotografica benvengano gli 800ISO
Messaggio modificato da bluesun77 il Mar 28 2010, 07:44 PM
Come ti hanno detto i 200 ISO ottimali, piu' bassi li tieni, evidentemente meglio è, ma ti puoi spingere tranquillamente fino a 800 senza grosse differenze nella maggior parte dei casi.
La tua esperienza "sul campo" saprà dirti quel'è per te il giusto...compromesso
Marcello
La tua esperienza "sul campo" saprà dirti quel'è per te il giusto...compromesso
Marcello
Da 200 a 800 ISO le differenze sono davvero minime.
Io tengo la sensibilità ISO più bassa possibile, in rapporto alla situazione, ma non mi faccio remore a salire fino a 1600 ISO. Se proprio devo, salgo fino a 3200, sapendo che perderò un pochino di dettaglio, ma mi viene fuori comunque una buona foto.
Io tengo la sensibilità ISO più bassa possibile, in rapporto alla situazione, ma non mi faccio remore a salire fino a 1600 ISO. Se proprio devo, salgo fino a 3200, sapendo che perderò un pochino di dettaglio, ma mi viene fuori comunque una buona foto.
La D300, effettivamente, regge alla grande sugli alti iso...
Nel caso proposto, foto naturalistica/caccia fotografica, io utilizzerei la comodissima funzione auto-ISO: modalità A (priorità di diaframma) per utilizzare la profondità di campo preferita o il diaframma al quale la lente ha la resa ideale, impostando un tempo minimo che può essere settato tenendo conto della focale (tempo di sicurezza) o della rapidità di movimento dell'animale che vado a fotografare. Come range di iso, dai 200 di base ai 1250-1600!
Messaggio modificato da ricky74VE il Mar 29 2010, 08:55 AM
Nel caso proposto, foto naturalistica/caccia fotografica, io utilizzerei la comodissima funzione auto-ISO: modalità A (priorità di diaframma) per utilizzare la profondità di campo preferita o il diaframma al quale la lente ha la resa ideale, impostando un tempo minimo che può essere settato tenendo conto della focale (tempo di sicurezza) o della rapidità di movimento dell'animale che vado a fotografare. Come range di iso, dai 200 di base ai 1250-1600!
Messaggio modificato da ricky74VE il Mar 29 2010, 08:55 AM
Grazie a tutti, vedo che la mia impressione è confermata.
Tra l'altro ho recuperato un test su tutti fotografi, dove, da rilevazioni strumentali, sembra vada peggio a 400iso che a 800iso, almeno a livello di rumore.
Forse perchè a 800iso entra in gioco l' NR, che di default è settato a "NORM"?
Chi usa spesso la D300s a 800iso, come tiene il NR?
Qualcuno ha fatto qualche comparativa?
Da un altro test che ho recuperato ieri, mi sembrerebbe che a 800iso sia leggermente meglio senza l'NR....
Grazie
Stefano
NR sempre lasciato spento e in caso, operato da computer dove i risultati sono sicuramente migliori ( uso DFine 2.0 )
