Sto passando da una nikon d80 della quale sono molto soddisfatto, alla D700 cercando di approfittare dell'offerta dell'SB900 in omaggio. Mi é stato consigliato dallo staff nikon di acquistare il kit con il 24-120 Vr, per sopperire alla problematica delle ottiche fx, avendo un 18-200 Vr che sembra non potrò piu utilizzare con la D700, fortunatamente mi rimane il sigma 12-24 (ottimo obiettivo).Non conosco bene le prestazioni del 24-120 sulle Fx ma sembra un'ottica buona anche se non eccezionale.Vorrei sapere se qualcuno di voi ha avuto modo di utilizzarlo sulla D700, e le sue opinioni.Per allungare il campo del tele,penso di acquista anche un sigma 120-400 Vr che sembra essere veramente un ottimo obiettivo per le Fx.
Grazie
Grazie
il 24-120 lo prenderei usato (se non hai problemi a prendere lenti di seconda mano)
al tuo posto prenderei una D700 liscia, tempo fa ne avevo preso uno (24-120VR) perfetto a meno di 300 euro, dubito che in Kit nuovo tu possa arrivare a pagarlo meno.
al tuo posto prenderei una D700 liscia, tempo fa ne avevo preso uno (24-120VR) perfetto a meno di 300 euro, dubito che in Kit nuovo tu possa arrivare a pagarlo meno.
infatti, usato sulle 300 euro è difficile trovare di meglio come rapporto qualità prezzo...è un fx, ha una bella escursione, ha il Vr ed è Nikon...che vuoi di più?
certo, non è il 24-70...ma non costa nemmeno tanto, pesa meno e se usata con il cervello e manico, sa togliere molte soddisfazioni...io non ci penserei due volte 8avendo un fx9 a prenderlo usato, al massimo poi lo rivendi...se vuoi ti mando un link di un sto serio dove ne hanno in vendita indistinguibili dal nuovo...
certo, non è il 24-70...ma non costa nemmeno tanto, pesa meno e se usata con il cervello e manico, sa togliere molte soddisfazioni...io non ci penserei due volte 8avendo un fx9 a prenderlo usato, al massimo poi lo rivendi...se vuoi ti mando un link di un sto serio dove ne hanno in vendita indistinguibili dal nuovo...
guarda un po' qua:
http://www.nikonclub.it/forum/CLUB_NIKKOR_...VR-t143011.html
http://www.nikonclub.it/forum/CLUB_NIKKOR_...VR-t143011.html
Grazie per le indicazioni che state fornendo sul nikon 24-120 Vr da abbinare alla nikon D700, sembra essere un buon acquisto se ben utilizzato, anche se non sarà facile abituarsi ad intervallarlo con il sigma 120-400 Vr, visto che mi ero abituato al 18-200Vr nikon. qualunque ulteriore consiglio è ben accetto,
ciao
ciao
QUOTE(MIRIAM. @ Mar 28 2010, 03:38 PM) 
Grazie per le indicazioni che state fornendo sul nikon 24-120 Vr da abbinare alla nikon D700, sembra essere un buon acquisto se ben utilizzato, anche se non sarà facile abituarsi ad intervallarlo con il sigma 120-400 Vr, visto che mi ero abituato al 18-200Vr nikon. qualunque ulteriore consiglio è ben accetto, ciao
Ciao, se visiti la discussione suggerita da Aral70 troverai anche un mio intervento e due foto. Altre ne puoi trovare nella mia gallery nell'album "Carnevale", tutte con il 24-120. Per quanto riguarda nuovo o usato spetta a te decidere, io l'ho preso in kit. Invece a proposito del 18-200, tieni presente che come grandangolare su DX corrisponde a un 27 mm mentre il nostro, su FX è un 24 mm effettivi e quindi vai a guadagnarci. Buona luce.
Primo.
Messaggio modificato da primoran il Mar 28 2010, 06:55 PM
Se devi prendere la D700, ti sconsiglio il 24-120 VR, spappola i bordi, funziona meglio sul DX
http://www.kenrockwell.com/nikon/24120vr.htm
Ken Rockwell lo da come uno dei peggiori obiettivi di Nikon.
"The 24-120mm VR is among Nikon's 10 worst lenses of all time. This is because it's not sharp at the wide end (even stopped down), vignettes at the long end, and it's slow (about f/5 for most of the range). Considering that it's expensive ($510), it's just not acceptable. Other lenses are much better for less money. "
Purtroppo non posso darti indicazioni personali, non avendolo mai provato!
Ken Rockwell lo da come uno dei peggiori obiettivi di Nikon.
"The 24-120mm VR is among Nikon's 10 worst lenses of all time. This is because it's not sharp at the wide end (even stopped down), vignettes at the long end, and it's slow (about f/5 for most of the range). Considering that it's expensive ($510), it's just not acceptable. Other lenses are much better for less money. "
Purtroppo non posso darti indicazioni personali, non avendolo mai provato!
QUOTE(gidi_34 @ Mar 31 2010, 11:53 AM)
ken rockwell lasciamolo stare dove sta, per cortesia!
Non è l'unico a pensarla così, comunque.
io penso con la mia testa e le foto che vedo nel club del 24-120 sono delle signore foto...poi se vogliamo paragonarlo al 24 70 che è un 2.8 fisso e se vogliamo la tropicalizzazione allora spendiamo 2000 euro...ma il 24-120 ha dalla sua altre doti...una bella escursione, il vr (in interni come chiese o altro è meglio del 2.8), una buona costruzione e un prezzo sull'usato vantaggiosissimo...oltre ad eseere sempre un fx...non dimentichiamolo
Il 18-200 potresti continuare ad usarlo, ma soltanto riducendo il formato della D700 al DX.
Per quanto riguarda il 24-120, è un'ottica che avevo preso qualche tempo fa anche io in considerazione, essendone interessato all'acquisto. Ho visto però, sia attraverso esempi di immagini fornite dal web, sia personalmente, che è una lente molto "morbida" e molto poco nitida, oltre ad essere buia. Non vale assolutamente il prezzo al quale viene venduto, anche se utilizzata a pieno formato i difetti si notano di meno.
Guardando tutti questi aspetti, ti consiglierei quindi di puntare ad altro.
Per quanto riguarda il 24-120, è un'ottica che avevo preso qualche tempo fa anche io in considerazione, essendone interessato all'acquisto. Ho visto però, sia attraverso esempi di immagini fornite dal web, sia personalmente, che è una lente molto "morbida" e molto poco nitida, oltre ad essere buia. Non vale assolutamente il prezzo al quale viene venduto, anche se utilizzata a pieno formato i difetti si notano di meno.
Guardando tutti questi aspetti, ti consiglierei quindi di puntare ad altro.
QUOTE(gidi_34 @ Mar 31 2010, 12:20 PM)
Io penso con la mia testa e le foto che vedo nel club del 24-120 sono delle signore foto...poi se vogliamo paragonarlo al 24 70 che è un 2.8 fisso e se vogliamo la tropicalizzazione allora spendiamo 2000 euro...ma il 24-120 ha dalla sua altre doti...una bella escursione, il vr (in interni come chiese o altro è meglio del 2.8), una buona costruzione e un prezzo sull'usato vantaggiosissimo...oltre ad eseere sempre un fx...non dimentichiamolo
Quoto in pieno, le foto le facciamo noi, non gli obiettivi che sono solo un mezzo, come la PP del resto.
Primo.
QUOTE(nikonf65 @ Mar 31 2010, 03:25 PM)
Il 18-200 potresti continuare ad usarlo, ma soltanto riducendo il formato della D700 al DX.
Per quanto riguarda il 24-120, è un'ottica che avevo preso qualche tempo fa anche io in considerazione, essendone interessato all'acquisto. Ho visto però, sia attraverso esempi di immagini fornite dal web, sia personalmente, che è una lente molto "morbida" e molto poco nitida, oltre ad essere buia. Non vale assolutamente il prezzo al quale viene venduto, anche se utilizzata a pieno formato i difetti si notano di meno.
Guardando tutti questi aspetti, ti consiglierei quindi di puntare ad altro.
Per quanto riguarda il 24-120, è un'ottica che avevo preso qualche tempo fa anche io in considerazione, essendone interessato all'acquisto. Ho visto però, sia attraverso esempi di immagini fornite dal web, sia personalmente, che è una lente molto "morbida" e molto poco nitida, oltre ad essere buia. Non vale assolutamente il prezzo al quale viene venduto, anche se utilizzata a pieno formato i difetti si notano di meno.
Guardando tutti questi aspetti, ti consiglierei quindi di puntare ad altro.
Fare del Dx con la D700 mi sembra un delitto. Per il resto del tuo intervento, sono opinioni personali, come le mie o quelle di Ken Rockwell, tutte rispettabili e che valgono per chi le esprime, qui servono per dare un quadro il più possibile completo e corretto a chi chiede consiglio.
Primo.
Messaggio modificato da primoran il Mar 31 2010, 03:28 PM
Personalmente avallo l'idea dell'acquisto, obiettivo tuttofare non eccelso puo' essere un buon compromesso per Vacanze e per uscite leggere, personalmente ho avuto modo di provare su D3 anche la precedente versione AFD e devo dire che paradossalmente l'ho trovata addirittura migliore, meno morbida.
Saluti
Giacomo
Saluti
Giacomo
infatti, il 24-120 vr su fx ritorna ad essere una signora lente, perchè ha un bel range, perchè ha il vr e perchè grazie agli alti iso del sistema fx si può diaframmarlo e renderlo quindi nitido...per il resto se uno lo paga sui 400 euro usato non può pretendere che faccia anche il caffè..ma per uscite leggere o pericolose, vedi in spiaggia in pieno giorno...lo vedo ottimo...
Ciao, io avrei trovato la versione afs non VR da abbinare a D700, cosa ne dite??
Dico che non esiste... 
Le versioni sono o AFD oppure AFs ma solo e solamente VR.
Ecco un esempio con D3 della versione non VR
Ingrandimento full detail : 579 KB
Saluti
Giacomo
Le versioni sono o AFD oppure AFs ma solo e solamente VR.
Ecco un esempio con D3 della versione non VR
Ingrandimento full detail : 579 KBSaluti
Giacomo
A pieno formato lavora decisamente meglio, ma comunque non mi convince appieno... 
Secondo me la versione non VR per quello che costa adesso sul mercato dell' Usato puo' essere benissimo presa in considerazione, 120/140 euro per un buon zoom "da battaglia" mi sembra che siano ragionevoli, oltretutto dalle prestazioni assimilabili al fratellone VR dal prezzo ben superiore!
Saluti
Giacomo
Saluti
Giacomo
il 24/120 vr è però una lente con dei limiti.
l'avevo acquistato per una f80 , e me lo sono tenuto...
ho fatto , come penso tanti , prove con il 28/70f2.8 , alle focali comuni , stessi tempi, stessi diaframmi.
il corpo era una d700.
non c'è, ahimè, paragone, tutto a vantaggio del 28/70 ovviamente
si,il 24/120 vr ha una bella escursione di focale, ma resa cromatica, risoluzione , incisività sono ben differenti.
certo anche il 28/70 f2.8 costava + del doppio , ma li valeva tutti.
proporre il 24/120 vr in accoppiata con la d700 , come fa nikon, è come proporre una ferrari con le gomme ricoperte ... vai, si , ma in che modo?
io , cmq, fiducioso , aspetto un + comodo 24/105-120 di qualità , vr, magari f4 (lo fa canon , xkè nikon non potrebbe farlo ? questioni di priorità ...): una lente con una maggior escursione non mi dispiacerebbe
non ho sostituito il 28/70 con il 24/70 cosi come mi sono tenuto il 70/200vr I
in ogni caso, con un buco, con un vetro, con una lente, l'importante è fare una bella foto, il mezzo poco importa...
ciao a tutti
ninni
l'avevo acquistato per una f80 , e me lo sono tenuto...
ho fatto , come penso tanti , prove con il 28/70f2.8 , alle focali comuni , stessi tempi, stessi diaframmi.
il corpo era una d700.
non c'è, ahimè, paragone, tutto a vantaggio del 28/70 ovviamente
si,il 24/120 vr ha una bella escursione di focale, ma resa cromatica, risoluzione , incisività sono ben differenti.
certo anche il 28/70 f2.8 costava + del doppio , ma li valeva tutti.
proporre il 24/120 vr in accoppiata con la d700 , come fa nikon, è come proporre una ferrari con le gomme ricoperte ... vai, si , ma in che modo?
io , cmq, fiducioso , aspetto un + comodo 24/105-120 di qualità , vr, magari f4 (lo fa canon , xkè nikon non potrebbe farlo ? questioni di priorità ...): una lente con una maggior escursione non mi dispiacerebbe
non ho sostituito il 28/70 con il 24/70 cosi come mi sono tenuto il 70/200vr I
in ogni caso, con un buco, con un vetro, con una lente, l'importante è fare una bella foto, il mezzo poco importa...
ciao a tutti
ninni
grazie ninni per averci illuminato sul paragone tra un 24-120 e un 24-70...non lo sapevamo...ma la foto di giacomo dimostra come il più delle volte alcune lenti sono bistrattate solo per sentito dire.
QUOTE(gidi_34 @ Apr 7 2010, 06:42 PM)
grazie ninni per averci illuminato sul paragone tra un 24-120 e un 24-70...non lo sapevamo...ma la foto di giacomo dimostra come il più delle volte alcune lenti sono bistrattate solo per sentito dire.
.. Con un 28/70f2.8 , non un 24/70f2.8...
anche se il 24/70 offre maggior copertura, mi sono tenuto il "vecchio" 28/70..
