Salve a tutti..
Entro l'estate sono intanzionato a prendere un teleobiettivo... principalmente per fotografia naturalistica.... il problema come sempre sono le finanze... che sono limitate.. e proprio per questo la scelta deve essere ponderata...
Attualmente viaggio ancora su D90 e sono coperto fino a 85mm
..vorrei fare un acquisto ponderato e che valesse nel tempo... senza poi pentirmene e perdeci denaro.. quando con un po di pazienza si poteva evitare...
ho letto tutto il leggibile, descrizioni.. prove.. commenti.. sugli obiettivi che ritenevo interessanti... e considerando che il 300 f2.8 è molto oltre le mie potenzialità.. la sceltà è ricaduta su:
- 70-200 f2.8 VRII + (probabile TC 1.7 in un futuro prossimo)
- 300 f4
i prezzi come la resa sono ovviamente differenti.. ma con un po di sforzo il 70-200 f2.8 riesco a portarmelo a casa... ed inoltre mi coprirebbe egreggiamente sino ai 200mm e questo me lo fa piazzare al primo posto..
il difetto maggiore è che la portata a 200mm è un po "limitata"... per questo pensavo di accoppiarlo al TC1.7
il 300 f4 ha dalla sua parte un prezzo inferiore quasi della meta.. ed è a 300mm ma è un po "vecchiotto" e non mi copre alle focale inferiori...
quindi dovrei acquistare un altro obiettivo e il risparmio verrebbe vanificato...
quale dei due... (o se avete altre scelte..) secondo Voi considerata la situazione mi converrebbe prendere??
Entro l'estate sono intanzionato a prendere un teleobiettivo... principalmente per fotografia naturalistica.... il problema come sempre sono le finanze... che sono limitate.. e proprio per questo la scelta deve essere ponderata...
Attualmente viaggio ancora su D90 e sono coperto fino a 85mm
..vorrei fare un acquisto ponderato e che valesse nel tempo... senza poi pentirmene e perdeci denaro.. quando con un po di pazienza si poteva evitare...
ho letto tutto il leggibile, descrizioni.. prove.. commenti.. sugli obiettivi che ritenevo interessanti... e considerando che il 300 f2.8 è molto oltre le mie potenzialità.. la sceltà è ricaduta su:
- 70-200 f2.8 VRII + (probabile TC 1.7 in un futuro prossimo)
- 300 f4
i prezzi come la resa sono ovviamente differenti.. ma con un po di sforzo il 70-200 f2.8 riesco a portarmelo a casa... ed inoltre mi coprirebbe egreggiamente sino ai 200mm e questo me lo fa piazzare al primo posto..
il difetto maggiore è che la portata a 200mm è un po "limitata"... per questo pensavo di accoppiarlo al TC1.7
il 300 f4 ha dalla sua parte un prezzo inferiore quasi della meta.. ed è a 300mm ma è un po "vecchiotto" e non mi copre alle focale inferiori...
quindi dovrei acquistare un altro obiettivo e il risparmio verrebbe vanificato...
quale dei due... (o se avete altre scelte..) secondo Voi considerata la situazione mi converrebbe prendere??
Considera che la foto naturalistica ai pennuti in Italia ha bisogno di obiettivi il più lunghi possibili, al tuo posto 70-200 ma non con il TC17 ma TC20 magari 3 o anche il 2 che non è proprio una ciofeca! Avresti un 140-400 f5,6 che sul formato Dx ti darebbero 12 ingrandimenti alla massima focale, non poco! Certo non avresti la qualità del 400 f2,8 ma neppure peso costo ed ingombro che sono comunque elementi da non sottovalutare, sopratutto se devi fare lunghe marce di avvicinamento, potresti cercare anche un 70-200 della passata generazione, vignetta un poco sul full frame ma sul Dx credimi non è secondo a nessuno, e risparmieresti una bella cifra, ciao Rino
il 70-200 rischia in effeti di essere un pò corto per quello che vuoi fare tu.
il 300mm mi sembra una buona scelta se ti piace lavorare con i fissi.
Io ti propongo un terzo incomodo: il 70-300 Vr, che è meno luminoso del 70-200 o del 300, però più economico e se lo usi per fotografia naturalistica essenzialmente di giorno, potrebbe fare al caso tuo.
il 300mm mi sembra una buona scelta se ti piace lavorare con i fissi.
Io ti propongo un terzo incomodo: il 70-300 Vr, che è meno luminoso del 70-200 o del 300, però più economico e se lo usi per fotografia naturalistica essenzialmente di giorno, potrebbe fare al caso tuo.
se proprio vuoi un consiglio vai con il 70-300 VR costa poco in relazione alle prestazioni,inoltre il suo ingombro non e eccessivo.
anch'io lo uso su D90 e ne sono molto sodisfatto.
questa per esempio fatta alla max focale a mano libera.....giudica tu.ciao
anch'io lo uso su D90 e ne sono molto sodisfatto.
|
questa per esempio fatta alla max focale a mano libera.....giudica tu.ciao
ciao
io uso il 70-300vr mi ha dato molte soddisfazioni e lo terrò,però nella naturalistica spesso i 300mm sono troppo pochi e anche io sto cercando una soluzione per arrivare ai 500mm,
con il 70-300vr io riesco a fare gli ungulati ma per animali più piccoli sono sempre troppo corta e a 300mm a TA è un pò morbido
tra i due mi verrebbe da dirti 300mm f4 con 1.7 x
oppure sigma 150-500mm o sigma 300mm f2,8
sono un pò le tre opzioni che sto vagliando anche io,però intanto aspetto nella speranza di nuove uscite....
Messaggio modificato da michela.c il Mar 2 2010, 07:21 PM
io uso il 70-300vr mi ha dato molte soddisfazioni e lo terrò,però nella naturalistica spesso i 300mm sono troppo pochi e anche io sto cercando una soluzione per arrivare ai 500mm,
con il 70-300vr io riesco a fare gli ungulati ma per animali più piccoli sono sempre troppo corta e a 300mm a TA è un pò morbido
tra i due mi verrebbe da dirti 300mm f4 con 1.7 x
oppure sigma 150-500mm o sigma 300mm f2,8
sono un pò le tre opzioni che sto vagliando anche io,però intanto aspetto nella speranza di nuove uscite....
Messaggio modificato da michela.c il Mar 2 2010, 07:21 PM
Infatti io avevo scartato il 70-300 a priori perchè a 300 non è il massimo, come luminosità è uguale al 200 duplicato ed infine perchè non è possibile(con i TC Nikon) duplicarlo, ciao Rino
QUOTE(castorino @ Mar 2 2010, 07:03 PM) 
Considera che la foto naturalistica ai pennuti in Italia ha bisogno di obiettivi il più lunghi possibili, .............potresti cercare anche un 70-200 della passata generazione, vignetta un poco sul full frame ma sul Dx credimi non è secondo a nessuno, e risparmieresti una bella cifra, ciao Rino
Quoto al 100%
Marcello
io ho provato il tamron 200 500 sia su d300s che su d700....lo consiglio vivamente
Sulla qualità non mi posso esprimere perchè non lo conosco ma visto che va da f5 ad f6,3 mi sembra un poco scuretto sopratutto a 200mm e non ha neppure lo stabilizzatore! A questo punto meglio l'80-400 Nikon! Ciao Rino
il 70-300 lo avevo "scartato" per quello ma devo dire che ho visto foto molto belle anche a 300mm
mi hanno proposto un sigma 150-500 e settimana prossima dovrei provarlo..
leggendo ne parlano tutti bene
mi hanno proposto un sigma 150-500 e settimana prossima dovrei provarlo..
leggendo ne parlano tutti bene
e del nikkor 300f4 con un tc14?? che dite?
me sta venendo il mal di testa...
Messaggio modificato da nacopeja il Mar 3 2010, 06:07 PM
me sta venendo il mal di testa...
Messaggio modificato da nacopeja il Mar 3 2010, 06:07 PM
Da inesperto secondo me il miglior compromesso prezzo-qualità-peso/ingombro sarebbe 70-200 2.8 VRI usato + moltiplicatore 2x o 1.7x
Proprio come diceva castorino
Proprio come diceva castorino
io ultimamente mi sto trovando molto bene col sigma 135 400 Apo preso usato e devo dire che va
Per la fotografia naturalistica nessun dubbio su 300/4 + TC (1,4 o 1,7).
QUOTE(maxter @ Mar 3 2010, 09:51 PM)
Per la fotografia naturalistica nessun dubbio su 300/4 + TC (1,4 o 1,7).
infatti dopo aver riviso per l'ennesima volta le discussioni e prove.. punterò su quello... spulciando ho trovato che nel 3 trimestre dell'anno dovrebbe uscire il tanto atteso 300mm f4 VR.. chissa che prezzi...
non sapresi se aspettare (non ho fretta) oppure prendere la versione non vr.. vero è che se vado a fare naturalistiche il cavalletto lo porto dietro... però.. nelle altre siuazioni farebbe comodo..
ovviamente + tc1.4
io direi 300/4 af-s più moltiplicatore 1,7x almeno su corspo DX.
col 70-200 saresti sempre corto.... anzi, vedrai che spessissimo sarai corto anche col 300/4+1,7xsu dx...
col 70-200 saresti sempre corto.... anzi, vedrai che spessissimo sarai corto anche col 300/4+1,7xsu dx...
QUOTE(nacopeja @ Mar 2 2010, 06:44 PM)
.. ed è a 300mm ma è un po "vecchiotto" e non mi copre alle focale inferiori...
Intanto:
Cosa vuol dire un pò " vecchiotto"?
Se vuoi fare foto naturalistiche ed hai una dx vai ndiscutibilmente sul 300 f/4 che funzione bene su TC 14, su TC 17 ed anche su TC 20 ( in quest'ultimo risulta solo rallentata la MaF specialmente con poca luce)
altrimenti vai sul 300 2,8 o ottiche più lunghe.......
Guarda sul forum di naturalistiche! Non ho fatto una statistica ma almento il 50% delle foto sono fatte con il 300 F/4 e moltiplicatori, e quasi sempre TC17 che è un'ottima accoppiata!
P.S. Io c'è l'ho, e la sto usando anche con FX (300+ TC17= equivalente 510mm) ma risulta in alcune situazioni un poco corto ( con dx hai un equivalente di 750 mm!)
Beppe
ciao io consiglierie 300 + moltiplicatori...spesso il 300 e' gia' corto di suo...vedi foto di esempio, e' necessario avvicinarsi tantissimo all'animale...senza dimenticare che il 300 e' "piccolo&leggero".
QUOTE(musbeppe957 @ Mar 9 2010, 09:26 AM)
Intanto:
Cosa vuol dire un pò " vecchiotto"?
Se vuoi fare foto naturalistiche ed hai una dx vai ndiscutibilmente sul 300 f/4 che funzione bene su TC 14, su TC 17 ed anche su TC 20 ( in quest'ultimo risulta solo rallentata la MaF specialmente con poca luce)
altrimenti vai sul 300 2,8 o ottiche più lunghe.......
Guarda sul forum di naturalistiche! Non ho fatto una statistica ma almento il 50% delle foto sono fatte con il 300 F/4 e moltiplicatori, e quasi sempre TC17 che è un'ottima accoppiata!
P.S. Io c'è l'ho, e la sto usando anche con FX (300+ TC17= equivalente 510mm) ma risulta in alcune situazioni un poco corto ( con dx hai un equivalente di 750 mm!)
Beppe
Cosa vuol dire un pò " vecchiotto"?
Se vuoi fare foto naturalistiche ed hai una dx vai ndiscutibilmente sul 300 f/4 che funzione bene su TC 14, su TC 17 ed anche su TC 20 ( in quest'ultimo risulta solo rallentata la MaF specialmente con poca luce)
altrimenti vai sul 300 2,8 o ottiche più lunghe.......
Guarda sul forum di naturalistiche! Non ho fatto una statistica ma almento il 50% delle foto sono fatte con il 300 F/4 e moltiplicatori, e quasi sempre TC17 che è un'ottima accoppiata!
P.S. Io c'è l'ho, e la sto usando anche con FX (300+ TC17= equivalente 510mm) ma risulta in alcune situazioni un poco corto ( con dx hai un equivalente di 750 mm!)
Beppe
per vecchiotto intendevo che non è un ottica recentissima ed infatti in teoria dovrebbe essere aggiornata con il Vr entro l'estate... questo non vuol dire che non sia un ottica buona.. era una mia considerazione visto il costo degli obiettivi.. adesso sono su DX ma in futuro passero su FX...
ora mi sto concentrando sul parco ottiche in previsione anche di questo futuro passaggio...
il 300f2.8 è troppo costoso anche se fantastico.. quindi punto sul 300f4 pensavo con tc 1.4... (aspettero anche dopo l'estate per vedere se esce la versione aggiornata poi lo prederò o uno o l'altro...)
con il tc 1.7 o 2.0 a livello di nitidezza come si comporta?
