FORUM NIKONCLUB

Io sono piuttosto nuovo nell'ambiente, quindi di esperienza di altri tempi non ne ho. Ho avuto modo però di provare alcuni obiettivi vecchi che mi sono parsi, per resa esclusivamente ottica, migliori di alcune nuove versioni che sono venute in seguito, che però introducono altre migliorie tecniche legate al progresso (AF e VR in primis).

Forse lancio un topic provocatorio, ma vorrei fare un po' un riepilogo, col vostro aiuto, di quegli obiettivi che "è meglio il vecchio". Conoscere insomma i punti di riferimento per determinate categorie.

Da consumatore, mi dispiace constatare come l'introduzione di altre migliorie a volte è stata a discapito della qualità ottica e mi chiedo come sia possibile.

Inizio io citando l'85 1.4 AF-D che rispetto all'AI-S, IMHO, ha perso molto (tutto) in termini di nitidezza ai bordi, anche su DX, guadagnando incisività a TA (che per un'ottica da ritratto non è così fondamentale) e l'autofocus. Però è diventata praticamente inutilizzabile se si vuole fare paesaggio come si deve.
Vedi test qui: http://www.alessandroavenali.com/85mm/
e qui: http://kenrockwell.com/nikon/85mm-corner-comparison.htm

Altro caso, ma è un po' diverso visto che si tratta di ottiche destinate a formati differenti, è il nuovo 35 1.8 DX. Mi chiedo come si possa fare una lente che distorce così tanto, avendo realizzato già degli ottimi prodotti in passato. Io che ho una D300 e che magari cerco un'ottica DX su questa lunghezza focale, non l'ho scelto proprio per via delle distorsioni. Che lo hanno fatto a fare? Forse soltanto per le D40/D60 non motorizzate?

Qualche altro esempio di lenti "storiche" che sono rimaste imbattute?

Premetto che non ho provato il 14-24, però devo dire che ho preso usato non molto tempo fà un 17.35 f/2.8, ottica vecchia di 10 anni se non sbaglio, che seconde me tiene banco ancora adesso alle ottiche grandangolari più recenti.
E poi con il mio 180 2.8, vecchio di 15 anni se non sbaglio, continuo a fare foto incredibili.
Io dico W le ottiche vecchie!

quello che piu' distorce la realta' a volte sono le troppe informazioni che si incamerano leggendo su internet ! Io il 35 dx ce l'ho adesso ed ho avuto il 35 f2, a tutta apertura è un' altro pianeta in fatto di nitidezza e siccome uno si fa un obiettivo luminoso per usarlo appunto alla massima apertura, credo sia un fattore da considerare con maggior peso rispetto alla distorsione ,comunque non cosi' marcata come si legge .
Per le altre ottiche non so, ho avuto il 500p e il 600 f5.6 e se per nitidezza sono sempre eccezionali , ho riscontrato che invece l'aberrazione cromatica in alcuni casi è veramente eccessiva, rispetto a lenti piu' recenti.
Ho avuto il 60ino vecchio tipo ed il nuovo e anche li, il vecchio a tutta apertura prende le bastonate dal nuovo , cosa che in un macro puo' essere trascurabile... a meno di non volerlo usare anche per ritratti ad esempio.
Insomma non è sempre cosi' scontato che il nuovo sia migliore del vecchio, ma nemmeno si puo' dire il contrario, secondo me.

ps: sei uguale a Christian Slater

Messaggio modificato da Evil_Jin il Nov 30 2009, 03:54 PM

Haha. Ancora non me l'avevano detta questa.
Però ho controllato e un po' è vero... XD

Insomma tu dici che è meglio il 35 1.8 eh? Ti va di postare qualcosa di architettonico con linee rette?

qualcosa di architettonico con linee rette ? mi manca , ma vedro' che posso fare ! Il vecchio 35 non ce l'ho piu' !
Non è che è meglio il nuovo, ho detto che è piu' nitido a tutta apertura , l' F2 era un po soft , e diventava un rasoio a 2.8 .
Poi ovviamente quello lo puoi usare su full frame ecc ecc
Sulla distorsione non so che dire, non mi pare barilotti cosi' tanto il nuovo, come sfocato è gradevole allo stesso modo . L'autofocus poi è migliorato .
Sarebbe carino un confronto tra le due ottiche su Dx , su soggetti "reali", no muretti o palazzi insomma

Messaggio modificato da Evil_Jin il Nov 30 2009, 04:42 PM

Sono un fotoamatore della domenica e non possiede solo l'85 1.4 ma solo l'85 1.8, per quello che leggo su questo forum l'85 1.4 AF-D è il migior obiettivo da ritratto del catalogo Nikon, mi sorprende che non ti abbiano ancora accusato di lesa maestà

Buttata la così mi sembra abbia poco significato.
Bisognerebbe stabilire quali parametri prendere a riferimento per il giudizio.
Qualcuno considera fondamentale la distorsione, altri l'aberrazione cromatica, altri ancora il "timbro" e così via sino ad arrivare al "fattore nostalgia" (il primo vetro non si scorda mai).
Ciao e buona continuazione di "sondaggio"

Maurizio

Si parla di qualità ottica, che implica elementi come definizione, resa ai bordi, tenuta ai ghosts e flares, aberrazioni. Tralasciando quindi le aggiunte di altre funzionalità.

L'85 1.4 AFD è ok per il ritratto, ma la mia critica era proprio questa, che oltre il ritratto non si può andare. L'AIS è fantastico anche per il paesaggio o qualsiasi altro tipo di foto proprio per l'ottima resa su tutto il fotogramma.

Non voglio fare il difensore d'ufficio dell'85 f/1.4 AF-D, ma mi sembra eccessivo dire che oltre che per il ritratto non lo si può usare.
Le maggiori aperture di solito si usano per i ritratti, e in questo campo l'obiettivo non si discute.
I paesaggi di solito non si fanno ad F/1.4, e ad f/11 o f/16 non mi sembra affatto male.

Da ex possessore di Nikkor AFS 28-70, posso dire che il nuovo 24-70 dopo averlo provato e riprovato alla fine mi ha convinto "a gusto" piu' del vecchio, secondo me su Fx e' nettamente migliore, vignettatura assente e come tempra mi ricorda il mio amore mai dimenticato il Nikkor 17-55 f2,8 DX GRANDE LENTE!

Per gli 85mm invece sto organizzando una prova fra il Nikkor 85 AF f1,8 contro il Nikkor 85 Pre Ai f1,8...un vero e proprio scontro al vertice visto che il vecchio 85 e' da sempre considerato eccezionale!

Saluti

Giacomo

Se rimedi anche l'85 AIS f/2 hai vinto. Ci stavo facendo un pensierino...

A parte che è vero esattamente il contrario di quanto hai affermato prima...per una lente da ritratto la resa alle grandi aperture è FONDAMENTALE

E poi che non si possa usare per altro...scusami ma lo trovo semplicemente assurdo.
Lo uso con soddisfazione in moltissimi generi e la rea, anche a TA , anche ai bordi , non mi ha mai lasciato deluso.


Questa è stampata in 48 X 33 cm e si può benissimo andare oltre
A TA , 1600 ISO 1/125 di sec
La nitidezza sul bordo destro è notevolissima
E gli stiamo chiedendo qualcosa che non è proprio nelle sue corde (un'ottica da ritratto non ha le stesse caratteristiche delle lenti macro...)

Ingrandimento full detail : 277.9 KB

Messaggio modificato da FZFZ il Nov 30 2009, 08:37 PM

Dell'85 AI ho avuto l'f1,4, ricordo ancora nelle mie preghiere la persona che me l'ha rubato , era fantastico ma dell'f2 non ho un gran ricordo; forse mi sbaglio.

Ciao
Gian

Grande verità, tutto il resto, a confronto, vale poco.

Calma. Non ho parlato di resa. Ho parlato di nitidezza. In un'ottica da ritratto è preferibile avere morbidezza, piuttosto che contrasto. Sennò i DC a che servirebbero? Ma l'hai visto il test che ho fatto? Mi pare che alla fine ci sia anche una prova su un volto umano.
Prova un po' a vedere se la tua cliente di turno è più contenta di vedersi la pelle con tutte le imperfezioni oppure una resa soft. Cmq i problemi non sono proprio sul ritratto... figuriamoci.

Poi... stiamo parlando di resa ai bordi e tu porti come esempio una foto in cui i bordi sono sfocati! Scusa ma mi viene da ridere.

L'unica apertura a cui si salva l'AFD ai bordi è f/11, ed è comunque inferiore all'AIS.

Secondo me, come molte cose di tutti i giorni, la tendenza è di andare nel "commerciale" si cerca di aumentare i volumi di venita offrendo prodotto diciamo più "aggressivi e pompati" di primo impatto, tipo: maggiore nitidezza, maggiore contrasto, nitidezza a tutta apertura, grande saturazione ecc... perdendo di vista altre cose importante che rendo bella una fotografia. Non so cosa concorra alla tridimensionalità di una foto, ma da quello che ho potuto vedere in rete, penso che molte vecchie ottiche offrano tridimensionalità e realismo superiore alle ultime nate. Avete visto cosa riesce a fare a proposito di tridimensionalità e realismo la leica M9 con le sue ottiche?

Sono assolutamente calmo.
Il test tuo non l'ho visto.
Ti ho consigliato di evitarti Ken Rockwell perché non ha alcuna competenza in questo campo.

Se ti viene ridere per la mia foto è perché probabilmente ti spieghi male
La zona a destra della foto è nitida fino al bordo (essendo un piano curvo la zona della pdc è dalla decorazione del fiore , via via in trasversale fino al margine della foto)

Ma a casa mia bordo non significa angolo estremo, sono due zone distinte della foto, molto diverse.

Se voglio quel tipo di resa uso il Makro Planar Zeiss 100 mm f2,0
Ma è una lente diversa nata per scopi diversi.

Nitidezza e contrasto non sono termini in antitesi
Sono due parametri diversi

La pelle viene valorizzata o meno da tante cose
Dalla lente, dalla luce , dalla post produzione , etc

Di certo la lente per il ritratto deve avere elevata nitidezza (capacità di risolvere dettagli) e basso contrasto (per avere un'elevata capacità di rispettare le più tenui tonalità dell'incarnato)
Il tutto ad aperture elevatissime per poter giocare con efficacia con un bokeh morbido , progressivo e dolce

Non esiste nulla di meglio dell'85 f1,4 AFD , sotto questi aspetti
Ed il fatto che nessuno dei miei clienti si sia mai lamentato è una bella riprova.

Continui a voler portare acqua al tuo mulino senza guardare in faccia la realtà. Lo sappiamo tutti e due che è il top nel ritratto, ma *in altre situazioni* *dove è richiesta nitidezza su tutto il fotogramma* (e non è il caso della foto che hai postato) l'AFD non produce, IMHO, risultati accettabili se si vuole una resa TOP. Già su DX, figuriamoci su FX.
Proprio perché non mi fidavo di Ken Rockwell ho eseguito io stesso il test su un paesaggio.
Non serve disturbare lo Zeiss 100 per fare un paesaggio più nitido, basta un banalissimo 85 f/2 AIS a quanto pare. E di questo mi dispiace, credimi.

Bene, ho imparato un'altra cosa: corro a comprare il Vivitar 85 prima che la voce si sparga in giro...

Grande KR, che ci fa risparmiare un mucchio di soldi aprendoci gli occhi. Grazie a lui avevo già sostituito il 28-70 col 28-80 G. Quest'altra dritta è impagabile.

Messaggio modificato da paolodes il Nov 30 2009, 10:35 PM

quando si fanno delle comparative tra due tipi di obiettivi, prima di poter dire "questo e' effettivamente migliore di quello" bisognerebbe testare piu' di un'esemplare per ogni tipologia di obiettivo.....
dire ad esempio che un AI e' piu' nitido di un AFD avendo provato solo quella coppia di obiettivi, in genere e' un discreto azzardo.....
c'e' da rimanere abbastanza stupiti provando quattro o cinque esemplari di obiettivi identici.... soprattutto se stiamo parlando di obiettivi con qualche anno di vita sulle spalle

Già è tanto aver a disposizione 2 tipi di 85 1.4, figuriamoci una serie...
A me ha meravigliato ottenere praticamente gli stessi risultati di KR, e mi basta per dire che uno è meglio dell'altro *per alcuni aspetti*. Ma non vedo per quale motivo non si accetta questa realtà.

Salve io non capisco questi paragoni.. Stiamo palando di un ottica da ritratto, un ottica che è nata per quello scopo.. non per paesaggi.. quindi mi sembra ovvio che sui paesaggi o su foto ad architetture possa essere di minor resa.. e quindi sei "costretto" per avere ottimi risultati ad utilizzare un'ottica nata per tale scopo.. nessuno dice che non sia vero che l'ottica da te messa in discussione renda meno in un paesaggio ma questo solo perché non è il suo scopo.. l' 85 ai-s andava meglio per le foto ad architetture rispetto al af-s semplicemente perché quest'ultima è stata rinnovata portando delle migliorie nel ritratto (e ricordo che è un ottica da ritratto e non da architettura) a discapito degli altri scopi per cui tu la vorresti utilizzare.

Nikolad300

xxx miseria.....mi hai battuto sul tempo!!

Quel vivitar lo volevo io!!!!

Non mi resta che seguire l'altro consiglio..... mi metto subito a cercare il 28-80G....su www.spazzatura.com ahahhhaha

Quindi secondo te se volessi una foto di paesaggio a quella lunghezza focale, secondo Nikon cosa dovrei usare? Non il migliore dei suoi 85mm, perché non rende. Non l'AIS perché ovviamente è stato fatto quello nuovo, caspita! Cosa dovrei usare? Il 70-200 forse? No perché qui stiamo parlando del top eh... e l'AIS in catalogo non c'è più.

Sì, magari è vero che si è voluto privilegiare il ritratto, introducendo l'AF e migliorando le prestazioni a TA (anche se quest'ultimo punto è opinabile, essendo l'ottica fin troppo contrastata), ma vorrei ricordare che il ritratto è soltanto uno degli infiniti campi d'applicazione della fotografia. Una lunghezza focale la si può usare come meglio si crede, e un'ottica top deve rendere da top.

Mi meraviglio di tutto questo dissenso, non è la prima volta che si parla di ottiche più datate che bastonano le nuove.

Vero capita che le vecchie siano meglio delle nuove ma non si puo avere tutto dalla vita.. nikon ha fatto una scelta e ha deciso di portare all'85mm determinate modifiche alla fine devi trovarti una soluzione o scegli l'utilizzo di un altra ottica o ti cerchi l'ai-s o ti accontenti dei risultati dell'af-s.. non possiamo fare una colpa alla nikon e nemmeno e chi crede che l'ottica trattata sia meglio dell'ai-s.. se vuoi sentirti dire che il vecchio 85 sia migliore al nuovo ok è migliore ma tutto dipende dall'uso che uno vuole farne.. quindi non prendertela male se qualcuno non è d'accordo con il tuo parere e crede che un ottica rinnovata per il ritratto sia meglio del suo predecessore.. e comunque ripeto l'85 af-s è un ottica top DA RITRATTO e da il top nel ritratto... non è una ottica top tutto fare che deve dare il top in tutti i suoi utilizzi..

Nikolad300