FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti, vorrei un consiglio dai più esperti.
Sono un dilettante e vorrei acquistare un tele grandangolo, ho letto una buona recensione su digital camera sul nuovo NIKON 10-24 mm f/3.5-4.5G ED AF-S DX 10-24mm, ma mi hanno parlato molto bene anche del AF-S DX 12-24mm f/4 G IF-ED.
Questo obiettivo lo userei principalmente per foto panoramiche o street e qualche volta nelle chiese o in casa.
La domanda che vorrei porre è:
C'è molta differenza per quanto riguarda la vignettatura, la deformazione a barilotto e la nitidezza ? oppure l'uno vale l'altro; voi cosa mi consigliare ? I due mm di differenza sono significativi per le tipologie di foto che vorrei fare ?
Vedo che c'è una certa differenza di prezzo tra i due obiettivi, perciò ci dovrebbe essere anche una certa differenza nella qualità.
anticipate a chi mi vorrà schiarire le idee.
P.S.: possiedo una D80

Forse volevi dire uno zoom grandangolo; un tele grandangolo per sé mi pare un controsenso.
Ho avuto in prova il 10-24 ed anche il 12-24, cerco (con poche speranze) gli scatti.

Il top resta il 14-24 che è pure FX e va bene quindi anche per future d700 d3 ecc....
Per il resto un buon usato 12-24 costa come un 10-24 nuovo, ma "dicono" che sia meglio il primo.

Messaggio modificato da alcarbo il Nov 7 2009, 08:45 AM

A costo di sembrare banale quoto in pieno ma aggiungerei, visto che non si parla di costi, anche il 17-35 che, volendo, si trova, con un po' di fatica, usato ad ottimi prezzi.
Personalmente non amo le ottiche DX, se invece vuoi rimanere sulle ottiche DX andrei dritto sul 12-24

Mario, mi hai letto nel pensiero.
Stavo per aggiungere il 17-35.
Del resto io fra tutti (avendo però una D700) ho scelto proprio il 17-35.

Perchè tele grandangolo? o tele o grandangolo. Caso mai, zoom grandangolo

E hai scelto il meglio del meglio! Lo posseggo da circa 4/5 anni ed è fantastico sul FX poi direi che l'unico aggettivo è : splendito

Non vorrei dire una stupidaggine, ma il 17-35 ottica FX montato su DX è poco più aperta del 18-55...

Giusto?

Quindi non è proprio come il 10-24 o 12-24 oppure mi sbaglio?

Grazie

Messaggio modificato da Francesco Pasquini il Nov 7 2009, 05:09 PM

Non,non sbagli.
Purtroppo col dx sei "obbligato" a scendere parecchio con i mm per avere lo stesso angolo di campo che avresti sul formato pieno.
E poi,dai ragazzi,come si fa a consigliare ad uno che si dichiara "dilettante con una d80" un 17/35 o il 14/24?
Col primo avrebbe si una qualita' favolosa ma "solo" un 25mm equivalente,col secondo avrebbe un 21mm equivalente ma anche MOLTI soldi in meno in tasca e un gran peso da portarsi in giro.
Ne vale la pena?Forse un 12/24 usato(comunque ottimo)o un sigma 10/20 sarebbero un ottimo inizio,secondo me.
Poi col tempo,un corpo Fx e una lente definitiva..

Considerato che Nino si mostra interessato al 12-24, non certo economico, anzi! Considerato che se si amano i grandangoli prima o poi si finisce nell'FX!
Considerato che tra non molto uscirà una FX di costo abbordabile.
Considerato che Nino non ha parlato di usato (anche se, ahime, il 17-35 si trova quasi esclusivamente usato) usato
Ritengo che sia più giusto chiedersi "Come si fa a consigliare il 12-24?"

Mi sembra che ci siano un po' troppe cose date per scontate(la certezza che Nino passi all'Fx e che uscira' un corpo FX abbordabile sono opinioni personali ad esempio..).
Ma forse tu lo conosci meglio di me per poter dire cosa fara' in futuro.
Lui ha chiesto che grandangolo potrebbe comprare per un corpo Dx e non ha accennato ad un futuro passaggio al formato pieno.
Mah..io il mio consiglio l'ho dato,pensando che un 12/24 usato,un sigma 10/20 o anche il tokina 11/16 possano far godere a chi ha una d80 le gioie del supergrandangoli.
Il tutto senza spendere cifre elevate.
Chiusa qui la polemica,visto che poi si finisce,al solito,con inutili discussioni.
Buona scelta a Nino

concordo con pacio.....io sulla D50 uso con gran soddisfazione il 12 24..........che è piu' che sufficiente x divertirsi come grandangolare..............a maggior ragione ora come ora te li tiran dietro a meno di 500 euro......pazzesco pensando a cosa costava nuovo solo 2 anni fa

Io mi sono fatto fraintendere.
Ho precisato di ritenere ottimo il 17-35 (usato si può trovare a prezzi a livello del 10-24 nuovo) però per l'FX.
Ho parlato del 14-24 come "stato dell'arte" come miglior zoom grandangolo del momento, come informazione in sé.

Tornando al DX opterei, ribadisco, per un buon 12-24 usato.
Mi sta bene anche un 10-24 nuovo, ma preferirei il primo.

Buoni anche i Tokina 12-24 o 11-16
Poi c'è il Sigma 12-24 che è di tipo FX (va bene su FX)
Ma il Nikon 12-24 probabilmente è il meglio in questa fascia (il prezzo da nuovo, per quanto conta, lo conferma).

Insomma fuori gli scatti del 10-24 e 12-24 tornando alla domanda del thread

Hai ragione!C'è anche il diffuso tokina 12/24 ma anche il famoso sigma 12/24FX,che risolverebbe a monte il problema DX/FX!
Peccato che nuovo costi abbastanza(ma in fondo meno dei 2 dx nikon..)e usato è raro da reperire..
Tutto dipende da quanto è disposto a spendere Nino a questo punto:la disponibilita' di lenti non manca

sigma 10-20 f 3.5...nuovo di pacca...

il solito discorso...si presenta uno che si dichiara dilettante con un corpo dx e gli si consiglia una lente fx che parte da 17(si è vero, lo hai specificato ma cmq la risposta porta solo confusione) e una lente come il 14-24, pesantisima, ingombrante e costosissima...

mha!

Messaggio modificato da gidi_34 il Nov 7 2009, 10:53 PM

Sì do molto per scontato, almeno consiglio ragionando come ho sempre ragionato per me, non ho mai amato le ottiche DX proprio perché le considero "limitanti"
Non conosco Nino, ma uno che ama i grandangoli è fisiologico che passi prima o poi (e spesso prima) al formato pieno, come ritengo fisiologico che da qui ad un anno esca almeno una FX dal costo abbordabile.
Ottima l'idea di chuidere la polemica, che per quanto mi riguarda non è mai iniziata

Per ora non ho intenzione di passare al formato Fx, mi ero orientato anche io su un 12 - 24 usato, male che vada ho già visto un sito che lo da a 800 caffè nuovo ma non NITAL.
Se riesco a trovarlo, preferirei un NITAL, possibilmente ancora in garanzia.
Per quanto riguarda il 14 - 24, non se ne parla proprio perchè sulla mia Dx lo ritengo sprecato.
a tutti per i consigli

Personalmente il 14-24 lo considero troppo "limitato" per il fatto di non poter montare i filtri polarizzatori.
Spero sempre che Nikon butti fuori il famigerato 16-35mm f4 dei rumors, sarebbe un bellissimo regalo per noi nikonari.

Fatto, ho acquistato il NIKON 12-24 mm F/4G ED-IF AF-S DX 12-24mm, aspetto solo che arrivi per metterlo all'opera.
a tutti per i consigli e la disponibilità

Bravo!!! Ottimo acquisto!!

Per giusta curiosità vorrei capire il perchè molti considerano il formato Dx limitante.
Non credo ci sia un problema di ottiche, grandangolari o meno.
Si ha disponibilità da un 10,5 mm a 180 ° in su.
Lo stesso 14 24 montato su di una Dx non è certo da buttar via come grandangolare è uno splendido 21 mm, non mi pare affatto "limitato ".
Mah non so pare che se non si abbia una 24 x 36, se non si scatta a 6400 asa, non si possano più fare le foto.
Io sono personalmente un estimatore del formato dx.
Mi ha risolto diversi problemi e spero tanto che Nikon sviluppasse una reflex altamente professionale in formato dx ed una serie di ottiche a basso costo, luminose, in dx.
Ne sarei contentissimo.
francesco

Se sono gli stessi che avevano brillantemente "previsto" l'85 micro stiamo freschi...

Accetto di essere criticato; ci mancherebbe.
Non mi piace invece venir....... compatito.



NON GLI HO CONSIGLIATO IL 14-24 O IL 17-35
HO SOLO DETTO CHE....... ESISTONO

Messaggio modificato da alcarbo il Nov 11 2009, 11:25 PM

Scusate il maiuscolo e i caratteri cubitali.
Non volevo urlare. Volevo solo essere chiaro.
Scusate ancora.
Non diciamo poi cose tanto diverse.

Anche per me hai fatto la scelta giusta:sicuramente il miglior supergrandangolo per dx


Io sono fra gli estimatori dell'FX,e poi te ne spiego i motivi;con questo pero' non sminuisco assolutamente chi è pro-dx:nel forum e in rete si vedono foto scattate col pieno formato che dimostrano che 6400 iso e lenti da favola NON bastano per fare belle foto.
Io ho anche una d50,e il suo formato NON mi piace perchè nel piccolo mirino non riesco a capire,con la MAF manuale,quando l'immagine è davvero a fuoco.
Le dimensioni ridotte del mirino stesso danno l'idea di guardare in un tunnel dove sul fondo c'è l'immagine,mentre sul formato pieno l'immagine è grande,vicina e nitida.Ho provato anche col mirino della d300,ma non mi sembra MOLTO superiore alla d50,ma solo un po' meglio.
Gli obbiettivi tornano ad avere la loro vera focale:se voglio scattare un'immagine con un grandangolo moderato usero' il 35,non il 24 perchè ha l'angolo del 35!
Se voglio fare un ritratto usero' l'85,non il 50 perchè simula i 75mm.
Capirai quindi perchè è opinione diffusa che il 14/24 sia "sprecato" su un dx:è vero che resta un pur valido 21mm,ma vuoi mettere la visuale offerta da un 14mm?
Ecco perchè al nostro amico Nino ho consigliato,pur essendo un FX-convinto,un 12/24dx che è molto piccolo,maneggevole ma prestante.
La PDC,sul formato pieno,è minore,il che produce uno sfocato migliore con tutte le ottiche:nel mio caso il 70/300 sembra rinato,e con l'FX dimostra di avere davvero 9 lamelle!
Secondo la mia modesta esperienza per avere la stessa sfocatura/PDC fra i 2 formati bisogna chidere di quasi 1 stop:ancora una volta mi obbliga a dover fare il rapporto fra quello che otterrei usando f5,6 sul dx rispetto all'FX.
Grazie alla maggior dimensione dei pixel la sensibilita' è superiore,il che mi permette risultati straordinari,o semplicemente di scattare una macro a 2000iso,con un diaframma chiuso,con un disturbo quasi impercettibile.
Il lato negativo è la perdita del fattore 1,5X:nel mio caso non è un problema perchè scatto poco con le focali lunghe ed il 70/300,al suo massimo,mi basta.
Vedo che molti fotonaturalisti stanno passando al formato pieno:purtroppo cio' costringe a comprare un'ottica in piu',questo è vero,ma il vantaggio di chiudere 2 stop ed avere maggiore PDC è impagabile;non dimentichiamo che le focali lunghe costringono a tempi rapidi e a diaframmi chiusi per aumentare la PDC,e qui ritorna in campo il vantaggio degli alti iso.

Per concludere:uso ancora volentieri la piccola grande d50,ma se dovesse uscire un corpo medio(diciamo stile d90)con formato pieno lo prenderei senza il minimo rimpianto per il dx.
Tutto questo non per dire che io sono piu' bravo di te perchè ho il 24X36:semplicemente ho fatto la mia scelta e ho cercato di spiegartene i motivi.
Spero di non creare le solite polemiche:il mio papiro qui sopra è solo LA MIA MODESTA OPINIONE,non la verita' assoluta.



Si,Alfredo,adesso si è capito bene!Scherzo dai..è giusto per sdrammatizzare

mi intrometto nella discussione per porvi una domanda...cosa ne pensate di un Tokina ATX Pro DX 12-24 mm 4 Aspherical praticamente nuovo a 400 caffè???